Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sa/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5025200050
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:5025200050.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor, so
sídlom Ľ. Podjavorinskej 2576, 022 01 Čadca, IČO: 00 151 866, za účasti účastníka konania: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu
č. V 3854/2014 zo dňa 15.01.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporca rozhodnutím č. V 3854/2014 zo dňa 15.01.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v

znení neskorších predpisov (ďalej „katastrálny zákon“) rozhodol tak, že návrh na vklad záložného práva
podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 432/2014 - ŠTE uzatvorenej dňa 09.09.2014 do katastra
nehnuteľností k nehnuteľnostiam špecifikovaným v rozhodnutí zamietol.

2. Záložné právo malo vzniknúť na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 432/2014 - ŠTE zo dňa
09.09.2014, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom (záložným veriteľom) - POHOTOVOSŤ, s.r.o..

D. XX, XXX XX E., IČO: 35 807 598 a záložcom F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX
XX H., v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05
Bratislava na základe dohody o splnomocnení zo dňa 18.01.2013. V zmysle článku II. Zmluvy o zriadení
záložného práva sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k podielovému spoluvlastníctvu
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku I. Zmluvy o zriadení záložného práva v prospech záložného
veriteľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú

na základe Zmluvy o úvere č. 508501880 zo dňa 18.01.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom na
strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 400 Eur spolu s
jej príslušenstvom, úrokmi z omeškania, poplatkami a ostatnými pohľadávkami a zmluvnými pokutami
vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere, ako aj ostatnými celkovými nákladmi v zmysle platných všeobecných
podmienok, od omeškania do zaplatenia.

3. Odporca po preskúmaní zmluvy a priloženého spisového materiálu zistil, že záložnú zmluvu
podpísalo za záložcu občianske združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
v Bratislave na základe dohody o splnomocnení. Odporca preskúmaním predloženého návrhu na
vklad a jeho príloh zistil nedostatky, ktoré bránili povoleniu vkladu. Poukázal na ust. § 28 ods. 1,
§ 30 ods. 5 písm. d), § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona a na ust. § 22 ods. 1, 2, § 39 a §
52, § 53 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na Smernicu Rady č. 93/13/EHS, konkrétne na

čl. 3 ods. 1 a ods. 2 predmetnej smernice. Uviedol, že dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi
záložcom a občianskym združením ProHelp nebola uzatvorená riadne pre rozpor s ust. § 53 ods. 1Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a je ako celok absolútne neplatná.
Konštatoval, že dohoda o splnomocnení je predtlačenou - formulárovou zmluvou poskytnutou na tento
účel poskytovateľom úveru POHOTOVOSŤ, s. r. o., obsahujúcou zmluvnú podmienku, ktorej obsah

dlžník nemohol ovplyvniť, nakoľko mu bola predložená v jednom balíku s úverovou zmluvou, v
ktorej bol vopred určený zástupca záložcu bez možnosti jeho slobodného výberu, čím táto podmienka
spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a je preto neprijateľnou podmienkou. Nakoľko dohoda o splnomocnení je vpísaná do tzv. formulárovej
dohody, bola obmedzená možnosť, aby si splnomocniteľ zvolil splnomocnenca - zástupcu, ktorý by

za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocnenca, keďže tento
už bol v dohode o splnomocnení vopred vpísaný. Obsahové rozvrhnutie plnomocenstva v časti
vpisovaniapredmetuzáložnejzmluvypodľaodporcunavodzovalotiežmožnosťnáslednéhodopisovania
ďalších nehnuteľností, pričom neprijateľnou podmienkou bol podľa neho i fakt, že uzavretie úverovej
zmluvy bolo podmienené udelením splnomocnenia zástupcovi, ktorého vopred vybral záložný veriteľ,
keďže zmluvu aj splnomocnenie koncipoval výlučne záložný veriteľ, čím došlo k vytvoreniu značnej

nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech záložcu - dlžníka, na základe čoho bolo možné
dohodu o splnomocnení považovať za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka. Odporca zároveň uviedol, že v zmluve nebola rešpektovaná ani vyváženosť
medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej
zmluvy, ktorý sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška

plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasiahlo do práv oprávneného bez pomenovaného
právneho dôvodu, čo v konečnom dôsledku ohrozilo dobré mravy.

4. Proti rozhodnutiu odporcu o zamietnutí návrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č.
432/2014 ŠTE zo dňa 09.09.2014 podal navrhovateľ odvolanie zo dňa 06.03.2015, v ktorom poukázal

na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a uviedol, že správny orgán bol povinný zistiť presne a
úplne skutočný stav veci, pričom rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny
orgán. Navrhovateľ konštatoval, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne v súlade s príslušnými
ustanovenia Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňala všetky náležitosti platného právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzatvorenej

dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej
zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp, združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve
alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej
záložnej zmluvy. Správny orgán sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca

- dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto právna úvaha nespĺňa základné kritéria
odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V odôvodnení
rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to skutkové okolnosti a právne
posúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich
právny význam. Pri právnom posúdení musí obsahovať konkrétny odkaz na právny predpis, z ktorého

správny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí iba citácia príslušného ustanovenia, ale je
potrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi skutkovým zistením a
právnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia takto nepostupoval, je
rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Správny orgán vidí neprípustnosť predmetného
plnomocenstva v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rozpor musí

reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Predložené plnomocenstvo je
samostatným právnym úkonom uzavretý medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým
od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je
bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom, teda podľa názoru navrhovateľa nemožno

posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na neho nevzťahujú ust. § 53 Občianskeho zákonníka
o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán
v napadnutom rozhodnutí. Pokiaľ ide o rozpor s dobrými mravmi nevedno, či správny orgán vidí rozpor s
dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Podotýka, že obsahom
spisu správneho orgánu nie je zmluva o úvere, pričom ak správny orgán určil neplatnosť zmluvy o úvere

bez toho, aby sa podrobne oboznámil s jej obsahom, nemohol v tomto smere spoľahlivo zistiť skutkový
stav veci. Správny orgán teda nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným
návrhom a znením jednotlivých príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav vec a vydal nezákonné
rozhodnutie. Z tohto dôvodu žiadal rozhodnutie správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.5. Krajský súd v Žiline Uznesením sp. zn. 10Cn/7/2025 zo dňa 31.07.2025, právoplatným dňa
13.08.2025, konanie zastavil a po právoplatnosti tohto uznesenia vec postúpil na konanie a rozhodnutie

Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd“). Účastníkom konania nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Vec postúpil správnemu súdu z dôvodu, že mu patrí právomoc na prejednanie
posudzovanej záležitosti a je zároveň i miestne príslušným súdom.

6. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej aj len „SSP“) konania podľa tretej časti piatej hlavy O.s.p., ktoré začalo predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

7. Podľa § 250l ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „O.s.p.“) podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

8.Podľa§250lods.2O.s.p.pokiaľvtejtohlaveniejeustanovenéinak,použijesaprimeraneustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

9. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému

medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

10. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému

vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

11. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len

ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

12. Podľa § 207 ods. 1 O.s.p. vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

13. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

14. Správny súd v prvom rade považuje za potrebné poukázať na to, že dňa 01.07.2016 nadobudol
účinnosť nový procesný predpis, ktorým sa spravuje konanie pred správnymi súdmi - zákon č. 162/2015

Z. z. Správny súdny poriadok. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov. V posudzovanom prípade ide o konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. a toto súdne konanie bolo v zmysle § 250m ods. 1, 2 O.s.p. a judikatúry Najvyššieho súdu
SR začaté doručením opravného prostriedku správnemu orgánu, nie až predložením veci správnym

orgánomsprávnemusúdu.Zobsahuspisuvyplynulo,žeopravnýprostriedoknavrhovateľabolodporcovi
doručený dňa 12.03.2015, teda pred nadobudnutím účinnosti SSP, preto správny súd v tomto konaní
postupoval a rozhodoval podľa príslušných ustanovení O.s.p..

15. Správny súd výzvou zo dňa 22.09.2025 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia

výzvy oznámil, či trvá na svojom odvolaní zo dňa 06.03.2015 voči Rozhodnutiu katastrálneho odboru
Okresného úradu Čadca č. Sp.: V 3854/14 zo dňa 15.01.2015 o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu
záložného práva do katastra nehnuteľností, vzhľadom na skutočnosť, že v obdobných právnych veciach
bral v konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky svoje odvolania späť.

16. Navrhovateľ v reakcii na uvedenú výzvu v podaní zo dňa 29.10.2025 uviedol, že na odvolaní trvá.
Zároveň oznámil, že nesúhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a žiada vytýčiť termín
pojednávania a vec riadne prejednať.17. Správny súd výzvou zo dňa 05.11.2025 vyzval odporcu, aby v zmysle § 250f ods. 2 O.s.p. v lehote
15 dní odo dňa doručenia výzvy oznámil, či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania
(navrhovateľ sa už vyjadril, že žiada vytýčiť termín pojednávania). Odporca sa k predmetnej výzve

vyjadril, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

18. Správny súd lustráciou v registri obyvateľov dňa 05.11.2025 zistil, že F. B., I. G., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. XXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. V dedičskej veci po poručiteľke sa viedlo konanie
právoplatne skončené Uznesením notárky vo funkcii súdnej komisárky poverenej Okresným súdom

Žilina č. k. 3D/19/2025-49, Dnot 33/2025 zo dňa 03.07.2025 (č.l. 23 súdneho spisu). Uznesením sp. zn.
28Sa/14/2025 zo dňa 12.11.2025 správny súd rozhodol tak, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom
zomrelej účastníčky konania F. B., I. G., a to s: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C..

19. Správny súd výzvou zo dňa 18.11.2025 podľa § 250g ods. 1 O.s.p. vyzval účastníka konania A. B.,
aby sa k veci vyjadril do 15 dní od doručenia výzvy správneho súdu.

20. Účastník konania A. B. v podaní zo dňa 08.12.2025 uviedol, že ako dedič na základe dedičského
rozhodnutia nesúhlasí zo zriadením záložného práva č. 432/2014-ŠTE v prospech záložného veriteľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Na odôvodnenie uviedol, že dlžná čiastka 459,17 Eur bola dňa 24.11.2025
uhradená o čom zaslal potvrdenie. Ospravedlnil sa za prieťahy v splatení pôžičky. O pôžičke jeho

nebohej manželky sa dozvedel až na dedičskom konaní. Zároveň sa vopred ospravedlnil, že sa
nezúčastní správneho súdneho konania z dôvodu starostlivosti o deti.

21. S poukazom na uvedené správny súd dňa 10.12.2025 vyzval navrhovateľa, aby sa obratom
vyjadril, či trvá na svojej požiadavke, aby správny súd vo veci nariadil pojednávanie s prihliadnutím

na hospodárnosť konania a s ohľadom na skutočnosť, že odporca nariadenie pojednávania nežiada,
účastníkkonania–A.B.vpodanízodňa08.12.2025uviedol,žepohľadávkanavrhovateľabolauhradená
a súčasne vopred ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

22. Navrhovateľ v reakcii na výzvu správneho súdu v podaní doručenom správnemu súdu dňa

17.12.2025 uviedol, že viac netrvá na podanom odvolaní a rovnako netrvá na nariadení pojednávania.

23. Keďže navrhovateľ vzal podaním doručeným správnemu súdu 17.12.2025 svoje odvolanie zo dňa
06.03.2015 proti rozhodnutiu odporcu č. V 3854/2014 zo dňa 15.01.2015 o zamietnutí návrhu na vklad
záložnej zmluvy späť v celom rozsahu pred rozhodnutím vo veci, správny súd s poukazom na ust. §

250h ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.

24. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania (§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p.),
pretože konanie bolo zastavené a správny súd nezistil splnenie podmienok na náhradu trov konania

podľa § 250h ods. 2 O.s.p. ani § 250k ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Správneho súdu v Banskej Bystrici na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.