Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4S/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100682
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Smajdová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100682.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CNA Trade s.r.o., so sídlom ul. 28. řijna 770/6, Moravská
Ostrava, 702 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 174 40 459, právne zastúpený: LALINSKÝ ADVOKÁT
s.r.o., so sídlom Kálov 53/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, proti žalovanému: Riaditeľ Inšpektorátu
Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, Obrancov mieru 4675/6, 080
01 Prešov, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 283/07/25 zo dňa

03.09.2025, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 30.10.2025, elektronicky doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej
len „správny súd“) dňa 03.11.2025, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 283/07/25 zo dňa 03.09.2025, ktorým žalovaný nevyhovel námietkam žalobcu proti

uloženému opatreniu zo dňa 28.07.2025 resp. 30.07.2025, ktorým bolo žalobcovi ako kontrolovanej
osobe v zmysle § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 128/2002 Z. z. nariadené v termíne ihneď vykonať
opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, a to vo forme dodržiavania zákazu predaja tabakových
výrobkov, výrobkov ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, bezdymových tabakových výrobkov,
elektronických cigariet a nikotínových vrecúšok bez obsahu tabaku z automatov v zmysle § 6 ods. 5
zákona č. 377/2004.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ktorý žalobca
odôvodnil tým, že v dôsledku rozhodnutia žalovaného vzniká žalobcovi reálna ujma, keďže mu bolo
fakticky znemožnené pokračovať v plánovanom podnikaní, čo má negatívny dopad na jeho ekonomickú
činnosť.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo 17.12.2025, listinne doručenom súdu 19.12.2025, k návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že zo strany žalobcu neboli preukázané
zákonné predpoklady pre vyhovenie jeho návrhu.

4. Podľa ustanovenia § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo

osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa ustanovenia § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnejsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná
ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

6. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy.

7. Podľa ustanovenia § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého
základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj

základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.
Súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil základné právo hmotného
charakteru tretích osôb.

9. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho

súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (ust. § 186 ods. 1 a 2 SSP).
Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je preto výnimočným aktom, pretože jeho následkom je

prelomenie právnych účinkov rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe, podľa
ustanovenia § 185 písm. a) SSP je splnenie štyroch kumulatívnych podmienok, z toho dve podmienky
sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve

podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody,
či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného
následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto
podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte
splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

11. V danej veci mal súd preukázané splnenie oboch podmienok procesnoprávneho charakteru, na
základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.

12. Prvou a zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku

správnej žalobe je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť
ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

13. Zároveň platí, že v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dôkazné
bremeno nesie žalobca (ust. § 5 ods. 9 druhá veta SSP), ktorý je povinný správnemu súdu v podanom
návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým ním predloženými konkrétnymi dôkazmi
osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či iného vážneho nenapraviteľného následku.

Pre vyhovenie návrhu nie je postačujúce len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej
škode, či inom vážnom nenapraviteľnom následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje
ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním
predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

14. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spolu s
vyjadrením žalovaného a ostatného spisového materiálu, vrátane predloženého administratívneho spisu
dospel záveru, že hmotnoprávna podmienka hrozby ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej škody
či iného nenapraviteľného následku v posudzovanom prípade žalobcom nebola preukázaná.15. Pokiaľ žalobca svoj návrh odôvodňoval len tvrdením, že v dôsledku rozhodnutia žalovaného mu
vzniká reálna ujma, keďže mu bolo fakticky znemožnené pokračovať v plánovanom podnikaní, čo má

negatívny dopad na jeho ekonomickú činnosť, a to bez akejkoľvek špecifikácie miery závažnosti ujmy pri
vykonávaníekonomickejčinnostivpríčinnejsúvislostispovinnosťamijemuvyplývajúcimiznapadnutého
rozhodnutia, ako aj bez doloženia či označenia akýchkoľvek dôkazov k takému tvrdeniu, potom je
nutné konštatovať, že neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

16. Správny súd preto konštatuje, že žalobcom neboli preukázané dôvody na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP.

17. Na základe uvedených skutočností, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie
odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom), správny súd už

nepristúpil.

18. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa ustanovenia § 188 SSP zamietol.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).