Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25Nt/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010924
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825010924.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci osoby inak
trestnej A. B., vo veci návrhu na uloženie ochranného liečenia, na verejnom zasadnutí konanom v
Partizánskom dňa 15.01.2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, § 74 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá osobe inak trestnej A.
B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom B. C. B., D. XXXX/X, t.č. Psychiatrická nemocnica

Veľké Zálužie, ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 02.10.2025 pod sp. zn. Pv
137/25/3301-73 návrh na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou osobe inak
trestnej A. B., voči ktorému bolo uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou
sp. zn. Pv 137/25/3301-71 zo dňa 02.10.2025, právoplatným dňa 03.11.2025 v spojení s uznesením

Krajskej prokuratúry v Trenčíne 4KPt sp. zn. 210/25/3300-12, zastavené trestné stíhanie podľa § 215
ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku, nakoľko nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Na verejnom zasadnutí dňa 15.01.2026 súd vykonal dokazovanie výsluchom osoby inak trestnej,
výsluchom znalca MUDr. Martina Vanča, MPH, oboznámením podstatných častí znaleckého posudku č.
27/2025 zo dňa 26.08.2025, lekárskych správ Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie na č.l. 90 a 103,

uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Pu/13/2025 zo dňa 05.09.2025 na č.l. 48-50 a uznesenia
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 12CoPs/14/2025 zo dňa 15.10.2025 č. l. 52-56 ako aj oboznámením
podstatného obsahu spisu sp. zn. 25Nt/41/2025.

Osoba inak trestná A. B. na verejnom zasadnutí dňa 15.01.2026 uviedol, že nesúhlasí s návrhom
v plnom rozsahu, nepotrebuje ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou z dôvodu, že sa

necíti byť chorý. Namieta podaný znalecký posudok č. 27/2025 a nesúhlasí s ním, netrpí žiadnou
duševnou ani psychickou chorobou, je ochotný podrobiť sa novému znaleckému šetreniu. Žiadne
vyšetrenie neabsolvoval, znalcovi oznámil, že nie je právoplatné uznesenie o pribratí znalca, preto
mu povedal, že ich stretnutie je bezpredmetné. Žiada zamietnutie návrhu. Na otázku prokurátora,
v akom zariadení sa nachádza a z akých dôvodov, odpovedal, že sa nachádza v Psychiatrickej
nemocnici Veľké Zálužie na základe rozhodnutia Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, je tam

preto, že v znaleckom posudku sa uvádza, že je nebezpečný pre spoločnosť, čo si on nemyslí. V
znaleckom posudku je uvedené, že pri páchaní skutku bol nepríčetný, čo si o sebe nemyslí, on si
všetko pamätá. Na otázku prokurátora, aký má liečebný režim, odpovedal, že užíva 3x denne lieky,
nespomína si aké, liečebný režim dodržiava, od umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia nepociťuje
žiadnu zmenu, skôr k horšiemu (fyzickú únavu). Na otázku, kedy naposledy absolvoval vyšetrenie
u psychiatra alebo psychológa, odpovedal, že bol hospitalizovaný v nemocnici vo Veľkom Záluží v

roku 2015, tiež nedobrovoľne ako teraz, bolo to z dôvodu pokusu o nebezpečné vyhrážanie, posledné
vyšetrenie si nepamätá. Na otázku prokurátora, či sa považuje za osobu s duševným ochorením,odpovedal, že sa považuje za osobu úplne zdravú, celá kauza vznikla na základe provokácie na jeho
osobu, bola vytvorená na objednávku, aby kompromitovala jeho osobu. Na otázku prokurátora, ako
si vysvetľuje, že mu znalec ustanovil danú diagnózu, odpovedal, že si myslí, že otázky, ktoré boli

zadané znalcovi, sú nasmerované proti jeho osobe, nie je to nezávislé znalecké dokazovanie, je to
úmyselnéznaleckédokazovanienamierenéprotijehoosobe,soznalcomsavôbecnebaviliojehozdraví,
hovorili len to, že uznesenie nie je právoplatné, s obhajkyňou podávali sťažnosť. Teraz sa odmieta
podrobiť vyšetreniu MUDr. Vančom z osobných dôvodov, predtým kvôli tomu, že nebolo právoplatné
uznesenie. MUDr. Vančo ho vyšetroval na základe toho, že bol ticho a na základe toho znalec vypracoval

posudok, na základe ktorého je doslova väznený v nemocnici. Na otázku prokurátora, ako vníma toto
konanie o ochrannom liečení, či ako pomoc odpovedal, že je to podľa neho kompromitujúce jeho osobu,
poškodzuje jeho práva a slobodu. Na otázku prokurátora, ak by súd uložil liečenie, vnímal by ho ako
liečbu alebo ako formu prenasledovania, odpovedal, že by to vnímal ako formu prenasledovania, zo
spisu je zrejmé, že vyšetrovateľ konal zaujato voči jeho osobe. Na otázku prokurátora, aký by bol jeho
postoj v prípade ambulantnej formy liečenia, odpovedal, že ambulantnú liečbu by akceptoval, aby mohol

opustiť brány nemocnice a normálne fungovať. Na otázku prokurátora, či sa mu stáva, že sa dostáva
do konfliktu s ľuďmi alebo inštitúciami, odpovedal, že nie. Na otázku prokurátora, ako reaguje, keď
nadobudne presvedčenie, že ho niekto prenasleduje alebo poškodzuje, odpovedal, že sa snaží zistiť,
kto to je a potom podá trestné oznámenie. Na otázku prokurátora, či je užívateľom alkoholu odpovedal,
že nie. Na otázku obhajkyne, aký má pohybový režim, uviedol, že bol na Vianoce prepustený domov

od 23.12.2025 do 26.12.2025, štyri dni bol v rodinnom kruhu, dobrovoľne sa vrátil do nemocnice, v
prípade potreby môže požiadať a ísť si nakúpiť mimo areálu nemocnice, nárok na opätovnú priepustku
domov má po 4 týždňoch na 2 dni, po areáli sa pohybuje slobodne, od 10:00 do 11:00 hod. sa musí
zúčastniť stretnutia so skupinou Bazalka. Na otázku obhajkyne, či by súhlasil s ambulantnou formou
liečenia, uviedol, že by súhlasil. Na otázku prokurátora, z akého dôvodu by absolvoval ambulantnú formu

liečenia, pokiaľ sa nepovažuje za chorého, uviedol, že to pochopil tak, že je to následný krok pri liečení,
že najskôr pacient absolvuje ústavnú liečbu a potom ambulantnú. Necíti sa chorý a vníma to tak, že by
to musel absolvovať.

MUDr. Martin Vančo, MPH na verejnom zasadnutí dňa 15.01.2026 uviedol, že sa plne pridržiava záverov

svojho posudku č. 27/2025, závery predniesol zhodne ako v písomnej podobe posudku. Na otázku súdu
na základe čoho dospel k záverom posudku, znalec odpovedal, že dňa 12.08.2025 bol v ÚVV Ilava, kde
mu pán B. oznámil, že nesúhlasí s vyšetrením. Znalec to konzultoval s vyšetrovateľom, následne sa vrátil
k pánovi B., s ktorým nadviazal kontakt a keďže nebol ochotný podrobiť sa vyšetreniu tradičnou formou,
znalec pokračoval vo forme rozhovoru o bežných veciach a pri tom kládol otázky ohľadne zdravotného

stavu, pri tom, čo nemal zodpovedané z rozhovoru, vychádzal zo zdravotnej dokumentácie. Pán B.
nebol úplne ticho, znalec čerpal z jeho odpovedí. Pri pacientoch, ktorí odmietajú vyšetrenie sa postupuje
formou rozhovoru. Na otázku prokurátora, či je diagnostikovaná porucha chronická, znalec uviedol,
že chronická, dlhodobo pretrvávajúca. Na otázku prokurátora, aké konkrétne prejavy viedli znalca k
stanoveniu diagnózy, znalec uviedol, že príznaky boli vidieť aj na pojednávaní, pán B. uviedol, že sa cíti

byť úplne zdravý, chýba prijatie ochorenia, nekritickosť k svojmu konaniu. Na otázku prokurátora, aký
význam má z hľadiska prognózy tá skutočnosť, že A. B. dlhodobo odmieta liečenie, znalec odpovedal,
že pri nedostatočnej liečbe sa môže opakovať konanie ako v roku 2015 alebo teraz. Na otázku
prokurátora, či je potrebné ústavné liečenie znalec uviedol, že v tomto štádiu ochorenia áno, akonáhle sa
dosiahne sociálna úzdrava a bude spolupráca zo strany pána B., bude postačovať ambulantná forma.

Na otázku obhajkyne, akými metódami znalec dospel k záverom posudku, odpovedal, že na rozdiel
od psychologického posúdenia sa pri psychiatrickom nevychádza z testových metód, spolieha sa na
priebeh ochorenia, priebeh stavu, čerpal z dokumentácie, zo spisu, z informácií, ktoré mu poskytol A. B.,
z klinicko-psychiatrického vyšetrenia. Na otázku obhajkyne, či by v tomto štádiu vedel posúdiť možnosť
ambulantného liečenia, znalec odpovedal, že je v kompetencii nemocnice posúdiť stav a podať návrh

na zmenu formy liečenia na ambulantnú formu.

Prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na písomne podanom návrhu zo
dňa 02.10.2025, má za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky na uloženie ochranného opatrenia
podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, preto ho navrhol uložiť.

Obhajca osoby inak trestnej v konečnom návrhu uviedol, že pán B. ako osoba inak trestná aj po
výsluchu znalca je presvedčený, že neboli odstránené pochybnosti o správnosti a preskúmateľnosti
znaleckého posudku, zotrváva na svojom stanovisku, ktoré uviedol počas verejného zasadnutia, žetrvá na znaleckom posudku od iného znalca. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby súd
rozhodol vo veci tak, že návrh na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou podaný
prokurátorom, zamietne.

Osoba inak trestná A. B. v konečnom návrhu uviedol, že žiada tunajší súd, aby návrh prokurátora v
plnom rozsahu zamietol na základe pochybností ohľadom znaleckého posudku, do ochrannej liečby v
prípade rozhodnutia súdu žiada započítať lehotu ochrannej psychiatrickej liečby od 01.09.2025 a aby
tento dátum bol riadne vyznačený v uznesení.

Zo záverov znaleckého posudku č. 27/2025 MUDr. Martina Vanča, MPH, znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 26.08.2025 (č.l. 100J-100AN) vyplýva, že A. B. v súčasnosti,
ako aj v čase spáchania skutku trpel psychotickou poruchou - trvalou poruchou s bludmi perzekučného
typu. Jedná sa o chronickú duševnú poruchu, ktorej klinický obraz je dlhodobo dominovaný
systematizovanými paranoidno-perzekučnými bludnými obsahmi myslenia a rigidným presvedčením

o cielenom prenasledovaní a diskreditácii zo strany inštitúcií. Prítomná duševná porucha mala
významný vplyv na jeho konanie. Myslenie dlhodobo presýtené bludným systémom rigidne formuje
jeho interpretáciu reality a determinujú jeho správanie. V čase skutku konal pod vplyvom paranoidno-
perzekučných bludových presvedčení, ktoré nebol schopný kriticky korigovať. V dôsledku psychotickej
poruchy nebol schopný svoje konanie plne ovládať a chorobný stav mal za následok vymiznutie

ovládacích schopností v čase skutku. Rovnako tak v čase spáchania skutku nebol schopný plne
rozpoznať nebezpečnosť svojho konania, nakoľko jeho rozpoznávacie schopnosti boli narušené
rigidným bludným systémom, ktorý určoval jeho vnímanie reality a interpretáciu konania, a teda jeho
rozpoznávacie schopnosti boli vymiznuté. Z psychiatrického hľadiska jeho pobyt na slobode môže
byť nebezpečný. Je bez náhľadu na ochorenie s úplnou anozognóziou, dlhodobo odmieta liečbu

a vykazuje rigiditu v presvedčeniach zásadne ovplyvňujúcich jeho správanie, pričom pretrvávanie
bludových presvedčení v kombinácii s odmietaním liečby predstavuje zvýšené riziko recidívy konania,
ktoré môže viesť ku konfliktom a potenciálne aj k ohrozeniu okolia. Psychiatrické ochranné liečenie je
uňho potrebné ústavnou formou z dôvodu nekritickosti k ochoreniu a odmietanie ochorenia ako takého.

Uznesením ČVS:ORP-135/BN-BN-2025 zo dňa 05.06.2025 poverený príslušník Obvodného oddelenia
PZ Bánovce nad Bebravou postupom podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie A. B.
za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 04.06.2025 v čase
približne o 21:15 hod z presne nezisteného miesta počas telefonátu z telefónneho čísla XXXXXXXXXX

s poškodeným, svojím synom A. B., trvalé bytom B. C. B., ktorý sa v tom čase nachádzal na svojej
nehnuteľnosti na E. F. G. XXXX H. B. C. B., po predchádzajúcej konfrontácii ohľadne vymenených
zámkov na tejto nehnuteľnosti, ktorej je poškodený majiteľom a od ktorej má aj obvinený kľúče, kde ho
poškodený požiadal, aby nemenil zámky na tejto nehnuteľnosti a aby mu vrátil kľúče, sa mu vyhrozil so
slovami, že ho zabije a že ho dá dole, pričom na konci telefonátu mu obvinený povedal, že ide za ním,

následne na čo po ukončení telefonátu poškodený z obavy o svoj život a zdravie z miesta odišiel na
SlovnaftpumpuvBánovciachnadBebravouodkiaľzavolalnalinku158,kdetotokonanieupoškodeného
vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život a zdravie.

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou sp. zn. Pv 137/25/3301-71 zo

dňa 02.10.2025, právoplatného dňa 03.11.2025 v spojení s uznesením Krajskej prokuratúry v Trenčíne
sp. zn. 4KPt 210/25/3301-12, bolo trestné stíhanie proti obvinenému A. B. podľa § 215 ods. 1 písm. e/
Trestnéhoporiadkuzastavené,pretožeobvinenýnebolvčasečinuprenepríčetnosťtrestnezodpovedný.
Prokurátor trestné stíhanie zastavil vzhľadom na závery vyššie uvedeného znaleckého posudku.

Z lekárskej správy Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie zo dňa 12.12.2025 (č.l. 90) vyplýva, že A. B.
je od 01.09.2025 hospitalizovaný na III. odd. PN Veľké Zálužie. Pacient bol prijatý bez informovaného
súhlasu. V klinickom obraze je prítomná duševná porucha zo schizofrénneho spektra s prevahou bludov.
Porucha je trvalého charakteru s nutnosťou dlhodobej liečby. Pacient je v liečbe úplne pasívny. Jeho
zdravotný stav mu umožňuje zúčastniť sa na súdnom pojednávaní. Zo správy zo dňa 09.01.2026 (č.

l. 103) vyplýva, že k zmene zdravotného stavu pacienta, čo sa týka základnej psychiatrickej diagnózy
neprišlo.Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 05.09.2025, č. k. 11Pu/13/2025-24, právoplatným dňa 27.10.2025
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoPs/14/2025-86 zo dňa 15.10.2025, vyslovil,
že prevzatie A. B. do ústavu zdravotníckej starostlivosti je prípustné. Uviedol, že v danom prípade sú

splnenépodmienkyuvedenév§6ods.9písm.d/,resp.e/zákonač.576/2004Z.z..Súdmalpreukázané
že vzhľadom na závažnú duševnú poruchu ohrozuje seba, ako aj svoje okolie, ak by k liečbe nedošlo,
jeho zdravotný stav by sa mohol zhoršovať. Človek s psychotickou poruchou si často neuvedomuje v
plnej miere svoj stav, čo je aj prípad A. B., ktorý má voči nemu nekritický postoj, stratil kontakt s realitou
a jeho hospitalizácia bola spôsobom ochrany A. B. aj pred jeho vlastným správaním sa.

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona súd uloží ochranné liečenie v prípade uvedenom v § 39 ods. 2
písm. c/ alebo § 40 ods. 1 písm. c/ alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona ambulantnú formu ochranného liečenia súd uloží, ak vzhľadom

na osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti možno očakávať splnenie účelu
ochranného liečenia. Ústavnú formu ochranného liečenia súd uloží, len ak je pobyt páchateľa na slobode
nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy alebo ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej
poruchy a liečebné možnosti nemožno očakávať, že účel splní ambulantná forma ochranného liečenia.
Ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) popri treste odňatia slobody, ktorého výkon

podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou.

Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženávrhprokurátoranauloženieochranného
opatrenia je dôvodný. Proti A. B. sa viedlo trestné stíhanie pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/. Na základe vyšetrenia A. B. znalcom z

odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Martinom Vančom, MPH, a na základe ním
vypracovaného znaleckého posudku č. 27/2025 zo dňa 26.08.2025 a záverov v ňom konštatovaných,
prokurátor zastavil voči nemu trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku, lebo
tento v čase spáchania činu nebol pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Znalec v posudku okrem
iného tiež konštatoval, že pobyt A. B. na slobode môže byť nebezpečný z dôvodu nekritickosti k

ochoreniu, odmietanie ochorenia ako takého a odmietania liečby. Psychiatrické ochranné liečenie je
uňhopotrebnéústavnouformouvzhľadomnaanozognóziupriochorení.Znalecajpovýsluchuzotrvalna
záveroch znaleckého posudku. V súvislosti s návrhom osoby inak trestnej a jeho obhajcu na doplnenie
dokazovania na vypracovanie nového znaleckého posudku od iného znalca súd konštatuje, že súd
nezistil potrebu doplnenia znaleckého dokazovania resp. potreby vypracovania nového znaleckého

posudku,keďžeznalecuviedol,žepripsychiatrickomvyšetrenísanevychádzaztestovýchmetódakopri
psychologickom vyšetrení a s osobou inak trestnou mohol vyšetrenie vykonať metódou rozhovoru, ktorý
doplnil údajmi zo zdravotnej dokumentácie. Preto súd tento návrh na doplnenie dokazovania odmietol.

Ako vyplýva aj zo správy zdravotníckeho zariadenia, nedošlo k zmene zdravotného stavu, čo sa

týka základnej psychiatrickej diagnózy, porucha je trvalého charakteru a je nutná dlhodobá liečba,
pričom však A. B. je v liečbe pasívny. Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd návrh
prokurátora na uloženie osobe inak trestnej A. B. ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou
považoval za dôvodný, keďže z vykonaného dokazovania vyplynula potreba uložiť menovanému
ochranné psychiatrické liečenie, pretože vzhľadom na nekritickosť k ochoreniu a odmietanie ochorenia

ako takého by ambulantná forma ochranného liečenia nebola účelná.

Za tejto situácie preto súd rozhodol, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne.