Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3S/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200569
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lenka Figulová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:8725200569.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom
D. XXX/XX, XXX XX E., proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, so sídlom
Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
MF/015186/2024-243 zo dňa 20. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 12. februára 2025, doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 13. februára
2025, postúpenou Správnemu súdu v Bratislave uznesením č.k. 18C/7/2025-18 zo dňa 12. marca
2025 a Správnemu súdu v Košiciach uznesením č.k. 3S/38/2025-26 zo dňa 02. októbra 2025 (ďalej aj

ako „správny súd“ alebo „súd“) právoplatným dňa 16. októbra 2025, sa žalobca domáhal preskúmania
rozhodnutia č. MF/015186/2024-243/1176 zo dňa 20. novembra 2024, ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu vládneho auditu, pracovisko Košice č. 186/7469/24/29
zo dňa 24. júla 2024 vo veci porušenia finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004
Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a
účinnomznení(ďalejaj„zákonč.523/2004Z.z.“).Žalobcasadomáhalzrušeniarozhodnutiažalovaného,

a zrušenia povinnosti uhradiť žalovanému odvod vo výške 7 590,- eur s príslušenstvom.

2. Zo žaloby a z obsahu súdneho spisu súd zistil, že žaloba žalobcu nebola spísaná advokátom a
žalobca nie je v konaní pred správnym súdom právne zastúpený. Z uvedeného dôvodu súd uznesením
zo dňa 03. decembra 2025 č.k. 3S/40/2025-39 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia
uznesenia doručil súdu splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní. Zároveň

súdžalobcupoučil,ževprípade,aktútopovinnosťnesplní,súdvsúladesustanovením§98ods.1písm.
f) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) žalobu odmietne. Uznesenie
bolo žalobcovi doručené dňa 09. decembra 2025. Žalobca súdom uloženú povinnosť v stanovenej
lehote, ktorá uplynula dňa 19. decembra 2025, ani následne ku dňu vydania tohto uznesenia nesplnil.

3. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v platnom a účinnom znení

– ďalej aj „SSP“, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak
má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie
žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

4. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený advokátom: a) vo veciach, v ktorých je daná

vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 o správnych žalobách
vo veciach správneho trestania, o správnych žalobách v sociálnych veciach, o správnych žalobách voveciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej
správy, o žalobách vo volebných veciach a o žalobách vo veciach politických práv, c) v konaní o správnej
žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným

Centrum právnej pomoci (§ 49 ods. 2 SSP).

5. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona
považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní

druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v
študijnom odbore právo.

6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len procesné

podmienky).

7. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

8. Podľa § 98 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní
zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

9. Žalobca v konaní pred správnym súdom musí byť v zásade zastúpený advokátom a správna žaloba
musí byť spísaná advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho

na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Súd z
obsahu žaloby nezistil, že by sa v predmetnej veci jednalo o výnimku z povinného právneho zastúpenia
podľa § 49 ods. 2 SSP.

10. Správny súd mal za preukázané, že žalobca nebol pri spísaní žaloby zastúpený advokátom.

Advokáta na zastupovanie si nezvolil ani v súdom určenej lehote (resp. ani ku dňu vydania tohto
uznesenia), ani nepreukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a k inému
záveru správny súd nedospel ani vlastnou činnosťou. V zmysle uznesenia zo dňa 03. decembra
2025 č.k. 3S/40/2025-39 bol žalobca poučený o obligatórnosti právneho zastúpenia v konaní o jeho
správnej žalobe, ako aj o možnosti žalobu odmietnuť. Nakoľko pre tento nedostatok nemožno v konaní

pokračovať, súd žalobu podľa § 98 písm. f) SSP odmietol.

11. Správny súd zároveň dodáva, že posúdil správnu žalobu aj z pohľadu, či predmetom súdneho
prieskumu nie je vec patriaca do správneho trestania a dospel k záveru, že porušenie finančnej disciplíny
pri nakladaní s verejnými prostriedkami má síce nepochybne povahu protiprávneho konania, ktoré je

v rozpore so záujmom na účelnom, hospodárnom a efektívnom poskytovaní a používaní verejných
prostriedkov, avšak postup rozhodovania podľa § 31 zákona č. 523/2004 Z.z., ktorým sa uloží povinnosť
odvodu čerpaných verejných finančných prostriedkov, má výlučne reparačný charakter (právny záver
vyplývajúcizrozsudkuNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.Asan/4/2019zodňa27.mája2021
a rozsudku Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 1Stk/10/2023, zo dňa 25. apríla 2025). ,,Rozhodnutie,

ktorým bola uložená povinnosť odviesť (vrátiť) finančné prostriedky z dôvodu porušenia finančnej
disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z. z. o nemá povahu rozhodnutia o uložení
sankcie“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžfk/29/2019 zo dňa 19. novembra
2020). Vychádzajúc z uvedeného správna žaloba žalobcu nie je vecou správneho trestania, preto sa na
toto súdne konanie vzťahuje povinnosť právneho zastúpenia žalobcu.

12. Správny súd sa ako vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci (§ 10 a § 13 ods. 3
SSP) zaoberal otázkou splnenia procesných podmienok konania podľa § 97 SSP a zistil, že tieto nie
sú splnené. Z dôvodu, že žalobca nebol pri podaní žaloby právne zastúpený podľa § 49 SPP a tento
nedostatok v súdnom konaní ani následne na výzvu správneho súdu neodstránil, súd bez toho, aby sa

zaoberal vecným prejednaním podanej žaloby, túto podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol.13. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať výnimočne.

14. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

15. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa cit. ustanovení SSP tak, že nárok na ich náhradu
účastníkom konania nepriznal.

17. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, nakoľko si nezvolil právneho zástupcu na

zastupovanie v súdnom konaní, v ktorom sa vyžaduje povinné zastúpenie žalobcu, a ani nepreukázal
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, a neodstránil tak nedostatok procesnej podmienky
konania, pre ktorý nemôže súd v konaní pokračovať. Z uvedeného vyplýva, že správanie žalovaného na
zastavenie konania nemalo vplyv. Žalobca preto nárok na náhradu trov konania podľa cit. § 171 ods. 1
SSP nemá. Nárok na náhradu trov konania by patril žalovanému, ktorému však v konaní nevznikli trovy,

ktorých náhradu by bolo možné spravodlivo požadovať.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v

Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do
uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom
rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo
konanie,
e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej
sťažnosti alebo
j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec

alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).