Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoCsp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124393007
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6124393007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov

JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v
Piešťanoch, Teplická č. 147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária Goliašová Gabriela
s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája č. 11, proti žalovanému: I. P.č, J.. XX.XX.XXXX, G. G., H. J.. Č.. XX
M., o zaplatenie 6.449,40 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV
zo dňa 4. júna 2025 č. k. 68Csp/40/24-55, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 6.449,40 € s príslušenstvom z titulu predčasného zosplatnenie úveru, poskytnutého žalobcom
vo výške 3.000 € zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 74011 40 110 zo dňa 22.01.2024. Žalovanému
nepriznal náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných predpokladov pre splatnosť
pohľadávky pred termínom konečnej splatnosti úveru, keď v rozpore s § 565 a § 53 ods. 9 OZ absentuje

platnéaúčinnéupozorneniedlžníkaveriteľomnamožnosťvyužitiaprávanavyhláseniesplatnosticelého
úveru. Žalobca totiž vo výzvach zo dňa 22. 06. 2024 a zo dňa 07. 08. 2024 nešpecifikoval splátku, pre
ktorú zosplatní celý dlh žalovaného. Tento jednostranný právny úkon veriteľa nie je preto dostatočne
určitý a v zmysle § 37 OZ je úkonom neplatným. Poukázal na rozhodovaciu prax dovolacieho súdu: 5
Cdo 2/2023,5Cdo/197/2022, 6Cdo/15/2023.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Požadoval jeho zmenu a vyhovenie žaloby.

Nesúhlasil so závermi súdu o tom, že výzvy na omeškaných splátok pred zosplatnením úveru nespĺňali
náležitostí podľa zákona. Žiaden všeobecne záväzný právny predpis totiž nevyžaduje viesť, pre ktorú
omeškanú splátku vyhlasuje veriteľ mimoriadnu splatnosť. Táto skutočnosť nemá na platnosť a účinnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti žiadnu relevanciu (napr. KS v Trenčíne sp. zn. 19CoCsp/13/22,
Krajský súd v Nitre 12CoCsp/25/2021). Tvrdil tiež, že súd nesprávne pri výklade právnych úkonov
nepreferoval výklad prospech platnosti (I.ÚS 640/2014).

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380
ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že je neopodstatnené. Súd prvej inštancievykonal dokazovanie podľa návrhov strán sporu, jeho skutkové závery vychádzajú z vykonaného
dokazovania a na ne nadväzujúce právne závery je rovnako potrebné považovať za správne. Súd v
spotrebiteľskom spore správne aplikoval ustanovenia § 565 a § 53 ods. 9 OZ, pričom výklad týchto

ustanovení vykonal v súlade s už ustálenou súdnou praxou dovolacieho súdu.

6. Ako správne uviedol i súd prvej inštancie, platné zosplatnenie úveru (predčasné splatenie celej
pohľadávky) vyžaduje v zmysle § 53 ods. 9 OZ v znení do 31.10. 2024, aby bol spotrebiteľ vyzvaný
v lehote nie kratšej ako 15 dní na zaplatenie konkretizovanej splátky, s ktorou je v omeškaní troch

mesiacov, so súčasným upozornením, že ak k jej úhrade nedôjde, veriteľ môže pristúpiť k predčasnému
zosplatneniu úveru. Ako už dovolací súd judikoval v právnej vete R 34/2025, bez konkretizácie splátky,
pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do
31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný
neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 OZ ).

7. Pokiaľ odvolateľ poukazoval na rozhodnutia súdov, ktoré posúdili vec rozdielne, ide o už prekonanú
súdnu prax; jej vývoj pritom nie je v rozpore s princípom právnej istoty.

8. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods.

1 CSP) .

9. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania (§ 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP), keďže mu nevznikli.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody/ ) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).