Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-1CbZm/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206180
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1518206180.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, Česká
republika, IČO: 649 48 242, týkajúcom sa organizačnej zložky v Slovenskej republike: UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava,
IČO: 47 251 336, zastúpeného ALTER IURIS, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Tolstého 9,
Bratislava, IČO: 36 708 771 proti žalovaným: 1/ STAR STORM s. r. o., so sídlom Sibírska 55, Bratislava -
mestská časť Nové Mesto, IČO: 46 676 601, výmaz z OR k 3. marcu 2022, 2/ T. H., N.. XX. P. XXXX, A. Y.
XXX/XX, D., žalovaný 2/ zastúpený Mgr. Štefanom Krnáčom, advokátom, so sídlom Černyševského 10,

Bratislava - mestská časť Petržalka, 3/ J. H., N.. XX. V. XXXX, A. Y. XXX/XX, D., o zaplatenie 38.940,05
eura s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 38.940,05 eura, spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 38.940,05 eura od 10. mája 2018 do zaplatenia a
zmenkovou odmenou vo výške 129,80 eura do troch dní od právoplatností tohto rozsudku stým, že
povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytnú žalovaní l/ a 3/ na základe
platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo 7. januára 2019, č. k. 1CbZm/53/2018-92.

II. Žalobca má voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V 17. októbra 2018, sa žalobca domáhal, aby súd
žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 38.940,05 eura,
spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne z uvedenej zmenkovej sumy od 10. mája 2018 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 129,80 eura a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným 1/ (pôvodne pod obchodným

menom JOXY, s.r.o.) 16. novembra 2016 zmluvu o kontokorentnom úvere č. 000955/SB/2016 (ďalej
tiež „úverová zmluva“), na základe ktorej boli žalovanému 1/ poskytnuté peňažné prostriedky formou
úveru do výšky úverového limitu vo výške 12.000 eur. Na účely zabezpečenia všetkých nárokov z
úverovej zmluvy, žalovaný 1/ vystavil žalobcovi blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia nebola
vyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume splatnosti. Žalovaní 2/ a 3/ blankozmenku avalovali. Nakoľko
nedošlo zo strany žalovaného 1/ k splateniu splatného záväzku z úverovej zmluvy, žalobca pristúpil
k vyplneniu chýbajúcich údajov do blankozmenky tak, že ako zmenkovú sumu doplnil 12.756,08 eura

a dátum splatnosti 9. mája 2018. Zároveň žalobca uzatvoril so žalovaným 1/ 16. novembra 2016 aj
zmluvu o kontokorentnom úvere č. 000956/SB/2016 (ďalej tiež „úverová zmluva 2“), na základe ktorej
boli žalovanému 1/ poskytnuté peňažné prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu vo výške
31.000 eur. Na účely zabezpečenia všetkých nárokov z úverovej zmluvy, žalovaný 1/ vystavil žalobcoviblankozmenku,ktorávdobejejvystavenianebolavyplnenávúdajizmenkovejsumyadátumesplatnosti.
Žalovaní 2/ a 3/ blankozmenku avalovali. Nakoľko nedošlo zo strany žalovaného 1/ k splateniu splatného
záväzku z úverovej zmluvy, žalobca pristúpil k vyplneniu chýbajúcich údajov do blankozmenky tak, že

ako zmenkovú sumu doplnil 26.183,97 eura a dátum splatnosti 9. mája 2018.

3. Súd vydal 7. januára 2019 platobný rozkaz č.k. 1CbZm/53/2018-92, proti ktorému podali žalovaní
odpor. Uzneseniami z 9. októbra 2019, č. k. 1CbZm/53/2018-162 a1CbZm/53/2018-163, súd odpor
žalovaných 1/ a 3/ odmietol ako oneskorene podaný. Na odvolanie žalovaných 1/ a 3/ Krajský súd v

Bratislave uznesením z 26. apríla 2021, č. k. 4CoZm/2-3/2021-236 uznesenie súdu o odmietnutí odporu
potvrdil. Platobný rozkaz tak voči žalovaným 1/ a 3/ nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

4. Žalovaný 2/ v odpore namietol miestnu príslušnosť súdu s poukazom na adresu jeho trvalého pobytu.
Spochybnilsamotnésplneniezáväzkužalobcu,ktorýneposkytolžalovanému1/vovýškevakejuvádzav
žalobe, resp. v zmluvách o úvere. Nie je pravdou, že by žalobca poskytol žalovanému 2/ sumu 38.940,05

eura, pričom z návrhu nie je zrejmé, ako žalobca k tejto istine dospel. Predpokladal, že ide o súčet
rôznych sankcií (zmluvných pokút a domnelých úrokov, resp. poplatkov z omeškania). Z predloženého
návrhu nie je vôbec zrejmé, koľko údajne poskytol k rukám žalovaných. Žalobca zámerne uvádza len tzv.
úverový rámec, teda hypotetickú možnosť získať predmetnú sumu, ale nie jej skutočné prevzatie. Takéto
konanie žalobcu je v príkrom rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Namietol tiež absolútnu

neplatnosť zmluvy o úvere ako celku i ako aj samotnú blankozmenku s ohľadom na skutočnosť, že
obsahuje viacero neprijateľných zmluvných podmienok. Ďalej uviedol, že nie je pasívne legitimovaným
nakoľko nie je z uzavretej zmluvy právne zaviazaný a nevznikla mu žiadna povinnosť. Ručiteľské
vyhlásenieuvedenévzmluve,považovalzaneplatné,nakoľkosajednáoformulárovúzmluvuažalovaný
2/ je spotrebiteľom.

5. Žalobca sa vo vyjadrení k odporu s argumentáciou žalovaného 2/ nestotožnil, jednotlivé tvrdenia a
námietky obsiahnuté v odpore považoval za účelové a klamlivé.

6. Žalovaný 2/ sa k vyjadreniu žalobcu ďalej nevyjadril.

7. Konanie, pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 1CbZm/53/2018, je od 1. júna
2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-1CbZm/53/2018.

8. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie. Zástupca žalovaného 2/ na pojednávaní uviedol,

že žalovaný 2/ nárok v celom rozsahu neuznáva. Namietal, že na žalobcom predložených zmenkách,
ako aj na dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke je ako remitent (prvý majiteľ zmenky)
označená organizačná zložka žalobcu, pričom organizačná zložka obchodnej spoločnosti nemá právnu
subjektivitu. Keďže zmenka nesvedčí na rad žalobcu, ale na neexistujúci subjekt, a zároveň zmenka
nebola indosovaná na žalobcu, namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to: 2 ks zmeniek, zmluva o
kontokorentnom úvere č. 000955/SB/2016 s prílohami, zmluva o kontokorentnom úvere č. 000956/
SB/2016 s prílohami, obchodné podmienky pre úvery podnikateľom, dohoda o vydaní a vyplnení
blankozmenky č. 000955A/SB/2016, dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky č. 000956A/SB/2016

oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru s doručenkami,
oznámenia o vyplnení blankozmeniek s doručenkami a ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť
súdneho spisu.

10. Z prvopisov predložených zmeniek súd zistil, že žalovaný 1/ (označený pôvodným obchodným

menom JOXY, s.r.o.), konajúci prostredníctvom žalovanej 3/ ako konateľky, vystavil v Bratislave 16.
novembra 2016 na rad „UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky,
Šancová 1/A, 813 33 Bratislava“ vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“, na ktorej sú žalovaný 2/
a žalovaná 3/, označení rodným číslom a adresou bydliska, podpísaní aj ako ručitelia. Zmenka bola
vystavená na sumu 12.756,08 eura, s dátumom splatnosti 9. mája 2018, splatnou u UniCredit Bank

Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Pobočka v Bratislave, Plynárenská
7/A, 821 09 Bratislava. Zo zmenky vyplýva, že na nej boli predtlačené údaje o dátume a mieste
vystavenia, mieste plnenia, o vystaviteľovi zmenky, o ručiteľoch a o remitentovi. Údaj o dátume splatnosti
a zmenkovej sume boli dopísané perom. Na rubovej strane zmenky sa nenachádza indosament a aniiný údaj. Žalovaný 1/ (označený pôvodným obchodným menom JOXY, s.r.o.), konajúci prostredníctvom
žalovanej 3/ ako konateľky, vystavil v Bratislave 16. novembra 2016 na rad „UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava“ aj vlastnú

zmenku s doložkou „bez protestu“, na ktorej sú žalovaný 2/ a žalovaná 3/, označení rodným číslom
a adresou bydliska, podpísaní ako ručitelia. Táto zmenka bola vystavená na sumu 26.183,97 eura,
s dátumom splatnosti 9. mája 2018, splatnou u UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, Pobočka v Bratislave, Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava. Zo zmenky
vyplýva, že na nej boli predtlačené údaje o dátume a mieste vystavenia, mieste plnenia, o vystaviteľovi

zmenky, o ručiteľoch a o remitentovi. Údaj o dátume splatnosti a zmenkovej sume boli dopísané perom.
Na rubovej strane tejto zmenky sa nenachádza indosament a ani iný údaj.

11. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len „ZZŠ“), ak nebola
zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi
zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo

sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

12. Podľa čl. I § 16 ods. 1 prvá veta ZZŠ, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným
majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich
je blankoindosament.

13. Podľa čl. I § 30 ods. 1 ZZŠ, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť
zaručiť zmenečným ručením.

14. Podľa čl. I § 31 ZZŠ, ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok. (ods. 1) Ručenie

sa vyjadruje slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. (ods.
2) O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis
zmenečníka alebo vystaviteľa. (ods. 3) Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané,
platí, že sa prejíma za vystaviteľa. (ods. 4)

15. Podľa čl. I § 32 ods. 1 ZZŠ, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

16. Podľa čl. I § 47 ods. 1 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

17. Podľa čl. I § 47 ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z
nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

18. Podľa čl. I § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú

peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

19. Podľa čl. I § 77 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané
pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu

pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74). (ods. 1) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u
tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o

následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto
oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). (ods. 2) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o
zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. (ods. 3)

20. Žalobcom predložené zmenky obsahujú všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZŠ pre vlastnú
zmenku. Predložením prvopisu zmeniek žalobca preukázal, že je ich riadnym majiteľom a má právo
postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenky neboli zaplatené, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti
a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ).21. Pokiaľ žalovaný 2/ namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, resp. nedostatok
oprávnenia na vyplnenie blankozmeniek, súd sa s týmito námietkami nestotožnil. Vecnou legitimáciou

strán sporu sa rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán sporu vyplývajúce z hmotného práva. Aktívnu
vecnú legitimáciu má tá strana sporu, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom
subjektívneho práva. Aktívna vecná legitimácia v prípade zmenkového nároku vyplýva z ust. čl. I § 16
ZZŠ. K legitimácii majiteľa zmenky na výkon práv zo zmenky je nevyhnutné, aby zmenkou disponoval a
zároveňbolakoremitentnazmenkeoznačený(vprípade,žeprávazozmenkyvykonávajejprvýmajiteľ),

prípadne svoje právo preukáže nepretržitým radom indosamentov. Označenie remitenta na zmenke je
jednou z esenciálnych náležitosti zmenky, ktorá sa pri princípe zmenkovej prísnosti posudzuje menej
striktne z hľadiska formálnej platnosti zmenky. Remitent, ako osoba vyznačená vystaviteľom na zmenke,
nemusí byť určený celkom presne svojím občianskym, obchodným alebo iným menom, mal by však byť
označený tak, ako sa stane majiteľom zmenky a toto označenie ho skutočne legitimovalo. Majiteľom sa
remitent stane až v okamihu, kedy zmenku riadne získa do svojej držby. Na zmenkách predložených

žalobcom je ako remitent označený: „UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava“. V danom prípade niet pochýb o tom, že zmenky, pri
údaji o remitentovi obsahujú celé obchodné meno žalobcu, pričom obsahujú aj označenie organizačnej
zložky, čím má byť vyjadrený súvis s touto organizačnou zložkou. Skutočnosť, že zmenky boli vystavené
na rad žalobcu je možné vyvodiť okrem toho aj z dohôd o vydaní a vyplnení blankozmeniek, vzťahujúcim

sa k predloženým zmenkám, kde je ako veriteľ označený žalobca, spolu s označením organizačnej
zložky, ktorá v mene žalobcu konala pri uzatváraní predmetných dohôd. Žalobca je zahraničnou
právnickouosobou,ktorápodnikánaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvomorganizačnejzložky[§
21 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej tiež „ObZ“)]. Právnym dôsledkom zriadenia
organizačnej zložky a jej zápisu do obchodného registra je vznik oprávnenia konať v mene podnikateľa

(tu zahraničnej osoby) voči tretím osobám (§ 13 ods. 5 ObZ). Organizačná zložka podniku zahraničnej
osoby má povinnosť (podľa § 21 ods. 9 až 10 ObZ) v obchodnom, ako aj v úradnom styku, používať
obchodné meno podnikateľa a dodatok, že sa jedná o odštepný závod, pretože napriek zápisu do
obchodného registra nezískava právnu subjektivitu. Predmetné označenie žalobcu na zmenke, ako aj
na dohodách o vyplňovacom práve tak zodpovedá zákonnej povinnosti zahraničnej osoby používať

voči tretím osobám dodatok označujúci konanie prostredníctvom organizačnej zložky. Vo vzťahu k tomu
je potrebné podporne poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 1. decembra
2000, sp. zn. 5Obo/17/2000, uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky pod č. R 13/2003, v zmysle ktorého: „zo skutočnosti, že v zmluve je ako účastník
zmluvy označená organizačná zložka existujúcej právnickej osoby (obchodnej spoločnosti), nemožno

dospieť k záveru, že ju uzavrela organizačná zložka vo svojom mene a nie v mene právnickej osoby,
ktorej je zložkou.“ Rovnako tak Najvyšší súd v uznesení z 29. decembra 2011, sp. zn. 4MObdo/2/2010
konštatoval,že:zmluvu,ktorúuzavrieorganizačnázložkapodnikuzahraničnejosoby,pričomjevzáhlaví
zmluvy uvedené označenie samotnej zahraničnej osoby, je potrebné považovať za platný právny úkon
urobený v mene podnikateľa (zahraničnej osoby)“. Preto pokiaľ je v konaní uplatnený nárok zo zmenky,

na ktorej údaj o remitentovi na zmenke obsahuje úplné obchodné meno toho, kto si uplatňuje práva
zo zmenky, je tým daná jeho legitimácia, aj keď údaj remitenta obsahuje tiež označenie organizačnej
zložky, ktorej sa daný zmenkový vzťah na strane jej majiteľa týka. K uvedeným záverom dospel tiež
Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku z 30. júla 2009, sp. zn. 1Obo/48/2008, v ktorom zmenku
obsahujúcu obchodné meno žalobcu, spolu s dodatkom - názvom odštepného závodu (t.j. organizačnej

zložky),nepovažovalzaneplatnú,resp.nedospelkzáveru,žebyužalobcuvtakomprípadeneboladaná
aktívna vecná legitimácia na vymáhanie zmenkovej sumy, a to ani v prípade, že zmenka neobsahovala
označenie sídla podnikateľa. Nemožno preto súhlasiť so žalovaným, že žalobca nie je v spore aktívne
vecne legitimovaným subjektom, resp., že by nemal oprávnenie na vyplnenie blankozmeniek.

22. Žalovaný 2/ v rámci podaného odporu vzniesol viacero kauzálnych námietok, vo vzťahu ku ktorým
však neuniesol dôkazné bremeno. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca ako majiteľ zmenky
nie je povinný preukazovať dôvod záväzku [pozri § 495 druhá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“)] a dôkazné bremeno ohľadom oprávnenosti zmenkových námietok spočíva
v plnej miere na žalovanom. Žalobcovi na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v spore plne stačí

predloženie zmenky bez toho, že by bol povinný predkladať akékoľvek dôkazy k preukázaniu dôvodnosti
výšky zmenkovej sumy (k tomu pozri rozsudok Vrchního soudu v Praze z 29. marca 2003, sp. zn.
9Cmo/7/2003). Žalovaný relevantným spôsobom nespochybnil oprávnenie žalobcu na vyplnenie a
zaplatenie zmenky, nakoľko žalobcovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenkua nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.
Je to práve zmenkový dlžník, ktorý musí preukázať, že záväzok zo zmenky nevznikol alebo zanikol.
Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od

základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je
teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným
spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu
majiteľovi právo na jej zaplatenie (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. júla
2012, sp. zn. 4Obo/21/2012). Na základe vyššie uvedeného súd uzatvára, že žalovaný 2/ neuniesol

dôkazné bremeno vo vzťahu ku kauzálnym námietkam vznesených v odpore. Navyše, žalovaný
predmetné námietky vzniesol bez bližšieho odôvodnenia, neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti a
dôkazy, ktorými by uvedené námietky podporil a je preto potrebné tiež konštatovať, že takto všeobecne
formulované námietky sú v podstate neprejednateľné.

23. Žalovaný 2/ v konaní tvrdil, že má voči žalobcovi (ako dodávateľovi) postavenie spotrebiteľa, zmluvy

o úvere obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a vyhlásenie žalovaného 2/ ako avalistu je z dôvodu
spotrebiteľského charakteru daného právneho vzťahu absolútne neplatným právnym úkonom.

24. Súd konštatuje, že ochranu ako spotrebiteľ nepožíva nevyhnutne každá fyzická osoba.
Spotrebiteľom sa fyzická osoba môže stať len vo vzťahu ku konkrétnej zmluve, k predmetu jej plnenia a

k tomu, aký má v jej rámci pomer k dodávateľovi. Žalovaného 2/ nie je možné považovať za spotrebiteľa
v súvislosti s jeho zmenkovým ručiteľským záväzkom. Podľa údajov v obchodnom registri žalovaný 2/,
v čase podpisu zmenky, ako aj zmlúv o úvere, vykonával funkciu konateľa žalovaného 1/ a zároveň bol
v tejto spoločnosti spoločníkom. Podľa rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo 14. marca 2013 vo
veci Česká spořitelna, a.s. proti Gerald Feichter, C-419/11, fyzickú osobu, ktorá má úzke podnikateľské

väzby vo vzťahu k spoločnosti, ako je napr. aj konateľstvo, nemožno považovať za spotrebiteľa, ak
prevezme ručenie za vlastnú zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzkov tejto spoločnosti zo zmluvy
o poskytnutí úveru tým, že sa zaručil za zaplatenie zmenky. Vzhľadom k tomu, že do osobitného režimu
ochrany spotrebiteľa patria len zmluvy uzavreté mimo a nezávisle od akejkoľvek podnikateľskej činnosti
alebo povolania, a súčasne žalovaný 2/ prevzal zmenkové ručenie za záväzky spoločnosti, ktorej bol

konateľom a mal v tejto spoločnosti aj obchodný podiel, nemožno mu preto v tomto prípade priznať
postavenie spotrebiteľa. Keďže žalovaný 2/ v danom prípade nemá postavenie spotrebiteľa, súd sa
preto námietkami žalovaného 2/ vyplývajúcimi z tvrdeného spotrebiteľského vzťahu bližšie nezaoberal
a vyhodnotil ich ako nedôvodné.

25. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že zmenkový ručiteľ - avalista je samostatný zmenkový
dlžník, ktorý zodpovedá za zaplatenie zmenky. V porovnaní s ručiteľom zaviazaným za dlžníka podľa
civilného práva, avalista nezaisťuje povinnosť za toho-ktorého zmenkového dlžníka, ale zaisťuje
zaplatenie zmenky. Avalista sa zaručuje vo vzťahu ku konkrétnej osobe - avalátovi, pričom podľa tohto
kritéria sa určuje iba postavenie avalistu, či ide o priameho dlžníka, alebo nepriameho dlžníka v závislosti

od postavenia avaláta. Uvedené však nemá vplyv na skutočnosť, že avalista zodpovedá za zaplatenie
záväzku zo skriptúry (zmenky) (Jablonka, B., Zákon zmenkový a šekový. Komentár, Bratislava: Wolters
Kluwer, 2017, s. 147). Z vyššie uvedeného vyplýva, že záväzok avalistu má akcesorický charakter k
zmenkeakocennémupapieruaniekzáväzkudlžníkazozmenky(ktomupozritiežrozsudoknajvyššieho
súdu, z 1. novembra 2008, sp. zn. 3Obo/362/2005). Žalovaný 2/ sa podpisom zmenky per aval stal

samostatným zmenkovým dlžníkom, nezávislým od vystaviteľa zmenky, sám za seba sa majiteľovi
zmenky zaručil, že zmenku zaplatí a podľa čl. I § 32 ZZŠ sa tým stal zaviazaný rovnako ako vystaviteľ
zmenky.

26. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov

uvedených žalovaným nemal žalovaný 2/ povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Súdu nebolo taktiež
žiadnym spôsobom preukázané, že by v čase vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP) nárok zo zmenky
neexistoval, preto súd žalovanému 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi nároky zo zmeniek tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 ZZŠ, sú
všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a

nerozdielnou a žalovaným 1/ a 3/ už súd uložil povinnosť platobným rozkazom, súd rozhodol tak, že v
rozsahu plnenia žalovaných 1/ a 3/ zanikne povinnosť žalovaného 2/ uložená mu týmto rozsudkom.27. Pokiaľ ide o žalovaným 2/ vznesenú námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava
V, súd na túto námietku z dôvodu jej nedôvodnosti neprihliadal a pokračoval v konaní bez rozhodnutia
o nej (§ 42 CSP). V prejednávanom spore niet pochýb o tom, že ide o spor týkajúci sa zmeniek, na

prejednanie ktorého sú kauzálne a miestne príslušné súdy uvedené v ust. § 22 CSP v znení účinnom
v čase začatia konania. Na žalovanej strane stoja tri subjekty, pričom žalovaný 1/ mal v čase začatia
konania sídlo v obvode Krajského súdu v Bratislave (§ 13 a § 15 ods. 1 CSP v spojení s § 22 písm.
a/ CSP v znení účinnom v čase začatia konania) a súdom príslušným na rozhodovanie zmenkových
sporov vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/ (§ 13 a § 14 CSP v spojení s § 22 písm. c/ CSP v znení účinnom v

čase začatia konania) je podľa adries ich trvalého pobytu Okresný súd Trenčín. V čase začatia konania
tak boli v tomto spore kauzálne a miestne príslušné dva súdy - Okresný súd Bratislava V a Okresný
súd Trenčín. V uvedenom prípade sa však, s prihliadnutím na znenie ust. § 31 CSP, môže konať na
ktoromkoľvek z uvedených súdov, pričom výber súdu je na žalobcovi, ktorý tento výber nemusí v žalobe
ani bližšie odôvodňovať. Preto pokiaľ žalobca podal žalobu na Okresnom súde Bratislava V, nemožno
konštatovať dôvodnosť námietky miestnej nepríslušnosti vznesenej žalovaným 2/.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

29. O výške trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.