Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-24Csp/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215184
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1517215184.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., so sídlom Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, IČO: 47 918 101,
zastúpeného Mgr. Urbanom Wolfom, advokátom, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 42 364
485, proti žalovanej: F.. S. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpenej advokátskou
kanceláriou Benkóczki, Baláž - advokáti, s.r.o., so sídlom 29. augusta 36A, 821 08 Bratislava, IČO: 35

917 148, o zaplatenie 8.646,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 8.646,-€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,15%zosumy8.646,-€od27.8.2014dozaplatenia,dotrochdníododňa právoplatnostitohtorozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením súdu prvej inštancie, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobným návrhom podaným dňa 21.8.2017 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby

súd zaviazal žalovanú na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 8.646,-€ spolu s
príslušenstvom - ročným úrokom z omeškania vo výške 5,15% zo žalovanej istiny od 27.8.2014
do zaplatenia, titulom nevrátenia finančných prostriedkov za motorové vozidlo predané žalovanou
žalobcovi, ktorý od kúpnej zmluvy odstúpil, nakoľko predmetné motorové vozidlo bolo zaistené orgánmi
činnými v trestnom konaní na základe podozrenia, že pochádza zo spáchaného trestného činu vo výške
7.700,-€ a titulom náhrady škody predstavujúcej rozdiel medzi kúpnou cenou pri výkupe a kúpnou

cenou pri predaj motorového vozidla nasledujúcemu kupujúcemu vo výške 946,-€ . Svoj nárok odôvodnil
tým, že dňa 2.10.2013 bola medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovanou ako predávajúcou uzavretá
kúpna zmluva podľa §409 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom kúpy bolo motorové vozidlo
továrenskej značky Škoda Octavia, EČV: G., I.: Y., kúpna cena predstavovala sumu 7.700,-€. Žalovaná
v zmluvnom vzťahu so žalobcom vystupovala ako fyzická osoba - podnikateľ s obchodným menom Ing.
S. D. - P.C. SERVICES, IČO: 44603126, so sídlom Ševčenkova 1138/16, Bratislava. Dňa 3.2.2014 bolo
motorové vozidlo zaistené ORPZ Komárno, nakoľko bolo predmetom trestného konania vedeného pod

č. OSPR-189/OdV-LM-2007 na základe podozrenia, že pochádza zo spáchaného trestného činu alebo
priestupku a jeho zaistenie bolo potrebné na zistenie skutkového stavu. Vykonaným metalografickým
skúmaním zo dňa 5.3.2014, č.p. PPZ-KEÚ-BA-EXP-2014/2365 a zo dňa 3.6.3014, č.p. PPZ-KEÚ-BA-
EXP-2014/6828 v Kriminalisticko-expertíznom ústave PZ v Bratislave bolo zistené, že na predmetnom
motorovom vozidle bolo pozmenené výrobné číslo karosérie VIN, pričom pôvodné VIN je Y., ako aj číslo
motora a číslo prevodovky, na základe čoho bolo vozidlo stotožnené s motorovým vozidlom EČV:

FN-MV125, odcudzeným dňa 13.5.2007 v Demänovskej doline pôvodnému vlastníkovi S. S.. Vozidlo
zaistili policajné orgány zákazníkovi žalobcu D. J., ktorý z uvedeného dôvodu dňa 31.7.2014 odstúpil od
kúpnej zmluvy a požiadal o vrátenie kúpnej ceny, žalobca odstúpenie rešpektoval a kúpnu cenu vrátildňa 3.11.2015, a to vo výške 8.646,-€, za ktorú sumu zákazníkovi motorové vozidlo predal. Listom zo
dňa 15.7.2014, doručeným žalovanej uložením na pošte dňa 6.8.2014, oznámil žalobca skutočnosti o
zaistení predmetného motorového vozidla, súčasne v zmysle čl. 5, bod 5.1. Všeobecných obchodných

podmienok pri výkupe vozidiel spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. (ďalej VOP) odstúpil od
kúpnej zmluvy, uzavretej medzi procesnými stranami dňa 2.10.2013 a vyzval žalovanú na vrátenie
kúpnej ceny. Žalobca uvedenú zásielku doručoval žalovanej opätovne, zásielku žalovaná prevzala
osobne dňa 21.8.2014, požadovanú sumu mala uhradiť do piatich dní od doručenia výzvy, na odstúpenie
od zmluvy žalovaná nijakým spôsobom nereagovala. Žalobca na preukázanie v žalobe tvrdených

skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku, a to výpis z Obchodného registra Okresného
súdu Bratislava, týkajúci sa žalobcu; kúpnu zmluvu uzavretú medzi procesnými stranami dňa 2.10.2013,
preukazujúcu predaj vozidla za kúpnu cenu 7.700.-€ a doklad o prevzatí kúpnej ceny žalovanou,
ktorá ako predávajúci vystupuje v kúpnej zmluve ako Ing. S. D. - P.C. SERVICES, IČO: 44603126;
kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalobcom ako predávajúcim a Ervínom Nagyom ako kupujúcim zo dňa
7.10.2013, preukazujúcu predaj vozidla za kúpnu cenu 8.646,-€; VOP; potvrdenie ORPZ Komárno zo

dňa 20.5.2014 o zaistení predmetného motorového vozidla od osoby D. J.y z dôvodu podozrenia, že
vozidlo javilo znaky pozmeňovania VIN čísla a vrstiev farby pri kontrole originality dňa 3.2.2014 s tým
že zistením Kriminalisticko-expertízneho ústavu PR bolo zistené, že došlo k pozmeneniu pôvodného
VIN čísla; vyjadrenie ORPZ Liptovský Mikuláš zo dňa 20.9.2014, adresované žalobcovi, v ktorom sa
uvádza, že dňa 3.2.2014 pracovníci OO PZ Komárno na základe podnetu pracoviska kontroly originality

v Komárne zaistili Ervínovi Nagyovi predmetné motorové vozidlo, na ktorom bol zistený zásah do VIN
čísla a vykonaným metalografickým skúmaním bolo vozidlo stotožnené s odcudzeným vozidlom EČV:
P.-S., ku krádeži ktorého došlo v dobe medzi 13.5. a 15.5.2007 v Demänovskej doline z garáže vlastníka
S. S.; odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 7.10.2013 a výzvu na vrátenie kúpnej ceny, adresované
žalobcovi; oznámenie o právnych vadách motorového vozidla a odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa

2.10.2013, adresované žalovanej.
2. Žalovaná v písomnom vyjadrení so žalobným návrhom nesúhlasila, žalobu žiadala zamietnuť v
plnom rozsahu. Poukázala na to, že kúpnu zmluvu so žalobcom uzatvárala dňa 2.10.2013, kedy mala
ukončenú podnikateľskú činnosť, živnosť dobrovoľne ukončila 28.8.2013, teda kúpnu zmluvu uzatvárala
ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Vzniesla námietku premlčania uplatňovanej pohľadávky s poukazom na

skutočnosť, že žalobca sa o zadržaní a zaistení vozidla dozvedel od zákazníka 22.5.2014, čo považuje
za prvý deň plynutia premlčacej lehoty podľa §107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom žalobu podal
21.8.2017, teda viac ako tri roky od začiatku plynutia premlčacej lehoty. Žalovaná predložila listinné
dôkazy procesnej obrany, a to potvrdenie o ukončení živnostenského podnikania zo dňa 27.8.2013,
obchodné meno Ing. S. D. - P.C. SERVICES; výpis zo živnostenského registra č. 110-183991,

preukazujúci deň zániku oprávnenia - 27.8.2013.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:
4. Žalovaná do zápisnice súdu uviedla, že vozidlo nadobudla v roku 2009 od rodinných známych,
malo kontrolu originality, bolo riadne servisované, nemala žiadne podozrenie, že by mohlo pochádzať
z trestnej činnosti. Vozidlo užívala viac ako štyri roky, realizovala potrebné kontroly a servis, následne

sa rozhodla vozidlo predať, dala inzerát, na ktorý reagoval žalobca. Auto prešlo internými kontrolami
žalobcu, dňa 2.10.3013 podpísali kúpnu zmluvu, bola jej žalobcom vyplatená kúpna cena 7.700,-€ a
vlastníctvo k vozidlu prepísané na žalobcu. Vlastníctvo k vozidlu nadobudla priamo od p. S., s ktorou
uzatvorili zmluvu podľa Obchodného zákonníka 31.5.2009, v tom čase nemala podozrenie, že nie
je oprávneným vlastníkom vozidla. Vozidlo malo certifikát originality, bolo servisované, v dobrej viere

ho užívala, platila poistku, správala sa ako skutočný vlastník, v čase predaja žalobcovi auto nemalo
žiadne právne vady. Odstúpenie od zmluvy považuje za absolútne neplatný právny úkon, nakoľko nebol
naplnený titul, že vozidlo trpelo právnymi vadami, dôvod odstúpenia ani nie je uvedený v listine o
odstúpení. Dôvodom na odstúpenie od zmluvy môže byť len porušenie zmluvných povinností niektorou
zo zmluvných strán, z jej strany k porušeniu nedošlo. Žalobca sa špecializuje ako právnický subjekt na

predaj a kúpu ojazdených motorových vozidiel, mal možnosť auto po technickej aj právnej stránke riadne
preveriť. Uvedené ustanovenie VOP je znevýhodňujúce, predstavuje neprijateľnú podmienku v zmysle
ochrany spotrebiteľa, v čase predaja vozidla nebola podnikateľom ale fyzickou osobou, kúpna zmluva
nemala byť uzavretá podľa Obchodného zákonníka, jedná sa o zmluvu spotrebiteľského charakteru a
je nutné aplikovať na ňu predpisy občianskeho práva.

5. Z výpovede svedkyne I. S. súd zistil, že so žalovanou uzatvorili kúpnu zmluvu na motorové vozidlo
Škoda Octavia, EČV: G., svedkyňa vozidlo vlastnila asi dva roky, kupovala ho ako ojazdené v roku 2007
od p. Markoviča ako podnikateľa, vozidlo bolo vybavené certifikátom originality.6. Svedok K. E., otec žalovanej uviedol, že bol s dcérou pri predaji a podpise kúpnej zmluvy so žalobcom,
ktorý všetko kontroloval, dcéra predložila všetky potrebné dokumenty - zákonnú poistku, doklad o
ukončení živnosti, protokoly STK a EK, oba technické preukazy. Auto bolo na živnosť kupované od

predchádzajúceho majiteľa, pri podpise zmluvy dcéra poskytla žalobcovi informáciu, že ukončila živnosť,
nevie, prečo je v kúpnej zmluve uvedená ako podnikateľka a nie ako fyzická osoba. Nevie, či auto bolo
opatrené certifikátom originality, keď na ňom jazdila dcéra. Na hlavičkovom papieri žalobcu videl za
sklom vozidla papier o certifikáte originality vozidla pri predaji žalobcovi, dokument vydaný stanicou
kontroly originality nevidel, dcéra originalitu nerobila.

7. Súd prvej inštancie rozsudkom za dňa 24.9.2018, č.k. 24Csp/171/2017-145 zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 8.646,-€ spolu s príslušenstvom - 5,15% ročným úrokom z
omeškania zo žalovanej istiny od 27.8.2014 do zaplatenia a priznal žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá
namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8.KrajskýsúdvBratislaveakosúddruhejinštancieuznesenímzodňa28.6.2022,č.k.14Co/19/2019-166
rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 24Csp/171/2017-145 zo dňa 24.9.2018 zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo,
dospel k záveru, že súd prvej inštancie nezistil skutkový stav dostatočnom rozsahu, na základe tohto
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné, keď sa nezaoberal

dôvodnosťouuplatnenéhonárokunanáhraduškody,alecelýnárokposúdilakobezdôvodnéobohatenie.
S poukazom na dôvody odvolania žalovanej dospel druhoinštančný súd k záveru, že žalovaná
opodstatnene namieta, že súd prvej inštancie o uplatnenom nároku žalobcu rozhodoval v celosti, hoci
ako je zrejmé z obsahu podanej žaloby, žalobca si uplatňoval osobitne nárok na bezdôvodné obohatenie
a osobitne nárok na náhradu škody, avšak súd prvej inštancie nijakým spôsobom neposudzoval nárok

žalobcu titulom náhrady škody, ale celý nárok posúdil len ako bezdôvodné obohatenie, hoci žalovaná
motorové vozidlo predala žalobcovi za cenu nižšiu ako je súdom priznaný nárok. Pokiaľ ide o výšku
priznaného nároku, v tomto smere sa súd prvej inštancie nezaoberal tým, či vôbec, ako a v akej výške
mohla vzniknúť žalobcovi ním tvrdená škoda a túto škodu bez ďalšieho žalobcovi priznal, priznanie
tohto nároku nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Vychádzajúc z uvedeného pritom treba skutkové

závery prvoinštančného súdu k otázke nároku žalobcu na zaplatenie celej sumy 8.646,-€ považovať za
predčasné a prijaté postupom, ktorého výsledkom je porušenie práva žalovanej na spravodlivý postup.
9. Súd prvej inštancie v zmysle intencií druhoinštačného súdu doplnil dokazovanie a zisti nasledovný
skutkový stav:
10. Advokát žalobcu do zápisnice súdu uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovanou kúpnu zmluvu, v

ktorej bolo konkretizované motorové vozidlo a následne toto vozidlo predal zákazníkovi za sumu 8.646,-
€, teda o 946,-€ vyššiu ako bola kúpna cena v prípade kúpnej zmluvy so žalovanou. Dňa 3.2.2014
bolo vozidlo zaistené policajným orgánom a podľa potvrdenia policajného orgánu Liptovský Mikuláš na
vozidle bolo pozmenené VIN číslo a číslo motora. Následne žalobca so zákazníkom uzatvorili dohodu
o urovnaní a vrátil zákazníkovi kúpnu cenu a ďalšie náklady, a to 3.11.2015. Žalobca bol v júli 2014 v

kontakte so žalovanou, oznámením, ktoré prevzala 21.8.2014 ju informoval o týchto skutočnostiach, k
oznámeniupripojilajpotvrdeniepolicajnéhoorgánu.Žalobcatrvalnatom,žedôvodneodstúpilodkúpnej
zmluvy uzavretej so žalovanou, dôvody odstúpenia sú dostatočne konkrétne s odkazom na konkrétne
ustanovenie zmluvy alebo VOP. Poukázal na to, že každé vozidlo má pridelené VIN číslo, čo musí
spĺňať v zmysle zákona č. 106/2018 Z.z., predmetné vozidlo nespĺňalo podmienku pridelenia náhradné

identifikačného čísla VIN a preto je nesprávne tvrdenie žalovanej, že vozidlo vydržala, nakoľko v prípade
vydržania by malo mať vozidlo to VIN číslo aké bolo uvedené v kúpnej zmluve, avšak došlo k pomeneniu
VIN čísla vozidla a preto vozidlo nebolo spôsobilým predmetnom vydržania. Pokiaľ ide o uplatňovanú
náhradu škody, žalobca trvá len na rozdiele medzi kúpnou cenou v prípade žalovanej a kúpnou cenu
v prípade zákazníka. Kúpnu cenu vrátil žalobca dňa 3.11.2015 vlastníkovi, čo spochybňuje tvrdenie

žalovanej o premlčaní nároku. Poukázal na §420 OZ o porušení právnej povinnosti zo strany žalovanej,
ktorá mala predať vozidlo bez právnych vád, žalobcovi vznikla škoda, ktorú musel nahradiť zákazníkovi.
K odstúpeniu od zmluvy došlo pre naplnenie tejto vady, a to existencie právnej vady vozidla. Odstúpenie
bolo v súlade s bodom 5.1 VOP, keď boli naplnené všetky podmienky v tomto bode uvedené.
11. Advokát žalovanej žiadal žalobu zamietnuť z dôvodov prezentovaných v priebehu pojednávania.

Poukázal na to, že nebolo v konaní preukázané, že by predané vozidlo malo tie právne vady tvrdené
žalobcom,odktorýchžalobcaodvodzujeplatnosťadôvodnosťodstúpeniaodkúpnejzmluvy.Odstúpenie
je neplatným právnym úkonom, neobstojí právna argumentácia protistrany ohľadom evidencie vozidla
a prideľovaní VIN čísla. Uvedené skutočnosti nič nemenia na jedinečnosti vozidla ako veci podľapríslušných ustanovení OZ, teda bez ohľadu na pridelenie VIN čísla ide o tú istú vec a evidencia nemá
právotvorné účinky. Žalovaná trvá na námietke premlčania uplatneného nároku.
12. Podľa článku 5, bod 5.1, písm. c) VOP kupujúci je oprávnený od kúpnej zmluvy odstúpiť tiež v

prípade, že orgány činné v trestnom konaní zaistia motorové vozidlo pre účely preverenia, či motorové
vozidlo je predmetom trestného činu, a to bez ohľadu na to, či o tom predávajúci v čase uzavretia kúpnej
zmluvy vedel alebo nevedel.
13. Podľa článku 2, bod 2.1, písm. a) VOP predávajúci prehlasuje a ručí kupujúcemu, že automobil nemá
žiadne právne vady, najmä nie je zaťažený záložným právom, nájomným alebo iným užívacím právom

alebo akýmkoľvek iným právom tretích osôb.
14. Zo zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie dospel k nasledovnému právnemu záveru:
15. Podľa §451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
16. Podľa §451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplateného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
17. Podľa §456 veta prvá OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.
18. Účelom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je zabrániť, aby sa niekto na úkor iného
bezdôvodne obohatil, v prípade, že takéto obohatenie vzniklo, zákon zabezpečuje povinnosť jeho

vydania. Zodpovedným subjektom na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa obohatil,
oprávneným subjektom ten, na úkor koho obohatenie vzniklo. Získané bezdôvodné obohatenie môže
spočívať vo veciach, výkonoch, ale aj v tom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci
by k zmenšeniu došlo, ak by si plnil svoju povinnosť. Získané majetkové hodnoty musia byť vyjadriteľné
v peniazoch. O plnenie bez právneho dôvodu ide v prípade, keď právny dôvod neexistoval od samého

začiatku alebo dodatočne odpadol.
19. V posudzovanom prípade si uplatnil žalobca voči žalovanej žalobou nárok na vrátenie kúpnej
ceny vo výške 7.700,-€na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy, uzavretej medzi procesnými stranami
dňa 2.10.2013, predmetom kúpy bolo motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Octavia, EČV: G.,
VIN: Y., pričom v listine o odstúpení žalobca ako dôvod odstúpenia uviedol článok 5, bod 5.1. VOP.

Odstúpenie žalovaná osobne prevzala dňa 21.8.2014, na odstúpenie od zmluvy žalovaná nijakým
spôsobomnereagovala,odstúpenienerozporovalaanineuviedlažiadnedôvody,prektorébyodstúpenie
neakceptovala. Bez ohľadu na skutočnosť, že kúpnu zmluvu uzatvárala žalovaná ako podnikateľka,
pričom preukázateľne mala v čase uzavretia kúpnej zmluvy ukončenú živnosť, o ktorej skutočnosti mal
vedomosť aj žalobca, súd kúpnu zmluvu vyhodnotil za platný právny úkon, ktorý nenamietala ani jedna

zo zmluvných strán, teda sa stal pre obe strany záväzným, vrátane VOP, neoddeliteľnou súčasťou
kúpnej zmluvy, s ktorými podpísaním kúpnej zmluvy prejavila žalovaná súhlas. Pri posudzovaní platnosti
odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu dňa 15.7.2014, súd dospel k záveru, že v listine
nazvanej „Oznámenie o právnych vadách motorového vozidla“ žalobca jasne a zreteľne vyjadril svoju
vôľu odstúpiť od kúpnej zmluvy zo dňa 2.10.2013 a jasne a zreteľne uviedol aj dôvod odstúpenia

poukazujúc na článok 5, bod 5.1 VOP, ktorý jasne a zreteľne v odstúpení žalobca konkretizoval. Ani
jedna z procesných strán v čase uzatváranie kúpnej zmluvy nemohla mať vedomosť, že motorové
vozidlo bolo v minulosti odcudzené vtedajšiemu vlastníkovi, žalobca do VOP zrejme z opatrnosti zakotvil
svoje oprávnenie odstúpiť od kúpnej zmluvy práve pre takýto prípad, s uvedenou zmluvnou podmienkou
podpisom zmluvy prejavila žalovaná svoj súhlas. V zmysle uvedeného odstúpenie od kúpnej zmluvy

žalobcu zo dňa 15.7.2014 súd vyhodnotil ako platný právny úkon, so všetkým dôsledkami pre obe
zmluvné strany. Plnenie zo zaniknutej kúpnej zmluvy, ktorá je dvojstranným právnym úkonom, je jednou
zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, jej dôsledkom je povinnosť účastníkov zmluvného
vzťahu vzájomne si vydať všetko, čo plnením zo zmluvy nadobudli. Ustanovenie §451 OZ zakladá
vzájomnú podmienenosť plnenia medzi účastníkmi zmluvy, hmotné právo viaže povinnosť jedného z

účastníkov na povinnosť druhého z nich, iba tak sa môžu svojho nároku úspešne domáhať. Žalobný
návrh obsahuje vzájomnú viazanosť reštitučnej povinnosti (tzv. synalagma) procesným strán, petit
žaloby viaže požadované plnenie, vrátenie kúpnej ceny zo strany žalovanej na povinnosť žalobcu vrátiť
predmet kúpy žalovanej. V konaní mal súd preukázané dôkaznými prostriedkami procesného útoku,
že predmetné motorové vozidlo bolo zaistené orgánmi činnými v trestnom konaní pre účely trestného

konania. Na strane žalobcu z uvedeného dôvodu vznikla objektívna prekážka na vrátenie motorového
vozidla ako predmetu kúpy žalovanej, čo vyplynulo z daných skutočností, ktoré žalobcu zbavili zákonnej
povinnosti vrátiť predmet kúpy žalovanej, ktorá sa však svojej povinnosti vrátiť žalobcovi kúpnu cenu
na základe platného odstúpenia od zmluvného vzťahu, nezbavila. Na základe uvedeného súd priznalnárok žalobcovi vo výške 7.700,-€ (kúpna cena motorového vozidla) titulom bezdôvodného obohatenia
na strane žalovanej.
20. Podľa §420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

21. Podľa §442 ods. 1 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
22. Nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 946,-€ predstavujúci rozdiel medzi výkupnou a predajnou
cenoumotorovéhovozidlajeušlýmziskomnastranežalobcu,ktorýmuprináleží.Žalovanápriuzatváraní
kúpnej zmluvy porušila zmluvnú povinnosť vyjadrenú v článku 2.1 VOP tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
kúpnej zmluvy, keď predala vozidlo žalobcovi s právnymi vadami, keďže vozidlo v skutočnosti nemalo

VIN číslo motora uvedené v kúpnej zmluve, nakoľko dodatočne bolo zistené, že toto číslo bolo
pozmenené, čím sa prehlásenie žalovanej, že automobil nemá žiadne právne vady stalo nepravdivým.
Žalovaná ako zodpovedný subjekt tak porušila povinnosť vyplývajúcu zo zmluvného vzťahu a vznikla jej
povinnosť v dôsledku škodnej udalosti v majetkovej sfére žalobcu ako poškodeného, nahradiť vzniknutú
škodu. Žalobca preukázateľne predal motorové vozidlo následnému vlastníkovi, ktorému po zistení
skutočnosti, že došlo k pozmeneniu VIN čísla vozidla, kúpnu cenu vo výške 8.646,-€ dňa 3.11.2015 vrátil

a na strane žalobcu tak nastal ušlý zisk, predstavujúci rozdiel medzi výkupnou a predajnou cenou vozila
vo výške 946,-€, ktorý oprávnene požaduje od žalovanej.
23. Podľa §107 ods. 3 OZ ak sú účastníci neplatne alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník
mohol premlčanie namietať.

24. V prípade zrušenej zmluvy sa aplikačná súdna prax ustálila na závere, že vyššie uvedené
ustanovenie zákona dopadá na všetky prípady, kde synalagmatický vzťah vznikol priamo zo zákona,
v takom prípade je možnosť účinne vzniesť námietku premlčania obmedzená. Súd môže na takúto
námietkuprihliadaťlenvtedy,akmôženámietkupremlčaniavzniesťajdruhýúčastníkzmluvnéhovzťahu.
Nie je pritom rozhodujúce, či druhá zmluvná strana takúto námietku vzniesla, ale iba to, či tak mohla

urobiť. Na žalovanou vznesenú námietku premlčania žalobcom uplatnenej pohľadávky súd neprihliadal
vzhľadom na ust. §107 ods. 3 OZ, keďže v danom prípade sa jedná o vyporiadanie bezdôvodného
obohatenia a náhrady škody, vzniknutých na strane žalovanej na úkor žalobcu v dôsledku zrušenej
kúpnej zmluvy v dôsledku platného odstúpenia od kúpnej zmluvy jednou zo zmluvných strán, a to
žalobcu. Žalobca mal povinnosť uspokojiť zákazníka, ktorému predal vozidlo a ktorý rovnako dôvodne

odstúpil od kúpnej zmluvy dňa 7.10.2013, a to vrátením kúpnej ceny vo výške žalovanej istiny, ktorú
dôvodne v predmetnom konaní požadoval od žalovanej, námietku premlčania ako druhý účastník
zmluvného vzťahu namietať teda nemôže a ani nemá právny dôvod. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej,
že previedla vozidlo na žalobcu v dobrej viere a po celý čas držby vozidla bola držiteľom oprávneným,
súd prijal argumentáciu žalobcu, že právnym, ale aj faktickým problémom, ktorý bráni uvedenému, je

skutočnosť, že motorové vozidlo je v každom prípade konkretizované a identifikované jednoznačnými
znakmi uvedenými v evidencii vozidiel, vrátane VIN čísla a evidenčného čísla. Pokiaľ počas existencie
vozidla dôjde ku zmene týchto evidenčných znakov na samotnom vozidle, ktorá ale nebola uskutočnená
v súlade s právnymi predpismi, dôjde ku zápisu dvoch motorových vozidiel do evidencie, a teda v
evidencii budú dva rôzne záznamy popisovať jedno a to isté motorové vozidlo. Pokiaľ je zmena údajov

o vozidle vykonaná v súlade s právnymi predpismi, takto zmenené údaje o motorovom vozidle sú
priradené k tomu istému motorovému vozidlu, ktorého sa zmena týka. Pokiaľ by sa mala na vozidlo,
o ktorom existujú v evidencii vozidiel dva záznamy, aplikovať možnosť jeho vydržania, znamenalo by
to, že vydržaním by došlo ku vzniku vlastníckeho práva v prospech dobromyseľného vlastníka, a to
k vozidlu, ktoré je identifikované novšími (vecne a právne nesprávnymi) údajmi. V takom prípade by

súčasne v dôsledku vydržania mali byť za platné a právne správne uznané len tie údaje o motorovom
vozidle v evidencii motorových vozidiel, ktoré do nej boli uvedené v rozpore s právnymi predpismi. Na
základeuvedenéhotakakceptovanímmožnostivydržaniabysúdmuseldospieťkuzáveru,ževydržaním
dochádza v posudzovanom prípade ku nadobudnutiu vlastníckeho práva v prospech dobromyseľného
držiteľa vozidla, pričom súčasne by sa za relevantný predmet vydržania vozidla považovalo vozidlo

zapísané v evidencii v dôsledku nezákonnej zmeny údajov, čo je právne neudržateľné. V neposlednom
rade treba zohľadniť aj skutočnosť, že predmetné vozidlo pochádzalo z trestnej činnosti a je vylúčené,
aby k takémuto vozidlu žalovaná nadobudla vlastnícke právo v dôsledku vydržania.
25. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
26. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ich výšku stanovuje vykonávací predpis.
27. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.
28. Žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok
z omeškania zo žalovanej istiny, určený odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v listine o odstúpení
od zmluvy na zaplatenie pohľadávky ako prvom dni omeškania do zaplatenia.
29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.