Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-1CbZm/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206180
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1518206180.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, Česká
republika, IČO: 649 48 242, týkajúcom sa organizačnej zložky v Slovenskej republike: UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava,
IČO: 47 251 336, zastúpeného ALTER IURIS, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Tolstého 9,
Bratislava, IČO: 36 708 771 proti žalovaným: 1/ STAR STORM s. r. o., so sídlom Sibírska 55, Bratislava -
mestská časť Nové Mesto, IČO: 46 676 601, výmaz z OR k 3. marcu 2022, 2/ T. H., nar. XX. P. XXXX, A.
Y. XXX/XX, D., žalovaný 2/ zastúpený Mgr. Štefanom Krnáčom, advokátom, so sídlom Černyševského

10, Bratislava - mestská časť Petržalka, 3/ J. H., nar. XX. V. XXXX, A. Y. XXX/XX, D., o zaplatenie
38.940,05 eura s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 22. augusta 2023, č. k. B5-1CbZm/53/2018-298, sa dopĺňa
o výrok:

III. V prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému 2/ zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom z 22. augusta 2023, č. k. B5-1CbZm/53/2018-298, súd výrokom I. uložil žalovanému 2/
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 38.940,05 eura, spolu so zmenkovým úrokom vo výške

6% ročne zo zmenkovej sumy 38.940,05 eura od 10. mája 2018 do zaplatenia a zmenkovou odmenou
vo výške 129,80 eura do troch dní od právoplatností tohto rozsudku s tým, že povinnosť žalovaného
2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytnú žalovaní l/ a 3/ na základe platobného rozkazu
Okresného súdu Bratislava V zo 7. januára 2019, č. k. 1CbZm/53/2018-92. Výrokom II. súd žalobcovi
priznal voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Rozsudok bol doručený
žalobcovi 25. septembra 2023 a žalovanému 7. októbra 2023.

2. Podaním z 28. septembra 2023 žalobca požiadal o opravu rozsudku, keďže súd vo výroku I. rozsudku
nerozhodol o žalobou uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 80 eur. Toto podanie bolo podľa obsahu posúdené [§ 124 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“)] ako návrh na doplnenie rozsudku
podľa § 225 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný 2/ odvolanie 23. októbra 2023.

4.Podľa§212ods.1a2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejtiež„CSP“),rozsudkom
rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd
môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.5. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si podanou žalobou uplatnil voči žalovaným nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy, zmenkového úroku, zmenkovej odmeny a paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnenímpohľadávkyvovýške80eur(2x40eur),avšakvýrokrozsudkuopaušálnejnáhradynákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80 eur vo výrokovej časti rozsudku absentuje (viď ods.
1 tohto rozsudku). Vzhľadom k tomu, že vyššie uvedený rozsudok, v dôsledku podaného odvolania
doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, ako z dôvodu včasného návrhu žalobcu na doplnenie rozsudku,
a súd rozsudkom nerozhodol o celej prejednávanej veci, bolo potrebné rozsudok zodpovedajúcim
spôsobom doplniť aj o rozhodnutie o tomto nároku.

7.Podľačl.I§48ods.1zákonač.191/1950Sb.Zákonzmenkovýašekový(ďalejtiež„ZZŠ“alebo„zákon
zmenkový a šekový“), majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá
alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy
protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

8. Podľa čl. I § 77 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané
pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu
pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu

(§§ 72 až 74). (ods. 1) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u
tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o
následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto
oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). (ods. 2) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o

zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. (ods. 3)

9. Podľa § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej tiež „ObZ“), omeškaním
dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

10. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov podľa § 369c

ods.1ObZ,másúdzato,žežalobcaakomajiteľzmenkyniejeoprávnenýpožadovaťodžalovanéhojeho
zaplatenie. Zo žaloby vyplýva, že nárok na paušálnu náhradu nákladov podľa § 369c ods. 1 ObZ žalobca
(pravdepodobne)odvodzovalzobchodnoprávnejpovahyprávnehovzťahuzaloženéhozmluvouoúvere,
ktorý podradil (pravdepodobne) pod čl. I § 48 ods. 1 bod 3 ZZŠ, ako ostatné trovy. Žalobca však v danom
prípade nezohľadnil, že si žalobou neuplatňuje nárok zo zmluvy o úvere (z obchodnoprávneho vzťahu),

ale nárok zo zmenky. Zmenkový právny vzťah má osobitný charakter, ktorého právny základ spočíva v
skriptúrnom akte - zmenke, a nie v zmluve, ktorú zmenka prípadne zabezpečuje. Na samotné zmenkové
vzťahy je možné aplikovať podporne len Občiansky zákonník (ako lex generalis) a nie Obchodný
zákonník (k tomu pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. mája 2012, sp. zn. 1ObdoV/31/2010).
Paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky predstavuje inštitút obchodného práva

a je možné ho uplatňovať výlučne v prípade omeškania dlžníka v rámci obchodných záväzkových
vzťahov, preto sa zmenkových vzťahoch neuplatňuje. Zároveň je potrebné uviesť, že majiteľ zmenky
má právo od zmenkových dlžníkov žiadať len také nároky, ktoré upravuje zákon zmenkový a šekový.
Nároky majiteľa zmenky voči zmenkovým dlžníkom sú taxatívne vymenované v čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ,
v zmysle ktorého je majiteľ zmenky oprávnený od zmenkových dlžníkov žiadať: a/ zmenkovú sumu,

(spolu s úrokmi, ak vyplývajú z textu zmenky); b/ šesťpercentný ročný úrok odo dňa sročnosti (splatnosti)
zmenky; c/ trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; d/ zmenkovú odmenu najviac vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Trovy podľa čl. I § 48 ods. 1 bod 3 ZZŠ, predstavujú skutočne
vynaložené náklady v súvislosti so zachovaním práv zo zmenky (náklady protestu alebo náklady nauskutočnenie notifikácií), prípadne iné preukázateľne vynaložené náklady s tým spojené (k tomu pozri
Kovařík, Z., Zákon směnečný a šekový. Komentář, 6., dopl. vydání. Praha: C.H. Beck, 2014, s. 205). Z
uvedeného vyplýva, že trovami podľa čl. I § 48 ods. 1 bod 3 ZZŠ môžu byť len tie náklady, ktoré majiteľ

zmenky skutočne vynaložil v rámci výkonu zachovávacích úkonov vyplývajúcich zo zákona zmenkového
a šekového. Nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 ObZ preto nie je možné považovať za ostatné trovy v zmysle čl. I § 48 ods. 1 bod 3 ZZŠ.

11.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobuvčasti,vktorejžalobcažiadalžalovanémuuložiťpovinnosťzaplatiť

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 ObZ vo výške 80
eur zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestskom súde
Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.