Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/273/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201645
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201645.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu

JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: BEZEX s.r.o., so sídlom Ružová
dolina 8, Bratislava, IČO: 52 099 351, zastúpeného JUDr. Karolom Spišákom, advokátom so sídlom
Bajkalská 5/C, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101326057/2021
zo dňa 27.07.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Bratislava (ďalej aj „správca dane“) rozhodnutím č. 100860654/2021 zo dňa 19.05.2021
podľa § 90 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „Daňový poriadok“) začal daňové
exekučné konanie vo veci vymáhania iného peňažného plnenia uloženého rozhodnutím v sume

445.252,84 Eur od žalobcu s tým, že exekučným titulom bolo vykonateľné rozhodnutie Daňového
úradu Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom o uložení predbežného opatrenia č. 100854173/2021
zo dňa 18.05.2021 (ďalej aj „rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia“ alebo „exekučný titul“),
vydané podľa § 50 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku správcom dane, vykonávajúcim daňovú kontrolu
dane z pridanej hodnoty u žalobcu za zdaňovacie obdobie september 2020. Rozhodnutím o uložení
predbežného opatrenia bola žalobcovi uložená povinnosť zložiť peňažnú sumu 445.252,84 Eur na účet
správcu dane v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia. V zmysle výroku bolo toto rozhodnutie

vykonateľné dňom jeho vydania podľa § 50 ods. 2 Daňového poriadku.

2. Správca dane rozhodnutím č. 100871728/2021 zo dňa 20.05.2021 vydal podľa § 91 ods. 1 Daňového
poriadku daňovú exekučnú výzvu, ktorou v zmysle § 91 ods. 2 písm. f) Daňového poriadku vyzval
žalobcu, aby v lehote 8 dní odo dňa jej doručenia zaplatil peňažné plnenie v sume 445.252,84
Eur na exekučný účet správcu dane. Zároveň správca dane žalobcu podľa § 91 ods. 2 písm. g)
Daňového poriadku upozornil, že ak nebude peňažné plnenie zaplatené v určenej lehote, vydá správca

dane daňový exekučný príkaz na vykonanie daňovej exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu žalobcu
vedenéhouposkytovateľaplatobnýchslužiebpodľa§108Daňovéhoporiadku.Podľa§91ods.2písm.i)
Daňovéhoporiadkusprávcadanezakázalžalobcovinakladaťspeňažnýmiprostriedkamizablokovanými
podľa § 108 ods. 5 Daňového poriadku na jeho účte.3. Žalovaný rozhodnutím č. 101326057/2021 zo dňa 27.07.2021 podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
daňovú exekučnú výzvu potvrdil.

4. Správca dane rozhodnutím č. 101819583/2021 zo dňa 28.09.2021 podľa § 96 ods. 1 písm. a)
Daňového poriadku daňové exekučné konanie začaté rozhodnutím správcu dane č. 100860654/2021
zo dňa 19.05.2021 zastavil z dôvodu, že exekučný titul bol rozhodnutím žalovaného č. 101700034/2021
zo dňa 09.09.2021 podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie

a rozhodnutie.

II.
Žaloba

5. Žalobou zo dňa 01.10.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.10.2021, sa žalobca

domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101326057/2021 zo dňa 27.07.2021
v spojení s daňovou exekučnou výzvou, ich zrušenia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), f) a g)
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“)
a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

6. V dôvodoch uviedol, že rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia môže nadobudnúť
vykonateľnosť buď podľa § 63 ods. 10 Daňového poriadku alebo v zmysle § 50 ods. 2 Daňového
poriadku dňom vydania, avšak len za splnenia podmienky hrozby, že peňažná suma nebude zložená.
Podmienka vykonateľnosti dňom vydania rozhodnutia nebola podľa žalobcu v tomto prípade splnená a
správcomdaneaninijakýmspôsobomodôvodnená.Tentonázorsiosvojilajžalovaný,ktorýrozhodnutím

č. 101700034/2021 zo dňa 09.09.2021 rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia zrušil z dôvodu, že
bolo nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keď správca dane síce aplikoval § 50 ods. 2 Daňového
poriadku, avšak tento svoj postup nijakým spôsobom neodôvodnil a neuviedol ani dôkazy, ktoré by
hrozbu nezloženia uloženej sumy žalobcom na účet správcu dane preukazovali. Rozhodnutie o uložení
predbežného opatrenia teda nemohlo podľa žalobcu nadobudnúť vykonateľnosť a stať sa zákonným

exekučným titulom. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že podľa § 88 ods. 4 písm. a) Daňového poriadku
bol správca dane povinný preskúmať exekučný titul a zistiť uvedenú vadu (vykonateľnosť), ktorá mala
podľa názoru žalobcu za následok nesplnenie podmienok na začatie daňového exekučného konania.

7. Žalobca upriamil pozornosť na to, že mu v daňovej exekučnej výzve bola poskytnutá lehota na

plnenie 8 dní od jej doručenia, avšak proti daňovej exekučnej výzve bolo možné podať v lehote 15
dní odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Žalobca preto považoval správcom dane stanovenú 8-dňovú
lehotu za nezákonnú, pretože táto bola kratšia ako lehota na podanie opravného prostriedku proti
daňovej exekučnej výzve.

8. Ďalej žalobca namietal, že dňa 20.05.2021 mu nebolo umožnené nahliadnuť do administratívneho
spisu, týkajúceho sa daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie september 2020. Konateľovi žalobcu bolo
dňa 21.05.2021 umožnené odfotiť si iba predbežné opatrenie. Úplný administratívny spis bol žalobcovi
sprístupnený až dňa 02.06.2021, kedy žalobca zistil, že obsahuje úradný záznam, podľa ktorého mal
Daňový úrad Trenčín dňa 20.05.2021 iniciatívne kontaktovať žalobcu s tým, že bolo vydané predbežné

opatrenie. Táto informácia sa však nezakladá na pravde, keďže žalobca prvý kontaktoval pobočku za
účelom zistenia dôvodu blokácie finančných prostriedkov na účte.

9. Žalobca namietal tiež to, že daňové exekučné konanie sa začalo a k blokácii prostriedkov na jeho
účte došlo dňa 20.05.2021, teda v čase, keď mu ešte nebolo doručené predbežné opatrenie. Toto bolo

žalobcovi doručené až dňa 24.05.2021. Žalobcovi tak bolo odňaté právo dobrovoľne zložiť prostriedky
na účet správcu dane v lehote určenej vo výzve. Prostriedky boli na účte žalobcu zablokované skôr, ako
sa vôbec dozvedel o predbežnom opatrení. Daňová exekúcia teda začala skôr, ako uplynula lehota na
plnenie uvedená v exekučnom titule. Ak neuplynula lehota na plnenie, nemohlo ani predbežné opatrenie
nadobudnúť vykonateľnosť a stať sa spôsobilým exekučným titulom.

III.
Vyjadrenie žalovaného10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.02.2022 navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
K námietke, že exekučný titul nebol vykonateľný žalovaný uviedol, že týmto bolo v súlade s § 89 ods. 1
písm. a) Daňového poriadku rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým bolo uložené peňažné plnenie,

pričom vo výroku tohto rozhodnutia bolo uvedené ustanovenie § 50 ods. 2 Daňového poriadku, v súlade
s ktorým bolo toto rozhodnutie vykonateľné dňom vydania. S odkazom na § 63 ods. 11 Daňového
poriadku žalovaný poukázal na úradný záznam Daňového úradu Trenčín zo dňa 20.05.2021, podľa
ktorého bol žalobca telefonicky oboznámený o vydaní rozhodnutia o uložení predbežného opatrenia,
ktoré bolo dňa 19.05.2021 odovzdané na poštovú prepravu, kedy sa stalo vykonateľným. Daňový

poriadok priznaním vykonateľnosti rozhodnutia o uložení predbežného opatrenia dňom jeho vydania
umožňuje začať daňové exekučné konanie, hoci toto vykonateľné rozhodnutie o uložení predbežného
opatrenia nie je právoplatné a daňový subjekt môže proti nemu podať odvolanie. Žalovaný dodal, že
rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia bolo preskúmané v rámci samostatného odvolacieho
konania, v ktorom žalovaný rozhodnutím č. 101700034/2021 zo dňa 09.09.2021 toto zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Na základe tejto skutočnosti správca dane rozhodnutím č.

101819583/2021zodňa28.09.2021daňovéexekučnékonanievsúlades§96ods.1písm.a)Daňového
poriadku zastavil.

11.Knámietke,týkajúcejsaosemdňovejlehotynaplneniežalovanýuviedol,žetátobolaurčenávsúlade
s § 91 ods. 2 písm. f) Daňového poriadku. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca môže námietku o porušení

jeho práva na nazeranie do spisov uplatniť v rámci vyjadrenia sa k protokolu z daňovej kontroly resp.
vo vyrubovacom konaní. K námietke, že žalobcovi bolo odňaté právo dobrovoľne zložiť prostriedky na
účet správcu dane v lehote určenej vo výzve žalovaný uviedol, že správca dane vydal rozhodnutie o
začatídaňovéhoexekučnéhokonaniavsúladesozákonom,doručovalhoosobám,ktorýmpodľazákona
bolo určené a v súlade so zákonom im zakázal nakladať s finančnými prostriedkami žalobcu. V tejto

súvislosti žalovaný zdôraznil, že správca dane v tomto rozhodnutí v obmedzenej miere umožnil nakladať
s finančnými prostriedkami žalobcu na účte vedenom u poskytovateľa platobných služieb, pokiaľ sa
dispozičný úkon bude týkať úhrady peňažného plnenia.

IV.

Replika žalobcu, duplika žalovaného

12. Žalobca v replike zo dňa 11.04.2022 zotrval na argumentoch uvedených v správnej žalobe.

13. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.

V.
Konanie na správnom súde

14. Podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave
(ďalej aj „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského
súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným
rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch
náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu a vedená
pod sp. zn. BA-1S/273/2021.

15. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 10, § 13 ods. 1
SSP, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu, preskúmal napadnuté

rozhodnutia, ako aj priebeh administratívneho konania, predchádzajúceho ich vydaniu a dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa
20.11.2025, pretože boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci
konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
dňa 05.11.2025 oznámené na úradnej tabuli správneho súdu a súčasne zadané na zverejnenie na

webovej stránke správneho súdu. Vzhľadom na avizovanú neprítomnosť predsedníčky senátu 3S, JUDr.
Vladimíry Slobodovej, na základe čl. III a V Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025,
upravujúcich Zásady zastupovania predsedov senátov a sudcov, bola predsedníčkou senátu JUDr.Lucia Tóth, predsedníčka zastupujúceho senátu 4S. Senát správneho súdu tak vo veci rozhodol dňa
20.11.2025 v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozsudku.

VI.
Relevantná právna úprava

16. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023,
konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.

júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

17. Podľa § 50 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku správca dane môže počas daňovej kontroly, počas
určovania dane podľa pomôcok alebo pri miestnom zisťovaní na zabezpečenie ich účelu alebo ak je
odôvodnená obava, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená
alebobudenevymožiteľnáaleboževtejtodobebudevymáhaniedanespojenésoznačnýmiťažkosťami,

v rozsahu nevyhnutne potrebnom uložiť rozhodnutím daňovému subjektu, aby niečo vykonal, niečoho
sa zdržal alebo niečo strpel, a to najmä, aby zložil peňažnú sumu na účet správcu dane.

18. Podľa § 50 ods. 2 Daňového poriadku ak hrozí, že peňažná suma podľa odseku 1 písm. a)
nebude v lehote určenej správcom dane zložená, je rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia

vykonateľné dňom vydania. Správca dane súčasne vhodným spôsobom vyrozumie daňový subjekt o
vydaní rozhodnutia o uložení predbežného opatrenia.

19. Podľa § 50 ods. 5 Daňového poriadku proti rozhodnutiu o uložení predbežného opatrenia možno
podať odvolanie, ktoré nemá odkladný účinok.

20. Podľa § 63 ods. 11 Daňového poriadku rozhodnutie je vydané dňom vykonania úkonu smerujúceho
k jeho doručeniu; rozhodnutie, ktoré sa nedoručuje, je vydané dňom jeho podpísania osobou uvedenou
v odseku 3 písm. f).

21. Podľa § 88 ods. 1 Daňového poriadku daňovým exekučným konaním je konanie, v ktorom správca
dane z úradnej moci vymáha daňový nedoplatok, iné peňažné plnenie uložené rozhodnutím, exekučné
náklady a hotové výdavky podľa § 149.

22. Podľa § 88 ods. 4 Daňového poriadku správca dane je povinný a) zisťovať, či sú splnené podmienky

na začatie daňového exekučného konania, b) vykonať daňovú exekúciu len podľa tohto zákona a
spôsobmi, ktoré tento zákon ustanovuje.

23.Podľa§89ods.1písm.a)Daňovéhoporiadkuexekučnýmtitulomjevykonateľnérozhodnutie,ktorým
bolo uložené peňažné plnenie.

24.Podľa§89ods.5Daňovéhoporiadkunapodkladeexekučnéhotitulupodľaodseku1písm.a),ktorým
je vykonateľné rozhodnutie vydané podľa § 50 ods. 1 písm. a), je možné vykonať exekúciu spôsobom
len podľa § 108.

25. Podľa § 90 ods. 1 Daňového poriadku daňové exekučné konanie začína správca dane na podklade
exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania. Dňom vydania
rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania správcom dane je toto rozhodnutie právoplatné a
nie sú proti nemu prípustné opravné prostriedky.

26. Podľa § 90 ods. 2 písm. f) a g) Daňového poriadku rozhodnutie o začatí daňového
exekučného konania obsahuje označenie osôb, na ktoré sa vzťahuje výrok o zákaze nakladania s
majetkom daňového dlžníka, výrok o zákaze nakladania s majetkom daňového dlžníka, ktorý podľa
ustanovení tohto zákona podlieha daňovej exekúcii, osobám užívajúcim, evidujúcim, nakladajúcim alebo
spravujúcim tento majetok, a to ani v prospech daňového dlžníka alebo na jeho príkaz, ako aj zákaz

umožniť zaťažiť majetok daňového dlžníka s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého
sa rozhoduje; tento zákaz sa dňom doručenia oznámenia podľa § 91 ods. 7 vzťahuje aj na osoby, ktoré
užívajú, evidujú, spravujú alebo sú oprávnené nakladať s majetkom daňového dlžníka, ktorý správcadane zistí v priebehu daňového exekučného konania po doručení rozhodnutia o začatí daňového
exekučného konania,

27. Podľa § 90 ods. 3 Daňového poriadku rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania sa
nedoručuje daňovému dlžníkovi ani jeho ručiteľovi.

28. Podľa § 90 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania sa
doručuje osobám uvedeným v odseku 2 písm. f) do vlastných rúk. Dňom doručenia rozhodnutia o začatí

daňového exekučného konania sa zakazuje osobám uvedeným v odseku 2 písm. f) akokoľvek nakladať
s majetkom daňového dlžníka, a to ani v prospech daňového dlžníka alebo na jeho príkaz, ani zaťažiť
majetok daňového dlžníka. Týmto nie je dotknuté právo správcu dane zriadiť zákonné záložné právo
podľa § 81.

29. Podľa § 91 ods. 1 Daňového poriadku správca dane doručí daňovú exekučnú výzvu bezodkladne po

doručení rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania osobám uvedeným v § 90 ods. 2 písm. f).

30. Podľa § 91 ods. 2 písm. f) a g) Daňového poriadku daňová exekučná výzva obsahuje výzvu na
zaplatenie daňového nedoplatku v lehote určenej správcom dane, pričom táto lehota nesmie byť kratšia
ako osem dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy, upozornenie, že ak daňový nedoplatok

nebude zaplatený v lehote určenej správcom dane, správca dane vykoná daňovú exekúciu vydaním
daňového exekučného príkazu na majetok daňového dlžníka vrátane majetku, na ktorý sa zriadilo
záložné právo správcu dane podľa § 81, na mzdu alebo plat, alebo niektorý z príjmov uvedených v §
106 ods. 1.

31. Podľa § 91 ods. 5 Daňového poriadku do 15 dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy môže
daňový dlžník podať u správcu dane odvolanie, ak a) nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
daňového nedoplatku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, b) sú iné dôvody, pre ktoré je daňová exekúcia
neprípustná.

32. Podľa § 91 ods. 6 Daňového poriadku odvolanie musí byť odôvodnené, pričom na neskôr uplatnené
dôvody sa neprihliada. Na rozhodovanie o odvolaní sa vzťahujú § 72 až 74.

33. Podľa § 96 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku správca dane daňové exekučné konanie zastaví
rozhodnutím, ak exekučný titul bol zrušený.

34. Podľa § 108 ods. 4 Daňového poriadku správca dane doručí do vlastných rúk poskytovateľom
platobných služieb rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania.

35. Podľa § 108 ods. 5 Daňového poriadku správca dane prikáže poskytovateľom platobných

služieb, aby po doručení rozhodnutia podľa odseku 4 zablokovali na účte daňového dlžníka peňažné
prostriedky do výšky daňového nedoplatku, a to aj vtedy, ak peňažné prostriedky prichádzajú na
účet daňového dlžníka postupne. Na základe príkazu daňového dlžníka poskytovatelia platobných
služieb zo zablokovaných peňažných prostriedkov poukážu na účet správcu dane, ktorý je uvedený
v rozhodnutí o začatí daňového exekučného konania, peňažné prostriedky vo výške vymáhaného

daňového nedoplatku alebo jeho časti.

VII.
Právne posúdenie veci správnym súdom

36. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil daňovú exekučnú
výzvu, vydanú správcom dane podľa § 91 ods. 1 Daňového poriadku.

37. Z ustanovenia § 88 ods. 1 Daňového poriadku vyplýva, že v daňovom exekučnom konaní správca
dane z úradnej moci vymáha daňový nedoplatok alebo iné peňažné plnenie uložené rozhodnutím,

exekučné náklady a hotové výdavky. V zmysle § 88 ods. 4 Daňového poriadku je správca dane povinný
zisťovať,čisúsplnenépodmienkynazačatiedaňovéhoexekučnéhokonaniaavykonaťdaňovúexekúciu
len podľa tohto zákona a spôsobmi, ktoré tento zákon ustanovuje. Exekučným titulom podľa § 89 ods.
1 písm. a) Daňového poriadku je aj vykonateľné rozhodnutie, ktorým bolo uložené peňažné plnenie.38. Z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane začal daňové exekučné konanie vydaním
rozhodnutia č. 100860654/2021 zo dňa 19.05.2021 podľa § 90 ods. 1 Daňového poriadku vo

veci vymáhania iného peňažného plnenia na podklade exekučného titulu - rozhodnutia o uložení
predbežného opatrenia, vydaného podľa § 50 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku, ktorým bola
žalobcovi uložená povinnosť zložiť peňažnú sumu 445.252,84 Eur na účet správcu dane v lehote 15
dní od doručenia tohto rozhodnutia. Podľa výroku bolo rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia
vykonateľné dňom jeho vydania, a to podľa § 50 ods. 2 Daňového poriadku.

39.Správcadanevrozhodnutíozačatídaňovejexekúcieuviedolspôsobvykonaniaexekúcieprikázaním
pohľadávky z účtu žalobcu vedeného u poskytovateľa platobných služieb podľa § 108 Daňového
poriadku. Podľa Daňového poriadku je rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania právoplatné
dňom vydania a nie sú proti nemu prípustné opravné prostriedky (§ 90 ods. 1 Daňového poriadku).
Doručuje sa osobám, na ktoré sa vzťahuje výrok o zákaze nakladať s majetkom daňového dlžníka (§

90 ods. 5 Daňového poriadku). Nedoručuje sa však daňovému dlžníkovi ani jeho ručiteľovi (§ 90 ods.
3 Daňového poriadku).

40. Po začatí daňového exekučného konania vydal správca dane podľa § 91 ods. 1 Daňového poriadku
daňovú exekučnú výzvu, ktorou v zmysle § 91 ods. 2 písm. f) Daňového poriadku vyzval žalobcu, aby

v lehote 8 dní odo dňa jej doručenia zaplatil peňažné plnenie v sume 445.252,84 Eur na účet správcu
dane. Zároveň správca dane žalobcu podľa § 91 ods. 2 písm. g) Daňového poriadku upozornil, že
ak nebude peňažné plnenie zaplatené v určenej lehote, vydá daňový exekučný príkaz na vykonanie
daňovej exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu vedeného u poskytovateľa platobných služieb podľa §
108 Daňového poriadku. Podľa § 91 ods. 2 písm. i) Daňového poriadku správca dane zakázal žalobcovi

nakladaťspeňažnýmiprostriedkamizablokovanýmipodľa§108ods.5Daňovéhoporiadkunajehoúčte.

41. Vo vzťahu k spôsobilosti daňovej exekučnej výzvy byť predmetom súdneho prieskumu zákonnosti
poukazuje správny súd na rozhodovaciu prax tak Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr.
rozhodnutia sp. zn. 4Sžf/81/2012 zo dňa 25.06.2013, sp. zn. 4Sžf/85/2014 zo dňa 06.10.2015), ako

aj Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (napr. rozsudok sp. zn. 5Sfk/38/2022 zo dňa
27.04.2023). Súdy dospeli k záveru, že daňová exekučná výzva nemá výlučne charakter len procesného
rozhodnutia, ale spôsobuje aj hmotnoprávne následky. Keďže sa povinnému subjektu ukladá zákaz
nakladania s jeho majetkom, ktorý má byť zexekvovaný, ide o zásah do vlastníckeho práva, ktorému
je priznaná ochrana nielen na úrovni vnútroštátnej (čl. 20 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky), ale aj

medzinárodnej (čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
čl. 17 Charty základných práv Európskej únie). Preto bol ustálený právny názor, že daňová exekučná
výzva podlieha súdnemu prieskumu zákonnosti, avšak len v obmedzenom rozsahu z dôvodov podľa §
91 ods. 5 písm. a) a b) Daňového poriadku, pričom ide o také okolnosti, ktoré nastali až po nadobudnutí
právoplatnosti exekučného titulu. Opačný výklad by viedol k duplicitnej možnosti súdneho prieskumu

zákonnosti exekučného titulu aj v štádiu exekučného konania, čo je v rozpore s princípom subsidiarity,
ktorý počíta s vyčerpaním prostriedkov nápravy v predchádzajúcich štádiách konania pred orgánom
verejnej správy.

42. Žalobca primárne namietal, že daňová exekúcia začala skôr, ako uplynula lehota na plnenie

uvedená v exekučnom titule, a teda ak neuplynula lehota na plnenie, nemohlo ani predbežné opatrenie
nadobudnúť vykonateľnosť a stať sa spôsobilým exekučným titulom.

43. K uvedenej námietke správny súd uvádza, že v prejednávanej veci bolo exekučným titulom v súlade
s § 89 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia, vydané podľa

§ 50 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku, v zmysle výroku ktorého bolo toto rozhodnutie podľa § 50 ods.
2 Daňového poriadku vykonateľné dňom vydania. Podľa § 63 ods. 11 Daňového poriadku je rozhodnutie
vydané dňom vykonania úkonu smerujúceho k jeho doručeniu. Z administratívneho spisu vyplýva, že
rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia bolo dané na poštovú prepravu dňa 19.05.2021, kedy sa
v súlade s § 50 ods. 2 v spojení s § 63 ods. 11 Daňového poriadku stalo vykonateľným. V tomto prípade

sa teda neuplatňovalo ustanovenie § 63 ods. 10 Daňového poriadku, podľa ktorého je rozhodnutie
vykonateľné, ak proti nemu nemožno podať odvolanie alebo ak odvolanie nemá odkladný účinok a
ak zároveň uplynula lehota plnenia. Pokiaľ žalobca v tejto súvislosti namietal, že v danom prípade
neboli splnené podmienky na postup podľa § 50 ods. 2 Daňového poriadku a použitie uvedenéhoustanovenia nebolo nijakým spôsobom v rozhodnutí o uložení predbežného opatrenia odôvodnené,
správny súd uvádza, že správca dane nebol v daňovom exekučnom konaní oprávnený preskúmavať
vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov

orgánu verejnej správy, ktorý exekučný titul vydal. Z uvedeného dôvodu nemožno akceptovať žalobcom
zvolený postup, ktorým sa nepriamo, v rámci konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vydaného
v daňovom exekučnom konaní (daňovej exekučnej výzvy resp. rozhodnutia potvrdzujúceho túto výzvu),
domáha duplicitného prieskumu zákonnosti rozhodnutia správcu dane a jeho postupu. Ani správny súd
v konaní o správnej žalobe proti daňovej exekučnej výzve nemá zákonnú možnosť preskúmavať vecnú

správnosť rozhodnutia, na základe ktorého je táto exekúcia vedená. V tomto štádiu konania je možné
skúmať iba tie skutočnosti, ktoré súvisia s daňovým exekučným konaním, teda splnenie podmienok
pre začatie daňového exekučného konania, ktorými sú predovšetkým existencia daňového nedoplatku
resp. iného peňažného plnenia uloženého rozhodnutím, existencia vykonateľného exekučného titulu a
existencia majetku, ktorý je spôsobilým predmetom daňovej exekúcie.

44. Správny súd ďalej uvádza, že ustanovenie § 50 ods. 2 Daňového poriadku ukladá správcovi
dane, aby daňový subjekt vhodným spôsobom vyrozumel o vydaní rozhodnutia o uložení predbežného
opatrenia. Daňový poriadok nekonkretizuje, čo možno rozumieť pod slovným spojením „vhodným
spôsobom vyrozumie daňový subjekt o vydaní rozhodnutia o uložení predbežného opatrenia“. Z
úradného záznamu Daňového úradu Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom č. 100872675/2021 zo

dňa 20.05.2021 vyplýva, že žalobca bol dňa 20.05.2021 telefonicky oboznámený o vydaní rozhodnutia
o uložení predbežného opatrenia, ktoré bolo dňa 19.05.2021 odovzdané na poštovú prepravu. Keďže
Daňový poriadok neurčuje pre vyrozumenie písomnú formu, za vhodný spôsob možno považovať aj
telefonické upovedomenie. Z úradného záznamu tiež vyplýva, že správca dane o vydaní rozhodnutia
o uložení predbežného opatrenia vyrozumel žalobcu dňa 20.05.2021 po tom, ako obdržal informáciu

o spracovaní príkazu na začatie exekúcie bankou. Uvedený postup možno považovať za logický,
keďže začatie daňového exekučného konania nesie so sebou realizáciu úkonov v podobe zablokovania
peňažných prostriedkov na účte v banke. Ide o špecifické právne nástroje správcu dane upravené
v Daňovom poriadku, ktoré sledujú legitímny zámer, ktorým je vymoženie daňového nedoplatku
resp. iného peňažného plnenia správcom dane. Pokiaľ žalobca namietal, že sa skutočnosti uvedené

v predmetnom úradnom zázname nezakladajú na pravde, toto svoje tvrdenie nijakým spôsobom
nepreukázal.
45. K námietke žalobcu o nezákonnosti správcom dane v daňovej exekučnej výzve stanovenej
osemdňovej lehoty na zaplatenie peňažného plnenia z dôvodu, že táto je kratšia, ako lehota na podanie
odvolania proti daňovej exekučnej výzve (15 dní od doručenia daňovej exekučnej výzvy), správny

súd uvádza, že náležitosti daňovej exekučnej výzvy sú upravené v § 91 ods. 2 Daňového poriadku.
Z ustanovenia § 91 ods. 2 písm. f) Daňového poriadku vyplýva, že lehota na zaplatenie daňového
nedoplatku (v tomto prípade iného peňažného plnenia) nesmie byť kratšia ako osem dní odo dňa
doručenia daňovej exekučnej výzvy. Keďže správca dane stanovil lehotu na zaplatenie iného peňažného
plnenia do 8 dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy, túto stanovil v súlade s § 91 ods. 2 písm. f)

Daňového poriadku, z ktorého dôvodu vyhodnotil správny súd aj túto námietku žalobcu ako nedôvodnú.
V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje aj to, že podľa § 50 ods. 5 Daňového poriadku nemá odvolanie
proti rozhodnutiu o uložení predbežného opatrenia odkladný účinok.

46. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj námietku žalobcu, že mu bolo odňaté právo dobrovoľne

zložiť prostriedky na účet správcu dane v lehote určenej vo výzve, pretože prostriedky boli na účte
žalobcu zablokované skôr, ako sa žalobca dozvedel o predbežnom opatrení. Správny súd uvádza,
že rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania v súlade s § 90 ods. 2 Daňového poriadku
obsahovalo výrok o zákaze nakladania s majetkom daňového dlžníka, ktorý podľa ustanovení tohto
zákona podlieha daňovej exekúcii (písm. g/) a označenie osôb, na ktoré sa vzťahuje výrok o zákaze

nakladania s majetkom daňového dlžníka (písm. f/). Toto rozhodnutie doručil správca dane do
vlastných rúk poskytovateľovi platobných služieb (§ 90 ods. 5 Daňového poriadku a § 108 ods. 4
Daňového poriadku), ktorému zároveň prikázal, aby po doručení tohto rozhodnutia zablokoval na účte
žalobcu peňažné prostriedky do výšky iného peňažného plnenia (§ 108 ods. 5 Daňového poriadku).
Z ustanovenia § 108 ods. 5 druhá veta Daňového poriadku však vyplýva, že na základe príkazu

daňového dlžníka poskytovateľ platobných služieb zo zablokovaných peňažných prostriedkov poukáže
na účet správcu dane, ktorý je uvedený v rozhodnutí o začatí daňového exekučného konania, peňažné
prostriedkyvovýškevymáhanéhodaňovéhonedoplatkuresp.inéhopeňažnéhoplneniaalebojehočasti.
Daňováexekučnávýzvabolažalobcovidoručenádňa27.05.2021,žalobcatakmoholvlehote8dníodjejdoručenia dať príkaz poskytovateľovi platobných služieb, aby zo zablokovaných peňažných prostriedkov
poukázal na účet správcu dane peňažné prostriedky vo výške vymáhaného peňažného plnenia alebo
jeho časti. Až v prípade, ak by peňažné plnenie nebolo zaplatené v lehote určenej správcom dane,

správca dane by vykonal daňovú exekúciu vydaním daňového exekučného príkazu na majetok žalobcu.

47. Žalobca tiež namietal, že dňa 20.05.2021 mu nebolo umožnené nahliadnuť do administratívneho
spisu, týkajúceho sa daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie september 2020, pričom konateľovi
žalobcu bolo dňa 21.05.2021 umožnené odfotiť si iba predbežné opatrenie a úplný administratívny spis

bol žalobcovi sprístupnený až dňa 02.06.2021. Správny súd k uvedenej námietke uvádza, že predmetom
tohto konania nie je preskúmanie postupu správcu dane v rámci daňovej kontroly, vykonávanej u žalobcu
za zdaňovacie obdobie september 2020, z ktorého dôvodu správny súd vyhodnotil túto námietku ako
bezpredmetnú. Žalobca v správnej žalobe zároveň netvrdil a ani nepreukázal, v čom bol ukrátený na
svojich právach v dôsledku toho, že mu dotknutý administratívny spis bol daný k nahliadnutiu až dňa
02.06.2021.

48. V závere správny súd len pre úplnosť uvádza, že proti vykonateľnému rozhodnutiu o uložení
predbežného opatrenia podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutím č. 101700034/2021 zo dňa
09.09.2021 rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
arozhodnutie,vdôsledkučohosprávcadanepodľa§96ods.1písm.a)Daňovéhoporiadkurozhodnutím

č. 101819583/2021 zo dňa 28.09.2021 daňové exekučné konanie zastavil, keďže exekučný titul bol
zrušený.

49. Na základe uvedených dôvodov správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP
zamietol.

50.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsprávnysúdpodľa§168vspojenís §175
ods. 1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli,
žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu súd náhradu trov konania vo žalobcovi
nepriznal.

51. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho

doručenia /§ 443 ods. 2 písm. a) SSP v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP/.
Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.