Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100218
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Štoffová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100218.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a Mgr. Mariána Štulajtera vo veci
žalobcu: Pozemkové spoločenstvo Nandraž, so sídlom Nandraž 2, 049 61 Nandraž, IČO: 35 671 181,
zast.: JUDr. Margita Medveczká, advokátka, Drotárska cesta 68, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:
Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom
Nám. Ľ. Štúra 5943/1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov: 1/ A. A., nar. XX. XXXX
XXXX, bytom B. X, XXX XX C., 2/ Poľovnícke združenie Malá Vieska, so sídlom Nandraž 2, 049 61
Nandraž, IČO: 45 022 224, 3/ D. E., nar. XX. XXXXXX XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX F., 4/ G. H., nar.

X. XXXXXXX XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., 5/ I. H., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom J. D. XXXX/
XX, XXX XX C., 6/ A. H., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom K. L. XXX/X, XXX XX C., 7/ A. C. K., nar. XX.
XXXXX XXXX, bytom M. N. XXX/X, XXX XX C., 8/ N. N., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom B. XX, XXX
XX C., 9/ I. N., nar. XX. XXXXX XXXX, bytom O. F. XXX/X, XXX XX C., 10/ A. A., nar. X. XXXXXXXX
XXXX, bytom B. X, XXX XX C., 11/ P. A. A., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom N. XX/X, XXX XX C., 12/
Q. O. A., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX O., 13/ O. A., nar. XX. XXXXXXXXX
XXXX, bytom O. XX, XXX XX C., 14/ S. A., nar. XX. XXXX XXXX, bytom X. XXXX XXX, XXX XX O., 15/

A. C. F., nar. XX. XXXX XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX P. P., 16/ E. F., nar. X. XXXX XXXX, bytom
A. XX/X, XXX XX C., 17/ A. Q., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX C., 18/ A. M. T.,
nar. X. XXXX XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX K., 19/ Q. I., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom B. XX,
XXX XX C., 20/ A. C. D., nar. X. XXXX XXXX, bytom XXX XX T. U. XX, 21/ A. O. D., nar. XX. XXXXXXX
XXXX, bytom O. XX/XX, XXX XX C., 22/ Q. A. P., nar. XX. XXXX XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX C.,
23/ Q. O. P., nar. XX. XXXX XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., 24/ A. A. P., nar. XX. XXXX XXXX, bytom
D. XXXX, XXX XX U., 25/ V. P., nar. X. XXXXXXX XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX C., 26/ M. P., nar.

X. XXXXXXXX XXXX, bytom S. XX, XXX XX C., 27/ A. P., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, bytom U. XXX,
XXX XX O., 28/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 31/2019-PL zo dňa 14. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát katastra
nehnuteľností č. Xo 31/2019-PL zo dňa 14.04.2023 a rozhodnutie Okresného úradu Revúca, katastrálny
odbor č. X -25/2018 zo dňa 01.10.2019 zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na

ďalšie konanie.

II. Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a zaplatiť
ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.

III. Ďalším účastníkom voči žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný úrad Revúca, katastrálny odbor (ďalej ako „prvostupňový orgán“) bola dňa 20.09.2018
doručená Žiadosť o vykonanie opravy v katastrálnom operáte postupom podľa § 59 zákona č. 162/1995

Z.z. Žiadosť podal Slovenský pozemkový fond (ďalší účastník 28/, ďalej aj ako „SPF“) s odôvodnením,
že na liste vlastníctva č. 288, ktorý je vedený príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom
pre okres Revúca, obec Nandraž, k.ú. B. (ďalej ako „LV č. 288“) je ako vlastník zapísané Pozemkové
spoločenstvo Nandraž (žalobca), avšak tento zápis je nesprávny. Slovenský pozemkový fond v žiadosti
o vykonanie opravy uviedol, že nesprávnosť zápisov a nesprávnosť vyšetrenia vlastníctva vyplýva z
okolnosti, že vlastnícke právo, tak ako je zapísané na LV č. 288, nikdy nemohlo vzniknúť a vlastníkmi sú

právni nástupcovia pôvodných vlastníkov, ktorí sú zapísaní na prídelovej listine. K žiadosti o vykonanie
opravy SPF priložil listinu označenú ako Rejstřík přídělů (ďalej aj ako „prídelová listina“) zostavenú
12.10.1932 spolu s „Návrhom menoslovu pre utvorenie pasienkového spoločenstva nandrážskych
malohospodárov v Nandráži“ zo dňa 19.03.1926.

2. Prvostupňový orgán Rozhodnutím č. X – 25/2018 zo dňa 01.10.2019 (ďalej ako „prvostupňové
rozhodnutie“) rozhodol o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona
č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení platnom a účinnom do 30.09.2018 (ďalej ako „Katastrálny zákon“). Konkrétne na LV č. 288,
parcely reg. C, parc. č.: 2608/1 lesný pozemok vo výmere 676768 m2, 2608/2 trvalý trávnatý porast

vo výmere 504376 m2, 2608/3 lesný pozemok vo výmere 129559 m2, 2608/4 trvalý trávnatý porast
vo výmere 319778 m2, 2608/5 lesný pozemok vo výmere 281 m2 (ďalej ako „nehnuteľnosť alebo
„nehnuteľnosti“) opravil v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností nesprávny zápis listiny
Notárska zápisnica N: 485/95, NZ: 422/95 – Osvedčenie o vlastníctve nehnuteľností - Z-246/96 číslo
zmeny 10/96 (ďalej ako „Notárska zápisnica“) tak, že na základe predloženého Rejstříka přídelů (prac.

program 1925) zostaveného 12.10.1932 v spojitosti so Žiadosťou o zmenu nehnuteľnosti na základe
identifikácie parciel zo dňa 07.07.2006 a o zmenu názvu - Z-800/2006 – 22/06, zrušil ako vlastníka
žalobcu titulom nadobudnutia: Osvedčenia o vlastníctve nehnuteľností N: 485/95, NZ: 422/95 zo dňa
28.12.1995 - Z-246/1996 - 10/96 a Žiadosti o zmenu nehnuteľností na základe identifikácie parciel
zo dňa 07.07.2006 a o zmenu názvu – Z-800/2006 – 22/06 a zapísal 56 osôb (podľa menoslovu

predloženého SPF) ako vlastníkov všetkých titulom nadobudnutia Notárska zápisnica N 485/95, NZ
422/95 – Osvedčenie o vlastníctve nehnuteľností - Z-246/96 číslo zmeny 10/96, Rejstřík přídelů
(prac. program 1925) zostavený 12.10.1932 v spojitosti s identifikáciou parciel zo dňa 19.07.1999 č.j.
813-212-99 doloženej k zápisu listiny Z-800/2006 – 22/06) a zároveň vyznačil kód 2 – pozemok je
spoločnou nehnuteľnosťou.

3. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán uviedol, že mu bola doručená žiadosť o opravu chyby
v katastrálnom operáte, a to nesprávneho zápisu vlastníka Pozemkové spoločenstvo Nandraž v podiele
1/1 na nehnuteľnosti. V konaní zistil, že LV č. 288 bol založený číslom zmeny 162/1991 pri zakladaní
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pôvodne zapísaným v pozemkovoknižnej vložke (ďalej ako

„PKV“).NapôvodnýLVč.296bolaparcelazdruženýpozemok2608lesvovýmere1630762m2zapísaná
pri zakladaní vlastníckych práv k pôvodným nehnuteľnostiam vo vlastníctve Československý štát fond
náhradový ministerstva zemědělstva titulom prevzatím 02.04.1928 – pôvodne zapísaná v PKV č. 158.
Žiadosťou o zmenu nehnuteľností na základe identifikácie parciel došlo k zlúčeniu LV č. 374 a LV č.
288. Zápis vlastníctva na pôvodnom LV č. 374 parcely reg. E 2608 les vo výmere 1630762 metrov2

z vlastníctva Československý štát zapísanom na LV č. 296 do vlastníctva Spoločnosti urbarialistov a
pasienkarov Nandraž titulom Notárskej zápisnice bol vykonaný v súlade s § 5 ods. 2 katastrálneho
zákona. Vlastníkom podielu na spoločnej nehnuteľnosti sa stala Spoločnosť urbarialistov a pasienkarov
Nandraž,čobolovšakvrozporesvtedyplatným§2zákonač.181/1995Z.z.,podľaktoréhosavlastníkmi
spoločnej nehnuteľnosti mohli stať len jednotlivý podielnici. Zoznam podielnikov nebol na zápis do

katastra nehnuteľností nikdy predložený. Na LV č. 288 nie je zapísaný kód 2 - spoločná nehnuteľnosť,
ale v časti „Ine údaje“ je zapísaný text: Spoločnú nehnuteľnosť Pozemkové spoločenstvo Nandraž tvoria
nehnuteľnosti zapísané v k.ú. B. na LV 288, 352, v k.ú. U. na LV 830 – 17/13.

4. Prvostupňový orgán konštatoval, že predložením zoznamu spoluvlastníkov „Pasienkového

spoločenstva Nandraž“ uvedeného v prídelovej listine je možné opraviť zápis vlastníctva knehnuteľnostiam, a tým naplniť literu zákona (§ 2 zákona č. 181/1995 Z.z.). Argumentoval, že v konaní o
oprave chyby opravil nesprávny zápis listiny (Notárskej zápisnice) v intenciách § 2 zákona č. 181/1995
Z.z. platného v čase zápisu listiny do katastra nehnuteľností a taktiež v súčasnosti platného § 2 ods. 1

zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách.

5. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností
Rozhodnutím č. Xo 31/2019-PL zo dňa 14.04.2023 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie
žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietol (v tomto konaní zamietol aj odvolania podané inými

osobami proti prvostupňovému rozhodnutiu) a prvostupňové rozhodnutie potvrdil (ďalej ako „napadnuté
rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“). V odôvodnení rozhodnutia žalovaný zhrnul priebeh
administratívneho konania, a to počnúc doručením žiadosti SPF o opravu chyby v katastrálnom operáte
až po vydanie prvostupňového rozhodnutia. Zhrnul skutkové okolnosti zistené prvostupňovým orgánom,
pričom konštatoval, že na základe doložených príloh bol vlastník zapísaný titulom Notárskej zápisnice
(Spoločnosť urbarialistov a pasienkarov Nandraž) identifikovaný ako právny predchodca žalobcu. Ďalej

žalovaný opísal obsah prvostupňového rozhodnutia a obsah odvolania podaného proti prvostupňovému
rozhodnutiu. Uviedol, že ako odvolací orgán preskúmal prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu.
Konštatoval,žepredloženímlistinyRejstříkpřídělůastanovpasienkovéhospoločenstvaNandražzodňa
23.05.1931, ktoré sú zostavené v súlade s vtedy platným Zákonom X/1913, a návrhu menoslovu
„Nandražských malohospodárov“ v Nadraži, sa Okresný úrad Revúca, katastrálny odbor prvýkrát

dozvedel, že vlastníctvo parciel uvedených v Rejstříku přídělů bolo pridelené pasienkovej spoločnosti,
ktorá vznikla na základe Zákona č. X/1913. Pozemkové spoločenstvo Nandraž (žalobca) bolo založené
Zmluvou o založení pozemkového spoločenstva Nandraž podľa § 11 zákona č. 181/1995 Z.z. uzavretou
dňa 27.01.1996 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 06.05.2006 a Dodatku č. 2 zo dňa 15.07.2013 s tým,
že spoločenstvo s právnou subjektivitou vzniklo dňom registrácie spoločenstva v registri Ministerstva

vnútra Slovenskej republiky dňa 20.02.1992 a novou preregistráciou zo dňa 27.01.1996. Súčasťou
zmluvy mal byť aj zoznam členov Pozemkového spoločenstva Nandraž, ktorý však nikdy nebol
predložený na zápis do katastra nehnuteľností. Splnenie požiadaviek na pozemkové spoločenstvá
podľa platného zákona č. 97/2013 Z.z. mal zabezpečiť Dodatok č. 2 zo dňa 15.07.2013, ktorým sa
mala Zmluva o založení pozemkového spoločenstva Nandraž doplniť a zosúladiť v zmysle zákona. Ani

v tomto prípade však nebol doložený zoznam členov pozemkového spoločenstva. V zmysle platnej
legislatívy (zákon č. 97/2013 Z.z.) ako aj v danom čase platnej legislatívy (zákon č. 181/1995 Z.z.)
pozemkové spoločenstvo nemôže byť vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti. Členstvo v spoločenstve je
zo zákona spojené s vlastníctvom podielu spoločnej nehnuteľnosti. Žalovaný uviedol, že prvostupňový
orgán nespochybňuje vlastníctvo Pozemkového spoločenstva Nandraž, t.j. spoluvlastníctvo jednotlivých

podielnikov pozemkového spoločenstva, naopak, uznáva právny nárok jednotlivých podielnikov tak
ako sú uvedení v Rejstříku přídělů. Opravou podľa § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona
prvostupňový orgán opravil len nesprávny zápis listiny - Notárska zápisnica. Nesprávnosť spočívala
práve v absencii zoznamu vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti ako členov Pozemkového
spoločenstva Nandraž, ktorým je už spomenutý Rejstřík přídělů. Na to, aby jednotliví členovia

Pozemkového spoločenstva Nandraž boli zapísaní na list vlastníctva ako vlastníci so svojím podielom
na spoločnej nehnuteľnosti podľa zoznamu, ktorý predložila v konaní právna zástupkyňa žalobcu,
je potrebné na zápis do katastra nehnuteľností predložiť právnu listinu preukazujúcu vlastníctvo
konkrétneho spoluvlastníckeho podielu, napr. dedičské rozhodnutie po právnom predchodcovi,
ktorý vlastnil podiel na spoločnej nehnuteľnosti, pričom tento údaj vychádza z predloženého

Rejstříka přídělů. Predložený zoznam nespĺňal požiadavku na zápis, pretože nekonfrontuje prepojenie
medzi spoluvlastníkmi z Rejstříka přídělů, s novonavrhovanými vlastníkmi, t.j. nie je možné z neho zistiť,
po ktorom pôvodnom spoluvlastníkovi majú mať novonavrhovaní vlastníci svoj spoluvlastnícky podiel.
Na záver žalovaný uviedol, že k potvrdeniu prvostupňového rozhodnutia ho primälo to, že daná vec
je nielen rozsahom podkladov zložitá a náročná na preskúmanie skutočného stavu veci do minulosti,

ale najmä bolo potrebné v rozsahu kompetencie orgánu verejnej správy na úseku katastra nájsť
spôsob pre najschodnejšie riešenie stavu evidovania práv v katastri nehnuteľností k užívanej spoločnej
nehnuteľnosti. Konštatoval, že orgán verejnej správy nemá povinnosť odpovedať odvolateľovi na každú
námietku, pričom ale v rozhodnutí na zásadné námietky reagoval a vysporiadal sa s nimi. V nadväznosti
na uvedené konštatoval, že neobstojí námietka v odvolaní A. A., že o jeho námietke o vylúčení

zamestnanca z konania nebolo rozhodnuté príslušným orgánom, pretože sa toto tvrdenie javí účelové
a nepodložené.

Zhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body6. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia
žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia. Pretože ide o vec týkajúcu sa vlastníctva spoločnej

nehnuteľnosti, pozemkové spoločenstvo je prostredníctvom výboru oprávnené konať a zastupovať
jednotlivýchvlastníkov.Žalobcauviedol,žeprvostupňovýorgánrozhodolozrušenívlastníkaPozemkové
spoločenstvo Nandraž (žalobca), ktorý bol ako vlastník zapísaný do katastra (na LV č. 288) na základe
Notárskej zápisnice. Namiesto zrušeného vlastníka prvostupňový orgán zapísal 56 fyzických osôb podľa
zoznamu z roku 1932 (resp. 1925) ako známych vlastníkov na neznámom mieste v správe SPF. Podľa

žalobcu sa žalovaný aj prvostupňový orgán verejnej správy dopustili v rámci konania o oprave chyby
v katastrálnom operáte viacerých závažných pochybení, konali v rozpore so všeobecne záväznými
predpismi, nad rámec svojej právomoci a v nesúlade s právnymi názormi najvyšších súdnych autorít.
Žalobca namietal, že žalovaný: a) rozhodoval nad rámec svojej právomoci, keď v konaní o oprave
chyby podľa § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona neopravoval rozpor medzi verejnou listinou
a údajom v operáte, ale rozhodnutím určil, komu patrí vlastnícke právo, b) rozhodol nad rámec svojej

právomoci, keď vyslovil nesprávnosť Notárskej zápisnice, c) nad rámec svojej právomoci upravil/doplnil
verejnú listinu a údaje podľa vlastnej úvahy, d) nevysporiadal sa s námietkou účastníka konania o
zaujatosti zamestnanca, e) rozhodol vo veci samej bez toho, aby skôr rozhodol o námietke zaujatosti,
f) nevysporiadal sa so všetkými námietkami účastníkov konania, čo zakladá nepreskúmateľnosť
rozhodnutia, g) nesprávne právne posúdil vec, pretože podnet SPF vyhodnotil ako žiadosť o opravu

chyby podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona, pričom mal postupovať podľa § 36a Katastrálneho
zákona, h) nezistil skutkový stav dostatočne na riadne posúdenie veci, nepoužil dostupné možnosti na
spoľahlivé zistenie stavu veci.

7. K prekročeniu právomoci a k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci žalovaný uviedol, že v tomto

prípade sa nejedná o opravu chyby v katastrálnom operáte, ale v skutočnosti orgán verejnej správy
rozhodoval o určení vlastníckeho práva. Na rozhodovanie o určení vlastníckeho práva však nemá orgán
verejnej správy právomoc (právomoc rozhodovať má jedine súd), preto ide o nezákonné rozhodnutie.
V tejto súvislosti žalobca poukázal na Komentár ku Katastrálnemu zákonu (Fečík, Jakubáč, 2021, 1.
vyd., s. 814), zmysle ktorého v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte nie je možné opraviť

akúkoľvek nesprávnosť, ale iba taxatívne uvedené chybné údaje, ktoré sú v rozpore s dokumentáciou
operátu katastra. Vo verejnej listine - Notárskej zápisnici, je uvedené, že vlastnícke právo svedčí
titulom vydržania ku dňu 01.01.1957 v prospech Spoločnosti urbarialistov a pasienkarov Nandraž, čo je
právny predchodca žalobcu. Pred správnym konaním, ktoré vyústilo do napadnutého rozhodnutia, nebol
v katastri žiadny nesprávne evidovaný údaj, chyba alebo rozpor medzi údajmi uvedenými v Notárskej

zápisniciaúdajmiuvedenýminaLVč.288.Vskutočnostiorgánverejnejsprávysprávneevidovanéúdaje
zmenil tak, že budú v rozpore s verejnou listinou. Orgán verejnej správy nemôže posudzovať platnosť
verejnej alebo inej listiny a na základe tohto posúdenia zrušiť vlastnícke právo vyplývajúce z verejnej
listiny zapísanej na liste vlastníctva. Nie je možné, aby orgán verejnej správy verejnú listinu dopĺňal
vlastnou správnou úvahou o ďalšie skutočnosti. Ak orgán verejnej správy svojvoľne verejnú listinu

doplní, prekročí tým svoju právomoc. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 8 Sžo 247/2010 zo dňa 20.10.2011, sp. zn. 8Sžo 158/2009 zo dňa 10.06.2010, sp.
zn. 10Sžr 57/2011, sp. zn. 9Sžr 138/2013, sp. zn. 1 Sžo 93/2009, sp. zn. 1 Sžr 110/2011 a sp. zn.
1 Sžr 142/2011. Podľa žalobcu orgán verejnej správy opomenul skutočnosť, že inštitút opravy chyby
katastra nie je všestranným nástrojom na posudzovanie správnosti alebo nesprávnosti akéhokoľvek

evidovaného údaja katastra. Opomenul, že nie je v jeho právomoci, aby formou správnej úvahy a na
základe hodnotenia platnosti/neplatnosti údajov uvedených vo verejnej listine, dospel k záveru, že údaj
uvedený vo verejne listine je nesprávny. Javí sa, že prvostupňový orgán a následne aj žalovaný si
prisvojil právomoc súdu a na základe vlastnej úvahy dospel k rozhodnutiu o vlastníckom práve, pričom
zápis v súlade s verejnou listinou nahradil zápisom o vlastníckom práve 100 rokov spätne, pretože

sa to žalovanému zdalo „správnejšie“. Žalovaný tak podľa žalobcu uprednostnil preňho najschodnejšie
riešenie stavu evidovania v katastri pred zákonnosťou.

8. Orgán verejnej správy sa podľa žalobcu ďalej nezaoberal námietkami účastníkov a rozhodol bez
toho, aby vyriešil predbežnú otázku o zaujatosti zamestnanca orgánu verejnej správy. Tým došlo

k podstatnému porušeniu procesných ustanovení v konaní, čo má za následok, že rozhodnutie je
nezákonné a nepreskúmateľné. Žalovaný vôbec nerozhodol o námietke A. A. o zaujatosti zamestnanca
orgánu verejnej správy. Žalobca taktiež uviedol, že mal záujem nahliadnuť do spisu, ale nebolo mu to
umožnené.9. Nesprávne právne posúdenie veci žalobca videl aj v tom, že podľa obsahu žiadosti SPF o
opravu chyby v katastrálnom operáte, išlo v skutočnosti o žiadosť o vykonanie záznamu podľa § 34

Katastrálneho zákona. Prvostupňový orgán nesprávne právne posúdil vec a použil nesprávnu právnu
normu, keď na základe tohto návrhu postupoval podľa § 59 Katastrálneho zákona. Správne mal
postupovať tak, že mal vyhodnotiť tento podnet podľa jeho obsahu v zmysle § 19 Správneho poriadku,
a to tak, že podnetom SPF žiadal o vykonanie záznamu, pretože žiadal k nehnuteľnosti, ku ktorej
vlastníctvo je zapísané na liste vlastníctva, vykonať zápis na základe predloženej ďalšej verejnej listiny,

ktorá nevychádza z údajov katastra nehnuteľností. Následne mal orgán verejnej správy podľa § 36a
Katastrálneho zákona predloženú prídelovú listinu (Rejstřík přídělů) vrátiť SPF a vyzvať dotknuté osoby,
aby uzavreli dohodu alebo podali návrh na súd na určenie práva k nehnuteľnosti.

10. Nedostatočne zistený skutkový stav žalobca videl v tom, že v priebehu konania predložil listinu,
ktorá obsahuje zoznam členov pozemkového spoločenstva a výšku spoluvlastníckeho podielu na

nehnuteľnosti, no žalovaný odmietol žalobcom predložený zoznam ako dôkaz s tým, že nespĺňa
požiadavku zápisu do katastra nehnuteľností, nakoľko nekonfrontuje prepojenie medzi spoluvlastníkmi
z Rejstříka přídělů s novo navrhovanými vlastníkmi. Podľa žalobcu prvostupňový orgán v konaní
vychádzal z nedostatočne zisteného stavu veci, keď nevykonal úkony smerujúce k objasneniu
skutočností,ktorébypreukázaliprávneprepojeniemedziRejstříkompřídělůazoznamom,ktorýpredložil

žalobca. Nezrozumiteľnosť rozhodnutia podľa žalobcu spočíva aj v tom, že žalovaný nevysvetlil, prečo
nehnuteľnosť, ku ktorej vlastnícke práva sú predmetom opravy, posudzoval ako spoločnú nehnuteľnosť
napriek tomu, že v katastri nehnuteľností nie je vyznačená poznámka o spoločnej nehnuteľnosti.

Vyjadrenie žalovaného

11. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe navrhol túto ako nedôvodnú zamietnuť v súlade s § 190
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“).
Uviedol,žeopravoupodľa§59ods.1písm.a)Katastrálnehozákonavznenído30.09.2018bolopravený
lennesprávnyzápislistiny-Notárskejzápisnice,vintenciách§2zákonač.181/1995Z.z.opozemkových

spoločenstvách platného v čase zápisu listiny do katastra nehnuteľností a taktiež v súčasnosti platného §
2ods.1zákonač.97/2013Z.z.opozemkovýchspoločenstvách.Nesprávnosťspočívalaprávevabsencii
zoznamu vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti ako členov pozemkového spoločenstva, ktorým
je Rejstřík přídělů, a teda opravou chyby došlo k doplneniu zoznamu do katastra nehnuteľností. Na to,
aby jednotliví členovia Pozemkového spoločenstva Nandraž boli zapísaní na list vlastníctva ako vlastníci

so svojim podielom na spoločnej nehnuteľnosti podľa zoznamu predloženého žalobcom, je potrebné
predložiť právnu listinu preukazujúcu vlastníctvo konkrétneho spoluvlastníckeho podielu (napr. dedičské
rozhodnutie po právnom predchodcovi, ktorý vlastnil podiel na spoločnej nehnuteľnosti), pričom tento
údaj musí vychádzať z predloženého Rejstříka přídělů viažuceho sa k pozemkovoknižnej vložke č. 158.
Zoznam predložený žalobcom nekonfrontoval prepojenie medzi spoluvlastníkmi s novonavrhovanými

vlastníkmi, nebolo z neho možné zistiť, po ktorom pôvodnom spoluvlastníkovi majú mať novonavrhovaní
vlastníci svoj spoluvlastnícky podiel. Návrh SPF nesmeroval k zápisu práv záznamom do katastra
nehnuteľností, čo mylne predostiera správnemu súdu žalobca. Žalovaný poukázal na to, že zápis podľa
Notárskej zápisnice bol vykonaný, avšak nebol doložený zoznam vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti. V
danom čase právne povedomie nebolo také vysoké ako dnes, čo sa prejavilo aj v zápise pozemkového

spoločenstva na liste vlastníctva. Práve doplnením známych vlastníkov na neznámom mieste podľa
prídelovej listiny sa vytvoril priestor na vysporiadanie si vlastníckych práv jednotlivých právnych
nástupcov po pôvodných podielnikoch. Doposiaľ nebola katastru doručená verejná listina, ktorá by
spochybnila platnosť Notárskej zápisnice. Zápis Notárskej zápisnice naďalej figuruje v operáte katastra
nehnuteľností a žalovaný práve cez zoznam predložený SPF k oprave chyby obnovil, resp. zapísal

pôvodný stav vlastníckych práv pôvodných členov právneho predchodcu pozemkového spoločenstva.
Poukázal na to, že v operáte katastra nemôže zostať nulitný vlastnícky stav ohľadom pozemkov
tvoriacichspoločnúnehnuteľnosť.Vprípade,žebybolniekedyzrušenýzápisNotárskejzápisnice,musel
by orgán verejnej správy opätovne „zadefinovať“ vlastnícky stav k spoločnej nehnuteľnosti a vychádzať
z histórie stavu príslušných pozemkovoknižných vložiek v nadväznosti na existujúci Rejstřík přídělů

predložený SPF. Rozhodnutím o oprave chyby sa nezakladá nové právo k nehnuteľnosti, iba sa umožní
do katastra nehnuteľností zapísať právo, ktoré vzniklo na základe inej právnej skutočnosti a v inom
čase a bolo do katastra nehnuteľností chybne zapísané. Rozhodnutím o oprave chyby nie sú dotknuté
práva účastníkov a ďalších osôb domáhať sa ochrany v inom konaní (napr. v občianskoprávnomkonaní na príslušnom súde), pretože takéto rozhodnutie v žiadnom prípade nenahrádza rozsudok súdu
o určení práva či právneho vzťahu k nehnuteľnosti. Vo vzťahu k námietke zaujatosti podanej A. A.
žalovaný uviedol, že dňa 12.09.2019 prvostupňový orgán vydal rozhodnutie o zamietnutí tejto námietky

s odôvodnením, že daný zamestnanec nerozhoduje vo veci a ani nemá k prejednávanej veci žiaden
pomer. Ohradil sa proti tvrdeniu žalobcu, že mu neumožnil nahliadnuť do spisu. Konštatoval, že v konaní
postupoval v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania.
Vyjadrenie ďalších účastníkov

12. Ďalší účastník konania 28/ - SPF, žiadal, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Poukázal na právoplatne skončené konanie vedené na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 5Vyd/1/2021
(rozhodnutie potvrdené Krajským súdom v Banskej Bystrici v konaní sp. zn. 11Co/11/2023) v ktorom
súd zamietol návrh navrhovateľov (členov Pozemkového spoločenstva Nandraž), ktorým sa domáhali
potvrdenia vydržania k nehnuteľnostiam. SPF sa stotožnil s rozhodnutím žalovaného a poukázal na
svoje vyjadrenia v správnom konaní. Z obsahu podnetu SPF jednoznačne vyplýva, že žiadal o opravu

chyby v katastrálnom operáte. Pokiaľ žalobca namietal, že v konaní nebolo rozhodnuté o námietke A.
A., z uvedeného nevyplýva, že došlo k porušeniu práv žalobcu.

Replika

13. Žalobca v replike zdôraznil, že žalovaný pod pojem oprava nesprávneho zápisu listiny zahrnul taký
okruh činností a postupov, na ktoré nemá zákonnú právomoc. Notárska zápisnica bola do katastra
nehnuteľností zapísaná v roku 1996 záznamom podľa § 34 katastrálneho zákona a bola zapísaná do
katastra správne, teda vlastník bol zapísaný správne, nehnuteľnosti boli zapísané tak ako sú označené
v Notárskej zápisnici a aj práva k nehnuteľnostiam boli zapísané podľa Notárskej zápisnice. Ak teda

žalovaný tvrdí, že len opravoval nesprávny zápis, jeho tvrdenie sa nezakladá na pravde. Žalobca
poukázal na zákon č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam
a skutočnosť, že žalobca mal evidovaný vlastnícky vzťah katastri nehnuteľností, a to na základe
Osvedčenia o vlastníctve nehnuteľností zo dňa 28.12.1995. V súvislosti s vyjadrením žalovaného, že
práve cez zoznam doložený SPF k oprave chyby obnovil, resp. zapísal pôvodný stav vlastníckych práv

v jednotlivých podieloch, žalobca uviedol, že práve týmto vyjadrením orgán verejnej správy priznal
svoje pochybenie v konaní a nezákonnosť svojho rozhodnutia, pretože na jednej strane tvrdí, že
opravuje nesprávny zápis listiny, avšak na strane druhej uvádza, že rozhodnutím o oprave chyby
obnovuje pôvodný stav vlastníckych práv k nehnuteľnostiam. Z obsahu predloženej záznamovej listiny
označenej ako Rejstřík přídělů z roku 1932 vyplýva vlastníctvo nehnuteľnosti v prospech osôb, ktoré

sú odlišné od vlastníka evidovaného na liste vlastníctva (žalobcu). Ak bola teda navrhovateľom (SPF)
predložená verejná listina, z ktorej vyplýva vlastnícke právo v prospech inej osoby než v prospech
právneho nástupcu osoby zapísanej na liste vlastníctva, orgán verejnej správy mal postupovať podľa
§ 36a Katastrálneho zákona, pretože na zápis do katastra bola predložená ďalšia verejná listina,
ktorá nevychádza z údajov katastra. Konanie o oprave chyby sa preklopilo do roviny sporu medzi

navrhovateľom (SPF) a žalobcom o to, kto je vlastníkom nehnuteľnosti. Žalovaný nemôže rozhodovať
o takejto veci, pretože oprava údajov obsahovo nemôže zodpovedať zmene či výmazu vlastníka. Spor
o vlastníctvo nie je riešiteľný opravou údajov v osobe vlastníka, rozhodovanie o vlastníckom spore k
nehnuteľnostiam patrí do právomoci súdu.
14. Žalobca sa samostatným podaním predloženým správnemu súdu vyjadril aj k odpovedi Úradu

geodézie, kartografie a katastra SR k podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania
zo dňa 26.03.2025. Konštatoval, že úrad sa v prieskume nijako nezaoberal nesprávnym právnym
posúdením a použitím nesprávnej právnej normy podriadených orgánov verejnej správy ani ich
nezákonným postupom. Orgán verejnej správy nemá právomoc meniť alebo dopĺňať verejnú listinu.
Namietal, že orgán verejnej správy sa vôbec nevysporiadal s tým, že od zápisu Notárskej zápisnice

uplynula 10-ročná lehota, teda postavenie žalobcu sa zmenilo z oprávneného držiteľa na vlastníka
titulom vydržania.

15. Žalovaný nevyužil svoje právo podať dupliku.

Konanie pred správnym súdom, posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

16. Správny súd Uznesením č.k. 1S/12/2023-87 zo dňa 03.01.2024 (právoplatným 09.01.2024)
prerušil konanie vedené pod sp. zn. 1S/12/2023 do právoplatného skončenia konania o preskúmanierozhodnutia žalovaného mimo odvolacieho konania (konanie začalo na podnet žalobcu pred Úradom
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky). Uznesením č.k. 1S/12/2023-125 zo dňa
02.04.2025 správny súd rozhodol o pokračovaní v konaní s tým, že konanie o mimoriadnom opravnom

prostriedku(preskúmanierozhodnutiamimoodvolaciehokonania)boloskončené,očomÚradgeodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky informoval správny súd listom doručeným správnemu súdu
dňa 28.03.2025. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v podaní označenom ako
„Podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania – odpoveď“ uviedol, že prvostupňový
orgán (Okresný úrad Revúca, katastrálny odbor) postupoval pri zápise jednotlivých podielnikov do

operátu katastra nehnuteľností ako vlastníkov dotknutých nehnuteľností, ako aj pri vyznačení kódu
spoločnej nehnuteľnosti, v súlade so zákonom, a preto sa stotožňuje aj s rozhodnutím žalovaného č. Xo
31/2019-PL zo dňa 14.03.2023, ktorý rozhodnutie Okresného úradu Revúca, katastrálneho odboru č. X
25/2018 zo dňa 01.10.2019 ako vecne správne potvrdil.

17. Predmetom súdneho prieskumu je posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 31/2019-

PL zo dňa 14.04.2023, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného
úradu Revúca, katastrálny odbor, o oprave chyby v katastrálnom operáte. Prvostupňový orgán rozhodol
tak, že opravil v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností nesprávny zápis listiny Notárska
zápisnica tak, že ruší vlastníka Pozemkové spoločenstvo Nandraž a zapisuje 56 vlastníkov všetci titulom
nadobudnutia Notárska zápisnica a zároveň vyznačuje kód 2 – pozemok je spoločnou nehnuteľnosťou.

18. Správny súd v Banskej Bystrici sa ako správny súd vecne príslušný podľa ust. § 10 SSP a miestne
príslušný podľa ust. § 13 ods. 3 SSP oboznámil s obsahom súdneho a administratívneho spisu a po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím dospel k záveru, že
správna žaloba je dôvodná.

19. Správny súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 20.11.2025 za účasti zástupkyne
žalobcu, žalobcu (zast. A. A.) a ďalšieho účastníka 7/ a 22/. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Ostatní ďalší účastníci
konania sa pojednávania pred správnym súdom nezúčastnili.

20. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala v plnom rozsahu na podanej správnej žalobe,
zdôraznila, že orgán verejnej správy si v tomto prípade prisvojil právomoc rozhodovať o otázkach
mimo jeho kompetencie. V rámci ust. § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona nerozhodoval o oprave chyby
v katastrálnom operáte, ale rozhodol o určení vlastníckeho práva. Dala do pozornosti verejnú listinu, na

základe ktorej bolo zapísané vlastnícke právo žalobcu do katastra. Konkrétne ide o Notársku zápisnicu,
ktorá bola zapísaná do katastra nehnuteľností pred 28 rokmi. Poukázala taktiež na iné konania pred
súdmi a uviedla, že ak by o otázke určenia vlastníckeho práva rozhodoval súd, musel by prihliadať na to,
že v prípade nadobudnutia vlastníckeho práva na základe notárskej zápisnice o vydržaní ide o originárny
spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Pokiaľ orgán verejnej správy argumentoval tým, že zápis bol

v rozpore s inou listinou, ktorá bola v konaní predložená Slovenským pozemkovým fondom (konkrétne
ide o listinu Rejstřík přídělů) a že toto bol dôvod pre zmenu zápisu, tak uviedla, že ak sú orgánu katastra
predložené dve verejné listiny, ktoré sú v rozpore, tak správne mal orgán verejnej správy postupovať
v zmysle § 36a Katastrálneho zákona a mal účastníkov buď odkázať na konanie pred civilným súdom
alebo na dohodu v tejto veci. Zopakovala, že orgán verejnej správy si uzurpoval právo rozhodovať

vo veci, ktorá mu nepatrí a zároveň aj zasiahol do verejnej listiny, keď na jednej strane konštatoval,
že v konaní nebola spochybnená platnosť Notárskej zápisnice, ale zároveň nebol predložený zoznam
členov pozemkového spoločenstva, čo teda bolo chybou a v dôsledku uvedeného prihliadal na inú
predloženú listinu (Rejstřík přídělů) a spojil tieto dve verejné listiny, pričom poukázala na to, že medzi
nimi nebol súvis. Takéto konanie orgánu verejnej správy považuje za svojvôľu. Konštatovala, že v tomto

prípade možno povedať, že rozhodovaním a postupom orgánu verejnej správy bola spustená „lavína
nezákonnosti“. Notárska zápisnica bola v danom čase, t.j. v roku 1995 vyhotovená správne, žalovaný
nemôže dopĺňať verejnú listinu. Taktiež poukázala na porušenie zásady materiálnej pravdy s poukazom
na to, že žalobca v konaní predložil zoznam členov pozemkového spoločenstva ako listinu, túto však
žalovaný odmietol s tým, že nie je preukázané prepojenie osôb v zozname predloženom žalobcom so

zoznamom osôb podľa prídelovej listiny. Ako vadu konania vnímajú to, že v konaní nebolo rozhodnuté
o námietke zaujatosti vznesenej pánom A..21. Na návrh právnej zástupkyne sa na pojednávaní vyjadril aj predseda výboru žalobcu - A. A..
V prednese poukázal na súvisiace konanie orgánu verejnej správy z roku 2017, v ktorom orgán verejnej
správy konal o návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte zo strany Lesov Slovenskej republiky,

pričomtentonávrhnaopravuchybyzamietol.Vtejtosúvislostipoukázalnazaujatosťosôbrozhodujúcich
v konaní, keď v roku 2017 v konaní č. X 4/2017 rozhodovala za prvostupňový orgán Ing. Antalová
a rovnaká osoba rozhodovala aj v konaní, ktorého výsledok je predmetom prieskumu v tomto správnom
súdnomkonaní.Zdôraznil,žeztohovyplýva,žerovnakáosobaprejaviladvaprávnenázory,keďvprvom
prípade návrh na opravu chyby zamietla a v druhom prípade došlo rozhodnutím k oprave chyby v katastri

na základe žiadosti SPF. Poukázal na to, že v konaní boli podané námietky zaujatosti, pričom námietka
zaujatostitýkajúcasaIng.Antalovejbolazamietnutá,rovnakobolazamietnutánámietkavznesenákpani
Egedovej, vedúcej odboru okresného úradu. O tejto námietke rozhodol nesprávny orgán. Bol podaný aj
podnet na prokuratúru, prokurátor ich odkázal na to, že s otázkou námietky zaujatosti a s rozhodovaním
vo veci sa vysporiada odvolací orgán, čo sa však nestalo.

22. Podľa § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické
určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam,
a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky
vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo
správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú

alebo majú trvať najmenej päť rokov.

23. Podľa § 59 ods. 1 (Oprava chýb v katastrálnom operáte) Katastrálneho zákona (v znení účinnom
do 30.09.2018) okresný úrad aj bez návrhu
a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami

prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,
b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené
hranice pozemkov,
c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami
opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v

písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.

24. Podľa § 59 ods. 3 Katastrálneho zákona ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo
povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom
operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90

dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb.

25. Podľa § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to
neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.

26. Podľa § 79l ods. 1 katastrálneho zákona (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. októbra
2018) katastrálne konania začaté a právoplatne neukončené do 30. septembra 2018 sa dokončia podľa
právnych predpisov účinných do 30. septembra 2018.

27. Správny súd úvodom poznamenáva, že prvostupňový orgán o žiadosti SPF o opravu chyby v
katastrálnom operáte rozhodol najprv Rozhodnutím č. X-25/2018 zo 07.11.2018, ktoré však bolo v
odvolacom konaní zrušené (dôvody zrušenia boli primárne procesnej povahy). Predmetom súdneho
prieskumu v tomto správnom súdnom konaní sú teda rozhodnutia vydané po zrušení prvého
prvostupňového rozhodnutia odvolacím orgánom.

28. Žalobca (pozemkové spoločenstvo) je právnickou osobou s právnou subjektivitou (je pozemkovým
spoločenstvom zapísaným v registri pozemkových spoločenstiev). Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 97/2013
Z.z. o pozemkových spoločenstvách, výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. Riadi
činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, o ktorých to ustanovuje tento zákon, zmluva

o spoločenstve alebo stanovy alebo, o ktorých tak rozhodne zhromaždenie, ak nie sú zverené týmto
zákonom a iným orgánom spoločenstva. Podľa § 16 ods. 2 citovaného zákona, výbor koná za členov
spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti
alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávaniaspoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva. V administratívnom konaní žalobca vystupoval ako
účastník konania, pričom rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktoré je predmetom
súdneho prieskumu v tomto konaní, sa týka vlastníctva dotknutej nehnuteľnosti obhospodarovanej

žalobcom ako pozemkovým spoločenstvom. Za stavu, že ide o vec týkajúcu sa vlastníctva spoločne
obhospodarovanej nehnuteľnosti, pozemkové spoločenstvo prostredníctvom jeho výboru je oprávnené
konať a zastupovať jednotlivých vlastníkov (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6Sžrk/5/2017 zo dňa 18.10.2017, bod 31., kópiu ktorého žalobca priložil k správnej
žalobe). Zmluva o založení Pozemkového spoločenstva Nandraž bola schválená na schôdzi členov

Urbarialskej a pasienkovej spoločnosti Nandraž dňa 27.01.1996 (v nadväznosti na zmenu právnej
úpravy – zákon č. 181/1995 Z.z.). Z uvedeného vyplýva, že žalobca vznikol pretransformovaním
pôvodnejSpoločnostiurbarialistovapasienkarovNandraž,ktorábolaregistrovaná20.02.1992.Vkonaní
nebolo sporné, že žalobca (Pozemkové spoločenstvo Nandraž) je právnym nástupcom pozemkového
spoločenstva, v prospech ktorého bola vydaná Notárska zápisnica.

29. V prejednávanej veci orgán verejnej správy rozhodol o oprave chyby podľa § 59 ods. 1 písm. a)
Katastrálnehozákona(vzneníúčinnomdo30.09.2018),podľaktoréhookresnýúradajbeznávrhuopraví
údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania
zmien údajov katastra (§ 57), alebo s výsledkami revízie údajov katastra (§ 67a). V tomto prípade boli
údaje katastra opravené z dôvodu, že sú v rozpore s verejnou listinou.

30.Správnysúdpreúplnosťuvádza,žeprešetreniezmienúdajovkatastranehnuteľnostíjesamostatným
katastrálnym konaním, samostatnou činnosťou na dosiahnutie súladu právneho stavu a skutočného
stavu. Orgán verejnej správy z vlastného podnetu alebo na podnet inej osoby (vlastníci a iné oprávnené
osoby, obce, notári, štátne orgány) prešetruje zmeny údajov katastra týkajúce sa nehnuteľností

alebo vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, ktoré sa zapisujú do katastra nehnuteľností.
Na prešetrovanie údajov sa nevzťahuje Správny poriadok. Výsledky prešetrovania nemôžu mať bez
ďalšieho konania vplyv na vznik, zmenu alebo zánik práv k nehnuteľnostiam; výsledkom a súčasťou
prešetrenia nie je žiadny zápis do katastra, ale výsledok môže byť podkladom na opravu chyby v
katastrálnom operáte podľa § 59, prípadne začatie iného katastrálneho konania, napr. konania o

zázname, prípadne vykonania zmeny údajov. Ani výsledok revízie údajov katastra nemá vplyv na vznik,
zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam (§ 67a ods. 7 Katastrálneho zákona).

31. Oprava chyby v katastrálnom operáte je osobitným inštitútom, ktorý slúži na zabezpečenie
súladu medzi skutočným právnym stavom a stavom vyznačeným v katastri nehnuteľností a zároveň

inštitútom posilňujúcim materiálnu publicitu katastra nehnuteľností. Pod chybným údajom je potrebné
rozumieť predovšetkým taký údaj, ktorý je v rozpore s listinou, na podklade ktorej bol do katastra
nehnuteľností zapísaný. Predmetom opravy môžu byť všetky údaje katastra nehnuteľností vymedzené
v § 7 katastrálneho zákona, to znamená možno opraviť (zmeniť) aj vlastnícky alebo iný vecnoprávny
zápis v katastri nehnuteľností. Takáto oprava môže mať podobu zmeny zápisu vlastníckeho alebo iného

vecného práva na liste vlastníctva alebo aj zmeny zákresu hraníc pozemku na katastrálnej mape. Musí
ísť o aktuálny vlastnícky alebo vecnoprávny zápis a nie o zápis jemu predchádzajúci, pretože tento už
nemá povahu opraviteľného údaja katastra nehnuteľností.

32. V období od 01.01.1996 do 30.09.2018 predstavoval inštitút opravy chyby v katastrálnom operáte

nástroj na zosúladenie údajov katastra nehnuteľností s dokumentáciou katastrálneho operátu a na
opravu údajov katastra nehnuteľností, ktoré boli spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými
nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, verejných a iných listín. Katastrálny
zákon v znení účinnom do 30.09.2018 umožňoval opraviť len pomerne obmedzený okruh nesprávnych
údajov v katastri nehnuteľností (Katastrálny zákon, Komentár, Fečík, M., Jakubáč R., 1. vydanie, 2021,

s. 814, s. 825). Oprava chyby nebola podľa pôvodnej právnej úpravy, avšak ani po novele katastrálneho
zákona (zákonom č. 212/2018 Z.z.) nie je, univerzálnym prostriedkom nápravy evidovania nesprávnych
údajov.

33. Chybou v katastrálnom operáte nie je akýkoľvek nesprávny údaj v katastri nehnuteľností, ale

len zákonom vymedzený okruh údajov. Iné nesprávne údaje v katastri nehnuteľností, ktoré nemožno
subsumovať pod pojem „chyba“ v katastrálnom operáte, nie je možné opraviť v rámci konania o oprave
chyby. Oprava chyby v katastrálnom operáte je vždy nesporovým konaním, predmetom ktorého nemôže
byť riešenie vlastníckych alebo iných vecnoprávnych sporov. Pokiaľ sa v konaní o oprave chyby vyskytnespor ohľadom existencie alebo neexistencie práva k nehnuteľnosti, orgánu katastra nie je zverená
právomoc rozhodovať takéto spory (a teda návrh na opravu chyby má zamietnuť alebo konanie začaté
ex offo zastaviť).

34. Konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte nemá a nemôže mať povahu konania o určenie
(ne)existencie práva k nehnuteľnosti a nenahrádza ani rozhodovanie súdu o určenie (ne)existencie
práva k nehnuteľnosti (k tomu pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/247/2010
z 20.10.2011, rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sžrk/4/2021 z 26.08.2022).

35. Podľa právnej úpravy účinnej od 01.10.2018 je osobitnou kategóriou chýb v katastrálnom operáte
údaj vpísaný do katastra nehnuteľností formou záznamu, hoci podmienky na vykonanie záznamu
splnené neboli. Možnosť vykonania opravy takejto chyby v katastrálnom operáte podľa právnej úpravy
účinnej do 30.09.2018 bola sporná. V súdnej praxi existovali rôzne právne názory na to, či je možné
v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte posudzovať, či listina, na základe ktorej bol

vykonaný zápis do katastra nehnuteľností, splnila podmienky na zápis alebo nie. Inak povedané, v
súdnej praxi boli prezentované rôzne názory na to, či v takomto prípade možné napraviť nesprávny
postup orgánu katastra pri zápise do katastra nehnuteľností postupom podľa § 59 katastrálneho zákona
v jeho znení účinnom do 30.09.2018. Z jedného z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR vyplýva, že orgán
katastra bol oprávnený opraviť zápis v katastri nehnuteľností, ktorý nemal byť vykonaný, pretože neboli

splnené podmienky pre vykonanie tohto zápisu (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. Sž-o-KS 37/03
z 27.11.2003). V inom prípade Najvyšší súd SR potvrdil rozhodnutie krajského súdu, v ktorom krajský
súd konštatoval, že v rámci konania o oprave chyby správny orgán už neskúma spôsobilosť listín na
zápis (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Sžo 126/2008 z 18.02.2009). Vzhľadom na protichodné
stanoviská prezentované v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu bolo potrebné výslovne upraviť, či

orgán katastra je oprávnený vykonať opravu údajov, ktoré boli do katastra nehnuteľností zapísané,
hoci na to neboli splnené podmienky. Novelou katastrálneho zákona bol s účinnosťou od 01.10.2018
ustanovený v § 59 ods. 2 písm. d) katastrálneho zákona nový dôvod opravy chyby v katastrálnom
operáte. Zákonodarca sa priklonil k stanovisku, že pri splnení zákonom stanovených podmienok má
orgán katastra právomoc v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte napraviť vlastné pochybenie

spočívajúce v nezákonne vykonanom zázname (Katastrálny zákon, Komentár, Fečík, M., Jakubáč R., 1.
vydanie, 2021, s. 831-832). Podľa § 59 ods. 2 písm. d) katastrálneho zákona orgán katastra opraví údaje
zapísané do katastra nehnuteľností v rozpore s § 36 ods. 2, s § 39 alebo § 42 katastrálneho zákona, ak
nedošlo od zápisu do katastra záznamom k zmene vlastníckeho práva. Aj v tomto prípade je však jednou
z kumulatívnych podmienok vykonania opravy chyby spočívajúcej v nezákonne vykonanom zázname

zásadnenesporovýcharakteropravyúdajovkatastranehnuteľností.Zistenie,žeposlednýaktuálnyzápis
je v súlade s listinou, na podklade ktorej bol vykonaný, v zásade vylučuje vykonanie opravy chyby.

36. Z obsahu Žiadosti SPF o vykonanie opravy v katastrálnom operáte, na základe ktorej začal
orgán verejnej správy v tomto prípade konanie, vyplýva, že Slovenský pozemkový fond sa ňou

vo svojej podstate domáhal zmeny vlastníka pri pozemkoch zapísaných na LV č. 288. Tvrdil, že
vlastníkmi pozemkov sú právni nástupcovia pôvodných vlastníkov, ktorí sú zapísaní na prídelovej listine.
Konštatoval, že zákon vylučuje, aby spoločná nehnuteľnosť bola vo vlastníctve jedného vlastníka, a to
zároveň vlastníka, ktorým je pozemkové spoločenstvo.

37. Z listu vlastníctva č. 288 vedenom Okresným úradom Revúca, katastrálny odbor pre okres Revúca,
obec B., k.ú. B. vyplýva, že na liste vlastníctva je ako vlastník pozemkov zapísaný žalobca – Pozemkové
spoločenstvo Nandraž. Ako titul nadobudnutia je uvedené: č.d. 1538 – vyvlastnením 10.12.1925, kúpou
03.12.1909 č. 3980 – 162/91 (p. č. E 2613/1, 2613/3, 2613/4, 2613/5, 2613/6, 2613/7, 2613/20) a
Osvedčenie o vlastníctve nehnuteľností (Notárska zápisnica) (p. č. E 2608). Ako nájomca nehnuteľností

je uvedený A. A., bytom v Jelšave. Na predmetnom liste vlastníctva je vyznačená Plomba na základe
Z-751/2023 (Iná listina) a Z-808/2023 (Iná listina).

38. Majetkovú podstatu na LV č. 288 tvoria pozemky predtým evidované na pôvodnej pozemkovoknižnej
vložke č. 135 a č. 158 pre k.ú. B.. Na PKV č. 135 boli ako majetková podstata evidované nehnuteľnosti

2613/1, 2613/3 a 2614/20, vlastník bol označený ako Bývalí urbarialisti obce Nandraž sčasti právnym
titulom vyvlastnenia (10.12.1925), sčasti právnym titulom kúpy (03.12.1909). Na PKV č. 158 je ako
majetková podstata evidovaná (o.i.) nehnuteľnosť „2608“ – les, o výmere 1630762 m2, pričom ako
vlastník je uvedený Československý štát fond náhradový ministerstva zemědělstva titulom prevzatia(02.04.1928). Na LV č. 288 boli dopísané nehnuteľností pochádzajúce z PKV č. 158 (pôvodná
pozemkovoknižná parcela 2608) na základe Žiadosti o zmenu nehnuteľností na základe identifikácie
parciel zo dňa 06.07.2006 v prospech žalobcu (LV č. 374 bol zlúčený s LV č. 288). Pozemkové

spoločenstvo Nandraž (žalobca) žiadosťou zo dňa 06.07.2006 požiadalo o zmenu nehnuteľností na
základe identifikácie parciel a zlúčenie listov vlastníctva. Prílohou tejto žiadosti bola Zmluva o založení
pozemkového spoločenstva z 27.01.1996, podľa ktorej spoločné nehnuteľnosti pozostávajú z: a)
pasienkových pozemkov zapísaných v PKV 158, LV 296, parc. č. 2608 a b) súkromných pozemkov
zapísaných v PKV 135.

39. Predmetom Osvedčenia o vlastníctve nehnuteľností (Notárskej zápisnice) je nehnuteľnosť v k.ú. B.
na LV č. 296 parc. č. 2608 les s výmerou 1630762 metrov2 v celosti. Obsahom notárskej zápisnice
je vyhlásenie, že vlastníctvo nadobudla Spoločnosť urbarialistov a pasienkarov Nandráž na základe
oprávnenej držby a vydržania za účinnosti zákona č. 141/1950 Z.z., vydržacia doba skončila 1.1.1957.
Vlastníctvo bolo osvedčené podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb. Podľa tohto ustanovenia s titulom

Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní (zákon č. 323/1992 Zb. v znení platnom a účinnom v čase vydania
Notárskejzápisnice,t.j.k28.12.1995)vnotárskejzápisnicioosvedčenívyhláseniaovydržanívlastníctva
k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu spíše notár vyhlásenie
účastníka k zákonom ustanoveným podmienkam vydržania, najmä o okolnostiach, dobe a nepretržitosti
držby nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, prípadne vyhlásenie dotknutého

vlastníka nehnuteľnosti a obecného úradu, v obvode ktorého je nehnuteľnosť, že nemajú ku vzniku
uvedeného práva občana výhrady. Ďalej v nej uvedie dôkazy, ktoré mu boli predložené na potvrdenie
osvedčovaných skutočností.

40. SPF ako prílohu Žiadosti o opravu chyby v katastrálnom operáte predložil prídelovú listinu (Rejstřík

přídělů zostavený 12.10.1935, pracovný program 25.10.1925) o pridelení piatich parciel v celkovej
výmere 1658402 m2 Pasienkovému spoločenstvu „Nandráž“ s tým, že rozhodnutím z 09.06.1931 bola
stanovená definitívna prídelová cena obnosom 72 050 vtedajších Kč. Súčasťou tejto listiny bol zoznam
členov pasienkového spoločenstva „Nandráž“ (56 členov). Z Oznámenia Ministerstva zemědělství so
sídlom v Prahe zo dňa 23.05.1931 (dokument, ktorý je súčasťou administratívneho spisu) vyplýva,

že ministerstvo schválilo stanovy Pasienkového spoločenstva v Nandráži a vydalo príkaz k založeniu
„pastevního spoločenstva nandražských malohospodářů v Nandraži“.

41. V konaní nie je sporné, že vlastnícky zápis k pozemkom v prospech Spoločnosti urbarialistov
a pasienkarov Nandraž (ktorá sa pretransformovala na Pozemkové spoločenstvo Nandraž) bol v súlade

s verejnou listinou (Notárskou zápisnicou), na podklade ktorej bol vykonaný (záznamom). V tejto
súvislosti správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pri zápise práv do katastra formou záznamu
je preskúmavacia činnosť okresného úradu, katastrálneho odboru obmedzená na posudzovanie
formálnych podmienok na vykonanie záznamu. Podľa § 36 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona (v znení
účinnom v čase vykonania zápisu) (1) Katastrálny úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo

iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti
podľazákona.(2)Akjeverejnálistinaaleboinálistinaspôsobilánavykonaniezáznamu,katastrálnyúrad
vykoná záznam do katastra. Z uvedeného vyplýva, že orgán verejnej správy pri zápise práv do katastra
formou záznamu neskúma „správnosť“ listiny, skúma len, či je predložená verejná listina alebo iná listina
bez chýb v písaní, počítaní alebo iných zrejmých nesprávností, a tiež to, či obsahuje náležitosti podľa

katastrálnehozákona(náležitostipodľa§42ods.2katastrálnehozákona,poznámkasprávnehosúdu,t.j.
označenie účastníkov práv k nehnuteľnostiam, vymedzenie nehnuteľnosti). Orgán katastra preskúmava
v konaní o zázname návrh na jeho vykonanie, záznamovú listinu, prípadne ďalšie prílohy len v rozsahu
ustanovenom katastrálnym zákonom, pričom nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť, prípadne
platnosť záznamových listín.

42. Na tomto mieste správny súd poukazuje aj na skutočnosť, že z administratívneho spisu vyplýva, že
vo veci zápisu vlastníka na LV č. 288 už v minulosti prebehlo konanie o oprave chyby v katastrálnom
operáte iniciované štátnym podnikom Lesy SR. Okresný úrad Revúca, katastrálny odbor, Rozhodnutím
č. X – 4/2017 zo dňa 07.11.2017 zamietol návrh na opravu chybného zápisu vlastníka nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. 288 z vlastníka Pozemkové spoločenstvo Nandraž na pôvodne

zapísaný subjekt Spoločnosť urbarialistov a pasienkarov Nandraž s odôvodnením, že zápis vlastníctva
na pôvodný LV 374 parcely reg. E 2608 les vo výmere 163 0762 metrov2 z vlastníctva Československý
štát fond náhradový ministerstva zemědělstva zapísanom na LV 296 do vlastníctva Spoločnosti
urbarialistov a pasienkarov Nandraž titulom Notárskej zápisnice N 485/95 bol vykonaný v súlade s§ 5 ods. 2 katastrálneho zákona, podľa ktorého záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné
funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Je pravda, že
na základe Notárskej zápisnice bol zapísaný vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti Spoločnosť

urbarialistov a pasienkarov Nandraž, čo bolo v rozpore s vtedy platným § 2 zákona č. 181/1995 Z.z.
o pozemkových spoločenstvách, keď vlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti sa mohli stať len jednotliví
podielnici, avšak zoznam podielnikov nebol nikdy predložený na zápis. Pokiaľ ide o právny nárok
Pozemkového spoločenstva Nandraž k vlastníctvu pôvodnej pozemkovoknižnej parcely 2608 les vo
výmere 1630762 metrov2 zapísanej v pozemkovoknižnej vložke 158 vo vlastníctve Československý

štát fond náhradový ministerstva zemědělstva titulom prevzatím 02.04.1928, Okresný úrad Revúca
katastrálny odbor nie je oprávnený posudzovať správnosť notárskej zápisnice o vydržaní, pre uplatnenie
vlastníckych práv je potrebné obrátiť sa na súd.

43. V konaní o oprave chyby podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona orgánu verejnej správy
neprináležalo oprávnenie posudzovať spôsobilosť listiny na zápis vlastníckeho práva pre nedostatok

právomoci priznanej jej zákonom. Orgán verejnej správy teda nebol oprávnený vykonať opravu chyby
v katastrálnom operáte na základe úsudku o spôsobilosti, resp. nespôsobilosti verejnej listiny na
zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pretože takýmto rozhodnutím by zasiahol do
súkromnoprávnych vzťahov týkajúcich sa vlastníckych práv. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rámci
rozhodovania v obdobnom prípade (v rámci preskúmavania zákonnosti rozhodnutia bývalej správy

katastra v konaní o oprave chyby, v ktorom žalobca žiadal o zrušenie zápisu práv k nehnuteľnostiam
vykonaného záznamom na základe notárskej zápisnice) konštatoval, že aj podľa názoru odvolacieho
súdu správe katastra v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 katastrálneho
zákona neprináležalo posudzovať spôsobilosť týchto listín na zápis práv k nehnuteľnostiam do katastra
nehnuteľností záznamom. Správa katastra nebola oprávnená vykonať opravu chyby v katastrálnom

operáte na základe úsudku o nespôsobilosti verejnej listiny na zápis práv k nehnuteľnostiam do
katastra nehnuteľností záznamom, pretože takýmto rozhodnutím by zasiahla do vlastníctva vlastníka
zapísaného na predmetnom liste vlastníctva čo by bolo v rozpore s účelom opravy chýb v katastrálnom
operáte podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5Sžo/184/2015 z 18.09.2017). Ak dotknutá osoba považovala záznam do katastra vykonaný na

podklade Notárskej zápisnice za nezákonný, mohla sa nápravy domáhať inými prostriedkami (správnou
žalobou, podnetom na protest prokurátora, pred súdom v civilnom konaní). Opravu chýb v katastrálnom
operáte možno vykonať za predpokladu, že sa jedná o vec nespornú. Účelom konania o oprave chýb
nie je riešiť vlastnícky spor, riešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci súdu. Správny orgán si v tomto
konaní nemohol otázky oprávnenia nakladania s neprideleným majetkom, platnosti prídelových listín,

nulity právneho aktu, vznik vlastníckeho práva a tak spochybniť vlastnícke právo vyplývajúce z údajov
na aktuálnych listoch vlastníctva vyriešiť ani ako predbežnú otázku. Spor o týchto otázkach je len v
právomoci súdu v riadnom sporovom konaní (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1Sžo 80/2007 z 26.02.2008).

44. Je potrebné zopakovať, že cieľom opravy chyby v katastrálnom operáte je opraviť údaje katastra, ak
sú v rozpore s verejnou listinou. Zákonnou podmienkou opravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59
ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona je rozpor údajov s verejnou listinou. Pretože zápis práv do katastra
nehnuteľností na podklade Notárskej zápisnice bol v prejednávanej veci vykonaný v zmysle údajov
tejto listiny, t.j. údaje zapísané do katastra nehnuteľností neboli zapísané v rozpore s verejnou listinou,

podľa názoru správneho súdu v predmetnej veci neboli splnené zákonné podmienky na vykonanie
opravy v katastrálnom operáte (v zmysle aplikovaného Katastrálneho zákona v znení účinnom do
30.09.2018). Slovenský pozemkový fond, ktorý žiadal o vykonanie opravy, ani v Žiadosti o vykonanie
opravy, ani v ďalšom konaní nepomenoval také vady Notárskej zápisnice ako verejnej listiny podľa §
36 ods. 2 katastrálneho zákona, ktoré by vylučovali jej spôsobilosť ako verejnej listiny na vykonanie

zápisu v katastri nehnuteľností. Pomenoval len obsahové vady stavu vlastníckeho zápisu v katastri
nehnuteľností, ktoré však nemožno riešiť opravou chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1
písm. a) Katastrálneho zákona. Absencia nesúladu medzi zápisom v katastri nehnuteľností a Notárskou
zápisnicou znamená, že neexistoval dôvod na opravu chyby v katastrálnom operáte.

45. Predmetom konania o oprave chýb v katastrálnom operáte nie je posudzovanie listín, ale
posudzovanie toho, ako boli listiny do katastrálneho operátu zapísané. Účelom inštitút opravy chyby
v katastrálnom operáte nie posudzovať a vyhodnocovať platnosť, neplatnosť, či nulitu vykonaného
zápisu. Žiadne ustanovenie katastrálneho zákona neoprávňuje orgán verejnej správy v tomto konanískúmať titul nadobudnutia z pohľadu jeho „správnosti“. Zistenie, že posledný aktuálny zápis je súladný
s listinou, na podklade ktorej bol vykonaný, v zásade vylučuje vykonanie opravy chyby (k tomu pozri
rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Svk/34/2024 z 26.03.2025, bod

47.) Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžo/93/2009 zo dňa 05.11.2009
správe katastra v konaní o oprave chyb v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 katastrálneho
zákona neprináležalo oprávnenie posudzovať spôsobilosť listiny na zápis na základe preskúmavania
oprávnenia orgánu na jej vydanie podľa čl. 2 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky. Správa katastra
nebola oprávnená vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte na základe úsudku o nesprávnosti

dedičského rozhodnutia ako verejnej listiny, pretože takýmto rozhodnutím by zasiahla do vlastníctva
ďalších vlastníkov (zapísaných na uvedenom liste vlastníctva č. X.), čo by bolo v rozpore s účelom
opravy údajov v katastri podľa ustanovenia § 59 ods.1 katastrálneho zákona. Správa katastra nemá
oprávnenie v katastrálnom konaní podľa právnej normy ustanovenej v § 59 ods. 1 rozhodovať o
súkromnoprávnych vzťahov týkajúcich sa vecných práv účastníkov. Rozhodnutie vo veci opravy chyby
v katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva

alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chýb nie je riešiť vlastnícky
spor, riešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci súdu. Správny orgán si v tomto konaní nemohol
urobiť úsudok o otázkach oprávnenia nakladania s majetkom, nesprávnosti dedičských rozhodnutí,
nulity právneho aktu, vznik vlastníckeho práva a pod., a tak spochybniť vlastnícke právo vyplývajúce z
údajov na aktuálnych listoch vlastníctva a ani riešiť takéto otázky ako predbežnú otázku. Spor o týchto

otázkach je len v právomoci súdu v riadnom sporovom konaní... Oprava údajov nemôže obsahovo
zodpovedať výmazu iného vlastníka. Súčasne však správny súd dodáva, že uvedené nerovná sa
záveru o „správnosti“ predloženej Notárskej zápisnice. V rámci záznamového konania však príslušný
orgán verejnej správy nebol oprávnený skúmať, či boli splnené podmienky pre vydanie osvedčenia
o vlastníctve nehnuteľnosti, skutočnosť ktorá môže byť rozporovaná v civilnom sporovom konaní v rámci

žaloby o určenie vlastníckeho práva.

46. Prvostupňový orgán argumentoval, že v rámci opravy chyby v katastrálnom operáte opravil zápis
vyplývajúci z verejnej listiny s odôvodnením, že vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti nemôže byť
pozemkové spoločenstvo, keď vlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti sú jednotliví členovia pozemkového

spoločenstva. Dôsledkom vykonania opravy však nebol zápis členov pozemkového spoločenstva ako
vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti (toto ani nebolo predmetom návrhu na opravu chyby), ale zápis
osôb (pôvodných „prídelcov“) podľa listiny z roku 1932. Takejto zmeny sa SPF de facto ani nedomáhal,
keď v žiadosti výslovne uviedol, že vlastníkmi sú právni nástupcovia pôvodných vlastníkov, ktorí
sú zapísaní na prídelovej listine. Ďalej prvostupňový orgán aj žalovaný uviedol, že vzhľadom na

to, že osoby podľa menoslovu „nandražských malohospodárov v Nandraži“ nemali údaje v súlade
s § 8 ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona, budú zapísaní ako známi vlastníci na neznámom
mieste, pričom ich podiely bude spravovať v súlade s § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 180/1995
Z.z. SPF. Nie je správny záver žalovaného, že predložením zoznamu spoluvlastníkov prvotného
„Pasienkového spoločenstva Nandraž“ podľa Rejstříka přídělů zostaveného 12.10.1932 je možné

opraviť zápis vlastníctva k nehnuteľnostiam na LV č. 288. Skutočnosti vymenované v rozhodnutiach
orgánov verejnej správy (v prvostupňovom rozhodnutí i v rozhodnutí žalovaného) týkajúce sa otázok
spôsobilosti pozemkového spoločenstva vlastniť nehnuteľnosti tvoriace spoločnú nehnuteľnosť a vôbec
otázky, či sporné nehnuteľnosti predstavujú spoločnú nehnuteľnosť, sú totiž všetko otázkami sporového
charakteru, ktoré presahujú rámec právomoci orgánu verejnej správy (príslušného okresného úradu,

katastrálneho odboru) v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte. Zo samotných vyjadrení
účastníkov konania vyplýva, že ohľadom otázky vlastníctva nehnuteľností existuje vecnoprávny spor,
čo dosvedčujú aj rozhodnutia súdov nachádzajúce sa v administratívnom spise (na Okresnom
súde v Revúcej bolo pod sp. zn. 3C/222/2016 vedené konanie o určenie vlastníckeho práva, pod
sp. zn. 5Vyd/1/2021 konanie o potvrdenie vydržania). V predmetnej veci tak evidentne absentuje

nesporovápovahaopravychybyvkatastrálnomoperáte.Riešenieaktuálnehozápisuvlastníckehopráva
prostredníctvom inštitútu opravy chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho zákona pritom
nie je možné, ak navrhovaná oprava nie je založená iba na zjavnom rozpore zápisu s príslušnou
listinou. Preto možno konštatovať, že v tomto prípade zisťovanie súladu zapísaných údajov v katastri
nehnuteľností so skutočným stavom nesie v sebe sporovú povahu, ktorá je zverená výlučne súdom

v civilnom sporovom konaní. Z ustálenej judikatúry ako aj z povahy právneho inštitútu opravy chyby
v katastrálnom operáte vyplýva, že tento druh (nie sporového) konania nemožno použiť na určovanie
vlastníkov nehnuteľností, na riešenie vlastníckych sporov, na zapisovanie práv k nehnuteľnostiam,
na zmenu hraníc pozemkov, či na preskúmavanie zákonnosti zápisov. Opravu si nemožno zamieňaťso skúmaním súladu zápisov v katastri nehnuteľností so skutočným stavom, pretože toto oprávnenie
prináležílensúdu.Účastníkminamietanéskutočnostiakoajskutočnostizistenéorgánomverejnejsprávy
jednoznačne hovoria o spornosti vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, otázka ktorá presahuje rámec

skúmania podmienok opravy chyby katastrálneho operátu podľa § 59 Katastrálneho zákona.

47. Pre úplnosť správny súd uvádza, že ak by aj orgán verejnej správy v rámci opravy chyby zrušil
záznam, ktorý vôbec nemal byť vykonaný (záznam na podklade Notárskej zápisnice), pretože neboli
splnené podmienky na vykonanie záznamu (čo explicitne umožňuje aktuálna právna úprava), musel by

obnoviť zápis právneho vzťahu k nehnuteľnosti, ktorý bol dotknutý vykonaním nezákonného záznamu.
Z administratívneho spisu a dokumentácie katastra nehnuteľností pritom vyplýva, že pred vykonaním
záznamu na základe Notárskej zápisnice bol pri nehnuteľnosti – parcela 2608, zapísaný ako vlastník
Československý štát fond náhradový ministerstva zemědělstva titulom prevzatia (02.04.1928), nie osoby
podľa prídelovej listiny.

48. Otázka, či nehnuteľnosti sú spoločnou nehnuteľnosťou, môže byť taktiež rozhodnutá až po vyriešení
otázky vlastníckeho práva, preto by bolo predčasné vyjadrovať sa ku nej, pričom zodpovedanie tejto
otázky ani nepatrí do právomoci správneho súdu.

49. V súvislosti s námietkou, že orgán verejnej správy vydal rozhodnutie bez toho, aby vyriešil predbežnú

otázku o zaujatosti zamestnanca správneho orgánu (čo žalobca považoval za podstatné porušenie
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia), správny súd uvádza nasledovné. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že o námietke
zaujatosti vznesenej A. A. dňa 08.08.2019 voči zamestnankyni prvostupňového orgánu Ing. Viere
Antalovej,bolorozhodnutédňa26.08.2019RozhodnutímOkresnéhoúraduRevúca,katastrálnyodborč.

X-25/2018, rozhodnutie podpísala JUDr. Janette Egedová, vedúca odboru (námietka bola zamietnutá).
O námietke zaujatosti vznesenej A. A. dňa 04.09.2019 voči zamestnankyni prvostupňového orgánu
JUDr. Janette Egedovej rozhodol Okresný úrad Revúca rozhodnutím č. X-25/2018 z 12.09.2019,
rozhodnutiepodpísalprednostaokresnéhoúradu(námietkabolazamietnutá).Žalobcavsprávnejžalobe
vyjadril nespokojnosť s tým, ako bolo rozhodnuté o námietke zaujatosti (resp. namietal, že o námietke

zaujatosti rozhodnuté nebolo), neformuloval však v správnej žalobe (ktorou je správny súd viazaný)
konkrétnenámietkynezákonnostipostupuorgánuverejnejsprávy,ktorésprávnysúdnemôžezažalobcu
vyhľadávať. Preto túto námietku vyhodnotil ako vyjadrenie nesúhlasu s konaním orgánu verejnej správy,
čo však neumožňuje preskúmať ho z pohľadu zákonnosti.

50. Námietku žalobcu, že mu nebolo umožnené nahliadnuť do spisu, žalobca nijako bližšie
nešpecifikoval. Žalovaný poprel, že by žalobcovi neumožnil nahliadnuť do spisu. Predmetná námietka
zostáva len v rovine tvrdenia. Správny súd v správnom súdnom konaní poskytuje ochranu právam
alebo právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy, pričom
vychádza z konkrétnych tvrdení žalobcu, nie je oprávnený dôvody nezákonnosti namiesto žalobcu

vyhľadávať, resp. všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej
správy sám konkretizovať na daný prípad. Všeobecné tvrdenia v správnej žalobe nepredstavujú
relevantnú a konkrétnu žalobnú námietku, ktorá by umožňovala správnemu súdu vykonať súdny
prieskum napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.

51. Vychádzajúc z argumentácie uvedenej v predchádzajúcich bodoch tohto rozsudku správny súd
dospel k záveru, že nebolo v kompetencii orgánov katastra, aby v konaní o oprave chyby v katastrálnom
operáte zmenili alebo zrušili zápis vlastníckeho práva na LV č. 288, pokiaľ tento bol urobený v súlade
s predloženou verejnou listinou (Notárskou zápisnicou). Prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie
žalovaného sú tak v rozpore so zákonom, pretože neboli splnené podmienky pre vykonanie opravy

chyby v katastrálnom operáte (nebol preukázaný nesúlad stavu katastra nehnuteľností s poslednou
zapísanoulistinou).Správnažalobajepretodôvodnávčastinámietkynesprávnehoprávnehoposúdenia
– nesprávnej aplikácie ust. § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona. Pokiaľ v súvislosti s rozhodnutím o oprave
chyby žalobca súčasne namietal, že orgán verejnej správy v rámci rozhodovania nezistil skutkový stav
dostatočne na riadne posúdenie veci (keď odmietol žalobcom predložený zoznam členov pozemkového

spoločenstva ako dôkaz), nejde o relevantnú námietku, pretože, ako už bolo uvedené, orgán verejnej
správy v rámci rozhodovania o oprave chyby v katastrálnom operáte postupoval v rozpore so zákonom,
keďvrámcitohtokonaniamoholskúmaťlensúladzápisusverejnoulistinou,niespornésúkromnoprávne
otázky, ktoré môžu byť predmetom prejednania len súdom v civilnom sporovom konaní.52. Vzhľadom na uvedené správny súd rozhodnutie žalovaného aj prvostupňové rozhodnutie zrušil
podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP a vec vrátil prvostupňovému

orgánu na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP). V ďalšom konaní bude úlohou orgánu verejnej správy
opätovne rozhodnúť o žiadosti Slovenského pozemkového fondu o opravu chyby v katastrálnom operáte
(za predpokladu, že ide o podnet osoby, ktorá má postavenie dotknutej osoby podľa § 59 ods. 3
Katastrálneho zákona) v zmysle zákona a v intenciách záverov tohto rozsudku. Právnym názorom
správneho súdu je orgán verejnej správy prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP).

53. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná
žalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnúnáhradudôvodnevynaloženýchtrovkonania,
ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd
priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu. Podľa
§ 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

54. Ďalším účastníkom voči žalovanému správny súd náhradu trov konania nepriznal, pretože im
nevznikli žiadne trovy konania v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by im uložil správny súd (§ 169
SSP).

55. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí
podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa

podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a
z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej

sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolsképrávnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Poznámka: Písomné vyhotovenie rozsudku nepodpísala členka senátu JUDr. Alena Antalová z dôvodu
jej ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho podpisovania.