Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010044
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Svoreňová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010044.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Michaelou Svoreňovou v trestnej veci obžalovaného A. B.

pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní 06. novembra 2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom C.,

je vinný , že

dňa 05.10.2023 v čase o 23.00 hodine viedol bez príslušného vodičského oprávnenia osobné motorové

vozidlo továrenskej značky Škoda Fabia s evidenčným číslom C. XXX D. po ceste č. III/2452 A. A. ulice
vo C. smerom na sídlisko C. E. vo C. a následne smerom až na miestnu cestu E. F. G. C. aj napriek
tomu, že bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Zvolen pod číslom konania ORPZ-ZV-
ODI2-82/2023-S, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.05.2023 uznaný vinným zo spáchania priestupku
podľa § 22 ods. 1 písm. c) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo
mu bola uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 48 (štyridsaťosem) mesiacov,
a to v dobe od 15.05.2023 do 15.05.2027, pričom pri ústnom prejednaní priestupku 15.05.2023 sa vzdal

odvolania a nežiadal si doručiť písomné vyhotovenie rozhodnutia o priestupku,

teda

- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

- prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože trest uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
5T/55/2023zodňa06.10.2023,právoplatnýmdňa08.11.2023pokladánaochranuspoločnostianápravu
páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 29.01.2025 obžalobu na obžalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v podanej obžalobe
prokurátora.Súd po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní rozsudkom zo 17.03.2025 podľa § 285
písmeno a) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného spod obžaloby prokurátora pre skutok právne

kvalifikovaný ako prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona. Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania prokurátora po preskúmaní
napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo uznesením sp. zn. 4To/26/2025 z 15.05.2025
rozsudok okresného súdu zo 17.03.2025 v celom rozsahu zrušil a vec súdu vrátil, aby ju v potrebnom
rozkazu znovu prejednal a rozhodol.

Súd v intenciách pokynov odvolacieho súdu doplnil dokazovanie vykonané výsluchom obžalovaného,
svedka H. G., svedkyne I. J., svedka G. G. o konfrontáciu medzi obžalovaným a svedkom H. G..
Opätovne vypočul svedka G. G. a prečítal listinné dôkazy.

Na hlavnom pojednávaní konanom 13.03.2025 obžalovaný vyhlásil, že je vo vzťahu ku skutku, ktorý mu

je v obžalobe kladený za vinu, nevinný.

Obžalovaný A. B. spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe poprel. Uviedol, že
v inkriminovaný večer sa cestou z baru vo C. zoznámil so svedkom H. G.. Požiadal ho o odvoz
motorovým vozidlom svojho otčima, ktoré bolo zaparkované pred domom, neďaleko miesta, kde sa so

svedkom dohodli na odvoze. Svedok súhlasil a on mu dal kľúče od auta. Následne si sadli do auta, on
na miesto spolujazdca a svedok H. G. na miesto vodiča. Cestou na K., kam sa chcel dať odviesť, sa
so svedkom H. G. nerozprávali. Na K. E. vo C. ich zastavila policajná hliadka. Obidvaja vystúpili, on bol
opretý o auta na strane spolujazdca. Policajti ich začali prehľadávať a urobili aj kontrolu motorového
vozidla. Svedok H. G. začal vykrikovať a následne ho policajti vzali do policajného auta. Ďalej vypovedal,

že on potom na mieste zostal čakať na šoféra, ktorý by poňho prišiel a vzal by ho domov. Svedka H.
G. odvtedy stretol iba jedenkrát, náhodne v autobuse. Nevedel uviesť, prečo sa mal svedok vyjadriť, že
sa mali v aute v inkriminovaný večer vymeniť.

Svedok H. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa v ten večer stretli náhodne, keď

sa vracal domov na sídlisko C. E. G. C.. Dali sa do debaty a obžalovaný mu ponúkol odvoz s tým, že
potrebuje niekam odbehnúť a cestou ho vysadí na C. E.. Obžalovaný chcel ísť smerom na K.. Počas
jazdy ich začala prenasledovať policajná hliadka a obžalovaný, ktorý viedol motorové vozidlo, im začal
unikať. Obžalovaný mu potom navrhol, aby sa v aute vymenili, s čím on súhlasil. Vymenili sa za jazdy,
pri rýchlosti asi 45 km/h tak, že on si presadol popod obžalovaného na miesto vodiča a obžalovaný si

ponad neho presadol na miesto spolujazdca. Keď ich zastavila policajná hliadka, obžalovaný vystúpil
na mieste spolujazdca a on na mieste vodiča. Policajti mu následne dali fúkať s negatívnym výsledkom
a následne ho vyzvali na podrobenie sa odberu biologického materiálu do nemocnice. Obžalovanému
chcel pomôcť, kryť mu chrbát, ale keď jemu samotnému hrozilo trestné stíhanie, vypovedal pravdu, lebo
nechcel byť vinný za to, že by zbesilo unikal policajtom. S obžalovaným sa následne ešte náhodne stretli

v autobuse, kde mu obžalovaný potvrdil, že šoféroval.

Svedkyňa I. J., predtým A. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v ten večer s kolegom B. L.
vykonávala hliadkovú službu, keď na ulici M. N. G. C. spozorovali vozidlo pohybujúce sa väčšou
rýchlosťou. Sledovali ho a mali zapnuté svetelné aj zvukové majáky na jeho zastavenie. Vozidlo

spočiatku nereagovalo, svojou jazdou „myšičkami“ akoby ich vytláčalo a bránilo im v jeho zastavení.
V jednom okamihu skoro vyšlo z vozovky do jarku. Keď zastavili na úrovni vozidla, vyzvali H. G., ktorý
sedel na mieste vodiča a A. B., ktorý sedel na mieste spolujazdca, aby vystúpili z vozidla a predložili
doklady.

Svedok G. G., otčim obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten večer si chcel
obžalovaný od neho požičať auto, ktoré mal zaparkované pred budovou. Prišiel za ním na adresu
bydliska A. XX, C. spolu s kamarátom, ktorý mal vodičské oprávnenie. Preto súhlasil a obžalovanému
dal mu kľúče od auta. Kľúče mu odovzdal vo svojom byte. Obžalovaného s kamarátom nasadať do auta
nevidel. Doplnil, že obžalovaný si od neho auto už párkrát požičal, mal vždy šoféra a kľúče mu následne

vrátil, ako tomu bolo aj v tomto prípade.

Rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného Zboru vo Zvolene o priestupku z 15.05.2020, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 15.05.2023 bol obžalovaný uznaný za vinného z priestupku podľa § 22 ods.1 písm. c) bod 1 a § 22 ods. 1 písm. l) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 300 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 48 mesiacov, od 15.05.2023 do 15.05.2027.

Z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný bol rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného
Zboru vo Zvolene z 12.09.2023 postihovaný zákazom činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12
mesiacov (od 12.09.2023 do 12.09.2024) za priestupok spočívajúci vo vedení motorového vozidla bez
príslušného vodičského oprávnenia.

V odpise registra trestov obžalovaného figurujú tri odsúdenia, jedno z nich je zahladené.

Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/115/2023 z 02.08.2023, právoplatným
02.08.2023 bol obžalovaný uznaný za vineného z prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona a z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.

1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 1.000 € s eventuálnym
uložením nahradeného trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/55/2023 z 06.10.2023, právoplatným

08.11.2023 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu neoprávnené používanie cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 16 (šestnásť)
mesiacov, peňažný trest vo výške 1.000 € s eventuálnym uložením náhradného trestu odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) mesiace a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 2 (dva) roky.

Obžalovaný bol sedemkrát priestupkovo postihovaný, z toho raz za priestupok v roku 2018, dvakrát
za priestupok v roku 2022 (v jednom prípade za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu),
trikrát za priestupok v roku 2023 (v dvoch prípadoch za vedenie motorového vozidla bez vodičského
oprávnenia) a raz za priestupok v roku 2024.

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo
iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Súd po doplnení dokazovania na hlavnom pojednávaní opätovne vyhodnotil všetky vykonané dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu,
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného
poriadku, pričom dospel k záveru, že skutok uvedený vo výroku rozsudku sa stal a tento spáchal
obžalovaný A. B..

Na obžalovaného bola prokurátorom podaná obžaloba pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Fyzická osoba naplní znaky skutkovej podstaty
predmetného trestného činu tak, že nerešpektuje alebo porušuje zákaz výkonu určitej činnosti uložený
rozhodnutím súdu alebo príslušného orgánu v správnom konaní. Z hľadiska subjektívnej stránky

skutkovej podstaty žalovaného trestného činu sa vyžaduje úmyselné zavinenie páchateľa.

Z dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že obžalovaný a svedok H. G. sa
v inkriminovaný večer 05.10.2023 stretli vo C. neďaleko Malej stanice v smere na sídlisko C. E.. Obidvaja
zhodne popísali, že sa dali do reči a dohodli sa na tom, že sa spolu odvezú autom obžalovaného.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní obhajoval tým, že motorové vozidlo v daný večer neviedol.
Jeho tvrdenie ale vyvracia výpoveď svedka H. G., ktorý v priebehu celého trestného konania, aj v rámci
konfrontácie po doplnení dokazovania na hlavnom pojednávaní konštantne vypovedal, že to bol práve
obžalovaný, ktorý ho prišiel motorovým vozidlom vyzdvihnúť.

Tvrdenie obžalovaného, že motorové vozidlo bol vyzdvihnúť v mieste bydliska svojho otčima G. G.
spolu s kamarátom, ktorý má vodičské oprávnenie a ktorý toto vozidlo viedol, nebolo na hlavnom
pojednávaní podporené žiadnym iným dôkazom. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nevedel uviesťmeno kamaráta, ktorý požičané motorové vozidlo viedol. Rovnako svedok G. G. sa nevedel vyjadriť,
s akým konkrétnym kamarátom si obžalovaný prišiel vozidlo požičať a kto predmetné vozidlo z miesta,
kde bolo zaparkované aj skutočne viedol. Týmto kamarátom nemohol byť svedok H. G., keď podľa

zhodných tvrdení obžalovaného a svedka na hlavnom pojednávaní, títo sa zoznámili až vo večerných
hodinách cestou z baru.

Svedok H. G. spontánne a niekoľkokrát v zhode so svojou predchádzajúcou výpoveďou uviedol, že
motorové vozidlo viedol obžalovaný, a to jednak v okamihu, keď ho do mesta prišiel vyzdvihnúť a taktiež

vtedy, keď vo vozidle spoločne smerovali na sídlisko Zlatý potok, kam mu obžalovaný ponúkol odvoz.
Tvrdenie, že obžalovaný sa so svedkom H. G. sediacim na mieste spolujazdca počas jazdy, tesne pred
zastavenímhliadkoupolícievovozidlevymenili,podporujesvedectvoI.J.,ktoránahlavnompojednávaní
potvrdila, že motorové vozidlo tesne pred zastavením robilo tzv. „myšičky“ a takmer vyšlo na okraj
vozovky. Po zastavení vozidla na mieste spolujazdca sedel obžalovaný a na mieste vodiča svedok H. G..

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní tak podľa názoru súdu spoľahlivo a bezpečne vyvrátili
obhajobu obžalovanému. Súd svedeckej výpovedi H. G. uveril, a túto vyhodnotil ako pravdivú a súladnú
s ostatnými dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní. Na základe všetkých vyššie uvedených
skutočností mal súd vinu obžalovaného z prejednávaného skutku jednoznačne preukázanú bez
možnosti v akejkoľvek rozumnej miere o nej pochybovať. Obhajobné argumenty obžalovaného súd

vyhodnotil ako účelové, sledujúce úmysel vyhnúť sa trestnej zodpovednosti alebo túto obmedziť na
minimum.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku, obžalovaný konaním popísaným v skutkovej vete rozsudku naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1

písm. d) Trestného zákona, keď motorové vozidlo viedol počas plynutia sankcie zákazu činnosti viesť
motorovévozidláuloženejmuOkresnýmriaditeľstvomPolicajnéhoZboru,Okresnýdopravnýinšpektorát
Zvolen. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, keď motorové
vozidlo viedol cielene majúc vedomosť o sankcii zákazu činnosti viesť motorové vozidlá plynúcej od
15.05.2023 do 15.05.2027. O vedomom nerešpektovaní sankcie uloženej správnym orgánom svedčí

v neposlednom rade fakt, že obžalovaný sa na poslednú chvíľu, pred zastavením vozidla policajnou
hliadkou snažil zatajiť svoje protiprávne konanie výmenou pozície vo vozidle.

Súdená trestná činnosť obžalovaného zbiera s trestnou činnosťou, za ktorú bol obžalovaný uznaný za
vinného v konaní sp. zn. 5T/55/2023, kedy mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

4 (štyri) mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 16 (šestnásť) mesiacov,
peňažný trest vo výške 1.000 € s eventuálnym uložením náhradného trestu odňatia slobody vo výmere
2 (dva) mesiace a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,

pretože zmienený trest uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 5T/55/2023 zo dňa 06.10.2023, právoplatným dňa 08.11.2023 považoval za dostatočný na ochranu
spoločnosti aj na nápravu obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom

súde Zvolen. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlasuje v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. O
odvolaní rozhoduje Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to
v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku). V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods.1 písm. b) Trestného poriadku),

a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2

Trestného poriadku);

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku);

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku);

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.