Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/222/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202260
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:4325202260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky trvale
bytom E. XXX, XXX XX E., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako kolíznym
opatrovníkom, deti rodičov – matky: A. F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E.,
právne zastúpená: Advokátska kancelária Mgr. Nikoleta Kunská, so sídlom Hollého 8, 949 01 Nitra, IČO:
55 866 875, a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX H., o návrhu matky na
zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX výživným vo výške 160,- EUR mesačne, na výživu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 140,- EUR mesačne a na výživu maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 130,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí A. F. E.,
nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 17.07.2025.

II. Zameškané výživné za obdobie od 17.07.2025 do 30.11.2025 na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX

vo výške 359,- EUR sa otcovi maloletého povoľuje splácať v mesačných splátkach vo výške 59,80 EUR
spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
nesplnenie čo i len jednej splátky riadne a včas má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Zameškané výživné za obdobie od 17.07.2025 do 30.11.2025 na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 359,- EUR sa otcovi maloletého povoľuje splácať v mesačných splátkach vo výške 59,80 EUR
spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že

nesplnenie čo i len jednej splátky riadne a včas má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 17.07.2025 do 30.11.2025 na maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 359,- EUR sa otcovi maloletého povoľuje splácať v mesačných splátkach vo výške 59,80 EUR
spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
nesplnenie čo i len jednej splátky riadne a včas má za následok splatnosť celého plnenia.

V. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn.: 27P/23/2017-49 zo dňa
11.09.2017 v časti určenia výživného na maloleté deti.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí návrhom doručeným dňa 17.07.2025 na Okresný súd Levice žiadala, aby
súd zvýšil výživné na maloletého A. B. na sumu 160,- EUR mesačne, na maloletého C. B. na sumu

140,- EUR mesačne a na maloletého D. B. na sumu 130,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, počnúc dňom podania návrhu. Zároveň žiadala, aby súd priznal zameškané výživné za obdobie
od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že od rozhodnutia Okresného
súdu Trnava sp.zn. 27P/23/2017-47 zo dňa 11.09.2017, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých detí
rozvedené, a ktorým súd zaviazal otca maloletých detí na platenie výživného na maloletého A. vo výške
80,- EUR mesačne, na maloletého C. vo výške 60,- EUR mesačne a na maloletého D. vo výške 50,-

EUR mesačne, prešla pomerne dlhá doba a potreby maloletých detí sa podstatne zmenili, keďže začali
navštevovať školské zariadenia a rôzne krúžky. Výdavky na mal. deti sa zvýšili nielen v dôsledku inflácie,
ale aj v dôsledku toho, že maloleté deti rastú a ich potreby sú náročnejšie, najmä čo sa týka ošatenia,
cestovania a voľnočasových aktivít. K svojim pomerom matka uviedla, že žije spoločne s maloletými
deťmi, ako aj s druhom, pričom z tohto vzťahu sa dňa 03.02.2021 narodila maloletá I. A.. Matka tiež

uviedla, že sa živí umeleckou činnosťou a jej mesačný príjem je pohyblivý od 100 do 500,- EUR. Jej druh
má ešte ďalšie 3 vyživovacie povinnosti na maloleté deti v celkovej výške 380,- EUR. Zároveň uviedla, že
spoločne s druhom a s maloletými deťmi žijú v rodinnom dome v J. A., ktorý si vyžaduje veľké investície
na prerobenie obytných častí a vytvorenie priestorov pre život. Spoločne sa podieľajú na výdavkoch
súvisiacich s domácnosťou, ktoré pozostávajú z úhrady elektriny vo výške 55,- EUR mesačne, vody

vo výške 10,- EUR mesačne, internetu vo výške 26,- EUR mesačne a na pohonné hmoty 300,- EUR
mesačne.

2. Okresný súd Levice dňa 23.07.2025 postúpil vec miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu

Trnava, ktorý rozhodoval o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

3. Okresný súd Trnava uznesením sp.zn.: 113P/151/2025-21 zo dňa 13.10.2025 preniesol svoju

príslušnosť vo veci na Okresný súd Zvolen, ako miestne príslušnému súdu.

4. Otec maloletých detí sa k návrhu matky na zvýšenie výživného písomne nevyjadril.

5. Okresný súd Zvolen rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 12.12.2025 za účasti matky maloletých
detí a jej právneho zástupcu a v neprítomnosti otca maloletých detí a kolízneho opatrovníka, ktorí sa
pojednávania nezúčastnili, a ktorí svoju neprítomnosť neospravedlnili, a ani nepožiadali o odročenie
pojednávania. Súd preto v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti otca maloletých detí a kolízneho opatrovníka, nakoľko v zmysle
§ 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, pričom prihliadal na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného súdu Trnava sp.zn. 27P/23/2017,
so zadováženými správami, lustráciami a inými listinnými dôkazmi, výsluchom matky maloletých detí
a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zo spisu Okresného súdu Trnava súd zistil, že rozsudkom sp.zn. 27P/23/2017-49 zo dňa 11.09.2017
súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol a maloleté deti zveril na čas po rozvode manželstva
do osobnej starostlivosti matky. Otcovi maloletých detí uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého
A. výživným vo výške 80,- EUR, na maloletého C. vo výške 60,- EUR a na maloletého D. vo výške 50,-
EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. Styk otca s maloletými

deťmi neupravil. Matka maloletých detí bola v tom čase na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovskýpríspevok vo výške 213,20 EUR mesačne a rodinné prídavky na 3 deti vo výške 70,56 EUR mesačne.
Otec maloletých detí naposledy pracoval na dobu určitú do 30.09.2014 a pracovný pomer bol ukončený
zamestnávateľom z dôvodu absencie, jeho čistý priemerný mesačný príjem bol 655,- EUR. Od toho času

vystriedal 14 zamestnávateľov, pričom pracoval buď na dohodu alebo na dobu určitú. V tom čase býval
s rodičmi a okrem výživného súdu neboli známe žiadne jeho výdavky, keďže na výzvu súdu nereagoval.

8.LustráciouvRegistriobyvateľovsúdzistil,žematkamáokremmaloletýchdetíA.,C.aD.B.ajmaloletú

I. A., nar. XX.XX.XXXX.

9. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka maloletých detí nie je zamestnaná v pracovnom,
alebo obdobnom pomere. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni otec maloletých detí nie je aktuálne
zamestnaný v pracovnom, alebo obdobnom pomere. Naposledy bol zamestnaný na trvalý pracovný

pomer od 28.11.2022 do 30.03.2023.

10. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo dňa 13.11.2025 súd zistil, že matka
maloletých detí aktuálne nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z oznámenia ÚPSVaR

Levice zo dňa 13.11.2025 súd zistil, že matka maloletých detí je poberateľkou prídavku na deti vo výške
240,- EUR mesačne a zároveň je poberateľkou náhradného výživného na maloletého D. B. vo výške
50,- EUR, na maloletého C. B. vo výške 60,- EUR a na maloletého A. B. vo výške 80,- EUR od 10/2025.

11. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 14.11.2025 súd zistil, že otec
maloletých detí bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 24.09.2003
do 23.02.2004, pričom z evidencie bol vyradený z dôvodu nespolupráce s úradom.

12.ZpotvrdeniaÚPSVaRTrnavazodňa14.11.2025súdzistil,žeotecmaloletýchdetíniejepoberateľom
dávky v hmotnej núdzi, ani iných štátnych sociálnych dávok.

13. Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo šetrenia pomerov zo dňa 19.11.2025 súd zistil, že matka sa spolu

s maloletými deťmi nezdržuje na adrese J. A. E. XX, okr. K., kde mala rodina predtým prenajatý
dom. Z uvedenej adresy sa rodina odsťahovala na adresu L. E. XX/XX, M. N.. Maloleté deti predtým
navštevovali N. O. P. – „Q. P.“. V súčasnosti maloletý A. B. navštevuje X. Q. N. O. R. A. O. G. K., maloletý
C. B. navštevuje X. Q. N. O. G. S. a maloletý D. B. navštevuje X. Q. N. O. G. S.. Zo vzťahu matky
s terajším partnerom pochádza 1 maloleté dieťa, I. A., nar. XX.XX.XXXX. Lekárom maloletých detí je

A. B. (T.), I..

14. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 24.11.2025 súd zistil, že otec maloletých
detí aktuálne nie je poberateľom žiadnej dávky vyplácanej Sociálnou poisťovňou. Bol poberateľom

čiastočného invalidného dôchodku od 09.03.2000, pričom výplata dôchodku bola naposledy 05/2003
z dôvodu zániku invalidity.

15. Zo správy ÚPSVaR Trnava zo šetrenia pomerov otca maloletých detí zo dňa 09.12.2025 súd zistil, že

úradu sa nepodarilo prešetriť pomery v domácnosti otca maloletých detí na adrese G. XX, H.. Zároveň
sa úradu nepodarilo zistiť telefónny kontakt na otca, ani skutočnosť, kde sa aktuálne zdržiava.

16. Matka maloletých detí prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní zotrvala na

podanom návrhu a žiadala zvýšiť výživné na maloletého A. zo sumy 80,- EUR mesačne na sumu
160,- EUR mesačne, na maloletého C. zo sumy 60,- EUR mesačne na sumu 140,- EUR mesačne
a na maloletého D. zo sumy 50,- EUR mesačne na sumu 130,- EUR mesačne, počnúc dňom podanianávrhu, t.j. od 17.07.2025. Zároveň žiadala priznať zameškané výživné počnúc dňom podania návrhu
do rozhodnutia súdu.

17. Matka maloletých detí v rámci výsluchu na pojednávaní uviedla, že od posledného rozhodnutia
súdu nastala u nej podstatná zmena osobných pomerov, pretože žije s novým partnerom A. A. v 6-
ročnom vzťahu, z ktorého sa v r. 2021 narodila dcéra I. A., s ktorou je aktuálne na predĺženej rodičovskej
dovolenke. Aktuálne sa živí umeleckou činnosťou, maľuje obrazy, alebo robí dočasné tetovanie na telo

Henou. Má nepravidelný príjem v závislosti od zákazok, väčšinou od 100 až do 700,- EUR v čistom. Má
vyštudovanú psychológiu, avšak v tomto odbore nikdy nepracovala. Jej partner zarobí v čistom zhruba
2 000,- EUR mesačne a má okrem maloletej I. ďalšie 3 vyživovacie povinnosti v celkovej výške 380,-
EUR mesačne. Matka zároveň uviedla, že aktuálne bývajú v rodinnom dome u známej v L., jedná sa
o tzv. spoločné bývanie, resp. komunitné spolužitie, pričom na nákladoch na bývanie sa podieľajú sumou
350,- EUR mesačne. Ako ďalšie pravidelné mesačné výdavky matka uviedla stravu pre celú rodinu vo

výške 400 až 500,- EUR mesačne, výdavky na PHM vo výške 300,- EUR mesačne a na telefón vo
výške 30,- EUR mesačne. Matka na maloleté deti uviedla bežné výdavky na stravu oblečenie, hygienu
a výdavky súvisiace s plnením povinnej školskej dochádzky. Na maloletého A., ktorý navštevuje X. Q.
N. O. G. K. má zvýšené výdavky na cestovanie MHD cca vo výške 30,- EUR mesačne a na mobilný
telefón zhruba vo výške 20,- EUR mesačne. Na maloletého C., ktorý je žiakom X. Q. N. O. G. S. má

okrem bežných výdavkov aj výdavok na telefón vo výške 20,- EUR mesačne. Maloletý D. je žiakom
X. Q. N. O. S., na ktorého mala v septembri 2025 výdavok na plavecký výcvik vo výške 60,- EUR.
Maloleté deti sú zdravé, neužívajú pravidelne žiadne lieky. Matka maloletých detí zároveň uviedla, že
otec maloletých detí si v podstate nikdy riadne neplnil vyživovaciu povinnosť v zmysle rozhodnutia súdu,
resp. platil vždy nepravidelne, niekedy menej, niekedy viac. Od januára 2025 otec neplatí na deti žiadne

výživné, a preto požiadala o náhradné výživné. Otec sa s maloletými deťmi aktuálne nestretáva, predtým
si ich brával raz za mesiac na víkend. Matka uviedla, že nemá vedomosť o tom, kde sa otec maloletých
detí aktuálne zdržiava, ani či pracuje. Má skončenú strednú odbornú školu, odbor murár a v minulosti
pracoval v stavebníctve, alebo ako operátor výroby.

18. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

19. Pri rozhodovaní o zmene výživného je potrebné porovnávať okolnosti dôležité pre určenie
výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Dôvodom na
zmenu rozhodnutia však budú len také prípady, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov. Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so
skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Predpokladom zmeny

právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov, čím sa rozumie výrazná
zmena tých okolností na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom, ktorá môže spočívať, buď v zmene subjektívnych, ale i objektívnych
skutočností, ktoré súvisia so zmenou v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových
pomerov, zmenou potrieb dieťaťa z dôvodu začatia plnenia povinnej školskej dochádzky, prechodom

medzi jednotlivými stupňami školského systému, zmenou zdravotných pomerov, stratou zamestnania,
dlhodobo práceneschopnosťou, vznikom novej vyživovacej povinnosti, nadobudnutím spôsobilosti
dieťaťa samostatne sa živiť a pod.

20. Súd dospel k záveru, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí. V čase, kedy
súd naposledy rozhodoval o výživnom v r. 2017 bol maloletý A. žiakom X. Q. N. O. a maloletý C. a D.
boli v predškolskom veku. V súčasnosti je maloletý A. žiakom X. Q. N., maloletý C. je žiakom X. Q. N.
a maloletý D. je žiakom X. Q. N.. V súvislosti s vyšším vekom maloletých detí, ako aj s plnením povinnej
školskej dochádzky sú výdavky na maloletých deti vyššie. Súd výdavky, ktoré matka na maloleté deti

v konaní špecifikovala považoval za odôvodnené a primerané ich veku a zdravotnému stavu. Súd má
zároveň zato, že došlo k podstatnému zvýšeniu celkových životných nákladov v porovnaní s obdobím,
kedy súd naposledy rozhodoval o výške výživného na mal. deti.

21. Porovnávajúc pomery na strane matky maloletých detí súd dospel k záveru, že u matky nastala
zmena jej osobných pomerov, keďže má nového partnera, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Zároveň
matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletej I. A., ktorá pochádza zo vzťahu s terajším
partnerom.Umatkynastalazároveňpodstatnázmenajejpríjmovýchpomerov,keďževčaseposledného
rozhodovania súdu o výživnom bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške

213,20 EUR a v súčasnosti dosahuje príjem zhruba od 100 až do 700,- EUR mesačne v čistom.

22.Uotcamal.detínenastalapodstatnázmenajehoosobnýchpomerov,keďžepodľalustrácievRegistri
obyvateľovjestálerozvedený,animunepribudlaďalšiavyživovaciapovinnosť.Aktuálnyskutočnýpríjem

otca sa súdu nepodarilo zistiť, z uvedeného dôvodu nebolo možné posúdiť zmenu jeho príjmových
pomerov od posledného rozhodovania súdu o výživnom.

23. Súd pri zohľadnení zistených skutočností a podľa zásad stanovených v citovaných ustanoveniach

Zákona o rodine dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté deti je dôvodný,
a preto zvýšil výživné na maloletého A. zo sumy 80,- EUR mesačne na sumu 160,- EUR mesačne,
na maloletého C. zo sumy 60,- EUR mesačne na sumu 140,- EUR mesačne a na maloletého D. zo
sumy 50,- EUR mesačne na sumu 130,- EUR mesačne v zmysle návrhu matky. Súd dospel k záveru,že doterajšie výživné na maloleté deti nepokryje ani len základné životné potreby maloletých detí. Súd
výdavky, ktoré matka na maloleté deti uviedla, považoval za primerané a odôvodnené. Za odôvodnené
výdavky na maloleté deti je potrebné považovať aj pomernú časť nákladov spojených s bývaním,

ako aj výdavky na voľnočasové aktivity. Súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil skutočnosť, že osobnú
starostlivosťomaloletédetizabezpečujevýlučnematkaaotecsanaichvýchoveastarostlivostiaktuálne
nepodieľa žiadnym spôsobom a dokonca si neplní ani svoju vyživovaciu povinnosť. Otec maloletých
detí sa k návrhu matky na zvýšenie výživného nevyjadril, navrhovanú výšku nenamietal, z čoho súd
usudzuje, že s návrhom matky súhlasil. Hoci súd nemal v konaní preukázaný aktuálny príjem otca,

zoznámeniaÚPSVaRmalsúdpreukázané,žeotecmaloletýchdetíniejevedenývevidenciiuchádzačov
o zamestnanie a zároveň ani nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, príp. iných štátnych sociálnych
dávok. Súd zároveň nemal v konaní preukázané, že by otcovi maloletých detí bránila nejaká prekážka
riadne sa zamestnať, dosahovať primeraný príjem a plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Súd pri určení
výživného na maloleté deti zohľadnil príjem matky, ako aj skutočnosť, že jej vznikla ďalšia vyživovacia
povinnosť. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že výživné na maloleté deti má prednosť pred inými

výdavkami povinného rodiča a nie je ani spravodlivé, aby podstatná časť vyživovacej povinnosti bola
prenesená len na jedného rodiča, ktorý si v prvom rade plní svoju vyživovaciu povinnosť formou
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Súd má zato, že nezodpovedný postoj otca k plneniu vyživovacej
povinnosti voči maloletým deťom nie je v ich najlepšom záujme a je namieste, aby otec prehodnotil svoj
postoj a zabezpečil si čo najskôr stabilnú prácu s primeraným príjmom, z ktorého by si mohol plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške.

24. Súd zvýšil výživné na maloleté deti v zmysle návrhu matky a v súlade s ust. § 77 ods. 1 Zákona
o rodine počnúc dňom podania návrhu, t.j. dňom 17.07.2025 a určil zameškané výživné za obdobie od

17.07.2025 do 30.11.2025 na každé dieťa zvlášť.

Na maloletého A. vzniklo zameškané výživné za mesiac júl 2025 za 15 dní vo výške cca 39,- EUR (ako
rozdiel medzi zvýšeným výživným 160,- EUR a doterajším výživným 80,- EUR za 15 dní) a zameškané

výživné za mesiace 8-11/2025 vo výške 320,- EUR (160-80 x 4), t.j. celkové zameškané výživné na
maloletého A. vzniklo vo výške 359,- EUR.

Na maloletého C. vzniklo zameškané výživné za mesiac júl 2025 za 15 dní vo výške cca 39,- EUR (ako

rozdiel medzi zvýšeným výživným 140,- EUR a doterajším výživným 60,- EUR za 15 dní) a zameškané
výživné za mesiace 8-11/2025 vo výške 320,- EUR (140-60 x 4), t.j. celkové zameškané výživné na
maloletého C. vzniklo vo výške 359,- EUR.

Na maloletého D. vzniklo zameškané výživné za mesiac júl 2025 za 15 dní vo výške cca 39,- EUR (ako
rozdiel medzi zvýšeným výživným 130,- EUR a doterajším výživným 50,- EUR za 15 dní), zameškané
výživné za mesiace 8-11/2025 vo výške 320,- EUR (130-50 x 4), t.j. celkové zameškané výživné na
maloletého D. vzniklo vo výške 359,- EUR.

Zameškané výživné na každé maloleté dieťa súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške
59,80 EUR spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok v prípade omeškania s čo i len jednou
splátkou.

25. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Trnava č.k.: 27P/23/2017-49 zo dňa
11.09.2017 v časti určenia výživného na maloleté deti.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania v zmysle § 55 CMP.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Zvolen.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).