Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-2Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121502192
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6121502192.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, v spore žalobcu: A. B., so sídlom C. XX, XXX

XX D., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: E. F. D., advokátka so sídlom G. X, XXX XX D. - E. H. I.
E., proti žalovanému: E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX C., okres B. L., o zaplatenie
70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur a úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 23.04.2021 do zaplatenia v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
3,- Eur žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 92
%, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 29.09.2021 na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazuvupomínacomkonanízačatompodľazákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonaníadoplnení

niektorých zákonov (ďalej len „žaloba“), v ktorom žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
mu sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 23.04.2021
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,- Eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 22.04.2021 o 16:32 hod. na linke č. 21
vozidla 2870 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez
platného cestovného lístka. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70

Eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- Eur
na mieste. Tvrdil, že kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - M. C. D. bolo dňa 22.04.2021
vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 21004254 (variabilný symbol -
hlásenka). Ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi M. C. D., G.
B., J. X, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. 21004254 postúpená na žalobcu a žalobcovi tak vzniklo v zmysle
§ 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky

vyplývajúcej z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 21004254 voči žalovanému.
S poukazom na § 2a ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, § 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o
cestnej doprave žalobca uviedol, že v zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) prepravného
poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji (ďalej len „prepravný poriadok“)vyhláseného a zverejneného právnym predchodcom žalobcu v zmysle zákona č. 514/2009 Z.z. a
podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom Zmluvu
momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku

vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v PP IDS BK a
žalovaný ako cestujúci je ďalej povinný sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným cestovným
lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu. V zmysle bodu A.14.3 a 14.4 prepravného poriadku je
cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu
vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného.

Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP IDS BK nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. V zmysle bodu A. 14.7
prepravného poriadku sadzby sankčných úhrad sú uvedené v cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS
BK. Sadzba sankčnej úhrady vo vlakoch sa riadi PP ZSSK / PP RJ-SK. Sadzba sankčnej úhrady
zacestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK stanovená
na sume 70,- eur. Žalobca v žalobe ďalej poukázal na ustanovenie § 760 Občianskeho zákonníka,§ 8

ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z., § 16 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 17 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona
č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Žalobca ďalej uviedol, že doporučeným listom zo dňa 28.07.2021
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo
dňa 05.08.2021 žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,50 Eur, spolu 3,- Eur.

Žalovaný podľa žalobcu odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a
tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t. j. dňom 22.04.2021
v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Z uvedeného podľa žalobcu
vyplýva, že od 23.04.2021 je v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady, a teda žalobcovi
vznikol so zreteľom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, nárok na úhradu úroku z omeškania. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca
v žalobe označil výpis z obchodného registra, prepravný poriadok integrovaného dopravného systému
v Bratislavskom kraji, hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, zmluvu o postúpení
pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu na úhradu, elektronický podací

hárok k oznámeniu o postúpení pohľadávky a k predžalobnej výzve.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.10.2021 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk a nakoľko žalobca po výzve súdu navrhol v súlade s § 10 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa §
10 ods. 3 uvedeného zákona na prejednanie tunajšiemu súdu a nedoručený platobný rozkaz sa zo
zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.

4. Tunajší súd vydal dňa 15.02.2022 platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/2/2022, ktorý bol doručený iba

žalobcovi. Vzhľadom na uvedené súd platobný rozkaz zrušil v súlade s ustanovením § 266 ods. 3
CSP. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručovaná
oznámením o podanej žalobe podľa § 116 CSP na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa
k žalobe písomne nevyjadril.

5. Keďže hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd prejednal a
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov v súlade s § 297 písm. b) CSP.

6.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov, a to hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22.04.2021,
žalovanému adresovaného podania označeného ako oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
28.07.2021 a predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 05.08.2021, obsahom ďalších listín
nachádzajúcich sa v spise a zistil tento skutkový stav.

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22.04.2021 vyplýva, že žalovaný
cestoval v tento deň o 16.32 hod. na autobusovej linke č. 21, č. voza 2870 v Bratislave, v úseku zastávok
VW J. Jonáša a ŽST DNV bez platného cestovného lístka. Z tohto hlásenia bolo ďalej zistené, žežalovaný bol upovedomený o povinnosti zaplatiť za porušenie tarifno-prepravných podmienok žalobcu
cestovné vo výške 0,70 Eur a postih vo výške 70,- Eur, pričom žalovaný požadovanú sumu za porušenie
Tarify MHD a PP na mieste nezaplatil.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2021 adresovaného žalovanému súd zistil, že
žalovanému ním bolo oznámené postúpenie vyššie uvedenej pohľadávky na žalobcu ako postupníka
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019. Žalobca tvrdil, že dlžnú sumu titulom
cestovného vo výške 0,70 Eur a postihu vo výške 70,- Eur žalovaný dodnes nezaplatil.

9.Podľa§760zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„Občianskyzákonník“),zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,
aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

10. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy

určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

11. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného ku dňu 22.04.2021,
v čase použitia dopravného prostriedku (ďalej len „zákon o cestnej doprave“), vodič, iný člen osádky
autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,

povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje
potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

13. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti

na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

14. Podľa § 16 ods. 4 a 5 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných
lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.
Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom
odborného dozoru.

15.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanoveniaObčianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníúčinnomod01.02.2013výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 22.04.2021, v čase
o 16:32 hod. na linke č. 21 č. voza 2870, cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu
žalobcu v Bratislave autobusom na úseku zastávok VW J. Jonáša a ŽST DNV bez platného cestovného

lístka. Za toto porušenie tarifných a prepravných podmienok žalobcu spočívajúce v cestovaní bez
cestovného lístka vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť
zaplatiť priamo na mieste okrem nezaplateného cestovného vo výške 0,70 Eur aj prirážku k cestovnému
vo výške 70,- Eur. Žalobca predloženým oznámením o postúpení pohľadávky (doručené žalovanému
najneskôr spolu so žalobou) preukázal, že na základe postúpenia mu tejto pohľadávky zmluvou o
postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka) nadobudol uvedenú pohľadávku voči

žalovanému, preukázal tak svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jej súdne uplatnenie. Povinnosťou
žalovaného bolo po oznámení mu postúpenia pohľadávky plniť svoju povinnosť žalobcovi, čo sa nestalo.
Súd žalovaného preto v zmysle citovanej zákonnej úpravy zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 70,70
Eur, nakoľko žalobca svoj nárok riadne preukázal listinnými dôkazmi, a tak súd nemal pochybnosti o
základe a výške ním uplatneného nároku, pričom v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti

spochybňujúce tvrdenie žalobcu, že žalovaný svoj záväzok zaplatiť žalovanú sumu doposiaľ nesplnil.

20. Keďže žalovaný, ktorý bol povinný zaplatiť dlžnú sumu v deň, kedy cestoval bez platného cestovného
lístka, teda dňa 22.04.2021, pričom tak neurobil, dňom nasledujúcim (23.04.2021) sa dostal do
omeškania. Súd tak, popri istine, priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70

Eur od 23.04.2021 (dňa nasledujúceho po dni nezaplatenia cestovného lístka a sankčného poplatku) do
zaplatenia, ktorý bol určený v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., platného v rozhodnom čase.

21. Žalobou si žalobca uplatnil tiež nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 3,- Eur. Tieto súd nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol. Žalobca v dôvodoch žaloby uviedol,

že mu vznikli v súvislosti s uplatnením pohľadávky náklady vo výške 3,- Eur, titulom poštovného 2 x 1,50
Eur zaplateného v súvislosti s oznámením postúpenia pohľadávky zo dňa 28.07.2021 a predžalobnou
výzvou žalovanému na zaplatenie pohľadávky listom zo dňa 05.08.2021. Keďže v spise sa nenachádza
dôkaz o tom, či a v akej výške poštovné v skutočnosti bolo hradené, neunesenie dôkazného bremena
o výške vynaložených nákladov bolo dôvodom, pre ktorý mu tento nárok súd priznať nemohol. Okrem

toho súd uvádza, že medzi náklady spojené s uplatnením pohľadávky nepochybne patria trovy vzniknuté
v súvislosti s uplatnením pohľadávky v predsúdnom konaní. Tieto náklady sa musia týkať
splatnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v
súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Tieto náklady na vymáhanie
musia zodpovedať princípom transparentnosti a proporcionality (porovnaj napr. rozhodnutie NS SR sp.

zn. 3Mbdo 2/2010 z 09.06.2010).

22. Ani už vyššie uvedená účelnosť daných výdavkov ako nevyhnutná podmienka pre priznanie
ich náhrady pritom nebola žalobcom preukázaná (ani nijako bližšie odôvodnená), preto i tak by
žaloba v tejto časti musela byť zamietnutá. V časti uplatneného poštovného za oznámenie postúpenia

pohľadávky by preto súd žalobu musel zamietnuť i keby žalobca dôkazné bremeno v časti daných
výdavkov uniesol (čo sa nestalo), nakoľko zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému nie
je nákladom priamo spojeným s uplatnením pohľadávky v súdnom konaní. Ide o povinnosť postupcu
vyplývajúcu mu zo zákona, bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky
podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka za tým účelom, aby postúpenie pohľadávky

nadobudlo právne účinky aj voči dlžníkovi, a aby bolo zrejmé, komu má dlžník plniť, inak môže naďalej
plniť pôvodnému veriteľovi, teda postupcovi. Prenášať takýto výdavok na žalovaného je podľa názoru
súdu neprípustné, keďže nejde o náklad bezprostredne súvisiaci s uplatnením pohľadávky v súdnom
konaní.Apokiaľideonákladyspojenéspredžalobnouvýzvounaúhradudlžnejsumyzodňa05.08.2021,
aj tie je potrebné považovať za neúčelné, nakoľko táto výzva bola vyhotovená len 8 dní po

oznámení o postúpení pohľadávky, kde už žalovaný priamo bol vyzvaný zaplatiť žalobcovi danú
pohľadávku na jeho účet, preto nebolo účelné len 8 dní po tejto výzve žalovaného opätovne vyzývať
k úhrade. Náklady spojené s takouto neúčelnou výzvou preto žalobca musí znášať sám.23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP.

24. Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené,

sčasti bola zamietnutá, teda tak žalobca ako aj žalovaný boli v časti úspešní, v časti neúspešní. Žalobca
bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 70,70 Eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania, v ktorej
bolo žalobe vyhovené. Žalovaný bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 3,- Eur, v ktorej bola
žaloba zamietnutá. Žalobca tak bol vo veci úspešný v rozsahu 96 %, žalovaný bol vo veci úspešný v
rozsahu 4 %.

25. Po odpočítaní úspechu žalovaného v rozsahu 4 % od úspechu žalobcu v rozsahu 96 % vznikol vo
veci úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 %.

26.O výške náhrady trov konania,v súlade s ust.§ 262 ods.2 CSP, rozhodne súd poprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Poprad. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len
tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.