Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010072
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7625010072.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Sojku, PhD. a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Mateja Čintalu na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15. januára
2026 v trestnej veci obžalovaného A. B. C. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
6.10.2025 sp.zn. 6T/16/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. a), b), c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného A. B. C. za vinného z prečinu ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 11. októbra 2024 v čase okolo 15.29 h po štátnej ceste číslo II/533 v meste Levoča, okres D., v
smere jazdy do obce Harichovce, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, čím sa vedome
priviedol do stavu znemožňujúceho bezpečne viesť motorové vozidlá, viedol osobné motorové vozidlo
továrenskej značky Škoda Octavia, evidenčného čísla E. XXXXX, kde pri stavebninách STAVMAT v

meste Levoča zišiel s vozidlom za krajnicu vpravo v smere jazdy, kde ostal stáť, pričom v čase
okolo 15.30 h bol policajtom vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúšky elektronickým prístrojom,
pričom opakovane maril jej vykonanie, následne sa po riadnom zákonnom poučení odmietol podrobiť
jej riadnemu ďalšiemu vykonaniu, ako i odberom biologického materiálu, hoci to nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie a následne v čase o 16.30 h sa podrobil dychovej skúške
elektronickým prístrojom AlcoQuant 6020 plus, evidenčného čísla A469210 s výsledkom 0,99 mg/l

alkoholu v dychu, pričom v čase o 15.29 h mal koncentráciu alkoholu v krvi v rozmedzí od 1,83 až 1,87
g/kg (promile).

Za to mu okresný súd podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 36 písm. j) Tr. zák. uložil peňažný trest vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák. uložil trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho
obhajcu.
V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že odvolanie podáva proti prvej časti výroku, uvedeného

na strane 1 rozsudku, kde sú uvedené tvrdenia, ktoré neboli dostatočne preukázané a tiež nepravdivé
tvrdenia. Ďalej podal odvolanie proti časovému údaju uvedenému v prvej časti výroku na strane 1
rozsudku, čo je hrubo nepresný a nesprávny údaj.
Nebol vôbec poučený o svojich právach a povinnostiach, o vykonaní dychovej skúšky, ani o následkoch
odmietnutia dychovej skúšky.

Na člena hliadky, príslušníka PZ F. F. F. podal trestné oznámenie z dôvodu týchto jeho nepravdivých
tvrdení, klamstiev, a teda jeho krivej výpovede, ktoré uviedol v zápisnici o výsluchu svedka ČVS:
ORP-130/1-Dl-PP-2024, spísanou dňa 30.11.2024 v Humennom.
Na strane 5. zápisnice je viackrát uvedené nepravdivé tvrdenie, teda klamstvo, že ho poučil pred
vykonaním dychovej skúšky, ďalej: „.Pri každom jednom pokuse som dôrazne p. C. opakovane poučil...”
a dokonca že on sám : „...pri každom jednom pokuse uviedol: Poučeniu som porozumel“, kde sa toto

opakovalo približne 8-krát (podľa tvrdenia F. F. F. uvedeného v zápisnici) a tiež, že: „ ..Po každom jednom
pokuse o vykonanie dychovej skúšky bol menovaný poučený o možnosti byt' podrobený lekárskemu
vyšetreniu spojenému s odberom krvi.“ a po poučení uvádzal „ja na nijaký odber nejdem..." a „...odmietal
laboratórne vyšetrenie biologického materiálu...“
Uviedol, že nie je pravdou, že sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi,

pretože táto možnosť mu vôbec nebola navrhnutá.
Tieto jeho sťažnosti a námietky opakovane uvádzal vo všetkých svojich listoch a odpovediach. Je
prakticky a najmä časovo nereálne tvrdenie príslušníka hliadky PZ F. F. F., uvedené v zápisnici, koľkokrát
ho poučil. „Pri každom jednom pokuse som dôrazne p. C. opakovane poučil“, teda spolu ho podľa svojho
vlastného vyjadrenia F. F. F. poučil najmenej 8-krát.

Po spísaní zápisnice o výsluchu zadržaného, podozrivého ČVS: ORP-130/X-Dl-PP-2024 zo dňa
12.10.2024 a zápisnice o výsluchu obvineného ČVS: ORP-130/X-Dl-PP-2024 zo dňa 12.10.2024, v
ktorýchzhodneuviedol,ženebolpoučenýosvojichprávachapovinnostiach,poučeniemuboločítanéaž
pri spisovaní zápisnice okolo 21:00 hod (čo bolo už na ODI v Poprade) a .tiež neodmietol vyšetrenie krvi,
lebo toto vôbec nebolo počas kontroly spomenuté. Je zrejmé, že v tejto zápisnici (spísanej až následne

dňa 30.11.2024) boli F. F. F. jeho vyjadrenia upravené (napr. oproti úradnému záznamu ORP-130/X-Dl-
PP-2024 zo dňa 11.10.2024) na základe jeho odpovedí v predchádzajúcich zápisniciach (a sťažnosti
zo 16.10.2024) a cielene prispôsobené tak, aby podporili a potvrdili verziu hliadky - napriek tomu, že
skutočnosť bola iná a sú teda klamstvom a krivou výpoveďou.
Upozornil na prehliadanú skutočnosť, že od času 15:37 hod. mal priložené služobné putá (ruky mal

veľmi silno spútané za chrbtom a nebola mu daná možnosť otvoriť si nový hygienicky zabalený náustok
a nasadiť ho na prístroj. Nevie, aký náustok bol v prístroji založený, keďže od jeho poslednej dychovej
skúšky uplynulo už 26 minút, nevie, kde bol dovtedy položený prístroj AlkoQuant 6020 a náustok, ktorý
vložil do prístroja on v čase o 15.30 hod. už určite nebol sterilný.
Keďže na túto chybu (že mu pred dychovou skúškou o 16.03 hod. nebol vymenený už tam založený

náustok za nový, hygienicky zabalený) upozornil už 16.10.2024, opis priebehu dychovej skúšky F. F. F.
opísaný v zápisnici (spísanej dňa 30.11.2024) bol cielene upravený a nepravdivo opísaný. Od priloženia
pút v čase 15.37 hod. mu tieto neboli ani len uvoľnené, nieto ešte sňaté dole.

Rozsudok sa opiera o vyjadrenia znalca F. B. G., H. „...koncentrácia etanolu v krvi obžalovaného dňa

11.10.2024 v čase skutku o 15.29 hod. bol vo výške minimálne 1,83 až 1,87 promile.file_0.jpg

file_1.wmf

Avšak samosudkyňa Okresného súdu Spišská Nová Ves vôbec nezohľadnila (alebo prehliadla) aj

pokračujúce vyjadrenia znalca F. B. G., H., ktoré sú uvedené v časti III. Záver , citoval: „V danom prípade
u A. B. C. je možné vykonať spätný prepočet za predpokladu, že sa v čase predmetného skutku, ako
aj dychovej skúšky nachádzal vo vylučovacej fáze alkoholickej krivky, to znamená, že koncentrácia
(hladina) etanolu v krvi už klesala. Ďalej však toto odborné vyjadrenie uvádza aj druhú možnosť, že
„V danom prípade u A. B. C. nie je možné vykonať spätný prepočet za predpokladu, že sa v čase

predmetného skutku, ako aj dychovej skúšky nachádzal vo vstrebávacej fáze alkoholickej krivky, to
znamená, že koncentrácia (hladina) etanolu v jeho krvi ešte stúpala, vzhľadom na potencionálne požitie
alkoholických nápojov v krátkom čase pred jazdou a dychovou skúškou.“Keďžedňa11.10.2024poprvejveľmispornejdychovejskúškespozitívnymvýsledkomnebolavykonaná
opakovaná dychová skúška, ani odber biologického materiálu, nebolo teda zistené, či údajný výsledok
0,99 mg/l je údaj z vylučovacej fázy alebo vstrebávacei fázy - kedy však podľa znalca nie je možné

vykonať spätný prepočet, a teda toto odborné vyjadrenie vôbec nezohľadňuje druhú možnosť, žiada,
aby nebolo brané do úvahy pri rozhodovaní.

Obžalovaný navrhol, aby odvolací súd prihliadol na všetky rozhodné skutočnosti o jeho nevine, po
prejednaníodvolaniapodľa§321ods.1písm.a)ad)Tr.por.vcelomrozsahuzrušilodvolanímnapadnutý

rozsudok a podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sám vo veci rozhodol.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že napadnutý rozsudok
je potrebné zrušiť.

Krajský súd preskúmaním spisu zistil, že skutkové a právne závery prvostupňového súdu vyslovené v
napadnutom rozsudku sú predčasné a nepresvedčivé pre nejasnosť a neúplnosť skutkových zistení,
pričom prvostupňový súd vyhodnotil vykonané dôkazy bez dostatočného vysporiadania sa so všetkými
skutočnosťami ( na ktoré poukazoval obžalovaný) a ktoré sú dôležité nielen z hľadiska skutkového, ale

aj následne z hľadiska právneho posúdenia konania obžalovaného.
Prvostupňový súd navyše vykonal podstatný dôkaz nezákonným spôsobom

Nazákladetýchtopochybenípovykonanomdokazovanínahlavnompojednávaní pretrvávajúnejasnosti
a pochybnosti o správnosti skutkových zistení, z ktorých vychádzal prvostupňový súd a preto na

objasnenie týchto skutkových zistení bude potrebné vykonať ďalšie dôkazy, tieto zákonným spôsobom
vyhodnotiť a prijať správne právne závery.

Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že predpokladom zákonného a spravodlivého rozhodnutia je
aj zákonným spôsobom vykonané dokazovanie. Súd nemôže pri rozhodnutí o uznaní viny obžalovaného

vychádzaťzdôkazu,ktorýnebolvykonanýprocesnesprávnymspôsobom,tedaspôsobomnezákonným,
pričom tento dôkaz má vplyv na samotné rozhodnutie. Súd môže rozhodnúť o uznaní viny len na základe
zákonným spôsobom vykonaných dôkazov.
V nadväznosti na to krajský súd konštatuje, že na preukázanie viny musí súhrn priamych a nepriamych
dôkazov tvoriť logickú, ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom

celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti obžalobného skutku a usvedčuje z jeho spáchania
obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného možného záveru. Vina musí byť teda
jednoznačne, a bez akýchkoľvek rozumných pochybností, preukázaná.
Prvostupňový súd odôvodnil rozhodnutie o vine obžalovaného okrem iného aj odborným vyjadrení
znalca F. B. G., H.. Z tohto odborného vyjadrenia podľa prvostupňového súdu vyplýva, že spätný

prepočet hladiny alkoholu v krvi obžalovaného je možné vykonať za predpokladu, že sa v čase skutku
ako aj dychovej skúšky nachádzal vo vylučovacej fáze alkoholemickej krivky, že koncentrácia ( hladina )
etanolu v jeho krvi už klesala. Pri dosadení potrebných údajov do vzorcov bolo zistené, že hladina
alkoholu v krvi obžalovaného dňa 11.10.2024 v čase o 15.29hod bola vo výške 2,15 až 2,19 g/kg
( promile ) a výpočty boli vykonané z výsledku prvej a jedinej dychovej skúšky. Koncentrácia alkoholu v

krvi vo výške 2,15 až 2,19 promile spadajú podľa pomocného všeobecného schematického rozdelenia
do rozhrania označovaného ako ťažký stupeň opitosti. V prípade, že sa obžalovaný nachádzal vo fáze
vstrebávania alkoholu, to znamená, že koncentrácia ( hladina ) etanolu v jeho krvi ešte stúpala vzhľadom
na potenciálne požitie alkoholických nápojov v krátkom čase pred jazdou a dychovou skúškou, nie je
možné vykonať spätný prepočet. Konzumácia alkoholických nápojov po skutku je prakticky vylúčená

vzhľadom na vyšetrované okolnosti, najmä na včasnú prítomnosť hliadky PZ SR na mieste udalosti.
Po dosadení predmetných údajov do vzorcov dospel znalec k záveru, že koncentrácia etanolu v krvi
obžalovaného dňa 11.10.2024 v čase skutku o 15.29hod bol vo výške minimálne 1,83 až 1,87 promile.
Uvedené koncentrácie alkoholu v krvi 1,83 až 1,87 promile spadajú podľa pomocného všeobecného
schematického rozdelenia do rozhrania označovaného ako stredný stupeň opitosti. Nakoľko sa za

hranicu nespôsobilosti viesť motorové vozidlo považujú hodnoty nad 0,80 promile alkoholu v krvi, možno
v danom prípade konštatovať, že obžalovaný dňa 11.10.2024 v čase o 15.29hod za vyššie uvedených
podmienok ani v jednom prípade nebol schopný viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba, či iných
účastníkov cestnej premávky, pričom za najdôležitejšie ovplyvňujúce faktory možno považovať zlý azvýšene nesprávny odhad vzdialeností, predĺženie reakčnej doby s oneskorením reflexov na vonkajšie
podnety, zhoršenú schopnosť koordinácie pohybov, poruchy videnia a celkový ťažký útlm zmyslového
vnímania s rozbitím miestnej aj časovej orientácie.

Zo zápisnice z hlavného pojednávania vyplýva, že prvostupňový súd vykonal tento dôkaz podľa ust. §
269 Tr. por. Postup podľa tohto ustanovenia nebol správny.
Krajský súd poukazuje na ust. § 268 ods. 2,5 Tr. por., ktoré je špeciálnym ustanovením na postup pri
čítaní znaleckého posudku, resp. odborného vyjadrenia.
Podľa § 268 ods.2 Tr. por. pri výsluchu znalca na hlavnom pojednávaní sa použijú ustanovenia § 258

ods. 2 a 3 a § 259 primerane. Namiesto výsluchu znalca možno čítať zápisnicu o jeho výpovedi alebo
jeho písomný znalecký posudok, ak znalec bol pred podaním znaleckého posudku poučený podľa §
144, nie sú pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého posudku a prokurátor i obžalovaný s tým
súhlasia, alebo ak sa znalec naň odvolá.
Podľa § 268 ods.5 Tr. por. ustanovenia odsekov 1 až 4 sa primerane použijú aj na odborné vyjadrenie.
Krajský súd však zároveň vzhľadom na obranu obžalovaného, ktorý poukazuje na tú časť odborného

vyjadrenia, v ktorej znalec uvádza, že spätný prepočet hladiny alkoholu v krvi obžalovaného je možné
vykonať len za predpokladu, že sa v čase skutku ako aj dychovej skúšky nachádzal vo vylučovacej fáze
alkoholemickej krivky, nepovažuje za postačujúce v rámci ďalšieho dokazovania prípadné prečítanie
tohtoodbornéhovyjadreniapodľazákonnéhoustanoveniaTrestnéhoporiadku,alepovažujezapotrebné
vypočuť znalca k jeho odbornému vyjadreniu.

Znalca bude potrebné vypočuť ku viacerým skutočnostiam, a to vrátane toho, či v danej veci bolo možné
a na základe čoho spätne prepočítať hladinu alkoholu, keď podľa jeho odborného vyjadrenia je možné
takýto prepočet vykonať len v prípade, že koncentrácia ( hladina ) etanolu v jeho krvi už klesala, na
základe čoho dospel k záveru, že hladina klesala, ak nebola vykonaná opakovaná dychová skúška, či
nepotreboval pre výpočet opakovanú dychovú skúšku, či bez opakovanej skúšky mohol určiť a zároveň

či mohol presne určiť hladinu alkoholu spätným prepočtom.
Taktiež bude potrebné dopočuť svedkov - policajtov k dôvodu neopakovania dychovej skúšky
u obžalovaného, k spôsobu poučovania a výzvy, resp. výziev obžalovaného pred vykonaním dychovej
skúšky vzhľadom na jeho obranu, jeho žiadosti o vykonanie krvnej skúšky a jej nevykonaniu, ako
aj k internému nariadeniu Prezídia Policajného zboru o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou

a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných nehodách a dopravno-inžinierskej činnosti č.
80/2014 v znení neskorších nariadení.
V nadväznosti na to bude potrebné zabezpečiť do spisu toto nariadenie, ako aj návod na používanie
prístroja na meranie alkoholu, ktorým bola v uvedenom prípade meraná hladina alkoholu za účelom
overenia správnosti postupu policajtov.

Tiež bude potrebné zabezpečiť výsledok šetrenia Policajnej inšpekcie ohľadne trestného oznámenia
obžalovaného na svedka, resp. svedkov - policajtov.
Vykonanie týchto, ale prípadne aj ďalších dôkazov, nevyhnutnosť ktorých vzíde v priebehu ďalšieho
dokazovania, je nevyhnutné pre náležité zistenie skutkového stavu, pričom následne bude potrebné
vykonané dôkazy zákonným spôsobom vyhodnotiť, vrátane vyhodnotenia zákonnosti postupu policajtov

a zákonne a spravodlivo vo veci opätovne rozhodnúť.
S poukázaním na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.