Rozsudok – Majetok – Sloboda a ľudská… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6T/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010276
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010276.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v trestnej veci obžalovaného 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, pre zločin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona, § 138 písm. f) Trestného zákona, § 139 ods. 1
písm. e) Trestného zákona a § 127 ods. 3 Trestného zákona v znení platnom a účinnom od 06.08.2024,
spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona; obžalovanej 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací

zločin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b), písm. f) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenia § 122 ods. 10 Trestného zákona, § 125 ods. 1 Trestného zákona, §
138 písm. j) Trestného zákona, § 127 ods. 3, ods. 12 Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. e) Trestného
zákona, § 128 ods. 6 Trestného zákona v znení platnom a účinnom od 06.08.2024 a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 17.12.2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona, súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 1T/4/2025
zo dňa 10.09.2025, právoplatný dňa 12.09.2025 pre skutok spáchaný dňa 20.01.2019 v Čajkove a to

vo výroku o vine, treste ako aj ďalších výrokoch, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad vo
vzťahu k obžalovanému 1/ A. B..

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona, súd z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn.
1T/2/2019 zo dňa 15.01.2019, právoplatný dňa 05.03.2019 pre skutok spáchaný dňa 03.09.2018, a to vo
výroku o vine, treste ako aj ďalších výrokoch, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad; trestný

rozkaz Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/97/2023 zo dňa 08.09.2023, právoplatný dňa 04.10.2023
pre skutok spáchaný dňa 20.08.2019, a to vo výroku o vine, treste ako aj ďalších výrokoch, ktoré majú
v uvedenom výroku o vine svoj podklad; trestný rozkaz Okresného súdu Levice sp. zn. 1T/45/2023
zo dňa 19.02.2024, právoplatný dňa 01.03.2024 pre skutok spáchaný z augusta 2018, a to vo výroku
o vine, treste ako aj ďalších výrokoch, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad; rozsudok
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/59/2023 zo dňa 24.10.2024, právoplatný dňa 09.11.2024
pre skutok v bode I/ rozsudku spáchaný v čase od 11.10.2018 do 14.10.2018 v Štúrove a to vo výroku

o vine, treste ako aj ďalších výrokoch, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad vo vzťahu
k obžalovanej 2/ C. D..

Pri viazanosti skutkovými zisteniami z konania Okresného súdu Levice sp. zn. 1T/4/2025; Okresného
súdu Komárno sp. zn. 1T/2/2019; Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/97/2023; Okresného súdu
Levice sp. zn. 1T/45/2023; Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/59/2023

obžalovaný1/A.B.,nar.XX.XX.XXXXvLeviciach,trvalebytomE.A.XXX/XX,F., adresanadoručovanie
písomností G. XX,

obžalovaná 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX v Berlíne, trvale bytom Slovensko, adresa na doručovanie
písomností ÚVV a ÚVTOS Nitra – Chrenová,s ú v i n n í, ž e

1)
obžalovaná2)C.D.ztohočasuprávoplatneodsúdenouH.I.,nar.XX.XX.XXXXv presnenezistenomdni
a čase v mesiaci august roku 2018, v Šahách pri bývalom areáli spoločnosti Kovomont pri autobusovej
zastávke, kde stála poškodená J. G., zastavilo vozidlo zn. Hyundai tmavej farby, ktoré šoféroval A. B., v
ktorom sedeli H. I. a C. D., ktorá J. G. oslovila, aby s nimi nastúpila do vozidla s tým, že ju odvezú domov

na čo J. G. nastúpila do vozidla a navigovala vodiča k miestu jej trvalého bydliska do K. B. L. F. M. XXX/
XX, kde ju C. D. poprosila, či môže ísť so synom na WC, s čím J. G. súhlasila, avšak pred vchodom
jej domu z vozidla vystúpili s dieťaťom obe ženy a H. I. ju poprosila, aby mohla ísť s nimi do bytu pod
zámienkou, že si potrebuje vypláchnuť ústa a napiť sa, následne vošli do bytu J. G., pričom C. D. aj so
svojim maloletým synom išli hneď na WC a H. I. s ňou ostala v kuchyni, pričom asi po 20 minútach C.
D. a H. I. aj s dieťaťom odišli z bytu a následne po ich odchode J. G. zistila, že zo šperkovníc, ktoré

mala v izbe jej boli odcudzené šperky zo žltého kovu a to 3 x hrubá retiazka zo žltého kovu s očkami s
3 ks náramkov v hodnote 4.200,- eur pričom každá retiazka a náramok tvorili sadu, 4 x tenké retiazky
zo žltého kovu v hodnote 2.100,- eur, 4 x prívesok zo žltého kovu 2x v tvare kríža a 2x platnička s
obrázkami v hodnote 2.080,- eur, 1x medailón zo žltého kovu s fotografiou v hodnote 580,- eur, 2 x
svadobné obrúčky zo žltého kovu dámska a pánska v hodnote 630,- eur, 1 x prsteň zo žltého kovu s

čiernym očkom v hodnote 340,- eur, 1 x prsteň zo žltého kovu s modrým očkom v hodnote 350,- eur,
2 páry náušníc zo žltého kovu s očkami v hodnote 280,- eur a 3x zlatý zub v hodnote 150,- eur, čím
poškodenej spôsobili celkovú škodu vo výške 10.710,- eur,

2)

obžalovaná 2) C. D. dňa 03.09.2018 v presne nezistenom čase medzi 15.00 hod. a 16.00 hod. počas
toho, ako sedela v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia nezisteného ev. č. vedľa J. N., nar.
XX.XX.XXXX, z jej tašky, ktorú mala poškodená položenú vedľa seba, odcudzila peňaženku v hodnote
5,- eur s osobnými dokladmi, hotovosťou vo výške 110,- eur, darčekovými poukážkami vo výške 40,-
eur, ako aj platobnou kartou vydanou F. F. L., G., čím J. N., nar. XX.XX.XXXX spôsobila škodu vo výške

155,- eur a takto konala napriek tomu, že

- trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/4/2017 z 13.01.2017 právoplatným dňom
18.03.2017, bola odsúdená pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, pričom bolo upustené
od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn.

2T/34/2016 z 21.03.2016,

po vytipovaní osôb preukázateľne vykazujúcich fyzické a psychické prejavy vyššieho veku (§ 127 odsek
3 Trestného zákona) ich vzhľadom, mobilitou, pomalšími reakciami, vyššou mierou dôverčivosti, nižšou
koncentráciou a schopnosťou adekvátne vyhodnotiť poskytované informácie a reagovať na situácie

účelové navodené obvinenými, pod deklarovanou zámienkou poskytnutia pomoci inému alebo získania
služby, konajúc vedome a cielene v úmysle získať neoprávnený majetkový prospech pre seba a iného
a vo vzájomnej súčinnosti

3)

obžalovaní 1) A. B. a 2) C. D. dňa 24. septembra 2018 v čase okolo 11:00 h na osobnom motorovom
vozidle značky Citroen XARA evidenčné číslo B. XXX C. vedenom ako vodičom A. B., ktorého obvinení
neboli evidovaným majiteľom ani držiteľom, prišli do mesta Dudince, kde zastavili pri objekte hotela
MINERÁL v Dudinciach okres Krupina pri tam stojacej poškodenej A. K. s viacerými taškami a ruksakom
s nákupom, otvorili zadné dvere na vozidle a C. D. ju oslovila s ponukou, že ju odvezú domov, a keď

poškodená A. K. v domnení, že ide o jej známe osoby z mesta Nitra súhlasila a prisadla si do osobného
motorového vozidla na zadné sedadlo k tam sediacej C. D., táto sa následne počas predstierania
pomoci poškodenej so zapínaním bezpečnostného pásu na zadnom sedadle počas jazdy zmocnila
dámskej červenej koženej peňaženky s finančnou hotovosťou 10,- eur, ktorú mala poškodená položenú
na kolenách uloženú v dámskej taške a dvoch retiazok zo žltého kovu s príveskom v tvare krížika a

s písmenom M, ktoré mala poškodená zapnuté okolo krku, ktoré odcudzenie vecí poškodená zistila až
v čase po vystúpení z vozidla na ulici O. H. N. E. keď obvinení v aute odišli, čím spôsobili poškodenej
A. K. (narodenej v r.XXXX), bytom P. XXX škodu krádežou vo výške najmenej 265,- eur,4)
obžalovaná 2) C. D. v presne nezistenom čase v období od 11. októbra 2018 do 14. októbra 2018 v
meste K., na adrese G. M. XXXX/XX, na K. Q. odcudzila z bytu poškodených sumu 10.200,- eur tak,

že potom, čo si vyhliadla poškodeného L. O., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom K., G. M. XXXX/XX
a poškodenú J. O., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom trvale bytom K., G. M. XXXX/XX B. Q. N. K., sa
im ponúkla, že im pomôže, a následne ich sledovala domov a na tretí deň od tohto dňa obžalovaná C.
D. prišla k nim domov, pričom dvere na byte jej otvorila J. O., ktorá trpí chorobou Alzheimer, následne
obžalovaná vošla bez jej súhlasu do obývačky bytu držiac vo svojej ruke neznáme dieťa, na čo následne

prišiel poškodený L. O., ktorý sa spýtal obžalovanej čo tu chce, na čo mu obžalovaná povedala, že muž
jej neprišiel z Nemecka a vypýtala si od poškodeného 50,- eur, poškodený L. O. na to išiel do spálne,
odkiaľ zobral 50,- eur a dal ich obžalovanej C. D., pričom obžalovaná odsledovala, odkiaľ poškodený L.
O. peniaze vybral a následne so zámienkou, že dieťa, ktoré bolo s ňou si tam zabudlo telefón, vošla do
spálne odkiaľ odcudzila vkladnú knižku, v ktorej bola hotovosť v rôznych bankovkách v celkovej sume
10.200,- eur, pričom týmto konaním spôsobila pre poškodeného L. O. škodu vo výške 10.200,- eur,

5)
obžalovaná 2) C. D. dňa 15. októbra 2018 v čase okolo 11:35 h na autobusovej zástavke pod HM Tesco
na Ulici M. Koledu v Banskej Štiavnici, okres Banská Štiavnica ako spolujazdkyňa sediaca vzadu v
osobnom motorovom vozidle značky Hyundai XD elantra tmavomodrej farby evidenčné číslo B. XXXXX

vedenomA.B.akovodičom,ktoréhonebolievidovanýmmajiteľomanidržiteľom,podzámienkouodvozu
z mesta Banská Štiavnica s tým, že sa poznajú, nalákala do osobného motorového vozidla poškodenú L.
F. (B. D. XXXX), bytom R. B. R., B. F. XXX/XX, vracajúcu sa z nemocnice z lekárskeho vyšetrenia, ktorú
po prisadnutí na pravé zadné sedadlo vozidla nahnutá cez ňu pripútala bezpečnostným pásom, počas
čoho jej z kabelky, ktorú mala poškodená na kolenách odcudzila peňaženku čiernej farby s obsahom

finančnej hotovosti 28 €, kartičky od lekárne a odchody autobusov, čím jej spôsobila škodu vo výške
najmenej 40,- eur,

6)
obžalovaná 2) C. D. dňa 19. októbra 2018 v čase okolo 11:30 h na autobusovej zástavke oproti

obecnému úradu v obci Štiavnické Bane okres Banská Štiavnica ako spolujazdkyňa sediaca vzadu v
osobnom motorovom vozidle značky Hyundai XD elantra tmavomodrej farby evidenčné číslo B. XXXXX
vedenomA.B.akovodičom,ktoréhonebolievidovanýmmajiteľomanidržiteľom,podzámienkouodvozu
do mesta Banská Štiavnica nalákala do osobného motorového vozidla poškodenú A. K. (B. D. XXXX),
bytom G. K., I. J. XXXX/X čakajúcu tam na autobus, ktorej po tom, ako si sadla na zadné pravé sedadlo

auta a pripútala sa bezpečnostným pásom zobrala prútený košík a dve tašky ku sebe a nahnutá cez ňu
jej bezpečnostný pás odopla s tým, že ho má zle zapnutý a musí jej ho upraviť, čo zopakovala viac krát a
počasmanipulovanias bezpečnostnýmpásomjejzkrkuodopladveretiazkyspríveskamizožltéhokovu
v hodnote 200,- eur a z prúteného košíka odcudzila koženkovú peňaženku na sponu v hodnote 10,- eur
s obsahom finančnej hotovosti 10,- eur, vernostných kariet Billa, Coop Jednota, Dr. Max, Teta drogérie,

3 kusy poštových známok á 0,50 eur a papierový zoznam s telefónnymi číslami, čím jej spôsobila škodu
vo výške najmenej 782,50 eur,

pričomuvedenéhokonaniavbodoch1)až6)obžalobysaobžalovaná2)C.D.dopustilanapriektomu,že
dňa13.januára2017bolatrestnýmrozkazomOkresnéhosúduKomárnospisováznačka3T/4/2017-244,

právoplatným dňa 18.marca 2017, odsúdená pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona
a iné, pričom súd rozhodol podľa § 44 Trestného zákona o upustení od uloženia súhrnného trestu
s poukazom na trest uložený jej rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/34/2016 z 21.03.2016,

a týmto konaním spôsobila poškodeným škodu na odcudzených veciach podľa odborných vyjadrení

vypracovaných pre účely trestného konania vo výške najmenej celkom 1.087,50 eur,

7)
obžalovaný 1/ A. B. po predchádzajúcej dohode s ods. A. B. a ods. R. B. využijúc sprostredkované
informácie získané od ich rodinného príslušníka R. B. počas ústavnej hospitalizácie v Bratislave od

manželky poškodeného L. S. si v presne nezistenom čase dňa 20.01.2019 objednal spolu s ods. A. B. a
ods. R. B. na adresu ul. Q. XX taxík taxislužby AB Taxi, do ktorého nastúpil spolu s ods. A. B. a ods. R.
B. a maloletým P. I. a prikázal spolu s ods. A. B. a ods. R. B. T. A. D., vodičovi taxíku, aby ich zaviezol
smerom na Levice, pričom počas jazdy ho navigovali cez GPS v mobilnom telefóne kadiaľ má ísť, potommu v priebehu cesty v presne nezistenej obci kázali zastaviť vozidlo, pričom obvinený A. B., ktorý sedel
vzadu vo vozidle, si presadol na miesto vodiča a T. A. D., vodič taxislužby si sadol na zadné sedadlo,
a riadiac sa údajmi zo zapnutej navigácie z mobilu obvinený A. B. zaparkoval v čase o 16.45 h v obci

M. vozidlo taxislužby pred rodinným domom číslo XXX, následne si ods. A. B. vzal z auto lekárničky
gumené rukavice, ktoré si natiahol na ruky, vystúpil von z taxíku a išiel k tomuto rodinnému domu, a
bez súhlasu a povolenia poškodeného A. S., vlastníka rodinného domu, B.. N. D. XXXX, vošiel cez
zatvorenú bránu na dvor, kde nezisteným spôsobom vošiel dovnútra tohto rodinného domu, následne
šiel do kuchyne, kde z voľne položenej peňaženky na chladničke odcudzil finančnú hotovosť 75,- eur,

odtiaľ sa presunul do spálne, pričom asi po 5 minútach vystúpila z taxíku aj ods. R. B., ktorá bez súhlasu
a povolenia poškodeného A. S. cez otvorenú vstupnú bránku vošla na dvor rodinného domu a zakričala
na poškodeného A. S., nar. XXXX, ktorý stál na dvore, nech ide k nej, čo aj spravil, a nadviazala s ním
rozhovor, aby odlákala jeho pozornosť od diania v rodinnom dome, pričom mu uviedla, že ju posiela A.
Q. so súrnym odkazom pre jeho manželku L. S. a taktiež sa domáhala rozhovoru s jeho manželkou v tom
čase hospitalizovanou v Bratislave, avšak poškodený A. S. neuveril jej klamstvu a vyzval ju, aby odišla

za vstupnú bránku, a keď tak dobrovoľne neurobila, chytil ju za ruky a vytlačil von za bránku, potom
ako za ňou zavrel vchodovú bránku, išiel do zadných priestorov dvora zavrieť hydinu a keď sa vracal,
ods. R. B. opäť na neho zakričala so slovami „A., poďte ku mne, potrebujem sa s Vami povyprávať",
na čo ju poškodený A. S. znovu poslal preč s tým, že sa s ňou nemá o čom rozprávať, následne vošiel
dnu do domu a v kuchyni si všimol, že dvere do spálne sú zavreté, tiež počul odtiaľ nejaké zvuky, preto

otvoril dvere na spálni, a našiel pri drevených skriniach ods. A. B., ktorý sa pohyboval vo vnútri domu s
úmyslom odcudziť veci, avšak bol vyrušený vo svojom ďalšom konaní poškodeným, na čo sa ods. A. B.
pokúsil ujsť cez otvorené spálňové okno, avšak ako visel cez okno, poškodenému A. S. sa ho podarilo
zachytiť a naspäť stiahnuť do vnútra, kde sa obaja začali naťahovať, ods. A. B. ho odstrčil a utekal cez
kuchyňu preč z domu, pričom ako toto uvidel cez okno taxíka maloletý P. I., vyšiel z neho von, utekal

k spálňovému oknu rodinného domu cez ktoré chcel vojsť dnu do domu, ale toto sa mu nepodarilo,
nakoľko poškodený A. S. vzal do rúk vzduchovku, a keď to maloletý P. I. zbadal, utiekol spolu s ods.
A. B. preč, nasadli spolu do taxíka, ktorým ich obvinený A. B. odviezol späť do K., B. Q. S. M. XX, čím
svojím konaním spôsobil spolu s ods. A. B. a ods. R. B. poškodenému A. S. z M. škodu odcudzením
finančnej hotovosti vo výške 75,- eur,

8)
obžalovaná 2) C. D. dňa 20.08.2019 v čase okolo 20.00 h v meste I., S. P. N. M. X, pod zámienkou
nutného použitia toalety pre svojho maloletého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, si od majiteľov P. G.,
nar. XX.XX.XXXX a H. G., nar. XX.XX.XXXX u ktorých si ich vek spájala s nižšou mierou ostražitosti

a bezbrannosťou, vynútila vstup do priestorov ich spoločného rodinného domu zapísaného v k. ú.
mesta I. na LV č. XXX a zámerne neustálym pútaním pozornosti majiteľov na svoju osobu umožnila
neoprávnenému vniknutiu ďalšieho - doposiaľ nestotožneného páchateľa do priestorov predmetného
domu, ktorý z neuzamknutej obývacej izby ukradol 4 prstene, 2 náramky, 3 retiazky a jeden prívesok s
rubínom - všetko šperky zo žltého kovu, a týmto konaním spôsobila poškodenej H. G. škodu krádežou

vo výške 1.100,- eur,

9)
obžalovaná 2) C. D. s t. č. právoplatne odsúdenými E. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, A. B., nar. XX.
XXXXXX XXXX, t. č. nebohým A. B., nar. XX.XX. XXXX a s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami

dňa 27. augusta 2019 v čase medzi 12:00 h a 12:30 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli
na osobnom motorovom vozidle značky Hyundai Sonata evidenčné číslo N. XXX U. šedej farby do
obce A. V., W. N. H., kde vozidlo odstavili pri vrátnici oproti skladu zemiakov, tu z vozidla vystúpili C.
D. a ods. A. B., ktorí pod zámienkou kúpy väčšieho množstva zemiakov vylákali poškodených A. I. a
T. E. A. von z rodinného domu číslo XXX, ktorý sa nachádzal v blízkosti skladu zemiakov a v sklade

následne oboch zdržiavali, počas ktorej doby ods. E. B. bez vedomia či súhlasu poškodených vošiel do
rodinného domu číslo XXX, ktorý bol v tom čase otvorený a neuzamknutý, tento prehľadal a tu z jednej
miestnosti z dvoch voľne položených peňaženiek odcudzil finančnú hotovosť 500 € v 20 a 50 eurových
bankovkách, z neuzamknutej zásuvky dva páry náušníc zo žltého a bieleho kovu, retiazku s príveskom
ako set zo žltého kovu, dva náramky zo žltého kovu, tri retiazky na ruku z bieleho kovu a šperky bez

bližšej špecifikácie a s odcudzenými šperkami a finančnou hotovosťou sa následne snažil z domu ujsť,
kde vo vchodových dverách rodinného domu sa stretol s poškodenou A. I., ktorá začala kričať, preto
sa rýchlo rozbehol odtiaľ preč smerom k odstavenému motorovému vozidlu, na ktorom všetci následne
unikli smerom na mesto Veľký Krtíš, čím uvedeným konaním poškodenej A. I. (B. D.XXXX), bytom A.V. XX spôsobili škodu krádežou finančnej hotovosti a šperkov škodu vo výške 2.870 €, poškodenému t.
č. nebohému T. E. A. (B. D. XXXX), bytom A. V. XXX ako majiteľovi rodinného domu materiálna škoda
na odcudzených veciach nevznikla

t e d a

obžalovaný 1/ A. B.

v bode 3/ a v bode 7/

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorú má iný
na sebe alebo pri sebe a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, z toho v bode 7/
k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

obžalovaný 1/ A. B.

v bode 3/ a v bode 7/

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Trestného zákona v znení
platnom a účinnom od 06.08.2024 v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v znení platnom

a účinnom od 06.08.2024, z toho v bode 7/ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v znení
platnom a účinnom od 06.08.2024,

t e d a

obžalovaná 2/ C. D.

v bodoch 1/ až 6/

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila malú škodu, hoci bola za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená a čin spáchala závažnejším spôsobom na
viacerých osobách a v bodoch 2/, 3/, 4/, 5/, 6/ čin spáchala na veci, ktorú mal iný na sebe a pri sebe;

v bodoch 1/ a 4/ závažnejším spôsobom konania – ľsťou; v bodoch 3/, 4/, 5/, 6/ na chránenej osobe –
osobe vyššieho veku; v bodoch 1/ a 3/ spoločným konaním; v bodoch 2/, 4/, 5/, 6/ samostatným konaním;

v bode 2/

- neoprávnene si obstarala platobnú kartu,

v bodoch 8/, 9/

- spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, spôsobila malú škodu, čin spáchala
na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, a v bode 9/ závažnejším spôsobom konania – ľsťou a v bode
8/ vlámaním,

- spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvala,

č í m s p á c h a l aobžalovaná 2/ C. D.

v bodoch 1/ až 6/

-pokračovacízločinkrádežpodľa§212ods.1písm.a),písm.d), ods.2písm.b),ods.3písm.b),písm.f)
Trestnéhozákonavzneníplatnomaúčinnomod06.08.2024 vbodoch1/a3/formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona v znení platnom a účinnom od 06.08.2024,

v bode 2/

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v znení platnom a účinnom od 06.08.2024,

v bodoch 8/, 9/

- pokračovací zločin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b), písm. f) Trestného zákona
v znení platnom a účinnom od 06.08.2024, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

v znení platnom a účinnom od 06.08.2024,

- pokračovací prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, formou
spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona v znení platnom a účinnom od 06.08.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona v znení platnom a účinnom od 06.08.2024, § 36 písm. l) Trestného

zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona, § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona, na spoločný
a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 42 (štyridsaťdva) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovaného 1/ zaraďuje na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd u k l a d á obžalovanému 1/ trest zákazu pobytu
v súdnom okrese Zvolen ( okresy Zvolen, Detva, Krupina ), vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Levice č. k.
2T/104/2019-791 zo dňa 20.06.2023, právoplatný dňa 20.06.2023 vo výroku o treste v bode I/, ktorým
mu bol uložený nepodmienečný trest vo výmere troch rokov a šiestich mesiacov s minimálnym stupňom
stráženia; ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 2T/104/2019-791 zo dňa 20.06.2023
zostávajú týmto nedotknuté.

Obžalovaná 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona v znení platnom a účinnom od 06.08.2024, § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2,ods. 3 Trestného zákona, § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona, na spoločný
a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 42 (štyridsaťdva) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovanú 2/ zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd u k l a d á obžalovanej 2/ trest zákazu pobytu v súdnom
okrese Zvolen ( okresy Zvolen, Detva, Krupina ), vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Levice č. k.
2T/104/2019-791 zo dňa 20.06.2023, právoplatný dňa 20.06.2023 vo výroku o treste v bode I/, ktorým
jej bol uložený nepodmienečný trest vo výmere troch rokov s minimálnym stupňom stráženia; ostatné
výroky rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 2T/104/2019-791 zo dňa 20.06.2023 zostávajú týmto
nedotknuté.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd obžalovanému 1/ a obžalovanej 2/ ukladá p o v i n n o s
ť nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenej A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX škodu vo výške
250,- eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd obžalovanej 2/ spoločne a nerozdielne s odsúdenými E.
B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, ukladá p o v i n n o s ť nahradiť poškodenej A. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. V. XX škodu vo výške 2.000,- eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd obžalovanej 2/ spoločne a nerozdielne s odsúdenou H. I.,

nar. XX.XX.XXXX, ukladá p o v i n n o s ť nahradiť poškodenej J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K., S. F. M. XXX/XX škodu vo výške 10.000,- eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd obžalovanej 2/ ukladá p o v i n n o s ť nahradiť poškodeným

- J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. M. XXX škodu vo výške 155,- eur,
- L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B. R., B. F. XXX/XX škodu vo výške 155,- eur,
- A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K., I. J. XXXX/X škodu vo výške 400,- eur,
- H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., S. P. N. M. X škodu vo výške 1.100,- eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodených

- A. S., nar. XX.XX.XXXX v R. H., trvale bytom M. XXX, W. I.,
- A. V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., K. XXXX/XX,
- A. J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., A. G. XXXX/XX

s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2 Pv 322/24/6611-21 dňa 19.06.2025 obžalobu na
obvineného 1/ A. B., pre zločin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Trestného zákona s

poukazomnaustanovenia§125ods. 1Trestnéhozákona,§138písm.f)Trestnéhozákona,§139ods.1
písm. e) Trestného zákona a § 127 ods. 3 Trestného zákona v znení platnom a účinnom od 06.08.2024,
spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona a obžalovanú 2/ C. D., pre pokračovací zločin krádež
podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b), písm. f) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenia § 122 ods. 10 Trestného zákona, § 125 ods. 1 Trestného zákona, § 138 písm.

j) Trestného zákona, § 127 ods. 3, ods. 12 Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, §
128 ods. 6 Trestného zákona v znení platnom a účinnom od 06.08.2024 a iné na tom skutkovom základe,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v bode 3/ u oboch obžalovaných a v bodoch 5/,
6/, 9/ u obžalovanej 2/.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných 1/, 2/, prečítal listinné
dôkazy a to pripojené spisy OS Levice sp. zn. 1T/4/2025, sp. zn. 3T/97/2023, sp. zn. 1T/45/2023, sp.
zn. 2T/104/2019, OS Komárno sp. zn. 1T/2/2019, OS Nové Zámky sp. zn. 3T/59/2023, správu ZVJS

a lustrácia na obžalovaných 1/, 2/.

Vo vzťahu k obžalovanému 1/ A. B.:

Obžalovaný 1/ A. B. po tom, ako urobil vyhlásenie o vine a tento oľutoval, využil svoje právo

a nevypovedal.

Prokurátor na hlavnom pojednávaní uviedol, že vo vzťahu ku skutku zo dňa 24.09.2018 navrhuje
zrušiť výrok o vine a treste uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 1T/4/2025 zo
dňa 10.09.2025 pre skutok spáchaný dňa 20.01.2019 N. M. a následne vo výroku o vine uznať vinu
pre skutok spáchaný 24.09.2018 vo Zvolene, spoločne s obžalovanou 2/ a pre skutok spáchaný

20.01.2019 N. M. spoločne s inou osobou a pre obidva skutky mu za pokračovací zločin krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenia § 122 ods. 10 Trestného zákona, § 125 ods. 1 Trestného zákona,
§ 138 písm. f) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a § 127 ods. 3 Trestného
zákona v znení platnom a účinnom od 06.08.2024 ukladať mu spoločný ( k rozsudku Okresného súdu

Levice sp. zn. 1T/4/2025 ) a súhrnný ( k rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/104/2019 ) trest
odňatia slobody vo výmere tri roky a šesť mesiacov nepodmienečne so zaradením do stredného stupňa
stráženia; podľa § 62 ods. 1, ods. 2 mu uložiť aj trest zákazu pobytu v súdom okrese Zvolen a podľa § 42
ods. 2 Trestného zákona zrušiť výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/104/2019.
Zaviazať ho k náhrade škody poškodeným podľa uplatnenia a tak ako o tom bolo rozhodnuté Okresným

súdom Levice pod sp. zn. 1T/4/2025.

Z registra trestov na obžalovaného 1/ súd zistil, že obžalovaný 1/ bol doposiaľ 18 krát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 1T/4/2025 zo dňa 10.09.2025, ktorým súd upustil
od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/104/2019,

ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere tri roky a šesť mesiacov, so zaradením do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že bol už za trestný čin odsúdený; súd

môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.
Podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, priťažujúcou okolnosťou je najmä to, že páchateľ spáchal viac trestných
činov.
Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného

trestu najvyššia z nich.
Podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného
o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri

mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených
trestných činov.
Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený

odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o
pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátanenového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.
Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona, spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom

páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest
prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký
trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 46 Tr. zákona, trest odňatia slobody možno uložiť ako trest na určitú dobu, najviac na dvadsaťpäť
rokov alebo ako trest odňatia slobody na doživotie.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný

trestný čin.

Podľa § 62 ods. 1 Tr. zákona, trest zákazu pobytu spočíva v tom, že sa odsúdený nesmie po dobu výkonu
tohto trestu zdržiavať na určenom mieste alebo v určenom obvode; na prechodný pobyt na takom mieste
alebo v takom obvode v nevyhnutnej osobnej veci sa vyžaduje povolenie.

Podľa § 62 ods. 2 Tr. zákona, súd môže uložiť trest zákazu pobytu na jeden rok až päť rokov za úmyselný
trestný čin, ak to vyžaduje so zreteľom na doterajší spôsob života páchateľa a miesto spáchania činu
ochrana verejného poriadku, rodiny, zdravia, mravnosti alebo majetku. Trest zákazu pobytu sa nemôže
vzťahovať na miesto alebo obvod, v ktorom má páchateľ trvalý pobyt.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je rozvedený vo výroku tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný 1/ svojim konaním po objektívnej aj

subjektívnej stránke naplnil v bode 3/ a v bode 7/ zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Trestného zákona v znení platnom
a účinnom od 06.08.2024 v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v znení platnom a účinnom
od 06.08.2024, z toho v bode 7/ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v znení platnom
a účinnom od 06.08.2024,

Uvedené konanie obžalovaného 1/ mal súd za preukázané nielen priznaním obžalovaného 1/, ale aj
vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie

trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone ( § 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona ).

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy ( § 34 ods. 4 Tr. zákona ).

Závažnosť spáchaného činu spočíva v tom, že obžalovaný 1/ narušil záujem štátu a spoločnosti
chránený Trestným zákonom. Obžalovanému 1/ poľahčuje okolnosť priznania sa ku skutku a jeho
oľutovanie ( § 36 písm. l) Tr. zákona ). Priťažuje mu okolnosť, že už v minulosti bol súdom odsúdený( § 37 písm. m) Tr. zákona ) a spáchal viac trestných činov ( § 37 písm. h) Tr. zákona ). U obžalovaného
1/ teda prevažuje pomer priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi okolnosťami.

Súd pri ukladaní druhu trestu vychádzal najmä zo skutočnosti ohľadom závažnosti spáchaného
trestnéhočinuajehonásledku.Súdprihliadolnatúskutočnosť,ževtomtoprípadesjednáospoločnýaaj
súhrnný trest odňatia slobody k už uloženému trestu, ktorý mu bol ukladaný rozsudkom Okresného súdu
Levice č. k. 2T/104/2019-791 zo dňa 20.06.2023 a to výroku o treste v bode I/, ktorým mu bol uložený
nepodmienečný trest vo výmere troch rokov a šiestich mesiacov s minimálnym stupňom stráženia, ktorý

už obžalovaný 1/ vykonal. S týmto trestom sa stotožnil aj Okresný súd Zvolen v tomto konaní a navyše
k nemu uložil aj trest zákazu pobytu v súdom okrese Zvolen ( okresy Zvolen, Detva Krupina ) vo výmere
trochrokov.Takýtotrestsúduobžalovaného1/považovalzadostatočnýaprimeranýnajehoprevýchovu
a na ochranu spoločnosti.

S poukazom na vyššie uvedené, súd takto uložený trest považoval za trest uložený zákonne, za trest

primeraný okolnostiam spáchaných skutkov, ich následkom, ako i osobe obžalovaného 1/ a napokon
súd ho považuje aj za spravodlivý.

Vo vzťahu k obžalovanej 2/ C. D.:

Vzhľadom k tomu, že obžalovaná 2/, obhajca a prokurátor sa v lehote podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku
vzdali práva podania odvolania, v zmysle § 172 ods. 2 Tr. poriadku vyhotovil samosudca zjednodušený
písomný rozsudok neobsahujúci odôvodnenie vo vzťahu k obžalovanej 2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Vo Zvolene, dňa 17.12.2025

Mgr. Bohuš Hruška

samosudcaZa správnosť: Martina Balážová