Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125202301
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125202301.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci žalobcu: STEFE
Trnava, s.r.o., IČO: 36 277 215, Františkánska 16, Trnava, proti žalovanému 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytomB.C.XXXX/XXD.ažalovanému2.E.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.C.XXXX/XXD.,ozaplatenie
sumy 2.519,37 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.519,37 eura spolu s úrokom

z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 2.519,37 eura od 29.03.2025 do zaplatenia, a to do 15 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku, s tým, že v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť žalovaného
2 uložená platobným rozkazom Okresného súdu Trnava č.k. 17C/27/2025-23 zo dňa 05.05.2025 a
v rozsahu plnenia žalovaného 2 zaniká povinnosť plniť žalovanému 1 uložená týmto rozsudkom.

II. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že

v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť žalovaného 2 uložená platobným rozkazom Okresného
súduTrnavač.k.17C/27/2025-23zodňa05.05.2025 avrozsahuplneniažalovaného2zanikápovinnosť
plniť žalovanému 1 uložená týmto rozsudkom a osobitným uznesením o výške náhrady trov konania,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou dourčenou súdu dňa 28.03.2025 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1, 2 spoločne

a nerozdielne zaplatenia sumy 2.519,37 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo
sumy 2.519,37 eura od 29.03.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že uplatneného nároku sa domáha z titulu bezdôvodného obohatenia,
nakoľko žalovaní nezaplatili platby za užívanie bytu na ul. B. C. G. XX- XX v Trnave za obdobie od
1.6.2023 do 12.11.2024. Žalovaní užívali uvedený byt na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 8.2.2021.

Nájomný vzťah skočil uplynutím výpovednej lehoty dňa 31.5.2023. Od 1.6.2023 žalovaní užívali byt bez
právneho dôvodu, dňa 12.11.2024 byt vypratali a odovzdali žalobcovi. Mesačné platby boli určené vo
výške pôvodného nájomného – 153,62 eur, čo predstavuje za žalované obdobie sumu v celkovej výške
2.672,99 eur (153,62 x 17 + pomerná časť za 11/2024 – 61,45 = 2.672,99 eur). Žalovaní v rozhodnom
období uhradili 1 platbu, a to dňa 5.6.2023 vo výške 153,62 eur, preto je rozdiel v sume 2.519,37 eur
(2.672,99 – 153,62 = 2.519,37) predmetom tejto žaloby. Bezdôvodné obohatenie spočíva v majetkovom

prospechu žalovaných, získanom z užívania bytu vo vlastníctve mesta Trnava bez právneho dôvodu.
Spolu s uvedeným nárokom si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
doručení žaloby na súd, t.j. od 29.3.2025. K žalobe pripojil sumárnu analýzu platieb 6/2023 – 12/2024,
Upomienku zo dňa 14.1.2025, Zmluvu o výkone správy majetku zo dňa 16.4.2007, Zmluvu o nájme
bytu zo dňa 8.2.2021.3. Okresný súd Trnava vydal dňa 05.05.2025 platobný rozkaz č.k. 17C/27/2025-23. Platobný rozkaz sa
doručil žalovanému 2 do vlastných rúk. Žalovaný 2 proti platobnému rozkazu nepodal odpor, a preto vo
vzťahu k žalovanému 2 nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.05.2025.

4. Žalovanému 1 sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, na doručovanej adrese sa zásielka vrátila
s poznámkou „ adresát neznámy“.

5. Uznesením č. k. 17C/27/2019-49 zo dňa 13.10.2025 súd pod následkom vydania rozsudku pre

zmeškanie vyzval žalovaného 1, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k veci
a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojili k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovanému bolo uvedené uznesenie doručené v zmysle § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku na úradnú tabulu súdu a webovú adresu, a to dňa 30.10.2025, napriek
výzve súdu sa v stanovenej lehote k podanej žalobe nevyjadril a vyjadrenie nebolo doručené súdu ani

ku dňu vyhlásenia rozsudku.

6. Podľa § 273 C.s.p. môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) Uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil
b) V uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) Doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 177 odsek 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) Ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur

b) Strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo
c) To ustanovuje tento zákon.

8. Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Súd sa zaoberal aj otázkou, či na predmetný právny vzťah možno aplikovať ustanovenia o ochrane

spotrebiteľa, pričom dospel k záveru, že nárok nevyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko sa jedná
o nárok žalobcu za užívanie bytu bez právneho dôvodu, po tom, čo žalovaní byt vypratali a odovzdali
žalobcovi po uplynutí výpovednej doby nájomnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu vyplýva, že medzi
stranami v danom čase nevznikol záväzkový vzťah, ktorý by mohol byť posudzovaný ako vzťah
dodávateľa a spotrebiteľa.

11. Nakoľko predmetom konania bolo splnenie povinnosti žalovaného 1 na zaplatenie peňažnej sumy
predstavujúcej nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vyčísleného žalobcom, s prihliadnutím
na splnenie všetkých zákonných predpokladov, súd postupoval v zmysle § 273 Civilného sporového
poriadku a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak,

ako je uvedené v petite tohto rozhodnutia. Zároveň súd vo výroku I. rozsudku vyjadril vzťah medzi
plnením žalovaného v 2. rade na základe platobného rozkazu a plnením žalovaného v 1. rade na
základe rozsudku tak, že v rozsahu plnenia žalovaného v 1. rade zaniká povinnosť plniť žalovanému v 2.
rade uložená platobným rozkazom Okresného súdu Trnava č.k. 17C/27/2025-23 zo dňa 05.05.2025,
a v rozsahu plnenia žalovaného v 2. rade zaniká povinnosť plniť žalovanému v 1. rade uložená týmto

rozsudkom.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešnou sporovou stranou, súd vo výrokutohto súdneho rozhodnutia rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania voči žalovanému 1 tak,
že tento je daný v plnom rozsahu. Rovnako aj pri náhrade trov konania súd zohľadnil skutočnosť, že
voči žalovanému v 2. rade je exekučným titulom právoplatný platobný rozkaz, v ktorom bolo rozhodnuté

aj o náhrade trov konania, a preto v rozsudku súd určil, že v rozsahu plnenia náhrady trov konania
žalovaným v 1. rade zaniká povinnosť plniť žalovanému v 2. rade uložená platobným rozkazom
Okresného súdu Trnava č.k. 17C/27/2025-23 zo dňa 05.05.2025 a naopak. O výške trov konania súd
v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písmeno
a) C.s.p. môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.