Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24C/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205016
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724205016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

24C/77/2024

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/X, XXX XX C. a 2. D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX C., zastúpení
advokátkou JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO:
50 672 720, proti žalovanému: 1. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX C., 2. C. H., E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX/X, XXX XX C., 3. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX A.,
a 4. J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. – L. XXXX/XX, XXX XX A., o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

24C/77/2024

I. Súd určuje, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území C., obec Matiašovce, okres B., a to pozemku parcely registra „C“ parc. č. 983/25,
orná pôda o výmere 194 m2, ktorý vznikol odčlenením dielu 1 od pozemku parcely registra ,,E“ parc.
č. 3513/1 o výmere 3 168 m2, a to na základe Geometrického plánu č. 59/2023 vyhotoveného dňa
20.6.2023 C. H., geodetom, M. XX/XX, C., autorizačne overeného dňa 21.6.2023 N. D. J. a úradne
overeného dňa 28.6.2023 pod č. G1-473/2023.

II. Geometrický plán č. 59/2023 vyhotovený dňa 20.6.2023 C. H., geodetom, M. XX/XX, C., autorizačne
overeného dňa 21.6.2023 Ing. Andreou Šterbákovou a úradne overeného dňa 28.6.2023 pod č.
G1-473/2023 tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

24C/77/2024
O d ô v o d n e n i e
1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2024 domáhajú vydania rozhodnutia, ktorým súd

určí, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území C., obec Matiašovce, okres B., a to pozemku parcely registra „C“ parc. č. 983/25, orná pôda o
výmere 194 m2, ktorý vznikol odčlenením dielu 1 od pozemku parcely registra ,,E“ parc. č. 3513/1 o
výmere 3 168 m2, a to na základe Geometrického plánu č. 59/2023 vyhotoveného dňa 20.6.2023 C.
H., geodetom, M. XX/XX, C., autorizačne overeného dňa 21.6.2023 N. D. J. a úradne overeného dňa
28.6.2023 pod č. G1-473/2023.
2. Žalobcovia v žalobe tvrdili, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností

zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Kežmarok, katastrálneho odboru, pre okres B.,
obec C., katastrálne územie C. evidovaných na liste vlastníctva č. XXX a to: pozemku registra „C“
parc. č. 703/1, záhrada o výmere 418 m2, pozemku registra „C“ parc. č. 703/4, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 411 m2, pozemku registra „C“ parc. č. 703/5, záhrada o výmere 258 m2, pozemkuregistra „C“ parc. č. 703/6, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 134 m2, pozemku registra „C“ parc. č.
703/7, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 102 m2, pozemku registra „C“ parc. č. 703/8, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 161 m2, pozemku registra „C“ parc. č. 703/9, zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 246 m2, pozemku registra „C“ parc. č. 983/14, trvalý trávny porast o výmere 1850 m2,
rodinného domu so súp. č. 405, postaveného na pozemku registra „C“ parc. č. 703/6, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 134 m2 a zámočníckej dielne bez prideleného súpisného čísla, postavenej na
pozemkuregistra„C“parc.č.703/8,zastavanáplochaanádvorieovýmere161m2.Titulminadobudnutia
uvedených nehnuteľnosti sú kúpna zmluva RI 824/88 - 33/88; Rozhodnutia ONV OPLVH-1532/88-Ba,

GP 244-3404-492/88 - PVZ 1/89; OU – Kežmarok OPPaLH č.j.12971-002/99-Ing.Ká,GP 27/99,R 43/99
- 61/99; na parc. č. 983/14 - Osvedčenia o vydržaní podľa zák. č. 323/92 Zb. z. - N XXX/XXXX - O.
1817/07 - 16/08; na parc. 703/5 - Rozhodnutia o oprave chyby v KO – X 288/2009/Dr - 36/10.
Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi, žalovaný v 1. rade G. H. v podiele o veľkosti 29/30, žalovaný
v 3. rade I. H. v podiele o veľkosti 1/180 a žalovaný v 4. rade J. F. v podiele o veľkosti 1/270 v pomere k
celku nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu B., katastrálneho odboru, pre

okres B., obec C., katastrálne územie C. evidovaných na liste vlastníctva č. XX a to: pozemku registra
„E“ parc. č. 3513/1, orná pôda o výmere 3168 m2, pozemku registra „E“ parc. č. 3513/35, orná pôda o
výmere 1703 m2. Žalovaný v 1. rade G. H. a žalovaná v 2. rade C. H. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
podielu o veľkosti 13/540 v pomere k celku vyššie uvedeným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.
ú. C. evidovaných na liste vlastníctva č. XX.

Žalovaný v 1. rade G. H. nadobudol spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach žalovaných na základe
Kúpnej zmluvy č.V 764/02-pol.47/2002; D-836/1991 (z 56/94,D498/71,RI496/71-18/75) PKV XXX č.j.:
4/99 zo dňa 31.5.1999 - Z XXX/XX - A. 11/99; Osvedčenie N XXX/XXXX-X 302/2001-pol.57/2001; Kúpna
zmluvaV2254/11-8/12;KúpnazmluvaV2256/11-9/12,pričomtitulomnadobudnutiaspoluvlastníckych
podielov do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade C. H. boli Kúpna

zmluvazodňa19.07.2018-V2294/2018-123/18atitulnadobudnutia:Kúpnazmluvazodňa22.07.2018
- V 2293/2018 - 124/18. Titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 3. rade I. H. na
nehnuteľnostiach žalovaného bolo Osvedčenie o dedičstve 4D 1033/00 v znení dodatku č. 1 - Z 900/13 -
37/13Doložkač.1ač.2oopravekosvedčeniuodedičstve4D1033/00,Z1335/13-80/13.Žalovanýv4.
rade J. F. svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti nadobudol na základe Kúpnej zmluvy uzavretej

dňa 24.02.2023 - V 428/23 - 22/23.
Pozemok žalovaných - parcela registra „E“ parc. č. 3513/1, orná pôda o výmere 3168 m2 susedí s
nehnuteľnosťou – pozemkom parcely registra „C“ parc. č. 983/14, trvalý trávny porast o výmere 1850
m2, ktorý je vo vlastníctve žalobcov.
3. V rámci procesného útoku žalobcovia ďalej tvrdili, že na základe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa § 63 zákona č. 397/2000 Z. z. spísaného formou
Notárskej zápisnice č. N 243/2007, NZ 58887/2007, NCRIs 58399/2007 napísanej dňa 18.12.2007
na Notárskom úrade JUDr. Dariny Sčensnej, notárky so sídlom v Starej Ľubovni sa žalobcovia stali
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. C. a to parc. č. 983/14,
trvalý trávny porast o výmere 1850 m2, podľa Geometrického plánu č. 73/2007 zo dňa 10.12.2007

vyhotoveného vyhotoviteľom N. G. H., geodetom, 061 01 P. P. I., P. XXX, IČO: 34 630 317 autorizačne
overeného dňa 12.12.2007 N. I. B. a úradne overeného dňa 13.12.2007 pod č. 795/2007 N. B., nakoľko
túto nehnuteľnosť nerušene užívajú od roku 1982, kedy uvedenú nehnuteľnosť nadobudli neformálnou
kúpnou zmluvou od pôvodných vlastníkov. Predmetná parcela č. 983/14, trvalý trávny porast o výmere
1850 m2 bola vytvorená odčlenením dielu 2 od parcely KN-E parc. č. 3513/5. Vydaním osvedčenia o

vydržaní vlastníckeho práva sa realizoval stav právny so stavom skutočným, nakoľko žalobcovia túto
časť pozemku užívali v dobrej viere, pretože za túto časť pozemku uhradili predchádzajúcim majiteľom
rodine Trebúňovcov dohodnutú kúpnu cenu. Základom ich držby je ust. § 124 zákona č. 509/1991 Zb.
v znení noviel Občianskeho zákonníka, pričom žalobcovia predmet vydržania nadobudli k 01.01.1993.
Žalobcovia uhradili bývalým majiteľom rodine Trebúňovcov aj za diel „1“ (pozemok parcely registra „C“

parc. č. 983/14, orná pôda o výmere 179 m2) v zmysle vyššie uvedeného geometrického plánu, ktorý
sa oddeľuje od pozemku parc. č. 3513/1 a ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. Tieto
skutočnosti potvrdzuje aj to, že žalobcovia majú aj túto časť - sporný diel 1 ohradenú a užívajú ju v dobrej
viere, že im patrí a to aj napriek tomu, že prevod tejto časti nehnuteľnosti nebol do katastra nehnuteľnosti
zavkladovaný. Rovnako žalobcovia majú od predchádzajúcich majiteľov (L. C., Q. R., I. M., C. H., G.

H.), ktorí boli zapísaní na predmetnom liste vlastníctva pred vykonaním ROEP, čestné vyhlásenia z roku
2001 s overenými podpismi, v ktorých vyhlasujú, že nemajú výhrady voči tomu, aby sa žalobcovia stali
vlastníkmi dielu „1“ parcely č. 983/14 o výmere 179 m2. Zároveň Obec Matiašovce vydala v roku 2007
potvrdenie o tom, že nemá výhrady k nadobudnutiu vlastníckeho práva žalobcami k tomuto dielu. O tejtoskutočnosti majú vedomosť aj žalovaní v 1. a 2. rade a sú oboznámení aj s tým, že žalobcovia za danú
časť pozemku zaplatili a že ju v dobrej viere užívajú.
4. Ako ďalšie skutkové tvrdenia žalobcovia tvrdili, že sa s pôvodným majiteľom pánom N. G. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. M. v roku 2000 dohodli, že od neho odkúpia jeho nehnuteľnosť (v súčasnosti
parc.č. 983/14 a 179 m2 z parc.č. 3513/1), pričom žalobcovia túto nehnuteľnosť už užívali aj predtým
a keďže p. S. k tejto nehnuteľnosti nemal prístupovú komunikáciu a neužíval ju, rozhodol sa, že
ju žalobcom ponúkne na predaj. Pred uzatvorením kúpnej zmluvy bol zo strany p. S. zavolaný na
predmetnú nehnuteľnosť geodet p. G. C., nakoľko predmetná nehnuteľnosť nebola v teréne vytýčená.

Pri vytýčení tejto nehnuteľnosti, ktorá mala byť predmetom predaja žalobcom, bol prítomný žalobca p. B.,
žalovaný v 1. rade G. H. a p. G. S.. Pri vytýčení bolo zistené, že predmetná nehnuteľnosť zachádza aj do
záhrady, ktorú užíval aj žalovaný v 1. rade a preto p. G. S. ponúkol alikvotnú čiastku z predmetnej parcely
žalovanému v 1. rade, aby ploty zo záhrady smerujúce okolo rodinných domov boli rovnobežné aj cez
predmetnú parcelu bez odskokov. Žalovaný v 1. rade sa vyjadril, že jemu odskok nevadí a nemá záujem
od p. S. odkúpiť diel z tejto parcely. Následne bol vyhotovený Geometrický plán č. 14/2001 vyhotoveného

dňa 27.03.2001 G. C., METRIK, geodetické práce, spol. s r. o., Ul. SNP 130, 061 01 Spišská Stará Ves,
autorizačne overeného dňa 28.03.2001 N. H. F. a úradne overeného pod č. 182/2001, bola uzatvorená
kúpna zmluva a žalobcovia uhradili dohodnutú kúpnu cenu za celú novovytvorenú parcelu č. 983/14 o
výmere 2 029 m2.
Kúpna zmluva bola predložená na zápis do katastra nehnuteľností, avšak v danom čase prebiehalo v

katastrálnom území C. konanie ROEP a žiadne prevody sa nezapisovali, pričom tie sa začali zapisovať
ažpoukončeníROEP. PoukončeníROEPp.G.S.zistil,žezjehopôvodnejparcelybolaodčlenenáčasť,
ktorej už nebol vlastníkom a podielovými spoluvlastníkmi boli rodina H., D. C. a ďalší. Následne p. G. S.
dal vyhotoviť nový geometrický plán a oslovil všetkých vlastníkov, ktorí mu podpísali čestné vyhlásenie,
že je vlastníkom predmetného podielu č. 2. Všetci vlastníci toto prehlásenie podpísali bez akýchkoľvek

námietok s výnimkou žalovaného v 1. rade, ktorý to odmietol so slovami, že ak by túto nehnuteľnosť
odpredával p. S. komukoľvek inému než žalobcom, tak by mu toto prehlásenie podpísal. Žalovaný v 1.
rade však nespochybnil vlastnícke práva p. S.. Následne došlo k vydaniu vyššie uvedenej notárskej
zápisnici o vydržaní avšak len k parc.č. 983/14 o výmere 1850 m2, aj keď p. S. odpredal žalobcom
pozemok o výmere 2 029 m2. Z dôvodu toho, že žalobcovia a p. S. nezabezpečili vklad vlastníckeho

práva k sporným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností z dôvodu prebiehajúceho konania ROEP,
sporná časť nehnuteľnosti parc.č. 3513/1 v celosti ostala na príslušnom liste evidovaná v prospech
žalovaných. Spornú nehnuteľnosť užívali žalobcovia aj právni predchodcovia žalobcov. Už od nepamäti
tieto nehnuteľnosti užívala a obhospodarovala rodina Trebuňovcov. Táto časť nehnuteľnosti bola vždy
oplotená, pričom aj z geometrického plánu z roku 2001 vyplýva, že nové hranice boli v prírode označené

plotom. Tento pozemok bol stále oplotený a je aj v súčasnosti, pričom je stále užívaný žalobcami.
5. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe žalobcovia odvodzovali od skutočnosti, že predmetnú
nehnuteľnosť žalobcovia ako aj ich právni predchodcovia nerušene a dobromyseľne užívajú už od roku
2000, avšak v súčasnosti formálne nie sú zapísaní v katastri nehnuteľností. V dôsledku nezabezpečenia
vkladu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností boli ukrátení na svojich

právach a majetku a práve touto žalobou sa odstráni stav právnej neistoty, ktorý u žalobcov momentálne
existuje.
6. K žalobe sa vyjadrili žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí uviedli, že aj oni súhlasia s výmerou na LV
č. XX, parcelné čísla 3513/1 a 3513/35 na žalobcami spracovanom geometrickom pláne. Nakoľko
nehnuteľnosť získali od svojich rodičov, vedia predložiť výmeru, ale presná hranica bola určená až

na základe geometrického plánu spracovaného žalobcami. Boli požiadaní o vyjadrenie súhlasu na
osvedčenie pozemku v prospech užívateľa. Ich zdržanlivosť pramenila z toho, že vzniknutý problém sa
týkal len ich ako užívateľov. Následne zistili, že parcela č. 3513/1 a 3513/35 nebola vysporiadaná tak,
ako im to rozdelili predkovia.
7. Žalovaní 3. a 4. rade sa po doručení žaloby k tejto na základe výzvy súdu nevyjadrili a neuplatnili tak

žiadne prostriedky procesnej obrany.
8. V replike žalobcovia skonštatovali, že z vyjadrenia žalovaných v 1. a 2. rade vyplýva, že
s geometrickým plánom, v zmysle ktorého si žalobcovia uplatnili svoj nárok, súhlasia a preto žalobcovia
majúzato,žežalovaný1.a2.radesúhlasiaajspodanoužalobou,nakoľkovosvojomvyjadreníneuviedli
žiadne skutočnosti spochybňujúce nárok uplatnený žalobcami.

9. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré boli súdu do dňa pojednávania
predložené a to LV č. XXX, LV č. XX, LV č. X, LV č. XXX, všetky vedené Okresným úradom
Kežmarok, katastrálny odbor, pre okres B., obec a katastrálne územie C., notárskou zápisnicou zo dňa
18.12.2007vydanounotárkouJUDr.DarinouSčensnoupodsp.zn.N243/2007,NZ58887/2007aNCRIs58399/2007, čestnými vyhláseniami G. H., C. H., L. C., I. M., Q. R., N. G. S., N. G. S., N. D. S., D. T., J. T.
a A. N. H. S., U., ďalej predžalobnú výzvu spolu s odpoveďou žalovaného v 1. rade a Geometrický plán č.
59/2023 vyhotovený dňa 20.6.2023 C. H., geodetom, M. XX/XX, C., autorizačne overený dňa 21.6.2023

N. D. J. a úradne overený dňa 28.6.2023 pod č. G1-473/2023. Rovnako na pojednávaní bolo vykonané
dokazovanie listinami predloženými žalovanými 1. a 2. rade spolu s vyjadrením zo dňa 21.01.2025.
Vzhľadom na stanoviská žalovaných k podanej žalobe ďalšie dokazovanie navrhnuté nebolo.
10. Podľa § 137 písm. c zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;

naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
11. Podľa § 132 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe
iných skutočností ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.
12. Podľa§134ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkoprávnenýdržiteľsastávavlastníkom

veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť.
13. Podľa § 134 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník do doby podľa odseku 1 sa započíta
aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
14. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Kežmarok, katastrálneho odboru,
pre okres B., obec C., katastrálne územie C. evidovaných na liste vlastníctva č. XXX a to: pozemku
registra „C“ parc. č. 703/1, záhrada o výmere 418 m2, pozemku registra „C“ parc. č. 703/4, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 411 m2, pozemku registra „C“ parc. č. 703/5, záhrada o výmere 258 m2,
pozemku registra „C“ parc. č. 703/6, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 134 m2, pozemku registra

„C“ parc. č. 703/7, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 102 m2, pozemku registra „C“ parc. č. 703/8,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 161 m2, pozemku registra „C“ parc. č. 703/9, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 246 m2, pozemku registra „C“ parc. č. 983/14, trvalý trávny porast o výmere 1850
m2, rodinného domu so súp. č. 405, postaveného na pozemku registra „C“ parc. č. 703/6, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 134 m2 a zámočníckej dielne bez prideleného súpisného čísla, postavenej

na pozemku registra „C“ parc. č. 703/8, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 161 m2. Rovnako sporné
nebolo, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi, žalovaný v 1. rade v podiele o veľkosti 29/30,
žalovaný v 3. rade v podiele o veľkosti 1/180 a žalovaný v 4. rade v podiele o veľkosti 1/270 v pomere
k celku nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Kežmarok, katastrálneho
odboru,preokresB.,obecC.,katastrálneúzemieC.evidovanýchnalistevlastníctvač.XXato:pozemku

registra „E“ parc. č. 3513/1, orná pôda o výmere 3168 m2, pozemku registra „E“ parc. č. 3513/35, orná
pôda o výmere 1703 m2. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
podielu o veľkosti 13/540 v pomere k celku vyššie uvedeným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.
ú. C. evidovanej na liste vlastníctva č. 50.
15. Rovnako žalovaní nepopierali tvrdenie žalobcov, že žalobcovia predmetnú spornú časť

nehnuteľnosti, nadobudli na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcov, G.
S., ku ktorej bol pôvodne vyhotovený Geometrický plán č. 14/2001 vyhotoveného dňa 27.03.2001 G. C.,
METRIK, geodetické práce, spol. s r. o., Ul. SNP 130, 061 01 Spišská Stará Ves, autorizačne overeného
dňa 28.03.2001 N. H. F. a úradne overeného pod č. 182/2001, a žalobcovia uhradili dohodnutú kúpnu
cenu za celú novovytvorenú parcelu č. 983/14 o výmere 2 029 m2. K zápisu vlastníckeho práva

v prospech žalobcov nedošlo z dôvodu, že v tom čase v katastrálnom území C. prebiehalo konanie
ROEP a vklady vlastníckych práv boli v tom čase pozastavené.
16. S poukazom na vykonané dokazovanie, hodnotiac procesný útok žalobcov a procesnú obranu
žalovaných, možno ustáliť, že žaloba žalobcov je dôvodná v celom rozsahu. Obrana žalovaných v 1.
a 2. rade nevyvracia žalobcami tvrdené skutkové závery o tom, že žalobcovia od právneho predchodcu

nadobudli nehnuteľnosti vrátane časti, ktorá je v súčasnosti zapísaná ako súčasť pozemku vo vlastníctve
žalovaných, pričom žalobcovia túto časť dlhodobo užívajú a majú ju oplotenú. Žalovaní v 1. a 2. rade
v konečnom dôsledku vyjadrili súhlas s geometrickým plánom, tak ako ho v konaní predložili žalobcovia.
Žalovaný v 3. rade bol v konaní pasívny a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany. Žalovaný v 4.
rade na pojednávaní s podanou žalobou súhlasil. Žiadne z prednesených skutkových tvrdení neboli zo

strany žalovaných účinne vyvrátené. Dokonca niektorí žalovaní súhlasili s určením vlastníckeho práva
na sporných nehnuteľnostiach v prospech žalobcov. S poukazom na uvedené súd určil, že žalobcovia
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec
Matiašovce, okres B., a to pozemku parcely registra „C“ parc. č. 983/25, orná pôda o výmere 194 m2,ktorý vznikol odčlenením dielu 1 od pozemku parcely registra ,,E“ parc. č. 3513/1 o výmere 3 168 m2,
a to na základe Geometrického plánu č. 59/2023 vyhotoveného dňa 20.6.2023 C. H., geodetom, M.
XX/XX, C., autorizačne overeného dňa 21.6.2023 N. D. J. a úradne overeného dňa 28.6.2023 pod č.

G1-473/2023. Geometrický plán č. 59/2023 vyhotovený dňa 20.6.2023 C. H., geodetom, M. XX/XX, C.,
autorizačne overeného dňa 21.6.2023 Ing. Andreou Šterbákovou a úradne overeného dňa 28.6.2023
pod č. G1-473/2023 tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.
17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia , ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,

ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

21. Nakoľko súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, podľa pomeru úspech v konaní nárok na náhradu
trov konania vznikol žalobcom. Súd v danom prípade aplikoval zmierňujúce ustanovenie § 257 CSP,
kedy úspešnej sporovej strane z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal nárok na náhradu trov

konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd vzhliadol jednak v skutočnosti, že žalovaný v 1., 2. a 3.
radeakoúčastnícivrámcinerozlučnéhospoločenstvasúhlasilisnárokmižalobcov,ktorébolipredmetom
tohto sporu, pričom danú vec aj napriek ochote sporových strán nebolo možné vyriešiť súdnym zmierom
z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného v 3. rade. Taktiež súd poukazuje na to, že žalobcovia nárok
na náhradu trov konania nežiadali priznať. Tieto skutočnosti vo vzájomnej súvislosti odôvodňujú postup

podľa § 257 CSP, kedy súd z dôvodu existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa sporovým stranám
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

24C/77/2024
Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPoprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.