Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-14C/25/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209211328
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1209211328.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., proti
žalovanému: Technické služby – Čistenie, spol. s.r.o., IČO: 31 362 061, so sídlom Svätoplukova
31, Bratislava, zastúpený správcom JUDr. Eduard Veterník, so sídlom Svätoplukova 31, Bratislava,
o zaplatenie 2.293,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok vo výške 137,50 eur cestou Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou bývalému Okresnému súdu Bratislava II dňa 20.07.2008, doplnenou dňa
13.08.2009, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 2.293,64 eur s príslušenstvom titulom
nezaplatenej mzdy.
2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4K/21/2010 zo dňa 08.07.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.08.2010, bol dňa 19.07.2010 vyhlásený konkurz na majetok žalovaného. Z výpisu

z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III, oddiel Sro, vložka číslo 6087/B zo dňa 08.12.2025
vyplýva, že správcom konkurznej podstaty žalovaného je od 09.10.2010 A. E. F., so sídlom G. H. X, D..
3. Mestský súd Bratislava IV výzvou zo dňa 02.09.2025 vyzval správcu úpadcu, ako aj samotného
úpadcu - dlžníka (žalovaného) postupom podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní v lehote 30 dní od doručenia výzvy, ktorá bola správcovi úpadcu doručená dňa

12.09.2025 a úpadcovi (žalovanému) dňa 20.09.2025.

4. Podaním doručeným súdu dňa 23.09.2025 správca úpadcu (žalovaného) súdu oznámil, že nedáva
súhlas na pokračovanie v konaní. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.
5. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty

v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.
Podľa § 47 ods. 4 (veta prvá až štvrtá) ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,

súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v
lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má účinky späťvzatia žaloby.

Podľa § 206j veta druhá ZKR, ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch
vyhlásených pred 1. januárom 2020.

Podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

6. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník – úpadca
ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie

v konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR uvádza, že „jednou
z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv
vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu
byť "pasívne" (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo "aktívne" (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom "kľúče" od rozuzlenia

pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,
ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní

pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.
plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia
však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade
pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla
neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie

môžebyťuspokojenéažtzv.akobyzakonkurzom(t.j.jepodriadenéuspokojeniukonkurznýchveriteľov),
resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený".

7. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZKR, však nastávajú účinky späťvzatia
žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný, prípadne jeho nerozluční

spoločníci, nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda zákon o konkurze a reštrukturalizácii v
§ 47 ods. 4 ZKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu dispozičného
úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych skutočností.
Procesnoprávnym následkom späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR je preto taký procesný postup
súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona.

Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť
tým, že by so späťvzatím nesúhlasila. Súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva na súhlas
so späťvzatím žaloby.
8. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu - dlžníka vyhlásený konkurz a na výzvu
súdu správca ani dlžník nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali podľa §

47 ods. 4 vety poslednej ZKR v spojení s § 206j vetou druhou ZKR účinky späťvzatia žaloby, pričom
je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení žalovaného (pozri
napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Co/419/2012-233 zo dňa 30.apríla 2024)
9. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v zmysle § 47 ods. 4 ZKR konanie v prvej výrokovej vete
tohto uznesenia zastavil.

10. Zastavenie konania vyplýva zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Pri absencii právnej úpravy
o spôsobe rozhodovania o trovách konania v takomto prípade (priznanie trov protistrane má vplyv na
majetkovú podstatu úpadcu), súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.
11. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky
poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.12. Dňa 13.08.2009 zaplatil žalobca súdny poplatok vo výške 32,- eur a dňa 24.11.2009 súdny poplatok
vo výške 105,50 eur. Z dôvodu, že súd konanie zastavil po tom, ako bol na majetok žalovaného
vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vracia žalobcovi celý poplatok za žalobu bez krátenia.

Suma vráteného súdneho poplatku teda predstavuje sumu 137,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) Odvolanie sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. (§ 362
ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)