Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 37Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425206498
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425206498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouFilovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátkou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: Š. V. R. G. D. T. B. , O.. X.X.XXXX, Z. V. Š. XXX, XXX XX Š., D. E. F., o zaplatenie 469,10€
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 469,10 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 689,10€ od 8.11.2018 do 21.1.2019, zo sumy 669,10€ od 22.1.2019 do 26.2.2019, zo sumy
649,10€ od 27.2.2019 do 21.6.2019, zo sumy 619,10€ od 22.6.2019 do 22.7.2019, zo sumy 609,10€ od

23.7.2019 do 21.8.2019, zo sumy 589,10€ od 22.8.2019 do 23.9.2019, zo sumy 569,10€ od 24.9.2019
do 22.10.2019, zo sumy 549,10 € od 23.10.2019 do 20.12.2019, zo sumy 529,10€ od 21.12.2019 do
20.1.2020, zo sumy 499,10€ od 21.1.2020 do 20.2.2020 a zo sumy 469,10€ od 21.2.2020 do zaplatenia,
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou elektronicky dňa 14.7.2025 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 469,10€ spolu s príslušenstvom -
5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 689,10€ od 8.11.2018 do 21.1.2019, zo sumy 669,10€ od
22.1.2019do26.2.2019,zosumy649,10€od27.2.2019do21.6.2019,zosumy619,10€od22.6.2019do
22.7.2019, zo sumy 609,10€ od 23.7.2019 do 21.8.2019, zo sumy 589,10€ od 22.8.2019 do 23.9.2019,
zo sumy 569,10€ od 24.9.2019 do 22.10.2019, zo sumy 549,10 € od 23.10.2019 do 20.12.2019,
zo sumy 529,10€ od 21.12.2019 do 20.1.2020, zo sumy 499,10€ od 21.1.2020 do 20.2.2020 a zo

sumy 469,10€ od 21.2.2020 do zaplatenia a nahradiť vzniknuté trovy konania, titulom nedodržania
dohodnutých podmienok dlžníka, vyplývajúcich zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb č. 1122991353, uzavretej dňa 19.3.2010 (ďalej Zmluva) medzi právnym predchodcom žalobcu
- Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako
bankou a žalovaným ako klientom a dlžníkom. Žalobca ako postupník predmetnú pohľadávku získal na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.11.2018, uzavretej medzi postupcom Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. a žalobcom ako postupníkom, v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok

sa predmetná pohľadávka nachádza pod VS 1122991353, postupca oznámil postúpenie pohľadávky
žalovanému listom zo dňa 21.11.2018. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ak 90 kalendárnych dní. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočnostípreložil nasledovné listinné dôkazy procesného útoku: Zmluvu, Všeobecné obchodné podmienky VÚB
(VOP) a Cenník VÚB, a.s., Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 7.11.2018, oznámenie o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.11.2018, výzvu k úhrade zo dňa 21.11.2018, pokus o zmier zo dňa 13.5.2025,

dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 9.3.2019, výzvu na zaplatenie zo
dňa 19.10.2015.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, procesným poučením a výzvou na vyjadrenie doručená
podľa §116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuli a zverejnením na web stránke tunajšieho súdu,

žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného
útoku.

3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 19.3.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu, na základe ktorej
poskytla banka dlžníkovi finančné prostriedky, podmienky čerpania, splácania a podmienky pri neplnení

zmluvných povinností boli upravené zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Žalovaný
v stanovených termínoch splátky neplnil. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
pohľadávkysumuvovýške1.228,11€apozostávalazistinyúveruvovýške689,10€aúrokuzomeškania
vo výške 539,01€. Dňa 9.3.2019 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach č. 5542987, na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy uznal čo

do dôvodu aj do výšky a zaviazal sa dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania zaplatiť v pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podpísania dohody zaplatil dňa 21.1.2019
sumu 20,-€ a dňa 26.2.2019 sumu 20,-€. Žalovaný po podpísaní dohody do dňa podania žaloby
vykonal nasledovné úhrady: 30,-€ dňa 21.6.2019, 10,-€ dňa 22.7.2019, 20,-€ dňa 21.8.2019, 20,-€ dňa
23.9.2019, 20,-€ dňa 22.10.2019, 20,-€ dňa 20.12.2019, 30,-€ dňa 20.1.2020, 30,-€ dňa 20.2.2020.

Žalovaná istina pozostávala z neuhradenej úverovej istiny vo výške 469,10€, zvyšnú časť dlžnej sumy
vo výške 539,01€, pozostávajúcu z neuhradeného úroku z omeškania si žalobca v konaní neuplatnil.

6. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

7. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva beh ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

11. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úverevo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

14. Podľa §2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

15. Podľa §9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa §524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

17. Podľa §524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

18. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere. Vychádza sa z predpokladu, že

spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi
so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon
predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený
účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice

Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne
podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať za neprijateľné.
Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť
vyjadrenézrozumiteľne,vprípadenezrozumiteľnostisapodmienkamávykladaťvprospechspotrebiteľa.
Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo

služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto
podmienky nie sú nekalé. Predmetná úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle
vyššieuvedenýchzákonnýchustanovení,účastnícizmluvnéhovzťahusapredpísanoupísomnouformou
dohodli na predmete zmluvy, splatnosti úveru, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia
vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS.

19. Z obsahu predmetnej zmluvy a VOP mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok splácania, ktoré zo strany žalovaného
neboli splnené. Právny predchodca žalobcu ako vlastník pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok
splatnú pohľadávku spolu s príslušenstvom voči žalovanému postúpil na žalobcu, ktorý dôvodne

požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom pohľadávky. Súd
sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté
zmluvné podmienky, nesplácal poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej
istiny, predstavujúcej neuhradenú úverovú istinu. V neposlednom rade súd zohľadnil aj skutočnosť, že

žalobca dňa 9.3.2019 uzavrel Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, podmienky
splácania ktorej žalovaný nedodržal.

20. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

23. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok z
omeškania, určený z nezaplatenej úverovej istiny vždy v súvislosti s čiastočnými úhradami žalovaného.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o

exekučný výkon súdneho rozhodnutia.