Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Csp/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125258513
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6125258513.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci sporu žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. X, E. F. G., o zaplatenie 911,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 911,93 eura spolu s úrokom omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 911,93 eura od 01.07.2024 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 18.03.2025, postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 04.08.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 911,93 eura spolu s úrokom omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 911,93 eura od
01.07.2024 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. A.; A.; A.. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 166,50 eura.

Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a
v zmysle Dodatku k zmluvám č. A.; A.; A. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo
výške 419,17 eura. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému

poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu v sume 87,50 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100,00 eura a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (02.10.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(27.12.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov.

Zmluvnú pokutu v sume 180,17 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 188,- eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulood uzatvorenia dodatku k zmluve (27.11.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(27.12.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 52,50 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A.. Zmluvná

pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 60,00 eura a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (02.10.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(27.12.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A. prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie za

nájomné dohodnuté v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaný nevráti žalobcovi
prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v zmysle Dodatku k zmluve
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 99,- eur.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal

uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 326,26 eura.
Neuhradené splátky v sume 34,76,- eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 02.10.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 37,92

eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,58,- eur. Žalovaný neuhradil 22 splátok. Neuhradené
splátky v sume 291,50 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z
02.10.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 318,00 eura uhradiť v
24 mesačných splátkach v sume 13,25 eura. Žalovaný neuhradil 22 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému

poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.07.2024,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Ako dôkazy žalobca predložil nasledovné listinny: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez optickú
sieť č. A. (č.l.4) spolu s Dodatkom zo dňa 27.11.2023 (č.l.29), Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb cez pevné pripojenie č. A. zo dňa 02.10.2023 ( č.l. 6) spolu s Dodatkom ( č.l.12), Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A. zo dňa 02.10.2023 (č.l.9) spolu s Dodatkom č.l.10), Dohoda o

splátkach č. A. zo dňa 02.10.2023 (č.l.18), Dohoda o splátkach č. A. zo dňa 02.10.2023 (č.l.21), faktúry
( č.l.24-28), Pokus o pokonávku zo dňa 20.05.2024 (č.l.17),Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby zo dňa 10.02.2025 (č.l.33).

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená v zmysle § 116 ods.2 CSP na úradnú tabuľu súdu, k
tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel, dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so

spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súd vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, stranysporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný dňa 27.11.2023 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez optickú
sieť č. A., v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá Služba Optický FiberNet a účastnícky program
Prémiový internet, dňa 27.11.2023 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb cez
optickú sieť č. A. (č.l. 29), v zmysle ktorého žalobca poskytol do nájmu zariadenie na poskytovanie
služieb- Konvertor (Huawei OptiXstar E.) za zvýhodnené nájomné 1,00 Eur mesačne a pričom sa

žalovanýzaviazalzároveňplatiťvyúčtovanénájomnéapodobu24mesiacovzotrvaťvzmluvnomvzťahu
so žalobcom.
Ďalej žalobca a žalovaný dňa 02.10.2023 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevné pripojenie č. A., v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá služba umožňujúca prenos
hlasovej alebo dátovej komunikácie prostredníctvom pevného spojenia a účastnícky program Home
safe 4G Optimal a tiež uzavreli Dodatok k uvedenej Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb

na poskytovanie služieb cez pevné pripojenie č. A. ( č.l.12), v zmysle ktorého žalovaný odkúpil
telekomunikačné zariadenie H. I. B. J. za zvýhodnenú kúpnu cenu 39,00 eura a zároveň sa zaviazal po
dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Žalobca a žalovaný dňa 02.10.2023 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A., v zmysle
ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta a účastnícky program Stredný paušál spolu so službou

CLIP, Roaming a Prístup k internetu, dňa 02.10.2023 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A. (č.l.10), v zmysle ktorého žalovaný odkúpil telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi Note
12 Pro 5G blue za zvýhodnenú kúpnu cenu 319,00 eura a zároveň sa zaviazal po dobu 24 mesiacov
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Ďalej dňa 02.10.2023 uzavreli strany Dohodu o splátkach č. č. A., v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal

prvú časť kúpnej ceny za zariadenie H. I. B. J. vo výške 1,- euro zaplatiť bez zbytočného odkladu po
uzavretí zmluvy a následne zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatiť v 24 splátkach vo výške 1,58,- eur.
Ďalej dňa 02.10.2023 uzavreli strany Dohodu o splátkach, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal prvú časť
kúpnej ceny za zariadenie Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G blue vo výške 1,- euro zaplatiť bez zbytočného
odkladu po uzavretí zmluvy a následne zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatiť v 24 splátkach vo výške 13,25,-

eur
Pokusom o pokonávku zo dňa 20.05.2024 (č.l.17) vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 166,50 eura, zmluvnej pokuty v celkovej výške
419,17 eura a nezaplatených splátok kúpnej ceny v sume 326,26 eura, a to najneskôr do 29.06.2024.
V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné

služby vyúčtované: faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.12.2023 na sumu 33,- eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.12.2023 na sumu 39,30 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
26.12.2023 na sumu 29,50 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.01.2024 na sumu 26,50,-
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.01.2024 na sumu 22,00 eura. faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 26.01.2024 na sumu 14,50 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.02.2024 na

sumu 0,70 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 20.10.2023 na sumu 1,00 eura. Z uvedených
faktúr si žalobca v konaní uplatnil celkovú sumu 166,50 eura. Okrem súm vyúčtovaných uvedenými
faktúrami žalobca žiadal aj zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny za zariadenia v celkovej sume 326,26 eura
(34,76,- eur + 291,50 eura) a zmluvných pokút v celkovej výške 419,17 eura (87,50 eura + 180,17 eura
+ 52,50 eura+ 99 eura).

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

12. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom od 01.02.2022), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane službyprístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
(1) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní
služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii

obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme. (2)

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák.č. 452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom od 01.02.2022), účastník je
povinný
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (1) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (2)

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, súd
posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri
uzatváraní a plnení zmlúv a dodatkov konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako
dodávateľvzmysle§52ods.3OZaakopodnikvzmyslezák.č.452/2021Z.z.,resp.zák.č.351/2011Z.z.,

a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník
podľazák.č.452/2021Z.z.,resp.zák.č.351/2011Z.z..Právnyvzťahzaloženýmedzizmluvnýmistranami
je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol
vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

23. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaníbolopreukázané,ženazákladepredmetnýchzmlúvžalobcaposkytovalžalovanémuelektronické
komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu a

z predložených listinných dôkazov, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a
listinné dôkazy žiadnym spôsobom nespochybnil. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 166,50
eura. V konaní bolo tiež preukázané, že na základe dodatkov a dohôd o splátkach žalobca previedolna žalovaného kúpnymi zmluvami zariadenie Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G blue a zariadenie H. I.
B. J.. Úhrada kúpnej ceny zariadení bola rozčlenená na 24 mesačných splátok. Keďže žalovaný tieto
splátky riadne a včas nehradil, žalobca v súlade s čl. 2 bodom 2.3 písm. a) dohôd o splátkach listom

zo dňa 02.10.2023 zosplatnil aj zvyšné časti kúpnych cien zariadení. Z uvedených dôvodov súd uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi neuhradené splátky zariadení a zosplatnené kúpne ceny zariadení v
celkovej sume 326,26 (291,50,- eura + 34,76 eura).

24. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 87,50 eura (pri výpočte:

dohodnutá zmluvná pokuta zo zmluvy je vo výške 100,00 eura, sa vydelí číslom 24 (doba viazanosti
dohodnutá podľa čl. 2 bodu 2.3 dodatku), pričom výsledné číslo je 4,16- časť pripadajúca na mesiac
porušenia zmluvnej povinnosti viazanosti; rozdiel medzi dohodnutou dobou viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (24 - 3 = 21);
4,16 x 21 = 87,50 eura;
zmluvnej pokuty vo výške 180,17 eura (pri výpočte: dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 188,- eur za

celé obdobie viazanosti (doba viazanosti dohodnutá podľa čl. 1.3 v tabuľke v dodatku na č.l.29),
zmluvnej pokuty vo výške 52,50 eura (pri výpočte: dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 60,- eur za celé
obdobie viazanosti (doba viazanosti dohodnutá podľa čl. 1 v tabuľke č.1 dodatku na č.l. 10),
zmluvnej pokuty vo výške 99 eura za nevrátené prenajaté telekomunikačné zariadenie (podľa čl. 3.6
dodatku na č.l.29). Žalobca si uplatnil nárok na zmluvné pokuty z dôvodu, že zo strany žalovaného

došlo k porušeniu záväzku viazanosti a v prípade poslednej zmluvnej pokuty k nevráteniu prenajatého
zariadenia. Súd posudzoval nárok žalobcu na vyúčtované zmluvné pokuty, pričom dospel k záveru, že
nárok žalobcu je opodstatnený.

25. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

26. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ zmluvná pokuta musí byť dojednaná

písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. V tu
prejednávanej veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvné
pokuty boli platne dojednané. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatkov
k zmluve bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť porušil
a žalobcovi za dodané služby včas nezaplatil, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi nárok

na zmluvné pokuty vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t.j. vo výške 87,50 eura, vo výške 180,17
eura a vo výške 52,50 eura. Zároveň žalovaný nesplnil povinnosť vrátiť prenajaté telekomunikačné
zariadenie, ktoré porušenie povinnosti bolo sankcionované zmluvnou pokutou vo výške 99,- eur. Súd
posudzoval výšku dojednaných zmluvných pokút, pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať
za neprimerane vysokú. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24

mesiacov, riadne a včas platiť cenu za služby, a vrátiť prenajaté telekomunikačné zariadenie, pričom
tieto povinnosti porušil. Súd preskúmal ustanovenie dodatkov aj z hľadiska prijateľnosti dojednania o
zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože zohľadňuje
pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Dodatok teda nevyžaduje od
spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu

zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti
alebo bezprostredne pred jej skončením. V prípade zmluvnej pokuty pre nevrátenie prenajatého
telekomunikačného zariadenia bola pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnená hodnota prenajatého
telekomunikačného zariadenia. Súd preto moderačné právo v zmysle § 545a OZ nevyužil. Zároveň
výška zmluvných pokút nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniam poskytovaným žalobcom, keďže

žalovanému boli okrem zľavnených zariadení (za zľavnenú kúpnu cenu 319 eura,- eur namiesto bežnej
maloobchodnej ceny 379,- eur, za zľavnenú kúpnu cenu 39 eura,- eur namiesto bežnej maloobchodnej
ceny 139,- eur, či prenájom telekomunikačného zariadenia za cenovo zvýhodnené nájomné), poskytnuté
i ďalšie benefity v podobe zvýhodnení uvedených v čl. 1. dodatkov), a teda nespôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému tiež uhradiť

žalobcovi zmluvné pokuty v celkovej výške 419,17 eura.

27. Vzhľadom na to, že žalovaný si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv,
dodatkov a dohôd nesplnil, nedošlo k zániku jeho záväzkov, a preto rozhodol súd tak, že mu uložilpovinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 911,93 eura, ktorá suma pozostáva z neuhradenej ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby 166,50 eura, z neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia
326,26 eura a zo zmluvných pokút vo výške 419,17 eura.

28. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.05.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote do 29.06.2024. Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol s plnením sumy 911,93 eura v omeškaní
dňa 01.07.2024. Keďže žalovaný záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať
od žalovaného popri plnení istiny i úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.

V čase vzniku omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba určená ECB 4,50%, súd preto
priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 911,93 eura vo výške 9,50% ročne ako požadoval odo dňa
01.07.2024 do zaplatenia.

29. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

30. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného,
určil súd žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná celá žalovaná suma, z čoho vyplýva plný úspech žalobcu,
čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní

pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).