Rozhodnutie – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200351
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200351.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, vo veci starostlivosti o mal.
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F., otec
neuvedený, za účasti pestúnky G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zast.: JUDr. Rita Tóth,
advokátka, so sídlom B. I. X, J. a účasti Okresnej prokuratúry Levice, o nariadenie ústavnej starostlivosti,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením zo dňa 12.2.2025 začal konanie vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti

u mal. A. na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately doručenému dňa 5.2.2025, v ktorom úrad
navrhol u mal. dieťaťa nariadiť ústavnú starostlivosť podľa § 54 ods. 2 písm. c) zákona č. 36/2005 Z.z.
Zákona o rodine a zároveň maloleté dieťa dočasne odovzdať do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Orchidea, n.o., so sídlom Rudolfa Jašíka 158/8, Partizánske. Na základe uvedeného súd začal konanie
o nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň aj konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti (vo veci

samej), pretože ústavnú starostlivosť nie je možné nariadiť len neodkladným opatrením bez vykonania
riadneho dokazovania. V podanom podnete ÚPSVaR Levice uviedol, že mal. A. navštevuje 5. ročník
Základnej školy v obci Zbrojníky. Školská dochádzka mal. A. je pravidelná. Žiačka však dosahuje slabé
vyučovacie výsledky. Domáca príprava na vyučovanie je slabá, nepíše si domáce úlohy, čo sa odráža
aj na jej vedomostiach. Zo strany triednej učiteľky mal. A., bola pestúnka viackrát upozornená, aby sa
maloletej venovala, pripravovala sa s ňou na vyučovanie. Pestúnka sa podľa jej vyjadrenia vždy len

pousmiala, že čo s tým má robiť. Dňa 04.12.2024 bol pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Levice, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, pracovisko Želiezovce, v
priestoroch Základnej školy v Zbrojníkoch, vykonaný pohovor s mal. A.. Maloletá bola v tom čase už
na pohľad celá špinavá. V úvode rozhovoru mal. A. uviedla, že ráno jej pestúnka povedala, čo má
povedať zamestnancom ÚPSVaR Levice. Ďalej uviedla aj to, že v domácnosti, v ktorej spoločne bývajú
s pestúnkou, je krik a neustále hádky. Keď dostane v škole zlú známku, pestúnka ju vysmeje. Pokiaľ

mal. A. aj s ostatnými deťmi u pestúnky nespravia, čo od nich žiada, začne po nich doslova „vrieskať“.
Podľa jej vyjadrenia ich pestúnka veľakrát necháva aj samé doma, bez dozoru inej dospelej osoby. Mal.
A. ďalej uviedla, že pestúnka jej neskontroluje úlohy, nepomôže s domácimi úlohami, sama si tiež chystá
ráno desiatu, aby mala v škole čo jesť a nebola hladná. Pestúnka im dovolí sa kúpať len v stredu a v
nedeľu, a jej a ostatným mal. deťom káže robiť vonku ťažké práce s drevom. Čokoľvek zlé sa stane
v domácnosti, zo všetkého obviní mal. A.. Mal. A. taktiež vyslovila, že pestúnka im dáva jesť zhorené

jedlá. Pokiaľ ju neposlúchnu, dá im facky. Každý deň, keď príde zo školy, má vo svojej izbe pripravenú
tabletku, ktorú si musí zjesť. Dostala to príkazom od pestúnky. Potom sa nevládze učiť do školy a o 18:00každý deň už spí. Pestúnka sa im má neustále vyhrážať, že ak niečo niekde zlé povedia, čo nemajú, tak
pôjdu naspäť do detského domova. Mal. A. priznala, že sa sebapoškodzuje zo stresu z pestúnky, bojí
sa jej. Mal. A. na záver uviedla: ,,Musíme sa tváriť, že máme dobrú mamu, ale pritom nemáme!“

2. Zo správy Centra detí a rodiny Žitavce zo dňa 27.12.2024 je zrejmé, že pestúnka je v centre
zamestnaná ako profesionálny rodič od 01.09.2018. Doposiaľ mala vo svojej starostlivosti 7 detí. Prácu
vykonáva samostatne, je flexibilná a nápomocná. Spolupracuje pri príprave detí do NRS. Profesionálne
správanie a odborné znalosti sú na dobrej úrovni. Zúčastňuje sa školení, porád a supervízií. Aktuálne

zabezpečuje starostlivosť dvom maloletým deťom vo veku 11 mesiacov a 2 roky a 11 mesiacov. Zo
strany CDR sú v domácnosti vykonávané pravidelné ohlásené i neohlásené návštevy. Počas návštev
v profesionálnej náhradnej rodine doposiaľ nebolo spozorované žiadne zanedbanie starostlivosti, ktorá
je zo strany náhradného profesionálneho rodiča poskytovaná mal. deťom (aktuálne dve deti ÚPSVaR
Šaľa a dve ÚPSVaR Levice). Prostredie sa javí ako dostatočne podnetné a bezpečné pre zdravý
psychomotorický a sociálny vývin umiestnených detí. V spolupráci s ÚPSVaR Šaľa sú realizované

pravidelné pracovné stretnutia a návštevy detí. H. H. ako profesionálny náhradný rodič je pri realizácií
kontaktov súčinná, spolupracujúca, poskytuje dostatočné a aktuálne informácie o deťoch.

3. Dňa 23.01.2025 bol v rámci sociálneho šetrenia ÚPSVaR opätovne vykonaný pohovor s maloletou A.,
za účelom zistenia aktuálnej situácie v rodine. Maloletá na začiatku pohovoru uviedla, že od poslednej

návštevy z úradu a pohovoru s ňou sa hneď na druhý deň všetko zmenilo. Pestúnka vraj už nekričí,
nepodáva jej svojvoľne lieky na spanie, učí sa s ňou. Vzápätí však tieto slová vyvrátila slovami, cit.: „To,
čo som povedala pred chvíľou, to mi nakázala povedať pani H., bojím sa jej, bojím sa povedať pravdu,
lebo sa mi pani H. vyhráža, že mi vytrhá vlasy. Pred dvomi dňami mi dala facku. Zvykne mi ťahať vlasy
za trest. Nadáva mi, že som debil, že som piča. Chcela by som ísť od nej preč, nie som šťastná u nej.“

Ďalej uviedla, že všetci susedia vedia, ako sa k nim správa, neustále sa je pýta, či bol niekto za ňou z
úradu, čo sa jej pýtali a čo im má povedať. Priznala, že pri poslednej návšteve úradu, pestúnka klamala,
bola vtedy v obci a ich nechala samé doma, no keď zbadala, že jej volajú, rýchlo utekala domov, citujúc
slovami A.: „Nebola zobrať chleba na dvore, ako som počula, že Vám hovorí do telefónu.“ Maloletá ďalej
verbalizovala, že aj na Silvestra večer nechala malého Števka a Lili (deti zverené v starostlivosti ako

profesionálnemu rodičovi) samých doma, mal. A. s mal. B. boli u susedov.

4. V súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti o mal. Rosalindu, bola zo strany ÚPSVaR
Levice požiadaná o správu pediatrička E. K. L., ktorá v lekárskej správe zo dňa 3.12.2024 uviedla, že
mal. A. je celkovo zdravá, posledná návšteva bola 9.4.2024 pre bolesti bruška. Dieťa absolvovalo všetky

preventívne prehliadky a očkovania, je adekvátne opatrené, pričom žiadne známky zanedbávania ani
týrania nezaznamenala.

5. S poukazom na vyššie uvedené a najmä samotnou maloletou tvrdené skutočnosti súd neodkladným
opatrením nariadil dočasne odovzdať mal. A. do starostlivosti M. N., a to uznesením č.k. 6P/18/2025-33

zodňa12.2.2025,nakoľkosajavilo,žepestúnkahrubozanedbávastarostlivosťomaloletú,čímohrozuje
jej život a zdravie. Uznesenie o neodkladnom opatrení je vykonateľné dňom 12.2.2025 a nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.3.2025.

6. V písomnom vyjadrení zo dňa 13.5.2025 pestúnka uviedla, že zdravotný stav A. sa od jej umiestnenia

do CDR zhoršil. Taktiež dosahuje oveľa horšie výsledky v školskom zariadení, ktoré navštevuje v
súčasnosti. Samotné umiestnenie mal. dieťaťa nebolo /a ani nie je/ v záujme maloletej. Celé konanie
považuje za vykonštruované, tendenčné a účelové, smerujúce proti jej osobe. Menovite E. O. E.,
pracovníčka ÚPSVaR, je tá osoba, ktorá má problém s jej osobou a ktorá sa viackrát vyjadrovala, že
pestúnka už maloleté deti nedostane a urobí všetko pre to, aby už žiadne deti nemala v starostlivosti.

Podotkla, že je cca 15 rokov zamestnaná ako profesionálna rodička a súčasnej dobe má v starostlivosti
3 maloleté deti. Nemala doposiaľ žiadny problém, pokiaľ ide o starostlivosť o maloleté deti, vzorne sa
o ne starala, aj sa stará spolu so svojim druhom E. B.. S maloletou A. sa snaží byť v kontakte, ako
sa len dá, nakoľko ÚPSVaR podľa oznámenia Centra sa snaží o to, aby ten kontakt s maloletou bol
obmedzený. Považuje za zarážajúce, ako ÚPSVaR, konkrétne pracovníčka úradu E. O. E. sa snaží o to,

aby kontakt s maloletou bol čo najužší. Zatiaľ má povolené návštevy v obmedzenom režime, telefonáty
taktiež, len za účasti pracovníčky Centra, balíčky posielať nemôže. Maloletá listy môže písať len raz
do mesiaca, obsah samozrejme podlieha kontrole. Maloletá A. sa pestúnke sústavne ospravedlňuje, že
celé to bolo vymyslené, čo pestúnke napísala aj do listov, oslovuje ju vždy ako mama a druha ako otec.Pri telefonátoch, ako aj pri návštevách plače, že chce ísť domov. Umiestnenie v Centre neprospieva jej
psychike a už vôbec nie je v najlepšom záujme maloletej. Vypadávajú jej vlasy, schudla a celkovo jej
zdravotný stav sa zhoršil. Pre maloletú som vždy zabezpečila všetko, čo len mohla, aj ostatné maloleté

deti, ktoré má v starostlivosti som vychovávala vzorne, s láskou. Celý súdny proces je podľa pestúnky
len výsledkom arogancie a nenávisti pracovníčky ÚPSVaR voči jej osobe.

Dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 7P/3/2014-27 zo dňa 19.11.2014, právoplatným dňa
15.12.2014 bola u mal. A. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v Detskom domove
Štúrovo. Uznesením Okresného súdu Levice o predbežnom opatrení č.k. 10P/90/2015-10 zo dňa
13.5.2015 bolo uložené Detskému domovu Štúrovo odovzdať mal. A. do starostlivosti G. H., nar.
XX.X.XXXX; uznesenie bolo vykonateľným dňom 22.5.2015 a nadobudlo právoplatnosť dňa 8.6.2015.
Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 10P/90/2015-46 zo dňa 29.10.2015, právoplatným dňa

10.12.2015, súd mal. A. ustanovil poručníčku G. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude zabezpečovať
výchovu maloletej, zastupovať ju a spravovať jej majetok (matka mal. Rosalindy bola v tom čase
maloletá). Následne dopĺňacím rozsudkom súdu č.k. 10P/90/2015-56 zo dňa 08.12.2015 bola zrušená
ústavná starostlivosť u mal. A. a maloletá bola zverená do pestúnskej starostlivosti G. H., nar.
XX.XX.XXXX, zároveň súd určil vyživovaciu povinnosť matke. Uvedené rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 07.01.2016.

8. V správach ÚPSVaR o výkone pestúnskej starostlivosti pravidelne zasielaných súdu od 22.6.2016
v polročných intervaloch (jún a december kalendárneho roka) bolo vždy konštatované, že pestúnka
riadne zabezpečuje starostlivosť o mal. A., vo svojej domácnosti má vytvorené vhodné podmienky pre

zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin dieťaťa; podľa pediatra prekonáva len bežné ochorenie, neboli
pozorované žiadne známky zanedbávania. Matka sa o maloletú od narodenia nezaujíma. Od septembra
2016 maloletá navštevovala MŠ Zbrojníky, od 2018 MŠ Hontianska Vrbica, pričom pestúnska sa vždy
primerane informovala o dieťati a dianí v MŠ, zapájala sa do činností organizovaných škôlkou. Podľa
správ ÚPSVaR sa pestúnka následne zaujímala aj o dianie a vyučovacie výsledky A. v ZŠ Hontianska

Vrbica, ktorú začala navštevovať v roku 2020. Školskú dochádzku mala pravidelnú, vždy chodila čisto
a pekne oblečená. Dosahovala dobré resp. priemerné vyučovacie výsledky, bola vzdelávaná podľa
IVP v slovenskom a cudzom jazyku. Pestúnka sa zúčastňovala rodičovských združení, prejavovala
snahu riešiť aj prípadné problémové správanie dieťaťa počas vyučovania. V správe zo dňa 20.12.2023
úrad uviedol, že A. prestúpila dňa 21.11.2023 do ZŠ Zbrojníky, ktorá oznámila, že pestúnka sa

pravidelne a vzorne zaujíma o prospech a správanie maloletej, ktorá chodí do školy čisto a pekne
oblečená, ale je na hodinách nesústredená, pracuje pomaly, s chybami, často otáča, vyrušuje, činnosť
ju rýchlo prestane baviť. Šetreniami v rodine bolo zistené, že starostlivosť o dieťa je na požadovanej
úrovni, dôvody, pre ktoré bolo dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti nepominuli. Správa o výkone
pestúnskej starostlivosti s obdobným obsahom bola súdu zasielaná do júna 2024. K zmene prišlo

až 28.12.2024, kedy ÚPSVaR v správe poukázal na pohovor s maloletou vykonaný dňa 4.12.2024
v priestoroch školy, kedy mala byť maloletá celá špinavá a uviedla skutočnosti, na ktoré sa úrad
odvoláva v podanom podnete na zrušenie pestúnskej starostlivosti a zároveň postúpil informácie vo veci
podozrenia z protiprávneho konania pestúnky na OR PZ Levice.

9. Zo strany ORPZ v Leviciach, Odbor kriminálnej polície bolo dňa 2.6.2025 oznámené, že v trestnej
veci vo vzťahu k poškodenej mal. A. bolo dňa 6.3.2025 začaté trestné stíhanie za zločin týrania blízkej
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ TZ. Na základe pokynu prokurátora OP Levice bol skutok
prekvalifikovaný na zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/ TZ. Trestné
stíhanie bolo začaté preto, že od presne nezisteného obdobia až do 14.2.2025 v rodinnom dome na

adrese Zbrojníky 205 sa k poškodenej mal. A. nevhodne správala osoba, ktorej bola maloletá zverená do
pestúnskej starostlivosti a to tým spôsobom, že v domácnosti, kde spolu bývajú je krik a neustále hádky,
keď mal. dostane zlú známku v škole, pestúnka ju vysmeje a začne vrieskať, nekontroluje a nepomôže
jej s domácimi úlohami, necháva ju a ostatné deti samé doma, dovolí sa im kúpať iba v stredu a nedeľu,
káže im robiť vonku ťažké práce s drevom, ak ju neposlúchnu, dá im facky, neustále sa im vyhráža,

že ak niekde niečo zlé povedia, čo nemajú, tak pôjdu späť do detského domova, taktiež sa maloletej
vyhráža vytrhaním vlasov, nadáva jej, že je debil a piča, ak chce v škole jesť a nechce byť hladná, musí si
sama nachystať desiatu, dáva im jesť zhorené jedlá, za všetko zlé v domácnosti obviní maloletú, pričom
každý deň keď príde zo školy, má v izbe pripravenú tabletku, ktorú si musí dať, čo dostala od pestúnkypríkazom, následkom čoho s mal. nevládze učiť a približne už od 18. hod. každý deň spí, pričom sa
pestúnky bojí, zo stresu sa doposiaľ nezisteným spôsobom sama poškodzuje, nie je u nej šťastná a chce
ísť od nej preč, kedy bol rozhodnutím OS Levice č.k. 6P/18/2025-33 zo dňa 12.2.2025, vykonateľným

dňa 12.2.2025 dočasne odovzdaná do starostlivosti CDR Orchidea.

10. Centrum pre deti a rodiny Orchidea v sociálnej správe o dieťati zo dňa 5.6.2025 uvádza, že
mal. A. bola do centra prijatá dňa 14.2.2025, počas prvých dní bola v správaní tichšia, lakrimózna,
uvádzala, že dôvody jej umiestnenia do centra nepozná. Dôvody umiestnenia boli maloletej opakovane

vysvetľované, ale nedokázala si ich zapamätať. Zaznamenali pokusy o sebapoškodzovanie, z toho
dôvodu ju objednali na pedopsychiarické vyšetrenie k E. P.. Maloletá nemala osvojené hygienické
návyky, nevedela používať šampón, neumývala si ruky mydlom, nedbala na hygienu počas menštruácie
a nevedela používať dámske hygienické potreby. Správanie A. je detské, pôsobí uzavreto, má tendenciu
vyhľadávať mladších alebo rovesníkov s podobným prejavom. V komunikácii je zdržanlivá, zriedkavo sa
spontánne zapája do rozhodovorv, vyžaduje sústavné usmerňovanie, nemá vlastný názor. Prispôsobí sa

dominantnejšej osobe alebo skupine. Opakovane bola prichytená pri klamstvách a drobných krádežiach.
Má nedostatočne rozvinuté hranice medzi prijateľným a neprijateľným správaním, fakty si prispôsobuje
vo svoj prospech, absentuje sebareflexia. Rada sa zapája do voľnočasových aktivít centra, najmä
do kreatívnych činností. Počas individuálnych rozhovorov so sociálnym pracovníkom sa vyjadrila,
že pestúnka na ňu vyvíja nátlak, vyčíta jej skutočnosti, ktoré uviedla pred pracovníkmi ÚPSVaR

a teraz si nemôže robiť, na čo bola zvyknutá. Preto odmietla s pestúnkou telefonovať. V šk. roku
2024/25 navštevovala 5. ročník ZŠ Bošany so slabými výchovnovzdelávacími výsledkami, tiež jednu
neospravedlnenú hodinu na angličtine. Dňa 23.4.2025 jej bolo udelené pokarhanie riaditeľa školy
za krádež oblečenia, klamstvo a odchod zo školy pre hodinou AJ bez vedomia učiteľa. Pestúnka
kontaktovala A. v centre niekoľkokrát v marci, pričom v apríli a máji maloletá opakovane telefonický

kontakt s pestúnkou odmietla. Pravidelne jej posiela balíky so sladkosťami a hotovosťou v minciach.
Pestúnka udržiava aj písomný kontakt, osobná návšteva sa uskutočnila 3.5.2025 a nahlásená je
7.6.2025.
Z hodnotenia triednej učiteľky zo dňa 11.5.2025 uviedli, že mal. A. sa snaží o dobrý vzťah s učiteľmi,
príde sa pochváliť, ak sa jej niečo podarí alebo sa má stretnúť s mamou. Nemá veľa kamarátok, sťažuje

sa na ohováranie, ktoré vyplýva z krádeže trička a riflí. Príčinou je tiež jej nevhodná komunikácia so
spolužiakmi, ktorým nadávala a vyhrážala sa im.
Podľa záveru psychológa zo dňa 4.3.2025 je osobnosť maloletej detská, jednoduchá, neurotická, vo
vývine, slabo komunikatívna, nepriebojná, s potlačením agresivity, znížené sebavedomie, čo vedie
k adaptačným problémom; agresivita sa javí kontrolovaná naučenými vzorcami správania. V prežívaní

úzkosť, napätie, exogénna depresia, čo vedie k sebapoškodzovaniu.

11.Napojednávanípestúnkavypovedala,žemal.A.mávstarostlivostipraktickyodnarodenia.Akonáhle
prestúpila do 5. ročníka do Zbrojníkov, vtedy začali problémy. Ona chcela zapadnúť do kolektívu, začala
fajčiť, kradnúť, všetko možné, namiesto učebníc zobrala do školy živú sliepku. Ona chcela stále na

narodeniny nejaké zvieratko. Chcela dokázať v triede, že dokáže fajčiť, zapálila si cigaretu v triede,
za to aj dostala pokarhanie. Pestúnka jej vravela, že toto nemôže robiť, že ju na to neučila. Začala sa
pestúnky pýtať, prečo ona nevie po rómsky. Dokopy bolo v triede asi 5-6 rómskych detí, boli to deti, ktoré
prepadávali. Ako nastúpila do školy, pestúnka videla, že sa nevládze učiť, riešila to cez CPPPaP, kde
je registrovaná od r. 2021, chodili tam pravidelne každý mesiac, mala zvlášť knihy, lebo nevedela sama

čítať.Malaúľavukvôlidiktátom.Pestúnkavidí,žeA.sanevládzeučiť.VZbrojníkochmuselapísaťdiktáty,
dostala samé päťky, či z písania, diktátu, prepisovania, ona toto nedokázala. Začala odvrávať, napr.
pestúnka chcela, aby zobrala smetný kôš, povysávala, povedala, že „ja som iba slúžka“. A. má aj alergiu
na potraviny, užívala prednison. Okrem A. mala pestúnka v starostlivosti aj B.. V spoločnej domácnosti
bývala s deťmi a s priateľom, s ktorým sú spolu 25 rokov. Bývajú v rodinnom dome. Ako profesionálny

rodičpracovalanajskôrpreCDRŠtúrovoapotomzačalapracovaťvŽitavciach.Akoprofimatkamáteraz
Števka, ktorý má 1,5 roka a mal. J., ktorá má 3,5 roka, je postihnutá DMO. Ako profesionálnej rodičke
jej neboli vyčítané žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletých, každý mesiac musí odovzdávať
správy a hlásenia a dostáva vyhodnotenia. S A. od jej umiestnenia v CDR, sa kontaktuje, ale bolo jej
povedané, že návštevy nedovolia, aby ju pestúnka neovplyvnila. Majú veľmi obmedzené aj telefonáty.

A. mohla napísať len raz list. Ďalšie listy aj keď napíše, tak ich neodošlú, sledujú jej balíky, koľko
dostane peňazí. Balíky posiela pestúnka každý týždeň. Návštevy môžu byť len prvý týždeň v mesiaci,
veľmi sa domáhala toho, aby sa s J. mohla stretnúť, ale spočiatku robili s návštevami veľké problémy.
Počas starostlivosti o A. bola vždy v kontakte s triednou učiteľkou, v žiadnom prípade nedochádzalok fyzickým trestom. Pestúnka poprela, že by deti nenechávala samé doma, keď aj prišli z CDR na
náhodnú kontrolu, stále bola doma. Vyhľadávala odborníka, vyhľadala aj psychologičku. Učiteľka jej
hovorila, že na CPPPaP majú špeciálneho pedagóga a A. to potrebuje. Pestúnka popisovala problémy,

ktoré má s konkrétnou kolíznou opatrovníčkou Mgr. Meszárošovou. Dovtedy so žiadnou pracovníčkou
ÚPSVaR problém nemala. A. túto kurátorku označuje ako „nepríjemná teta“, ktorá jej mala povedať, e
sa už k pestúnke nevráti a pod. potom A. s pestúnka nechcela ani telefonovať. Pestúnka popiera, že
by A. nevedela, čo je šampón, dokonca si pýtala aj kondicionér. Čo sa týka hygienických dievčenských
potrieb je pravda, že veľmi nevedela, kedy ich vymeniť alebo kedy ktoré použiť. Mala však zabalenú

celú tašku aj nohavičiek, aby tohto mala dostatok. Považuje za smiešne tvrdenie, že nemá hygienické
návyky, doma má aj bazén, v jednom kuse bola vo vode. Je pravda, že zaostalá je, síce je piatačka, ale
mentálne je na tom ako tretiačka. Napriek tomu sa nepodarilo vybaviť jej zaradenie do špeciálnej školy.
Kým chodila A. do školy do Vrbice, pomáhala pestúnke aj riaditeľka, potom nastúpil riaditeľ. Keď sa
dostala do Zbrojníkov vtedy to bolo „všelijaké“, keď sa dostala medzi rómske deti, ktoré už prepadávali.
Rozprávala sa aj s triednou aj riaditeľkou v Zbrojníkoch a dohodli sa, že ak nebudú môcť tieto veci riešiť,

že bude chodiť do školy do Levíc, ale k tomu nedošlo, lebo bola odobratá.

12. Pestúnka súdu predložila rozhodnutie Centra pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie E. X, J. zo dňa 20.10.2021 o prijatí mal. A. do ich odbornej starostlivosti, psychologickú
správu E. H. z Ambulancie klinickej psychológie, Nemocnica Agel Levice zo dňa 29.10.2021, ktorá

konštatovala, že aktuálny intelektový výkon maloletej je v pásme priemeru s výraznou prevahou
praktickej zložky intelektu nad verbálnou, čo poukazuje na susp. organické zmeny CNS, narušenie
pamäťovej zložky vizuálne-priestorových schopností.
V správach z diagnostického vyšetrenia CPPPaP (CPP) zo dňa 16.11.2021, 12.11.2024, 25.11.2024
je v záveroch uvádzané zdravotné znevýhodnenie mal. A. s pretrvávajúcimi poruchami učenia,

špecifická porucha čítania – dyslexia, vývinové poruchy školských zručností – dysgrafia a dysortografia,
s intelektovými výkonmi celkovo v pásme nižšieho priemeru, s kolísavou motiváciou k učeniu a plneniu
si školských povinností, s udávanými maladaptívnymi prejavmi v správaní. CPP uviedlo odporúčanie
pre školu aj rodinu a kontrolné vyšetrenie podľa potreby, najneskôr začiatkom 8. ročníka.

13. V dňoch 31.1.2025 a 7.2.2025 na podnet pestúnky navštívila s mal. A. v sprievode pestúnky klinickú
psychologičku O. I. C., ktorá v správe zo dňa 1.7.2025 uviedla, že pestúnka prišla do ambulancie kvôli
poruchám správania maloletej – agresívnym prejavom, ničeniu majetku, drobným krádežiam a pod.
Maloletá prichádza primerane upravená, v kontakte plachá, tichá, imponuje simplexne. Na otázky
odpovedá jednoducho, nie je prítomná spontánna produkcia. Nevidí dôvod pre spoluprácu, svoje skutky

naveľa odôvodňuje hnevom na pestúnku. Je si vedomá spoločenských pravidiel a noriem, reaguje
konformne, dáva sociálne žiaduce odpovede. Nemá motiváciu k spolupráci, nereflektuje nevhodnosť
vlastného správania, ľútosť ani potrebu zmeny. Odpovede a reakcie maloletej indikovali, že napriek
tomu, že zo svojho uhla pohľadu nerobí nič zlé, je si vedomá, aké správanie je žiaduce a aké nevhodné.
Vzhľadom k pestúnkinej sociálnej situácii, časovej a finančnej náročnosti poskytovania dlhodobej

psychoterapie sa dohodli na ukončení spolupráce. Maloletá s ukončením súhlasila, verbalizovala
satisfakciu s touto situáciou.

14. Dňa 30.6.2025 absolvovala mal. A. lekárske vyšetrenie u detskej psychiatričky E. G. P., ktorá
maloletej diagnostikovala reaktívnu poruchu pripútania v detstve, ADHD a špecifické poruchy učenia.

V anamnéze u dieťaťa poruchy správania, t.č. poruchy správania v klinickom obraze nevystupujú,
v popredí je však pútanie pozornosti, potreba pripútania sa ku kľúčovej osobe, emotívna deprivácia.
Lekárka doporčuje sledovanie, verbálnu intervenciu, individuálnu integráciu a asistenciu, medikáciu
predbežne nenasadila.

15. Všeobecná lekárka pre deti a dorast E. K. L., v ktorej starostlivosti bola mal. A. od 9/2021 do
2/2025 v správe zo dňa 18.8.2025 uviedla, že maloletá nebývala chorá, preto ambulanciu navštevovala
sporadicky 1-2krát ročne. Na preventívne prehliadky chodievali s pestúnkou vždy včas. Jedenkrát
lekárkavypísalavýmennýlístokdopsychologickejambulancie,jedenkrátdoCPPPnadoporučenieškoly
a jedenkrát prihlášku do tábora. Koncom roka 2024 sa u dieťaťa objavili prejavy potravinovej alergie

– arašidy. Tieto sa stupňovali, nakoľko A. nebola ochotná vylúčiť arašidy zo stravy. Vystupňovalo sa
to až do potreby hospitalizácie 1/2025, kedy A. po skonzumovaní čokolády s arašidmi opuchla a bola
potreba akútnej liečby v nemocnici. Následne bola vyšetrená alergológom, kde bola alergia na arašidy
potvrdená. Ani z prostredia nemocnice, ani iných lekárov neboli evidované a hlásené náznaky týrania.A. sa sporadicky objavovala v ambulancii aj ako doprovod pestúnky, keď potrebovala prísť s viacerými
malými deťmi. Vždy bola milá, ochotná, s deťmi dobre vychádzala, pekne sa k nim správala a bolo vidieť,
že ona ani ostatné deti nemajú medzi sebou problémy. Pestúnku poslúchla na slovo. Náznak problémov

sa objavil až v súvislosti s alergiou, pestúnka (kvalifikovaná zdravotná sestra) sa snažila zamedziť
konzumácii arašidov v akejkoľvek podobe. A. to nebola ochotná akceptovať a priamo v ambulancii
lekárke povedala, že sa ich nevzdá. Lekárke nezaznamenala žiadne iné náznaky konfliktov, pestúnka
sa na nič iné v súvislosti s A. nesťažovala. Pediatrička mala možnosť hovoriť s A. osamote na jeseň
2024, vypytovala sa jej, ako vychádza s pestúnkou, ktorú oslovovala mama, ona ju Lia, nesťažovala si

na nič, povedala, že odkedy je jej brat mimo domu, nemajú nijaké problémy (brat bol pre problémové
správanie opakovane psychiatricky hospitalizovaný a následne umiestnený v Nitre v zariadení). U A.
(ani u ostatných detí!!) si pediatrička nevšimla nijaké známky násilia, nemala nikdy modriny, bola dobre
živená, pekne oblečená, sama si na nič nesťažovala a možnosť na to mala.
Dokumentáciu dieťaťa pediatrička nemala k dispozícii, odovzdala ju sociálnej pracovníčke p. E. dňa
14.2.2025, keď jej priviedla A. na vyšetrenie pred umiestnením do zariadenia sociálnej starostlivosti,

nakoľko sú problémy v rodine. Túto správu lekárka vypracovala na základe dokumentácie z vlastného
archívu.

16. Mal. A. bola vypočutá vyšetrovateľkou v prebiehajúcej trestnej veci týrania blízkej a zverenej
osoby dňa 14.7.2025. V doslovnom prepise videozáznamu z tohto výsluchu vyšetrovateľka uviedla, že

v niektorých okamihoch nie je na videu dobre vidieť, či maloletá prejavuje nejakú mimiku, prípadne
pohyby hlavy na znak súhlasu alebo nesúhlasu. Maloletá je pravdepodobne zachrípnutá, vyjadruje sa
nejasne a väčšinou potichu. Z doslovného prepisu je zrejmé, že maloletá na položené otázky odpovedá
prevažne kývnutím hlavy na znak súhlasu/nesúhlasu prípadne myknutím pleca. Správanie ocina k nej
označila za dobré, mamina niekedy hnusne, čo vysvetlila tým, že musela umyť riad, vyčistiť zvieratám

búdu (majú kozy, kačky, psy), mala im dať čistú slamu, vodu, čistili len v sobotu. Nosili drevo, keď robili
zvieratám ohrádku, čo bolo asi týždeň. Kúpať sa mohli v stredu a nedeľu, ostatné dni sa sprchujú. Doma
maličojesť,maminavarila,doškolyjedloniekedynemala,lebosihosamaA.nezobrala.Stihlasidesiatu
pripraviť, ale nechcela. Mala zakázané ísť von, s kamoškami, keď urobila v škole niečo zlé alebo ušli zo
školy. Pestúnka kričí (vtedy sa jej trochu bojí), keď sa hádajú s ocinom, zvýšila hlas, keď A. nerobila, čo

mala ako nakŕmiť zvieratá, ale kukala telku. Raz jej mala dať po líci facku a poťahať ju za vlasy. Poprela,
že by niekedy musela jesť tabletky, len keď sa škriabala, má alergiu na mlieko a keď sa vyhádzala. Tiež
priznala, že sa raz rezala, lebo sa rezala aj kamoška. Maminu má rada, vychovala ju, chce sa za ňou
vrátiť, nielen kvôli nej, ale aj preto, že tam má kamošky a že jej to tam chýba.

17. A. bola vypočutá aj na pojednávaní dňa 20.9.2025. Bola v dobrej nálade, usmiata, na otázky
odpovedala bez problémov. Uviedla: „Volajú má Lia. Viem, kvôli čomu som sem prišla, hovorili mi o tom
v CDR, že budem mať súd. V CDR som od februára, cez L. som tam prišla. Už som si tam zvykla, ale
no...neviem...Naizbebývamedve,jaajednababaešte.Chodímdo6.ročníkavškole,zvyklasomsitam
trochu, ale nie je to bohviečo. Mala som tam aj kamošky, ale robila som tam zlotu v tej predchádzajúcej

škole. Pestúnku volám mama. Do CDR viem, prečo som sa dostala, lebo som hovorila, že sa o mňa
pestúnka nevedela postarať, ale toto nie je pravda. Pred tým sme mali dobrý vzťah, len keď som mala
nervy, nebolo to bohviečo so mnou. Nebola rada, keď som robila zlotu, alebo keď som dostala päťky.
Neprepadla som, opravila som si to na štvorky. Keď som mala nervy keď som napr. dostala päťku,
mama ma vyhrešila a nechcela ma pustiť von s kamoškami, začala som po mame hulákať a išla som

do izby. Niekedy som za ňou prišla, aj som sa jej ospravedlnila, niekedy som prišla, ako keby sa nič
nedialo. Keď robím zlotu, je to napr. že som nechodila do družiny, lebo sa mi páčil jeden chalan, ale ja
som išla s chalanmi von, aj som si zvykla zapáliť s kamoškami, boli tiež piatačky ako ja. Do družiny som
chodila päť rokov, lepšie v škole bolo v Zbrojníkoch. Vo Vrbici keď som chodila, tam som si rozumela
s učiteľkami, aj s kamoškami. V Zbrojníkoch som sa ale poznala s celou triedou. S učením mi chcela

mama pomáhať, ale ja som nikdy nebola na učenie, mne sa nechce učiť. Chce sa mi iba korčuľovať, hrať
sa. Keď som nerozumela úlohám, išla som za mamou, ale ja som sa odmietala učiť. Keď som bývala
u maminy, užívala som lieky na alergiu, ale len keď som sa vyhádzala. Nemôžem jesť arašidy a mlieko.
Arašidy som už prestala jesť, nejedla som ich asi 8 mesiacov. U maminy sme bývali mamina, priateľ
maminy, volám ho oco, ja, sestra B. a býval tam aj bratranec A. B., on tam chodil iba na prázdniny.

Mamina ma chodila navštevovať do CDR, chodila každý mesiac. Mala za mnou aj prísť do CDR minule,
ale som ju zrušila, lebo som nemala náladu, ale ani neviem, prečo som nemala náladu. Zvykla som
písať mamine listy, ja ich píšem. Už som prestala jej písať, lebo som dostala telefón. Listy som jej písala
každý týždeň, prestala som jej ich písať, lebo som si tam už aj zvykla, mala som tam aj kamošky, ajmám. Ja mamine môžem volať len piatok a sobotu, to je ale z pracovného telefónu, môžeme volať 10
min. Máme ale internet a na whats app jej môžem písať, len neviem jej telefonovať. Telefón môžem
mať pri sebe večer a poobede cez víkend, cez týždeň ho máme iba večer. Ja mám maminu rada, aj

mi chýba. Malá sestra ju má veľmi rada, ale je závislá hlavne na otcovi. Ja aj rada čítam, ale teraz už
ani nie. Ja nepíšem žiadne básničky, mamina mi ale písala básničku. Mamina sa dobre o nás starala,
len nervy som dostávala vtedy, keď som nemohla ísť s babami von. Mamina nekričí, keď sa hádame,
to iba ja hulákam. Používam špatné slová a nie iba raz. Používam ich, ale nie často pred maminou.
Mamina na mňa nikdy nekričala, nezvykla používať ani škaredé slová medzi nami deťmi. Nepovedala

na nás ani špatné slovo. Ja som chcela spoznať aj vlastnú maminu, ale potom som už nechcela, som
to odmietala, nikdy som vlastnú mamu nevidela. Doma nás nikdy nikto neudrel, nedal nám facku, ani
mamina. Ja by som sa chcela vrátiť domov, chýba mi to tam, aj oni mi chýbajú. Teraz sa s nimi nemôžem
vkuse stretávať, len raz za mesiac. S ocinom mám veľmi dobrý vzťah, rozumiem si s ním. Vadím mi
ale, že chodí často do roboty, odíde ráno príde poobede, niekedy odíde poobede a vráti sa večer. Na
týždňovky nezvykol chodiť, zvykol pracovať aj v sobotu, ale to nie tak často. Stalo sa, že som mamine

klamala. Učiteľkám neviem, či som klamala. Mne sa nechcelo pomáhať v domácnosti, ja som chcela tie
zvieratá, nechcelo sa mi ich kŕmiť. Niekedy sa stalo, že som ráno vstala a pomohla som jej so zvieratami
s kŕmením, ale potom som to odmietla a chodievala ich kŕmiť mama. Neznášala som, keď som pozerala
film a povedala mi, aby som ich išla zavrieť. Máme kozliatka, prasce, husi a kačky. Nemusela som ich
chodiť kŕmiť pred školou, ale mohla som. To som nechala na maminu, väčšinou som ich kŕmila cez

víkend. Čistiť chlievy som nemusela, to zvykol mamine pomáhať ocino a domáce práce sa mi nechcelo
robiť, ani upratať si izby. Desiatu som si zvykla robievať alebo mi ju spravila mamina alebo keď ocino
doniesol bagetu, tak som si ju zvykla zobrať do školy.“

18. Dňa 20.11.2025 bol súdu z ORPZ Levice doručený znalecký posudok PhDr. Andreja Benkoviča č.

135/2025 z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, poradenská psychológia
vo veci vyšetrenia mal. Rosalindy. Na základe psychologického znaleckého vyšetrenia sa jedná o 11-
ročné dievča. Psychologické znalecké vyšetrenie sa konalo dňa 02.10.2025 v miestnosti M. H., kde je
maloletá umiestnená od februára 2025. Intelektové schopnosti, verbálna zložka intelektu a performačná
zložka intelektu sa aktuálne nachádza v pásme podpriemernej inteligencie. Z forenzného hľadiska

sa jedná o maloletú s intelektom v pásme širšieho priemeru s kolísavými výkonmi v jednotlivých
subtestoch v rámci verbálnej zložky intelektu. Na základe uvedeného sa dá konštatovať, že rozumová
(mentálna) chápavosť maloletej je zachovaná, chápavosť resp. rýchlosť vhľadu do situácie je bez
pozoruhodností. Z hľadiska kognitívneho vývinu u maloletej možno vzhľadom k jej fyzickému veku
11 rokov 8 mesiacov (v čase vyšetrenia) konštatovať, že maloletá sa nachádza v štádiu konkrétnych

operácii (trvá od 7 do 11 rokov). Jej myslenie a s tým súvisiace kognitívne operácie sú naviazané
na konkrétnu skúsenosť. Uvedené znamená, že maloletá vzhľadom k jej fyzickému veku, je schopná
formulovať hypotézy v neprítomnosti akýchkoľvek názorných predlôh a dokáže postúpiť abstraktným
uvažovaním aspoň jeden či dva kroky za rámec prítomnej skúsenosti, ale musí mať takú skúsenosť v tej
či onej forme zažitú v minulosti. Myslenie je obmedzené konkrétnou poznanou skutočnosťou a od nej sa

odvíjajúcou obrazotvornosťou. Rozumová (mentálna) chápavosť maloletej je v pásme širšieho priemeru,
nenarušená. Myslenie maloletej bez pozoruhodností vo vývine. Jedná sa o taký stupeň chápavosti, ktorý
je postačujúci pre dostatočný vhľad do situácie a orientovanie sa v danej situácii. Kognitívne funkcie
nevykazujú oslabenia, ktoré by mali vplyv na schopnosť správne vnímať, zapamätať si a následne
reprodukovať udalosti, ktoré prežila a ktorých sa zúčastnila priamo. Mnestické schopnosti sú vzhľadom

k celkovému intelektu intaktné. Slovná zásoba je v pásme širšej normy. Všeobecná psychologická
vierohodnosť maloletej je zachovaná. Všeobecná psychologická vierohodnosť je určitý predpoklad toho,
ako je maloletá po psychologickej stránke schopná, resp. spôsobilá vnímať, chápať a interpretovať
realitu.
Má sklon k fabuláciám, zahmlievaniu a skreslenej interpretácii situácie, kde verbalizácie z jej strany sa

prispôsobujú zištnému, subjektívne stanovenému zámeru. (Špecifická psychologická vierohodnosť je
výrazne oslabená. Špecifická psychologická vierohodnosť sa týka predmetnej trestnej veci v zmysle
postojov a názorov maloletej k veciam, udalostiam a najmä osobám, ktoré majú súvis s predmetnou
trestnou vecou.)
Povahovo by sa opísala ako bláznivá, veselá, živá, zhovorčivá, veľa rozpráva. Nie je nič, čo by sa jej

na sebe nepáčilo. Náladu hodnotí na 1 (na škále od 1=najlepšia nálada do 5=najhoršia nálada), je to jej
bežná nálada. Mala pár týždňov horšiu náladu, keď prišla do CDR Bošany. Rovnako mala horšiu náladu
aj keď sa jej rezala kamarátka, bolo to ešte v období, keď bývala u pestúnov. Uvádza, že mala obdobie,
kedy sa rezala kvôli tejto kamarátke, pretože aj ona sa rezala. B. sa začala rezať, ale tejto aj prekážalo,žiadala ju, aby s tým prestala, ale ona nechcela prestať, tak sa začala rezať aj maloletá. Nakoniec s tým
kamarátka prestala. Spánok hodnotí ako dobrý, desivé sny popiera. Chuť do jedla má kolísavú.
Jedná sa o osobnosť s disharmonickým vývinom, vzťahy s druhými rozvíja povrchne, rýchlo sa

dostáva do stavu nespokojnosti s dysreguláciou správania. Osobnosť vo vývine, emocionálne a sociálne
nezrelá, vývin osobnosti smeruje k introverzii, je emocionálne nestála, neistá, neurotizovaná s kolísavým
sebaprežívaním a sebaobrazom. V interpersonálnych vzťahoch je neistá, rýchlo sa dostáva do úzkosti
zo straty záujmu zo strany druhej osoby či straty vzťahu. Má tendenciu pútať na seba pozornosť
aj maladaptívnymi formami správania. Druhých ľudí prežíva nepriateľsky, hostilne, avšak tieto pocity

projikuje do druhých a od ich správania voči nej. Afektemotivita maloletej je povrchná, vratká, tenduje
k nespokojnosti s agovaním v správaní. Sebaregulácia správania je nadmerne ovplyvnená aktuálnym
emočným nábojom, v záťaži ide do pasívneho odporu. Aktuálne v prežívaní znalec nepozoruje známky
traumatizácie, ktorá by súvisela so správaním sa matky - pestúnky voči maloletej. Maloletá vykazuje
ťažkosti v afektemotivite, ktorá je labilná, prchavá, dráždivá. Konvenčné testovanie reality je zachované,
apsychotická.

U detí, ktoré v útlom detstve zažijú traumatizáciu odlúčením od primárne vzťahových osôb, sa zvyšuje
riziko emocionálnej instability a odchýlok v sociálnom a emocionálnom vývine. Takýto vývin sa často
vyskytuje u detí osvojených, adoptovaných, odňatých z rôznych dôvodov od primárnych vzťahových
osôbakosúrodičia(maloletábolakrátkopopôrodeodňatáodmatky,čoudetívytvárazpsychologického
hľadiska emocionálnu traumatizáciu).

Maloletá by povahovo osobu pestúnky opísala ako fajn, keď dostane päťku v škole, tak dostane od
pestúnky „zaracha“. Nie je nič také, čo by sa jej povahovo na pestúnke nepáčilo. Vzťah s pestúnkou má
dobrý, nebolo významnejšie obdobie, že by spolu horšie vychádzali. Maloletá priznáva, že sa niekedy
pohádali. U maloletej sa manifestuje nekonzistentnosť afektívneho vybitia s nestálosťou postoja či
vnímania situácie, vzťahov a konania druhých. Maloletej vnímanie je nadmerne ovplyvnené aktuálne

prežívaným afektom. To znamená, že interpretácia a hodnotenie maloletej je nekonzistentné, zištné,
ovplyvnené tým, čo hodnotí pre seba ako najlepšie. Aktuálne je možné, že vzťah k pestúnke idealizuje
a to aj z dôvodu, že by chcela ísť domov. Naopak v prípade konfliktu je vysoko pravdepodobné, že by
daný vzťah s pestúnkou démonizovala.
U maloletej bola zo strany pedopsychiatra dňa 30.06.2025 diagnostikovaná Reaktívna porucha

pripútania v detstve F94.1, ADHD susp. F90.0, Špecifické poruchy učenia zmiešané F81.8. Reaktívna
porucha pripútania v detstve sa začína v prvých piatich rokoch života a prejavuje sa abnormalitami
v sociálnych vzťahoch dieťaťa, ktoré sú spojené s emočnou poruchou a sú odpoveďou na zmeny
vonkajšieho prostredia (napr. bojazlivosť a prílišná ostražitosť, zlé spoločenské vzťahy so seberovnými,
agresia voči sebe aj iným, trápenie a v niektorých prípadoch porucha rastu).

U maloletej sa začali symptómy prejavovať už pri nástupe do materskej školy, kde bola adaptácia
sťažená, protrahovaná. Následne vykazovala ťažkosti v správaní ako aj vo vzťahoch s rovesníkmi.
U maloletej sa jedná o disharmonický vývin. Delikventné správanie u maloletej priamo súvisí s jej
disharmonickým vývinom.
U maloletej znalec nezistil prítomné známky nasvedčujúce pre syndróm týranej osoby. V správaní

maloletej sa neprejavuje syndróm psychického utrpenia a týrania. Maloletá správanie matky - pestúnky
nepociťovala traumatizujúco. U maloletej správanie matky - pestúnky nevyvolalo pocit ťaživého príkoria
a v jej psychickom stave nezanechalo trvalé následky.

19. V aktuálnej správe CDR Orchidea zo dňa 25.11.2025 popisujú správanie maloletej ako impulzívne,

je temperamentnej povahy, prispôsobí sa dominantnejšej osobe v skupine. V bežných činnostiach
naďalej vyžaduje usmernenie, nemá vlastný názor. Opakovane prichytená pri klamstvách a drobných
krádežiach, pri konfrontácii svojho správania je nekritická, vyhovára sa. Pracovníci centra spozorovali,
že cestou do školy používa elektronickú cigaretu. Má tendenciu bagatelizovať svoje správanie. Inklinuje
k spoločnosti chlapcov, upriamuje ich pozornosť teatrálnym správaním, začala sa vo zvýšenej miere

starať o svoj zovňajšok, používať výrazné líčidlá. A. nejaví záujem o školskú prípravu, zámerne
zatajuje učivo a domáce úlohy. V šk. roku 2025/26 je žiačkou 6. ročníka ZŠ Bošany, má slabé
výchovnovzdelávacie výsledky. Dňa 10.9.2025 dostala od triednej učiteľky poznámku, že narušovala
hodinu neustálym rozprávaním, zabávaním sa a vyrušovaním iných spolužiakov a neprestala ani po
niekoľkých upozorneniach. Mal. A. udržiava kontakt s mal. Karolínou prostredníctvom videohovorov

a osobných návštev. V centre A. kontaktuje pestúnka so svojím druhom E. B.. V kontakte sú cez sociálne
siete, osobne a telefonicky. V dňoch 29.10.-2.11.2025 bola maloletá u pestúnky na krátkodobom pobyte.
Dňa 31.10.2025 boli z UPSVaR Levice a CDR Nitra upozornení, že v domácnosti pestúnky sa nachádza
osoba pozitívna na hepatitídu. Preverením tejto informácie u pediatričky E. L. bolo zistené, že takátoosobasatamnenachádza.Maloletásazkrátkodobéhopobytuvrátilaspokojná.Ďalšípobytsauskutočnil
od 14.11. do 16.11.2025. maloletej je v centre poskytované psychologické poradenstvo, je adaptovaná
na režim CDR. V správaní u nej dominuje pútanie pozornosti, impulzivita, školské výsledky sú slabé.

Psychológ bol prítomný aj pri návšteve opatrovníkov A. v CDR, z pozorovania zistené, že interakcia
medzi mal. a rodičmi je v poriadku. Inak stav maloletej bez zmeny.
CDR k správe pripojilo aj hodnotenie triednej učiteľky ZŠ Bošany zo dňa 29.10.2025, z ktorého
vyplýva že študijné výsledky maloletej sú dostatočné. V prvom polroku chcela mať lepšie hodnotenie
ako v predchádzajúcom období, ale stále dosahuje priebežné hodnotenie dobrý, dostatočný alebo

nedostatočný. Najhorší prospech má z matematiky, kde jej hrozí nedostatočná. Žiačka sa do vyučovania
zapája skôr sporadicky. Počas vyučovacích hodinách často nahlas vyrušuje a rozpráva sa so
spolužiakmi. Pracuje síce podľa pokynov vyučujúcich, no veľmi povrchne. Nosí si pomôcky na hodiny
a má vypracované domáce úlohy. K niektorým spolužiakom má dobrý vzťah, má aj konflikty, najmä
s chlapcami. Od začiatku roka vymeškala 30 hodín, ktoré boli ospravedlnené cez edupage z CDR
Orchidea z dôvodu choroby, návštevy lekára a rodinných dôvodov. A. chodí do školy čisto, slušne

oblečená a upravená. Často ale nemá prezuvky a býva neprezutá. Všetky známky v edupage má
podpísané zákonným zástupcom.

20. Dňa 26.11.2025 bolo súdu zo strany kolízneho opatrovníka predložené komplexné hodnotenie na
mal. A. zo ZŠ Zbrojníky, v ktorej bola žiačkou 5. ročníka od septembra 2024 do februára 2025. Mala

pravidelnú školskú dochádzku, vymeškané hodiny (22) mala vždy ospravedlnené. Dosahovala slabé
vyučovacie výsledky. Z mnohých predmetov neprospievala. Navštevovala CPP Levice so záverom
špecifické vývinové poruchy učenia, vývinové poruchy školských zručností. Podporné opatrenia: úprava
metód, cieľov, foriem, obsah vzdelávania v jednotlivých predmetoch, poskytnutie kompenzačných
pomôcok. Príprava na vyučovanie bola slabá, nepísala si pravidelne domáce úlohy, čo sa odrážalo

aj na vedomostiach. I keď postupne dochádzalo k náprave a po viacerých rozhovoroch začínala
spolupracovať. Navštevovala školské krúžky a zúčastňovala sa aj mimoškolských aktivít. Starostlivosť
zo strany náhradnej matky bola podľa triednej učiteľky v rámci školy v poriadku. Pravidelne navštevovala
ZRŠ, veľmi často komunikovala aj mimo rodičovského združenia. Pestúnka bola s triednou učiteľkou
v neustálom kontakte a spoločne sa snažili nájsť vhodné výchovné opatrenia. Nakoľko A. mala

problémysporušovanímškolskéhoporiadku,bolajejnavrhnutázníženáznámkazosprávanianastupeň
II. Jej pozornosť bola rozptýlená a často na vyučovaní vyrušovala. Na vyučovanie chodila vhodne
upravenáačistá,desiatumalapravidelne.Navštevovalaškolskújedáleň.Povinnéškolsképoplatkymala
uhradené. Zo strany triednej učiteľky neboli zistené žiadne známky zanedbávania starostlivosti v rámci
výchovnovzdelávacieho procesu v škole. S A. je potrebné neustále komunikovať, vysvetľovať a viesť

dlhé rozhovory.

21. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti.

22. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

23. Podľa 52 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak
o to požiada pestún.

24. Jedným z dôvodov zániku pestúnske starostlivosti je rozhodnutie súdu o jej zrušení, ku ktorému
môže dôjsť, ak nejde o žiadosť samotného pestúna, len pri zákonom predpokladanom vážnom dôvode.
Takým je, ak pestún svoje povinnosti vyplývajúce z funkcie pestúna porušuje alebo zanedbáva.25. Vykonaným dokazovaním tvrdenia uvedené v podanom podnete, na základe ktorého súd začal
konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti a zrušenie pestúnskej starostlivosti, neboli preukázané.
Pre uvedené tvrdenia bolo začaté aj trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby, v ktorom však

doposiaľ nebolo ani len vznesené obvinenie a už vôbec nie voči pestúnke. Pestúnka sa starala o mal.
A. takmer od jej narodenia, neskôr ju zobrala do pestúnskej starostlivosti, s mal. A. neboli problémy ani
v škôlke ani do 4. ročníka ZŠ, problémy v správaní u mal. sa prejavili až keď začala navštevovať 5.
ročník ZŠ. V správach o výkone pestúnskej starostlivosti, ktoré súdu zasiela pravidelne príslušný úrad
práce, bola starostlivosť pestúnky hodnotená vždy pozitívne. (Problém prvýkrát avizovali až v decembri

2024, pričom pestúnka aj konkrétna kolízna opatrovníčka sa aj v priebehu konania navzájom obviňovali
z rôznych vecí, ktoré však ostali len v rovine tvrdenia proti tvrdeniu, pričom súd sa nimi podrobne nebude
zaoberať, pretože to presahuje rámec tohto konania.) Treba zdôrazniť skutočnosť, ktorá vyplýva aj
z vypracovaného znaleckého posudku z odboru psychológia znalcom PhDr. Andrejom Benkovičom pod
č. 135/2025, a to že maloletá má diagnostikovanú reaktívnu poruchu pripútania v detstve, ADHD a iné
špecifické poruchy učenia. Uvedené problémy pestúnka riešila od samého začiatku, ako sa zistili tieto

poruchy u mal., navštevovala CPPP, kde mal. bola registrovaná už od roku 2021. Chodili pravidelne
na všetky termíny, o týchto diagnózach vedela aj samotná škola. U mal. sa začali vyskytovať problémy
v správaní, ktoré však neboli dôsledkom zlého zaobchádzania zo strany pestúnky. Aj škola Zbrojníky
potvrdila, že spolupráca s pestúnkou bola vždy bezproblémová a aktívne sa o dieťa zaujímala aj nad
rámec rodičovských združení. Do školy, predtým do materskej školy, chodila maloletá vždy upravená,

čistá, nikdy nebola špinavá či zanedbaná. Samotná mal. A. bola vypočutá počas tohto konania, kde
jednoznačne uviedla, že robila „zlotu“ v predchádzajúcej škole. Sama potvrdila, že keď dostala v škole
päťku, pestúnka sa netešila, nepustila ju von, na to ona začala po mame (ako pestúnku volá) hulákať.
S učením jej chcela mama pomáhať, ale jej sa nechcelo. Uviedla, že užívala lieky na alergiu, nakoľko
nemohla jesť arašidy a mlieko. Napriek tomu A. arašidy jedla, čo potvrdila aj pediatrička, ktorá tiež nikdy

nezaznamenala akékoľvek známky zanedbávania dieťaťa. Priateľa pestúnky volá otec, má s ním veľmi
dobrý vzťah. Maloletá potvrdila, že mama sa o nich dobre starala, nepoužívala škaredé slová. Doma ich
nikto neudrel, ani jej nedala facku. Tvrdenia o bití, nadávkach, či iných trestoch nevyšli najavo ani pri
výsluchu maloletej či druha pestúnky pred vyšetrovateľkou v trestnom konaní. Pomoc v domácnosti či
hospodárstve by mala byť pre deti samozrejmosťou, pravdaže primerane ich veku. Pomoc s nosením

dreva pri stavaní ohrádky pre zvieratá alebo ich kŕmenie, či vyčistenie pelechu, nemožno považovať
za zneužívanie či týranie, pretože nebolo vykonávané nad bežnú či únosnú mieru. A. sa chce vrátiť
domov, uviedla, že mamine klamala, nechcelo sa jej pomáhať doma. Problémy v správaní, vyrušovanie,
vykrikovanie či otáčanie sa počas vyučovania pretrváva aj v CDR. V škole aktuálne nedosahuje dobré
výsledky, v porovnaní s predchádzajúcou školou sa nezlepšila, takže ani v tomto smere jej pobyt

v CDR neprospel. Dokonca aj v tamojšej ZŠ bola prichytená s elektronickou cigaretou. Ani partner
pestúnky, ktorý bol vypočutý pred vyšetrovateľom (a jeho výsluch v tomto konaní súd považoval za
nadbytočný a nehospodárny) nepotvrdil žiadne zo skutočností, ktoré boli uvádzané v podnete úradu
práce. Znalec PhDr. Benkovič v ZP č. 135/2025 u mal. A. vyšetrením zistil, že intelektové schopnosti
mal. sa aktuálne nachádzajú v pásme podpriemernej inteligencie rozumová, mentálna chápavosť mal.

je v pásme širšieho priemeru. Jedná sa o osobnosť s disharmonickým vývinom, má tendenciu pútať
na seba pozornosť, situačne až neprimeraných, zlostným konaním a verbalizovaním. Tiež poukazuje
na skutočnosť, že u detí, ktoré v útlom detstve zažijú traumatizáciu odlúčením od primárne vzťahových
osôb, sa zvyšuje riziko emocionálnej instability. Takýto vývin často sa vyskytuje u detí osvojených,
adoptovaných, odňatých z rôznych dôvodov od primárnych vzťahových osôb, ako sú rodičia. Čo je

prípad ja mal. Rosalindy. Maloletá povahovo osobu pestúnky opísala ako fajn, nie je nič, čo by sa jej
na pestúnke nepáčilo, vzťah s ňou má dobrý. Z posudku vyplýva, že u mal. nie sú prítomné žiadne
známky nasvedčujúce pre syndróm týranej osoby. U mal. neboli prítomné psychické následky skutku,
ktorý by bol páchaný na maloletej. Neprejavuje sa ani syndróm psychického utrpenia ani fyzického
týrania. Mal. správanie matky pestúnky nepociťovala traumatizujúco. Znalec taktiež viackrát poukázal

na to, že mal. má sklon k fabuláciám, zahmlievaniu a skreslenej interpretácii situácie. Prejavuje sa
u nej tendencia k skresľovaniu výpovede alebo zámernej nepravde, čo mohlo byť spúšťačom celého
tohto súdneho procesu (ako poznamenala právna zástupkyňa), keď pred pracovníčkou ÚPSVaR uviedla
skutočnosti, ktoré viac v tomto konaní ani u vyšetrovateľky netvrdila. Maloletá zároveň už strávila
víkendové pobyty u pestúnky a ďalší termín je naplánovaný na 28.11. až do 30.11.2025, pričom žiadne

problémy signalizované neboli. Pestúnka taktiež absolvovala všetky testy u zamestnávateľa, ktorý sa na
jej osobu vyjadruje len v pozitívach, naďalej je zamestnaná ako profi rodička, pričom od októbra 2025
pribudlo v domácnosti pestúnky ďalšie mal. dieťa. Súd sa nestotožňuje ani s vyjadrením prokurátora, že
nariadenie ústavnej starostlivosti je v najlepšom záujme dieťaťa, pretože počas umiestnenia u pestúnkysa u nej prejavovali výchovné problémy, ktoré nevedela účinne riešiť. Práve problémové správanie
dieťaťa je dôsledkom aj porúch, ktoré jej boli diagnostikované, osobnosti dieťaťa a v neposlednom
rade zrejme nemožno opomínať ani pôvod maloletej. Traumatizáciu z odlúčenia už mal. A. zažila

krátko po narodení, odvtedy je v starostlivosti pestúnky, ktorú považuje za mamu, pretože svoju vlastnú
nikdy nepoznala. Biologická matka o ňu dlhodobo žiadny záujem neprejavuje. Ďalšie odlúčenie od
vzťahovejosoby,ktoroupestúnkanepochybnejeaumiestneniedoústavnéhozariadenia,môžespôsobiť
nenapraviteľné škody a vážne ohroziť krátkodobé aj dlhodobé zdravie dieťaťa. A to najmä ak podozrenia
vo vzťahu k pestúnke neboli ničím preukázané. Problémové správanie A. a slabé vyučovacie výsledky

je možné riešiť v spolupráci pestúnky s odborníkmi, školou, oddelením sociálnoprávnej ochrany detí
príslušného UPSVaR aj mimo zariadenia ústavnej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
konaniezastavil(keďžebolozačatéuznesenímozačatíkonania)aotrováchkonaniarozhodolvsúlades
§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v piatich písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať do rozhodnutia o odvolaní.