Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 80Cb/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324205568
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1324205568.4

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: Y.. Y. V.,
s miestom podnikania: H. XXXX/XX, U., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Y.E. Q., W.. X. H. XXXX,
F.: Ď. XXXX/XX, F. - W. Y., o zaplatenie 592 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 592 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 592 eur od 3. augusta 2023 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava III 7. júla 2025 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 592 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca od marca 2023 poskytoval žalovanému v zmysle žiadosti a
dohody so žalovaným svoje služby - dodanie článkov na internetovú stránku žalovaného. Za tieto služby
žalobca so žalovaným dohodli cenu 8 eur za každý dodaný článok, pričom žalobca dodal elektronicky
žalovanému spolu 74 článkov, ktoré v zmysle žiadosti žalovaného mal žalobca vyfakturovať spoločne,
po odovzdaní všetkých článkov. Žalobca dodal články žalovanému podľa dohody, pričom žalovaný
žiadne námietky k dodaným článkov nemal, väčšina článkov sa nachádza na internetovej stránke

žalovaného www.bekedergurman.sk. Žalobca 3. júla 2023 vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXX,
so splatnosťou 2. augusta 2023, pričom uvedenú faktúru doručil žalovanému e-mailom, v správe cez
facebookajnajehoadresupodnikania.Žalovanýnaadresepodnikaniafaktúruneprevzal,alecezsprávy
na facebooku potvrdil, že faktúru eviduje. Žalovaný v lehote splatnosti vystavenú faktúru neuhradil.
Z tohto dôvodu mu žalobca zaslal e-mailom aj cez správy na facebooku urgencie úhrady vystavenej
faktúry, avšak na posledné urgencie už žalovaný vôbec nereagoval.

2. Súd uznesením zo 17. septembra 2025, č. k. 80Cb/97/2024-45, vyzval žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil
žalovaného, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez

nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.

3. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie doručené spolu so žalobou a prílohami 19. novembra
2025 [v zmysle § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)]. Napriek
uvedenému si žalovaný nesplnil povinnosť uloženú mu v zmysle doručeného uznesenia, ktorým mu bolo
dané zákonné poučenie, ostal nečinný a k žalobe sa nevyjadril.4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b/vuznesenípodľapísmenaa/poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c/ doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovej stránke súdu od 8. decembra 2025, t.j. najmenej 5 dní pred dňom jeho vyhlásenia v zmysle §
219 ods. 3 CSP. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení rozsudku prítomná.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol uznesením súdu zo 17. septembra 2025, č. k. 80Cb/97/2024-45,
v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe do 15 dní a v tomto vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a žalovaný svoju povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, a zároveň bol

žalovaný v uvedenom uznesení poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, súd žalobe v celom rozsahu v zmysle § 273 CSP vyhovel
a zaviazal žalovaného na úhradu celého uplatneného nároku. Súd v rámci skúmania podmienok pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie nezistil, že by predmetný spor mohol byť považovaný za spotrebiteľský
spor podľa § 290 a nasl. CSP, keďže z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu nevyplýva

medzi žalobcom a žalovaným spotrebiteľský právny vzťah.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania

voči žalovanému v rozsahu 100%.

10. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, cestou Mestského
súdu Bratislava III výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
(§ 356 CSP)

Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Mestského

súdu Bratislava III. (§ 357 písm. m/ CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudokpre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. (§ 277 ods. 1 CSP).