Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-6C/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520202229
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Gazdík
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2520202229.16

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobkyne: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Andrej Opet, s. r. o., IČO 53 905 831, so sídlom Hroznová 2318, Trenčín,
proti žalovanému: Služby Mesta Piešťany, IČO 37 834 240, so sídlom Valová 1919/44, Piešťany, o
náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r medzi žalobkyňou a žalovaným v nasledovnom znení:

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni žalovanú sumu vo výške 16.217,28 Eur, (slovom:
šestnásťtisícdvestosedemnásť eur a dvadsaťosem centov), na bankový účet uvedený vo výroku II. tohto
uzneseniaanahradiťžalobkynitrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavovýške5.000,-
Eur (slovom: päťtisíc eur) na bankový účet uvedený vo výroku III. tohto uznesenia, a to všetko do 7 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žalovanú sumu vo výške 16.217,28 Eur je žalovaný povinný zaplatiť na bankový účet žalobkyne IBAN:
E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

III. Náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 5.000,- Eur je žalovaný
povinný zaplatiť na bankový účet právneho zástupcu žalobkyne: IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2020 domáhala náhrady za
bolesť a náhrady za stratu zárobku počas pracovnej neschopnosti v dôsledku úrazu, ktorý utrpela na
pozemnej komunikácii v správe žalovaného.

2. Na pojednávaní dňa 24.10.2025 strany sporu vyjadrili ochotu uzatvoriť mimosúdnu dohodu. Právny
zástupca žalobkyne predložil dňa 19.12.2025 návrh na schválenie súdneho zmieru, s ktorým obsahom
žalovaný dňa 23.12.2025 v celom rozsahu súhlasil.

3. Podľa článku 7 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len: „CSP“) platí, že: „základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu
sporu.“

4. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.6. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý je povinný počínať si
tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

7. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

8. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

9. Podľa § 446 OZ, náhrada straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa uhrádza
peňažným dôchodkom vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom poškodeného, ktorý dosahoval
pred vznikom škody, a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená v dôsledku choroby alebo úrazu
podľa osobitných predpisov.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), závady
v schodnosti priechodov pre chodcov na miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch ciest
cez obce, ako aj závady v schodnosti miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov, sú
povinní odstraňovať správcovia miestnych komunikácií. Závady v schodnosti chodníkov priľahlých k
nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v súvisle zastavanom území a hraničí s cestou alebo miestnou

komunikáciou,súpovinníbezprieťahovodstraňovaťvlastníci,správcoviaaleboužívatelianehnuteľností,
pokiaľ tieto závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom.

11. Podľa § 9a ods. 3 cestného zákona, správcovia miestnych komunikácií zodpovedajú za škody,
ktorých príčinou boli závady v schodnosti na priechodoch pre chodcov na miestnych komunikáciách a

prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce, miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov
a na chodníkoch, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť,
ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

12. Podľa § 12 ods. 4 vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách

(cestný zákon) (ďalej len „vyhláška“), schodnosť priechodov pre chodcov na miestnych komunikáciách
a na prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce a miestnych komunikácií určených výhradne
pre chodcov je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú chôdzu prispôsobenú ich
stavebnému stavu, poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré môže chodec predvídať.

13. Podľa § 12 ods. 5 vyhlášky, závadami v schodnosti chodníkov, miestnych komunikácií určených
výhradne pre chodcov a priechodov pre chodcov na prejazdných úsekoch ciest v zastavanom území
sú závady obdobné závadám v zjazdnosti, pokiaľ tieto závady neumožňujú bezpečnú chôdzu ani pri
zvýšenej opatrnosti chodcov.

14. Zmier predstavuje surogát (náhradu) rozsudku súdu. Sporové strany tak v danom prípade vylúčili
autoritatívny výrok súdu a nahradili ho svojou vôľou – hmotnoprávnou dohodou o nárokoch, ktoré sú
predmetom konania. Takúto dohodu je súd zásadne povinný rešpektovať, ak je v súlade s hmotným
právom. V zmysle právnej doktríny predstavuje zmier (dominantne) zmluvu medzi stranami sporu. Súd
je v prípade uzatvorenia zmieru postavený do tej procesnej roviny, že musí skúmať, či uzatvorený zmier

nie je v rozpore s hmotným právom (Števček, M.: Všeobecné ustanovenia, Úkony strán, § 148, str. 557
a 558. In.: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,Tomašovič, M., a kol.:
Civilný sporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2016).

15. Po preskúmaní uzatvoreného zmieru medzi žalobkyňou a žalovaným súd pristúpil k jeho

navrhovanému schváleniu. Po podrobnom preskúmaní obsahu zmieru medzi žalobkyňou a žalovaným
súd konštatuje, že takto koncipovaný zmier z hľadiska obsahu je plne súladný s právnou úpravou
zodpovednosti správcu miestnych komunikácií za škodu na zdraví chodcov podľa vyššie citovaných
právnych predpisov. Uzatvorený zmier nie je v rozpore s hmotným právom a súčasne má súd za to,
že v danom prípade predstavuje spravodlivé usporiadanie vzťahov medzi žalobkyňou a žalovaným. Z

uvedeného dôvodu súd predmetný zmier medzi stranami schválil.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.17. O náhrade trov konania súd osobitne nerozhodoval, keďže strany sa v predmetnom zmieri dohodli
aj o nároku na náhradu trov konania, a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.