Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Em/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201453
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425201453.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci výkonu rozhodnutia týkajúceho sa mal. dieťaťa: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov matky: B. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX Žiar nad Hronom, t.č. C. XX/XX, XXX XX D. E. F., a otca: A. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., t.č. E. XXX/XX, XXX XX D. E. F., v konaní právne zast. JUDr. Mgr.

Tomáš Štefanka, advokát, so sídlom M. Chrásteka 512/25, 965 01 Žiar nad Hronom, o návrhu otca na
nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.06.2025 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručený návrh otca na nariadenie výkonu
súdneho rozhodnutia – rozsudku tunajšieho súdu č.k. 22P/160/2024-57 zo dňa 31.01.2025, v zmysle
ktorého sa rodičia dohodli o úprave stretávania oprávneného rodiča s maloletou nasledovne: otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou: každý párny týždeň v sobotu od 15:00 hod. do 17:00 hod., každý
nepárny týždeň v nedeľu od 15:00 hod. do 17:00 hod. a každý týždeň v stredu od 16:00 hod. do 18:00
hod., a po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia: každý párny týždeň

od soboty od 15:00 hod. do nedele do 15:00 hod., každý nepárny týždeň v nedeľu od 15:00 hod.
do 17:00 hod. a každý týždeň v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že matka sa zaväzuje
maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi v dohodnutom čase odovzdať a otec sa
zaväzuje v dohodnutom čase maloleté dieťa od matky prevziať a po uplynutí doby stretnutia matke dieťa
odovzdať, a to v mieste jej bydliska. Svoj návrh otec odôvodňuje tým, že matka úmyselne marí výkon
rozhodnutia, teda realizáciu styku otca s maloletou, pričom konanie matky spočíva v neodovzdávaní

maloletej v zmysle súdneho rozhodnutia. Odo dňa nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti vyššie
uvedeného rozsudku mu matka umožnila realizovať styk jedenkrát, a to dňa 22.02.2025. Podľa otca
stretnutie prebiehalo bez ťažkostí, maloletá bola v jeho spoločnosti spontánna, uvoľnená, šťastná
a spokojná. Matka zmarila každý jeho ďalší pokus o styk s maloletou, a to tak, že buď mu matka
povedala, nech odíde, že mu maloletú nedá, alebo mu dvere na byte, v ktorom býva, vôbec neotvorila,
hoci na základe zvukov prichádzajúcich spoza dverí, otec usúdil, že matka je s maloletou v byte.

Na podporu svojich tvrdení má otec vyhotovené videonahrávky. Otec sa obrátil aj na pracovníčku
oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, ktorá rodičom sprostredkovala odborné poradenstvo
na referáte poradenskopsychologických služieb. Toto poradenstvo však na riešenie predmetnej situácie
nemalo žiadny účinok. Správanie matky narúša podľa otca jeho vzťah s maloletou a je v zjavnom rozpore
s najlepším záujmom dieťaťa. Podľa otca neexistuje žiadny neospravedlniteľný dôvod, ktorým by matka

mohla pred súdom ospravedlniť svoje správanie a konanie. S poukazom na vyššie uvedené otec trvá
na tvrdení, že matka opakovane a dlhodobo marí jeho styk s maloletou, neplní si dobrovoľne povinnostiuložené jej v exekučnom titule a koná v priamom rozpore s tým, čo jej ukladá vykonateľný exekučný
titul. Na základe uvedeného navrhol, aby súd nariadil odňatie maloletej a jej odovzdanie otcovi v dňoch
určených v súdnom rozhodnutí na styk s tým, že uskutočnenie styku otca s maloletou sa začne a skončí

v mieste bydliska matky.

2. K návrhu otec pripojil: vykonateľný exekučný titul – rozsudok tunajšieho súdu č.k. 22P/160/2024-57
zo dňa 31.01.2025, rodný list maloletej, potvrdenie o prijatí oznámenia ohľadom priestupku „proti
občianskemu nažívaniu“ zo dňa 13.04.2025, videonahrávky, komunikáciu medzi otcom a matkou, výpis

z aplikácie Union zdravotná poisťovňa týkajúci sa maloletej.

3. Dňa 31.07.2025 otec doplnil svoj návrh o ďalšie videonáhrávky a screenshoty sms komunikácie medzi
matkou a otcom.

4. Matka bola zo strany súdu vyzvaná dňa 14.07.2025 v zmysle ust. § 3 Vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky č. 206/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej v texte len „vyhláška“) na vyjadrenie, či sa dobrovoľne
podrobuje, resp. nepodrobuje súdnemu rozhodnutiu a oznámenie ospravedlniteľných dôvodov, pre
ktoré nie je možné sa podrobiť výkonu rozhodnutia z jej strany. O zaslaní predmetnej výzvy matke súd
informoval aj otca.

5. K návrhu na výkon rozhodnutia sa vyjadrila matka. Vo svojom vyjadrení uviedla: otec sa s maloletou
stretol raz, avšak po tomto stretnutí bola maloletá uplakaná a vystrašená. Viac sa s otcom odmietala
stretnúť. Otec jej dôvody odmietania zo strany dcéry po prvom stretnutí nevysvetlil. Viackrát sa snažil
vziaťmaloletúnásilím,prikaždomstretnutínamatkukričíanadávajej.Vyhrážasajejsociálkouasúdom.

Podľa matky sa maloletá otca bojí, vždy, keď ho vidí, plače a skrýva sa, v noci ťažko zaspáva. Matka
navštevuje psychologičku úradu, p. H. aj naďalej. Otec ju prenasleduje, chodí na chodbu pred jej byt,
nezaklope a kameruje chodbu a dvere, kde býva. Matka má strach o seba aj maloletú. Maloletá má
zlý zdravotný stav, nerozpráva, je sledovaná u psychológa, neurológa, logopedičky a centra včasne
intervencie, kde sa venujú predčasne narodeným deťom alebo deťom s autizmom sa rozvíjať.

6. K svojmu vyjadreniu pripojila: sms komunikáciu medzi matkou a otcom.

7. Dňa 28.07.2025 súd požiadal príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
o preverenie dôvodov neplnenia povinnosti uloženej matke a podanie správy zo zisťovania. Dňa

15.08.2025 bola súdu doručená správa, v ktorej sa uvádza: dňa 24.02.2025 sa na úrad dostavil otec,
ktorý sa vyjadril, že po realizácii prvého styku s dcérou dňa 22.02.2025 mu matka na nasledujúci
deň neumožnila styk s dcérou, na základe čoho chce podať návrh na výkon súdneho rozhodnutia.
Otcovi bolo poskytnuté poradenstvo ohľadom možnosti využitia odborného poradenstva na referáte
poradenskopsychologických služieb. Uviedol, že s tým nemá problém, šiel by aj sám, ale aj spoločne

s matkou. Otec prvý styk s dcérou popísal ako bezproblémový. Uviedol, že sa dcére venoval, po
čase začala plakať za mamou, snažil sa ju upokojiť. Jej prianie ísť za mamou podľa jeho vyjadrenia
rešpektoval a asi o pol hodinu skôr ju zaniesol matke. Matke mal vysvetliť, že jej asi bolo smutno, tak
ju priniesol. Všetko podľa otca prebehlo v poriadku. Následne úrad kontaktoval matku, ktorú usmernil
ohľadom termínov realizácie styku podľa rozsudku. Vyjadrila, že dcéra po príchode z prvého styku

plakala a plakala aj na druhý deň, keď po ňu otec prišiel. Matka bola poučená o jej povinnosti plniť súdne
rozhodnutie a maloletú na styk pripraviť. Matke bolo tak ako otcovi ponúknuté odborné poradenstvo
na referáte poradenskopsychologických služieb, s čím súhlasila. Vzhľadom na vzniknutú situáciu úrad
dňa 27.02.2025 sprostredkoval rodičom a maloletej odborné psychologické poradenstvo za účelom
zlepšenia vzájomnej komunikácie, usmernenia ohľadom realizácie styku s ohľadom na stav maloletého

dieťaťa. V nasledujúcom období sa otec niekoľkokrát dostavil na úrad za účelom informovania ohľadom
nerealizácie styku s dcérou, nakoľko matka ho neumožňuje. Na úrad sa opakovane dostavila aj matka,
ktorá sa vyjadrovala, že otcovi nemá záujem brániť v styku, ale dcéra ho odmieta. Uviedla, že sa jej
otec vyhráža zabitím, tým, že pôjde do väzenia, lebo marí súdne rozhodnutie a podobne. Matka sa dňa
05.08.2025 dostavila na úrad na základe predvolania a bol s ňou spísaný úradný záznam, ohľadom

zisťovania dôvodov nedodržiavania rozsudku o úprave styku otca s maloletou, ktorý bol prílohou správy.
Na základe zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia rodičov sú protichodné. Otec tvrdí, že matka mu
zámerne, svojvoľne odopiera styk s dcérou, matka tvrdí, že dôvodom nerealizácie styku je výhradne to,
že maloletá odmieta ísť s otcom na stretnutia. Matka popisuje nepriaznivý zdravotný stav maloletej, ktorývníma ako zhoršený po realizácii prvého styku s otcom, ako aj po realizácii ďalších pokusov o styk, kedy
otec na styku nástojí a nereflektuje na dcérino správanie – plač, odmietanie. Úrad má za to, že matka
súdne rozhodnutie nedodržiava z dôvodov, ktoré je možné vnímať ako ospravedlniteľné. Úrad vníma,

že nie je v záujme maloletej vynucovať si u nej styk s otcom, ktorý odmieta, práve naopak, takýto prístup
považuje za kontraproduktívny. Na základe hore uvedeného má úrad za to, že styk otca s maloletou sa
nerealizoval z ospravedlniteľných dôvodov.

8. K podanej správe pripojil úradný záznam zo stretnutia s matkou zo dňa 05.08.2025 a správu

z poradenského procesu spísanú A. H. dňa 13.08.2025.

9. Dňa 04.12.2025 sa malo uskutočniť informatívne stretnutie rodičov u koordinátorky tunajšieho
súdu. Dňa 03.12.2025 matka z dôvodu choroby ospravedlnila svoju neúčasť na informatívnom
stretnutí rodičov. Náhradný termín informatívneho stretnutia rodičov sa uskutočnil dňa 10.12.2025. Jeho
výsledkom je dohoda rodičov o opätovnom podrobení sa psychologického poradenstva na referáte

poradenskopsychologických služieb úradu za účelom postupného budovania vzťahu maloletého dieťaťa
a otca. Ďalej sa dohodli, že styk otca by sa mal realizovať za prítomnosti tretej nezávislej osoby, ktorou by
bolo Centrum pre deti a rodiny Kremnica, konkrétne dni a časy však dohodnuté neboli. Právny zástupca
otca navrhol, aby súd výkon právoplatného rozhodnutia súdu nariadil, ale zároveň ho odložil po dobu
trvania poradenstva a asistovaného styku.

10. Matka dňa 05.12.2025 doručila súdu potvrdenie o chorobe vystavené dňa 03.12.2025 MUDr. Milotou
Višňovskou. Dňa 15.12.2025 doručila súdu kópie lekárskych správ od neurologičky, psychologičky
a logopedičky maloletej.

11. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

12. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten kto je z exekučného

titulu oprávnený a povinný.

13. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

14. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov do začatia konania.

15. Podľa § 377 ods. 1 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

16. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.
1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

17. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je v prvom rade viesť povinného rodiča k tomu, aby
si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo súdneho rozhodnutia plnil dobrovoľne. Pred nariadením výkonu
rozhodnutia súd zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu. Úlohou súdu je posúdiť, či konaním
povinného rodiča došlo k porušeniu práv a povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Súd rozhodujúci o výkone rozhodnutia vo veci styku

rodiča s maloletým dieťaťom je povinný zisťovať, z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru
viny na nerealizovaní tohto styku má rodič povinný, ako aj oprávnený, a taktiež správanie dieťaťa. V
rámci konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých do popredia vstupuje zvýšený spoločenský
záujem na ochrane maloletých. Toto konanie má zabezpečiť, aby došlo k úprave týchto vzťahov skôr,
akobymohlodôjsťkujmevprávnejsféremaloletého.Vrámcivýkonurozhodnutiavoveciachmaloletých

súd má mať na zreteli najlepší záujem dieťaťa.

18. Po začatí vykonávacieho konania ešte pred nariadením výkonu rozhodnutia, súd skúma, či sa
povinnýrodičskutočnenepodrobujerozhodnutiu,ktorésamávykonať,azohľadňujeokremsprávaniasapovinnéhoaoprávneného,ajsprávaniesaanázormaloletéhodieťaťa,atonajmävprípadestaršíchdetí,
ktoré sú už schopné situáciu zhodnotiť a vyjadriť svoj názor. Pokiaľ je preukázaná existencia rodinného
vzťahu medzi dieťaťom a oprávneným rodičom, štát by mal v zásade konať tak, aby umožnil rozvoj

tohto vzťahu a mal by prijať vhodné opatrenia na nadviazanie styku medzi rodičom a dieťaťom. Štátne
orgány, vrátane súdu, majú vyvíjať snahu, aby napomohli realizácii styku, ale ich povinnosť využívať
donucovanie prostriedky nemôže byť neobmedzená. Musia brať ohľad na práva a slobody zúčastnených
osôb, ale medzi nimi musia brať zreteľ hlavne na najvyšší záujem dieťaťa. Právo rodiča na zachovanie
jeho vzťahu s dieťaťom, s ktorým nežije v domácnosti neoprávňuje rodiča, aby vyžadoval prijatie takých

opatrení, ktoré by mohli poškodiť zdravie a vývoj dieťaťa.

19. V prejednávanom prípade je zrejmé, že styk otca s maloletou upravený rozsudkom č.k.
22P/160/2024-57 zo dňa 07.02.2025 sa od februára 2025 nerealizuje. Je potrebné zdôrazniť, že styk
v uvedenom rozhodnutí bol upravený s tzv. adaptačnou fázou (t.j. bez prespania) trvajúcou šesť
mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, a následne bol styk upravený aj s prespatím maloletej

u otca. K styku došlo fakticky raz. Podľa tvrdení otca, styk prebiehal v poriadku, a keď maloletá začala
plakať za matkou, styk ukončil predčasne a matke ju vrátil. Matka tvrdí, že po styku bola maloletá plačlivá
a bojazlivá. Matka nerešpektovanie súdneho rozhodnutia odôvodňuje zdravotným stavom a postojom
maloletej. Otec dôvody matky odmieta a trvá na rešpektovaní súdneho rozhodnutia. Zo zápisnice
z informatívneho stretnutia rodičov dňa 10.12.2025 vyplýva, že rodičia sa dohodli na asistovanom styku

otcasmaloletouzaúčastiCentrapredetiarodinyKremnicaaabsolvovanípsychologickéhoporadenstva
na referáte poradenskopsychologických služieb úradu.

20. Vo vykonávacom konaní je možné použitie donucovacích prostriedkov iba v prípade zjavne
nezákonného konania povinného rodiča, čo však v danej veci nemožno konštatovať, keďže z matkou

predložených lekárskych správ bolo preukázané, že maloletá má skutočne zhoršený zdravotný stav,
jej vývoj je spomalený, ťažko komunikuje, samoobluha je vzhľadom na vek nedostatočná, prítomné
sú ťažkosti s prijímaním potravy, prítomné sú črty autistického spektra (doporučené priznanie statusu
ŤZP a predĺženie rodičovského príspevku matke). Nebolo preukázané, že matka úmyselne a bez
objektívnych prekážok bránila otcovi v styku s dieťaťom. Je prirodzené, že dieťa na akúkoľvek zmenu

reaguje vnímavejšie, citlivejšie a matka má tendencie maloletú chrániť. Nemožno v tejto súvislosti
prehliadnuť postoj otca, ktorý napriek tomu, že s maloletou nie je v kontakte, nerešpektoval odporúčania
a názor matky ohľadom zdravotného stavu dieťaťa a práve naopak má za to, že dieťa je zdravé a nemá
žiadne ťažkosti. S prihliadnutím na aktuálnu skutkovú situáciu - zdravotný stav maloletej, postoj otca
anerealizovateľnosťsúdnehorozhodnutiabezprebehnutiatzv.adaptačnejfázyniejepodľanázorusúdu

možné vynútiť styk otca s maloletou, ale je potrebné využiť inú formu stretávania sa otca s maloletou (čo
nakoniec vyplýva aj z dohody rodičov o asistovanom stretávaní otca s maloletou za účasti Centra pre deti
a rodiny Kremnica). Súd mal preukázané, že ak sa styk s maloletou nerealizuje v rozsahu uvedenom v
právoplatnom rozhodnutí súdu, nie je to zavinením povinného rodiča, ktorý styku nebráni. Maloletá otca
prakticky nepozná (z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22P/160/2025 vyplýva, že styk otca s

maloletou sa nerealizoval ani v čase podania návrhu na zmenu styku, ktorého výsledkom je vykonateľný
exekučný titul v predmetnom konaní) a je potrebné ho opäť citlivo a postupne začleniť do jej života.

21. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh otca na výkon rozhodnutia zamietol, pričom prihliadol na
nízky vek a zdravotný stav maloletej ako aj nerealizovateľnosť vykonateľného súdneho rozhodnutia.

V danom čase nie je v záujme dieťaťa nútené stretávanie s otcom bez vhodnej asistencie a adaptačného
procesu, čo sa obaja rodičia dobrovoľne zaviazali absolvovať.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.