Rozsudok – Ostatné – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200543
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725200543.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou, v právnej veci navrhovateľa

A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C., zastúpeného procesným
opatrovníkom obcou Toporec, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e A. B., nar. XX. XX. XXXX, spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:

- vykonávaťprávneúkonyfinančnéhocharakteru,atovrozsahunakladaniashnuteľnýmanehnuteľným
majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami,

- uzatvárať kúpne zmluvy, úverové zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy,
poistné zmluvy alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy,
- akýmkoľvek spôsobom zaťažiť hnuteľný a nehnuteľný majetok, spísať závet a narábať s vlastným
finančným účtom,
- realizovať jednostranné ručiteľské vyhlásenia a iné jednostranné úkony finančného a majetkového
charakteru,
- prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnej

služby a akékoľvek dodatky k zmluvám,
- preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, úradmi, súdmi, finančnými inštitúciami,
bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky
- rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov, dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- voliť a byť volený,

- rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte.

II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX. XX. XXXX, za opatrovníka A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je oprávnený
zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník p r e d l o ž í súdu dvakrát do roka správu o výkone svojej opatrovníckej funkcie, a to
do 30. 06. a do 31. 12. v danom roku.

IV. Štát n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom z 11. 02. 2025 sa navrhovateľ domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
svojho syna (ďalej len „posudzovaný“). Navrhovateľ tiež navrhol, aby bol ustanovený za opatrovníka
posudzovanému.

2. Návrh odôvodnil tým, že posudzovaný je od narodenia sledovaný na neurologickej ambulancii
s diagnózou detská mozgová obrna (ďalej len „DMO“), lokalizovaná symptomatická epilepsia,
epileptický syndróm do záchvatmi, hypoventilačný syndróm súvisiaci so spánkom, inkontinencia moču
a stolice 3. stupňa, stredne ťažká duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a potrebou

pozorovania a liečby. Posudzovaný si nie je schopný zabezpečovať sám svoje potreby, nie je schopný
uvedomovať si následky svojho konania, vrátane nakladania s majetkom. Posudzovaný nie je schopný
samostatne konať voči tretím osobám a vstupovať do akýchkoľvek zmluvných vzťahov. Navrhovateľ sa
o posudzovaného dlhodobo stará a zabezpečuje mu výživu a opateru. Navrhovateľ k návrhu priložil
rodný list posudzovaného preukazujúci ich príbuzenský pomer a lekársku správu z 04. 02. 2025.

3. Uznesením č. k. 27Ps/2/2025- 9 z 20. 03. 2025 súd ustanovil posudzovanému za procesného
opatrovníka obec Toporec (ďalej len „procesný opatrovník“).

4. Uznesením č. k. 27Ps/2/2025- 10 z 20. 03. 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 06. 2025, súd
vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria,

MUDr. Ladislavom Laukom (ďalej len „znalec“) a uložil mu vypracovať písomný znalecký posudok.

5. Sudkyňa 18. 11. 2025 osobne vzhliadla posudzovaného v domácom prostredí, o čom je spísaná
zápisnica.Posudzovanýsícenadviazaločnýkontakt,avšaknekomunikuje,nedokáževysloviťakékoľvek
slovo, dorozumieva sa zvukmi a posunkami.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19. 11. 2025, na ktoré sa dostavil navrhovateľ. Na
pojednávanie sa nedostavil znalec, ani procesný opatrovník. Súd vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania a so znaleckým posudkom. Na základe vykonaného
dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:

8. Znalecký posudok č. 99/2025 bol súdu doručený dňa 02. 09. 2025. V jeho záveroch znalec

uviedol, že u posudzovaného zistil mentálnu zaostalosť ťažkého stupňa. Posudzovaný trpí detskou
mozgovou obrnou s čiastočným ochrnutím končatín a duševnou zaostalosťou. Okrem toho trpí
dychovou nedostatočnosťou, hypoventilačným syndrómom, čo vyžaduje podporu dýchania. Ide
o stav trvalý. Posudzovaný bude potrebovať doživotnú starostlivosť. Posudzovaný je schopný iba
neverbálnej komunikácie, vníma prítomnosť osôb. Posudzovaný nedokáže prejaviť svoju vôľu ani

v najjednoduchších záležitostiach. Nie je si vedomý svojho zdravotného stavu, nemôže rozhodovať
o zdravotnej, sociálnej starostlivosti, ani o majetkových záležitostiach. Neprichádza do úvahy žiaden
právny úkon, ktorý by dokázal sám vykonať. Nie je možné očakávať zlepšenie jeho stavu.

9. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Posudok nenamietal. Chce byť

opatrovníkom svojho syna.

10. Vzhľadom na to, že na pojednávaní nevyvstali žiadne okolnosti, ktoré by neboli jasné, prípadne ktoré
by účastníci rozporovali, súd znalca nepovažoval za potrebné vyslúchnuť, aj napriek dikcii ustanovenia
§ 244 CMP. S poukazom na zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania súd výsluch znalca nevykonal

(nakoľko výsluch znalca by vyžadoval odročenie pojednávania na iný termín a s výsluchom by vznikli
trovy konania spojené s účasťou znalca na tomto pojednávaní).

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba

povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

12. Podľa § 10 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba preduševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie

spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

13. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej
len ,,CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

15. Po posúdení zisteného skutočného stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd
k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre obmedzenie posudzovaného v spôsobilosti na
právne úkony. V konaní bolo preukázané, že posudzovaný trpí mentálnou zaostalosťou ťažkého stupňa,
ktorá odôvodňuje obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony v prakticky každej oblasti jeho života.

Posudzovaný nekomunikuje. Zlepšenie jeho stavu nie je možné očakávať. Vzhľadom k uvedenému súd
obmedzil posudzovanému spôsobilosť na právne úkony v rozsahu ako je uvedené v I. výroku tohto
rozsudku.

16. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o

ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

17. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

19. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

20. Súd posudzovanému, ktorého spôsobilosť na právne úkony týmto rozhodnutím obmedzil, ustanovil

za opatrovníka navrhovateľa- otca posudzovaného, ktorý je oprávnený zastupovať opatrovanca
v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (výrok II.).

21. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

22. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

23. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola v tomto rozhodnutí
uložená opatrovníkovi povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu o výkone funkcie opatrovníka

(výrok III.).

24.Podľa§251CMPtrovydôkazovplatíštát.Ten,ktopodázjavnebezdôvodnýnávrhnazačatiekonania
o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

25. Súd nepriznal štátu náhradu trov konania (výrok IV.), nakoľko s poukazom na ustanovenie § 251
CMP,vdanejveciplatívšeobecnépravidlo,žetrovykonaniaoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkony
platí štát, keďže zo strany navrhovateľa nešlo o zjavne nedôvodný návrh.26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

27. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

29. O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok
na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil
(výrok V.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Poprad, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.