Rozsudok – Ostatné – Zmluvy ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202974
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4424202974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov senátu

JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v spore žalobkyne: A. A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
D. XXX/XX, E., F. G., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Petra Hromádková, s. r. o., so sídlom
Széchenyiho 6, Štúrovo, IČO: 56 679 955, proti žalovanému: Aben Agro Burda s. r. o., so sídlom Gajova
4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 947 355, zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650, o začatie konania vo veci určenia
povinnosti ponúknuť vec na predaj, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 4C/65/2024 – 71 zo dňa 06. 11. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4C/65/2024 – 71 zo dňa 06. 11. 2024 v
napadnutej časti I. výroku m e n í tak, že žalobu z a m i e t a a v napadnutej časti II. výroku tak, že
žalovaný m á proti žalobkyni nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

II. Žalovaný m á proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomurčil,žežalovanýjepovinnýponúknuťžalobkyninapredaj
celý spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 k celku na nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX
vedeného katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Zámky pre obec H. katastrálne územie H. ako

parcela registra „E“ č. XXXX/X - orná pôda o výmere 3209 m2 za kúpnu cenu vo výške 1 123 eur do
troch dní po právoplatnosti rozsudku (I. výrok) a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanémuvrozsahu100%,ovýškektorejrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 140, § 603 ods. 3, § 605 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“), § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“) a v časti trov konania na § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal za preukázané, že pri prevode
spoluvlastníckeho podielu bývalého spoluvlastníka kupujúcemu (žalovanému) došlo k porušeniu
predkupného práva žalobkyne. Bývalý spoluvlastník napriek tomu, že žalobkyňa je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 1/2 k celku, jej neponúkol nehnuteľnosť na predaj. Zákon
vyžaduje za účelom splnenia predkupného práva výzvu v písomnej forme, čo v tomto prípade bolo
dodržané, žalovaný bol vyzvaný zo strany právneho zástupcu žalobkyne výzvou zo dňa 26. 02. 2024 na
uzavretie kúpnej zmluvy, pričom vo výzve presne špecifikoval, ktoré nehnuteľnosti majú byť predmetom

kúpnej zmluvy, ako aj výšku kúpnej ceny 0,70 eur/m2, spolu vo výške 1 123 eur. Žalovaný však
na výzvu nereagoval. Z výpisu LV č. XXX pre kat. úz. H., ako par. reg. „E“ č. XXXX/X - o výmere
3209 m2 - orná pôda mal preukázané, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v
podiele 1/2, na základe uznesenia sp. zn. 12D/988/2020, D not 5/2021 zo dňa 20. 07. 2022, žalovanýje podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností v podiele 1/2 titulom kúpnej zmluvy zo dňa 21.
03. 2023, V-1461/2023. Na návrh žalobkyne si súd prvej inštancie vyžiadal spis Okresného úradu
Nové Zámky, katastrálny odbor, spisová značka V-1461/2023, v ktorom katastrálny odbor rozhodol o

vklade vlastníckeho práva v prospech spoločnosti Aben Agro Burda, s. r. o., a to dňom 06. 04. 2023 z
dôvodu, že spoločnosť I., spol. s r. o. na žalovaného previedol svoj spoluvlastnícky podiel k žalovaným
nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou zo dňa 21. 03. 2023.

3. Súd prvej inštancie poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 48/2009 zo dňa

30. júna 2010, ktorý hovorí, že ak niektorý z podielových spoluvlastníkov porušil povinnosť ponúknuť
svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako prvým a skutočne vykonal prevod
svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu (nie na osobu blízku), vystavuje sa spolu s treťou
osobou osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a OZ. Keďže v prípade zákonného predkupného práva
podielových spoluvlastníkov ust. § 140 OZ neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj na
tieto vzťahy použila všeobecná právna úprava o predkupnom práve nachádzajúca sa v § 602 a nasl.

OZ. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného
spoluvlastníka na výber niekoľko zákonných možností. Môže sa okrem iného domáhať vyslovenia
relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa môže voči
nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých
podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa

domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa.

4.Žalobkyňavzhľadomnaskutočnosť,žedošlokporušeniujejpredkupnéhoprávavsúladesozákonom,
si uplatnila možnosť domáhať sa spätnej kúpy (ponuky na predaj) predmetného podielu v nehnuteľnosti
od nadobúdateľa (žalovaného) za rovnakých podmienok ako ich nadobudol. Ako už súd prvej inštancie

konštatoval oprávnený spoluvlastník sa domáhal žalobou, aby súd rozhodol, že je povinný uzavrieť so
žalobkyňou zmluvu o prevode podielu za rovnakých podmienok, za akých žalovaný podiel nadobudol
(rozsudok KS Brno sp. zn. 14 Co 369/1994). Keďže súd prvej inštancie môže v takomto prípade buď v
plnom rozsahu žalobe vyhovieť a zaviazať žalovaného uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu v rovnakom
znení a za rovnakých podmienok, za akých bola uzavretá kúpna zmluva žalovaným ako kupujúcim

sostatnýmispoluvlastníkmialebožalobuzamietnuťzdôvodu,ženebolinaplnenéznakypôvodnejkúpnej
zmluvy.

5. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, pretože žalobkyňa žiadala uzavrieť kúpnu zmluvu so žalovaným
na podiel k nehnuteľnosti, ktoré presne špecifikovala, špecifikovala aj výšku kúpnej ceny, čiže boli

splnené podmienky, že má byť uzavretá zmluva za rovnakých podmienok, ako žalovaný podiel
nadobudol.

6. O trovách konania rozhodol tak, že v konaní plne úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. b), h) CSP a domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu
zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vrátane odvolacieho konania. Namietal

nesprávne právne posúdenie veci, keď súd prvej inštancie vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu,
hoci táto žaloba mala byť v celom rozsahu odmietnutá/zamietnutá, keď došlo k nesprávnemu výkladu
oprávnení žalobkyne ako spoluvlastníka veci tvrdiaceho, že bolo porušené jej zákonné predkupné
právo. V zmysle ustálenej konštantnej judikatúry najvyšších súdnych autorít, spoluvlastník, ktorý je
oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri porušení povinností zo strany

spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a) sa bude žalobou domáhať
vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a
Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí
sú pasívne legitimovaní, b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu

právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka;aktaknadobúdateľdobrovoľneneurobí,môžesadomáhaťnasúdevydaniarozhodnutia,
ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí vtomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa, c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné
právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému
spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí, pričom, logicky, vylučuje sa

uplatnenie spolu viacerých oprávnení (viď napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
22. septembra 2010, sp. zn. 3Cdo/122/2009 alebo rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4 Cdo 48/2009). Z citovanej konštantnej judikatúry tak vyplýva, že nie je oprávnením dotknutého
spoluvlastníka veci žiadať súd, aby ten rozhodol tak, že uloží novému spoluvlastníkovi povinnosť
ponúknuť nadobudnutý spoluvlastnícky podiel na predaj spoluvlastníkovi tvrdiacemu, že jeho predkupné

právo bolo porušené, ako sa to podanou žalobou domáhala žalobkyňa. S poukazom na citovanú
konštantnú judikatúru tak možno prijať záver, že žalobkyňa ako spoluvlastník veci tvrdiaci, že jeho
zákonné predkupné právo bolo porušené, nesprávne vykonala svoje oprávnenia, a teda súd prvej
inštancie mal vyhodnotiť, že žaloba nie je žalobou o nahradenie prejavu vôle pri uzatváraní kúpnej
zmluvy a z tohto dôvodu mal podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň súd prvej inštancie
porušil procesné práva žalovaného ako strany sporu, a to v takej miere, že došlo k porušenie práva

žalovaného na spravodlivý súdny proces, keď výrok odvolaním napadnutého rozhodnutia, závery, ktoré
súd prijal, sú v rozpore s jeho vlastnými úvahami uvádzanými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia,
a rozhodnutie tak nie je vnútorne presvedčivé, racionálne a konzistentné, ale naopak je zmätočné.
Súd prvej inštancie správne, rešpektujúc konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
interpretoval oprávnenia spoluvlastníka veci, ktorého zákonné predkupné právo bolo porušené, a

uvádzal, že porušením predkupného práva dotknutý spoluvlastník veci má právo domáhať sa relatívnej
neplatnosti zmluvy, ktorou došlo k porušeniu jeho predkupného práva alebo právo domáhať sa, aby mu
nový spoluvlastník ponúkol vec na predaj, pričom v prípade, ak si nový spoluvlastník túto povinnosť
nesplní, je spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, oprávnený domáhať sa na súde,
aby bol prejav nového spoluvlastníka nahradený súdnym rozhodnutím. Napriek tomu, že je zrejmé, že

podaná žaloba nebola kvalifikovanou žalobou o nahradenie prejavu vôle pri uzatvorení kúpnej zmluvy
a súd prvej inštancie správne konštatoval oprávnenia dotknutého spoluvlastníka, vo finále v rozpore
s vlastným odôvodnením a konštantnou judikatúrou rozhodol tak, že podanej žalobe vyhovel, napriek
tomu, že uvedenou žalobou nežiadala žalobkyňa uzavrieť kúpnu zmluvu so žalovaným a nahradiť jeho
prejav vôle, ako to nesprávne tvrdil súd prvej inštancie, tzn. nejednalo sa o kvalifikovanú žalobu o

nahradenie prejavu vôle, ale žiadala, by jej žalovaný ponúkol vec na predaj. Okrem toho, súd prvej
inštancie sa vôbec vo svojom rozhodnutí nevysporiadal s tvrdením relatívnej neplatnosti predmetnej
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a pôvodným spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti,
ktoré, ako to vo svojom odôvodnení konštatuje súd prvej inštancie, uviedla žalobkyňa vo svojej žalobe, a
to napriek tomu, že sám vo svojom odôvodnení ďalej správne konštatuje, že uplatnenie oboch možností,

tzn. dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy a žiadanie nahradenia prejavu vôle, sa vylučujú.
Súd prvej inštancie tak mal vyhodnotiť (a túto úvahu v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite opísať),
či možno tvrdenie ohľadne relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uvedeným žalobkyňou v podanej žalobe,
považovať za dovolanie sa relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy alebo nie, a až následne po
tejto úvahe pristúpiť k ďalšiemu posudzovaniu podanej žaloby.

8. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť a žalobkyni priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Podľa názoru
žalobkyne z platnej legislatívy je nepochybné, že v prípade porušenia predkupného práva zo strany
podielového spoluvlastníka sa oprávnený z predkupného práva má možnosť domáhať od nadobúdateľa,

aby mu vec ponúkol na predaj za rovnakých podmienok za akých sa predaj uskutočnil. Žalobkyňa využila
právo domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby jej vec ponúkol na predaj. Rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3Cdo/122/2009 reguloval súdne konanie podľa OSP. Platná právna úprava CSP zaviedla
novú právnu úpravu a koncepciu žalôb, ktorá je zakotvená v § 137 písm. c) a d) CSP. Nová právna
úprava pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že to vyplýva z právneho

predpisu. Ustanovenie § 603 OZ nezakladá oprávnenie súdu rozhodnúť o nahradení prejavu vôle
súdnym rozhodnutím, takáto žaloba v prípade porušenia predkupného práva nie je prípustná. V zmysle
novej právnej úpravy a koncepcie žalôb je možné súd požiadať o splnenie povinnosti podielového
spoluvlastníkaponúknuťvecnapredajdruhémupodielovémuspoluvlastníkovi,ktoréhopredkupnéprávo
bolo porušené. Žalobkyňa sa nedovolávala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, čo vyplýva aj z obsahu

žaloby.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu,
ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalovaným (§ 379 CSP, § 380 CSP) a po jehopreskúmaní zistil, že odvolanie je dôvodné a že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle § 388
CSP zmeniť tak v jeho vyhovujúcej časti (I. výrok), ako aj v časti trov prvoinštančného konania (II. výrok).

10. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa tak hmotnoprávnu, ako aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd preto musí preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,

ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté rozhodnutie vzišlo. Odvolací súd viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania preskúmaval rozsudok súdu prvej inštancie len v rozsahu odvolacích dôvodov
žalovaným (§ 380 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci sa nestotožnil s právnymi závermi súdu prvej
inštancie. Žalovaný v podanom odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej
inštancie argumentujúc tým, že došlo k nesprávnemu výkonu oprávnení žalobkyne ako spoluvlastníka
veci tvrdiaceho, že bolo porušené jej zákonné predkupné právo. Poukázal na to, že v zmysle ustálenej

konštantnej judikatúry najvyšších súdnych autorít, spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného
práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je
povinný z predkupného práva, na výber, či: a) sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka), alebo b) sa
bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného

podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých
podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka, alebo c) sa uspokojí s tým,
že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd rozhodol tak, že žalovaný je

povinný ponúknuť žalobkyni na predaj celý spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 k celku na nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. XXX vedenej katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Zámky pre
obec H., katastrálne územie H., ako parcela registra „E“ č. XXXX/X - orná pôda o výmere 3209 m2 za
kúpnu cenu vo výške 1 123 eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

13. Odvolací súd poukazuje na to, že zákonné predkupné právo podielových spoluvlastníkov podľa §
140 Občianskeho zákonníka má vecnoprávny charakter, ktorý sa prejavuje tým, že sa neviaže na osobu
konkrétneho spoluvlastníka, ale je spojené s vlastníctvom veci (spoluvlastníckeho podielu) a prechádza
s vlastníctvom veci (podielu) na každého nadobúdateľa, pričom oprávnený z predkupného práva má
možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy alebo sa domáhať od nového nadobúdateľa, aby

mu vec ponúkol na predaj podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

14. Najvyšší súd v rozsudku z 22. septembra 2010 sp. zn. 3Cdo/122/2009 uviedol, že „spoluvlastník,
ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri porušení povinností
zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a) sa bude žalobou

domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§
40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí
sú pasívne legitimovaní, b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky

podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),
c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených

ustanoveniachponechávaoprávnenémuspoluvlastníkovivoľbu,čivôbec,prípadnektoréztýchtoriešení
zvolí.“

15. Ďalej v uznesení zo 14. mája 2014 sp. zn. 7Cdo/46, 47/2013 dovolací súd uviedol, že „všeobecné
nároky vyplývajúce z porušenia predkupného práva uvedené v § 603 ods. 3 OZ ešte dopĺňa špeciálna

úprava nároku vyplývajúceho z ustanovenia § 40a v spojení s § 140 OZ - možnosť domáhať sa
neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a OZ. Uvedené nároky (všeobecné a špeciálne) sa vzájomne
vylučujú, čo znamená, že oprávnený sa musí rozhodnúť, ktorý z nich uplatňuje. Z povahy týchto nárokov
je vylúčené, aby oprávnený zároveň uplatňoval neplatnosť právneho úkonu (§ 40a OZ) a tiež niektorýz nárokov vyplývajúci z § 603 ods. 3 OZ (napr. žiadať o nahradenie prejavu jeho vôle nadobúdateľa,
alebo si ponechať predkupné právo voči nemu).“ V podobných súvislostiach sa vyjadril dovolací súd tiež
v uznesení z 23. mája 2012 sp. zn. 6Cdo/115/2011 keď uviedol, „že z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu

treba aj na predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecnú úpravu
o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu Občianskeho zákonníka
(§ 602 až § 606)...“ K rovnakým záverom dospela aj právna teória, keď ustálila, že skutočnosť, že
Občianskyzákonníkneobsahujeďalšiuúpravuvecnéhopredkupnéhoprávaaanipriamoneodkazuje,že
natotoprávozhľadiskaobsahu,účinkovavýkonutrebaaplikovaťustanoveniaozmluvnompredkupnom

práve, nebráni tomu, aby sa podľa analógie legis (§ 853) na tieto vzťahy použila všeobecná úprava o
predkupnomprávezaradenádoôsmejčastidruhejhlavydruhéhooddieluv§602až§606OZ.Tomožno
vyvodiť aj z § 603 ods. 2 OZ, ktorý priamo umožňuje predkupné právo dohodnúť aj ako vecné právo
(porovnaj napr. P. Vojčík a kolektív, Občiansky zákonník, stručný komentár, IURA EDITION, spol. s r. o.,
Bratislava 2008, str. 326, J. Svoboda a kolektív, Občiansky zákonník, Komentár a súvisiace predpisy, V.
doplnené, rozšírené a aktualizované vydanie, EUROUNION, Bratislava 2004, str. 221).

16. Z citovanej konštantnej judikatúry tak vyplýva, že nie je oprávnením dotknutého spoluvlastníka
tvrdiacemu, že jeho predkupné právo bolo porušené, žiadať súd, aby ten rozhodol tak, že uloží novému
spoluvlastníkovi povinnosť ponúknuť nadobudnutý spoluvlastnícky podiel na predaj spoluvlastníkovi,
ako sa to podanou žalobou domáhala žalobkyňa. Naviac je vylúčené, aby sa spoluvlastník dotknutý

porušením jeho predkupného práva domáhal viacerých nárokov ktoré mu z tejto právnej skutočnosti
plynú.

17. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa ako spoluvlastník veci tvrdiaci, že jej zákonné predkupné
právo bolo porušené, nesprávne vykonala svoje oprávnenia, keď sa žalobou nedomáhala nahradenia

prejavu vôle pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Súd prvej inštancie nesprávne právne vec posúdil, ak žalobe
o uloženie povinnosti ponúknuť žalobkyni na predaj celý spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 k celku na
spornej nehnuteľnosti vyhovel. Odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobkyne, že § 603 ods. 3
OZ nezakladá oprávnenie súdu rozhodnúť o nahradení prejavu vôle súdnym rozhodnutím, takáto žaloba
v prípade porušenia predkupného práva nie je prípustná. Práve naopak uvedené ustanovenie upravuje

oprávnenie podielového spoluvlastníka domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka a v prípade, ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo
domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa. V

tomto prípade rozhodnutie súdu nahradí chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa. Nová právna úprava
a koncepcia žalôb nezmenila charakter nárokov, ktoré plynú podielového spoluvlastníkovi v prípade
porušenie predkupného práva. Preto žaloba o uloženie povinnosti ponúknuť vec na predaj druhému
podielovému spoluvlastníkovi, ktorého predkupné právo bolo porušené, nie je správnou žalobou, ktorá
patrí podielovému spoluvlastníkovi v zmysle § 603 ods. 3 OZ.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 388 CSP rozsudok v napadnutej časti I. výroku zmenil
tak, že žalobu zamietol.

19. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

20. Podľa § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto odvolací súd žalovanému
v rámci zmeňujúceho rozhodnutia súdu prvej inštancie priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. V rámci odvolacieho konania mal žalovaný takisto plnýúspech, a preto mu odvolací súd priznal proti žalobkyni aj náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

24. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.