Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5PP/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125012003
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125012003.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou, vo veci žiadosti o podmienečné
prepustenie ods. A. B., nar. XX.XX.XXXX, z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 25.09.2025 prostredníctvom telemostu do ÚVTOS Leopoldov, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1 písm. b) ods. 2 Tr. zák. sa návrh odsúdeného A. B., nar. X.X.XXXX v C., t. č. vo
výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/57/2020 zo dňa 3.9.2020
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.07.2025 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť odsúdeného A. B. nar. XX.XX.XXXX,
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd zistil, že odsúdený v ÚVTOS Leopoldov vykonáva t.č. trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/57/2020 zo dňa 3.9.2020. Predpokladaný koniec
uloženého trestu má mať 20.03.2027. Lehota podľa § 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona uplynula
dňa 20.09.2024.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, oboznámením sa s

hodnotením riaditeľa ÚVTOS, skráteným výpisom klienta, Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/57/2020
zo dňa 3.9.2020 a s aktuálnym odpisom registra trestov.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Leopoldov zo dňa 20.08.2025 súd zistil, že odsúdený bol do ústavu
premiestnený z ÚVV a ÚVTOS Ilava dňa 08.01.2025. Správanie odsúdeného počas výkonu väzby bolo
na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiaval, disciplinárnych previnení

sa nedopúšťal. Počas výkonu trestu nebolo jeho správanie vždy na požadovanej úrovni. Boli u neho
zaznamenané nedostatky v dodržiavaní ústavného poriadku, úmyselne uviedol nepravdivú informáciu
pri vypisovaní žiadosti o umožnenie používať telefónne zariadenie, prechovával nepovolenú vec a užil
lieky, ktoré nemal indikované ústavným lekárom. Vhodnou intervenciou pedagogického personálu sa
jeho správanie a vystupovanie stabilizovalo a aktuálne je na prijateľnejšej úrovni. Svoje pochybenia
si uvedomil a prejavil vôľu polepšiť sa v správaní. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava,

v kolektíve je znášanlivý, konflikty nevyvoláva. Počas výkonu trestu bol šesťkrát disciplinárne odmenený,
naposledy dňa 01.07.2024 pochvalou za výborné študijné výsledky. Disciplinárne tresty evidované
nemá. Postoj odsúdeného k trestnej činnosti je čiastočne kritický. Odsúdený bol počas výkonu trestu
zaradený na viacerých pracoviskách. Aktuálne je zaradený na pracovisku vnútornej prevádzky ústavu,
ktoré je zamerané na prípravu stravy. Nadriadení sú s jeho pracovnou morálkou spokojní, odsúdený
pristupuje k práci zodpovedne. Sociálny kontakt udržiava s rodičmi, starými rodičmi a kamarátkou

formou korešpondencie, návštev a telefonovania. Vzťahy v rodine sa javia byť harmonické. Stanovené
ciele programu zaobchádzania plné čiastočne z dôvodu, že opakovane porušoval ústavný poriadoka má čiastočne kritický postoj k spáchanej trestnej činnosti. Resocializačná prognóza sa u odsúdeného
z hľadiska hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti javí ako menej priaznivá, riziko recidívy je stredné.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti riaditeľ ústavu skonštatoval, že odporúča odsúdeného podmienečne

prepustiťavprípadepodmienečnéhoprepusteniaodporúčauloženieprobačnéhodohľaduavskúšobnej
dobeuloženieobmedzeniaspočívajúcehovzákazepožívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykových
látok.

Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/57/2020 zo dňa 03.09.2020, súd zistil,

že odsúdený bol uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Súd zároveň v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil
výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 3T/5/2020 zo dňa 20.01.2020
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/26/2020 zo dňa 29.04.2020, ako aj ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Z odpisu registra trestov odsúdeného súd zistil, že má celkovo 7 záznamov, pričom prevažuje trestný
čin lúpeže a trestný čin výtržníctva.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí uviedol, že vzhľadom na vykonané
dokazovanie má za to, že odsúdený spĺňa iba formálnu podmienku na podmienečné prepustenie, avšak
nespĺňa obe materiálne podmienky. Vo vzťahu k prvej materiálnej podmienke odkázal na hodnotenie
riaditeľa ÚVTOS a vo vzťahu k druhej materiálnej podmienke odkázal na oboznámený odpis registra

trestov, z ktorého vyplýva, že odsúdený má evidovaných 7 záznamov, pričom ide o špeciálneho
recidivistu tak pri trestnom čine lúpeže, ako i pri trestnom čine výtržníctva. Do pozornosti dal aj časové
súvislosti kedy mal byť odsúdený 12.03.2019 prepustený, pričom do dvoch mesiacov sa opäť dopustil
trestného činu lúpeže. Na základe uvedeného preto navrhol žiadosť odsúdeného zamietnuť.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že trvá na podanom návrhu.

Podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku, o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh

odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý,
môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol
zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. l Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak

odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo

rozhodnutím prezidenta slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení prihliadne súd aj na
to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu
po splnení jednak formálnej podmienky, a to zákonom stanovenej doby výkonu trestu, a jednak po
splnení dvoch materiálnych podmienok, ktorými sú plnenie povinností a správanie odsúdeného, ktorýmipreukázal polepšenie a skutočnosť, že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že u odsúdeného neboli splnené všetky

podmienkypodmienečnéhoprepusteniavzmyslecitovanéhoustanovenia§66ods.1Trestnéhozákona.

K formálnej podmienke:

U odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody - vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu.

K materiálnym podmienkam:

V prípade prvej materiálnej podmienky - preukázanie polepšenia vo výkone trestu plnením svojich
povinností súd konštatuje, že túto podmienku je možné vyhodnotiť ako nesplnenú. Súd pritom

vychádzal z obsahu hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Leopoldov, ktoré konštatovalo, že správanie
odsúdeného počas výkonu väzby bolo na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok a časový rozvrh
dňa dodržiaval, disciplinárnych previnení sa nedopúšťal. Počas výkonu trestu nebolo jeho správanie
vždy na požadovanej úrovni. Boli u neho zaznamenané nedostatky v dodržiavaní ústavného poriadku,
úmyselne uviedol nepravdivú informáciu pri vypisovaní žiadosti o umožnenie používať telefónne

zariadenie,prechovávalnepovolenúvecaužillieky,ktorénemalindikovanéústavnýmlekárom.Vhodnou
intervenciou pedagogického personálu sa jeho správanie a vystupovanie stabilizovalo a aktuálne je
na prijateľnejšej úrovni. Svoje pochybenia si uvedomil a prejavil vôľu polepšiť sa v správaní. Ústavný
poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava, v kolektíve je znášanlivý, konflikty nevyvoláva. Počas výkonu
trestu bol šesťkrát disciplinárne odmenený, naposledy dňa 01.07.2024 pochvalou za výborné študijné

výsledky. Disciplinárne tresty evidované nemá. Postoj odsúdeného k trestnej činnosti je čiastočne
kritický. Odsúdený bol počas výkonu trestu zaradený na viacerých pracoviskách. Aktuálne je zaradený
na pracovisku vnútornej prevádzky ústavu, ktoré je zamerané na prípravu stravy. Nadriadení sú s jeho
pracovnou morálkou spokojní, odsúdený pristupuje k práci zodpovedne. Sociálny kontakt udržiava
s rodičmi, starými rodičmi a kamarátkou formou korešpondencie, návštev a telefonovania. Vzťahy

v rodine sa javia byť harmonické. Stanovené ciele programu zaobchádzania plné čiastočne z dôvodu,
že opakovane porušoval ústavný poriadok a má čiastočne kritický postoj k spáchanej trestnej činnosti.
Resocializačná prognóza sa u odsúdeného z hľadiska hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti javí
ako menej priaznivá, riziko recidívy je stredné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti riaditeľ ústavu
skonštatoval, že odporúča odsúdeného podmienečne prepustiť a v prípade podmienečného prepustenia

odporúča uloženie probačného dohľadu a v skúšobnej dobe uloženie obmedzenia spočívajúceho
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Napriek tomu, že riaditeľ
ústavu odporúčal odsúdeného podmienečne prepustiť s probačným dohľadom, súd nepovažuje túto
podmienku za splnenú, najmä s poukazom na nie celkom požadované správanie odsúdeného vo výkone
trestu odňatia slobody. Je dôležité podotknúť, že polepšenie odsúdeného sa neodvíja len od počtu

disciplinárnych odmien a v tomto prípade odsúdený nijako svojou aktivitou nevybočuje z radu, síce
režimovo prispôsobených, avšak priemerných väzňov. Súd má za to, že odsúdený sa iba formálne
prispôsobil podmienkam ústavu a z jeho správania nevyplýva žiadna snaha o polepšenie, ktoré je pre
splnenie prvej materiálnej podmienky nevyhnutné.

Pokiaľ ide o druhú materiálnu podmienku, súd konštatuje, že táto nie je splnená. Podstata druhej
materiálnej podmienky spočíva v tom, že u odsúdeného je možné očakávať vedenie riadneho života
po podmienečnom prepustení v súlade so zákonom bez rizika recidívy. Súd v rámci tejto podmienky
preskúmal aj predchádzajúci spôsob života odsúdeného, opierajúc sa najmä o odpis z registra
trestov, pričom dospel k záveru, že odsúdený sa opakovane dopúšťal najmä trestného činu lúpeže

a trestného činu výtržníctva, a preto ho možno považovať za špeciálneho recidivistu. Odsúdený nie
je vo výkone trestu odňatia slobody po prvýkrát, v minulosti už bol potrestaný nepodmienečným
trestom odňatia slobody. Uvedený druh trestu ani trestná minulosť však neboli pre odsúdeného
dostatočným ponaučením na to, aby viedol riadny život v súlade so zákonom, nakoľko sa iba dva
mesiace po vykonaní predchádzajúceho nepodmienečného trestu odňatia slobody opätovne dopustil

zločinu lúpeže, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý si aktuálne
odpykáva v ÚVTOS Leopoldov. Hoci skúmanie druhej materiálnej podmienky nie je primárne postavené
na trestnej minulosti odsúdeného vyplývajúcej z odpisu z registra trestov a ani na počte odsúdení,
aj tieto skutočnosti pomáhajú dotvárať obraz o predpokladanom správaní odsúdeného v prípadepodmienečného prepustenia. V neprospech odsúdeného hrá značnú úlohu aj jeho iba čiastočne kritický
postoj k spáchanej trestnej činnosti, pričom odsúdený nepreukázal žiadnu sebareflexiu či ľútosť ani
na verejnom zasadnutí. Vzhľadom k tomu, že odsúdený nedokáže docieliť požadované správanie

vo výkone trestu odňatia slobody nedisponuje súd s prihliadnutím na opakujúcu sa druhovo rovnakú
trestnú činnosť dostatočnou zárukou, že odsúdený povedie v podmienkach vonkajšieho sveta, kde jeho
správanie nebude pod neustálym dohľadom riadny život a že sa obdobného konania viac nedopustí.

V zmysle uvedeného je súd toho názoru, že na odsúdeného je potrebné pôsobiť celou dĺžkou výkonu

trestu odňatia slobody tak ako mu bol súdom uložený, za účelom zabezpečenia dôslednej prevýchovy
aby sa mohlo od neho očakávať, že povedie v budúcnosti riadny život. Na základe vyššie uvedených
skutočností má súd za to, že u odsúdeného nie je splnená neexistencia rizika recidívy, ktorá je podstatou
druhej materiálnej podmienky a náprava páchateľa je možná len počas jeho pobytu vo výkone trestu
odňatia slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody by
nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi

trestných činov.

Súd na základe vyššie uvedeného, nakoľko odsúdený nesplnil všetky zákonom stanovené podmienky
a u odsúdeného výkon trestu odňatia slobody doposiaľ plní len čiastočne svoj účel, žiadosť
o podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho oznámenia, ktorú je
potrebné podať na Okresný súd Trnava. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.
(§ 187 v spojení s § 417 ods. 3 Trestného poriadku)