Rozsudok – Ostatné – Bezpodielové… ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 8, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18C/143/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122210825
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122210825.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcu: žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX, toho času D. E. XXXX, XXX XX F. – A., G. H., proti žalovanej: I.
J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX, zast. JUDr. Ján Pavlík, advokát so sídlom Nábrežná 13,
080 01 Prešov, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak, že p r i k a z u j e rodinný dom č.s. 288
stojaceho na parc. č. 375/4 zapísaný na LV č. XXX, kat. úz. C., obec C., okres Prešov do podielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej, a to každému v 1-ici.

II. Žalobca a žalovaná sú p o v i n n í zaplatiť Všeobecnej úverovej banke a.s. zostatok úveru č.
zmluvy U1725707-15 o poskytnutí úvere „HypoPôžička“ uzavretej 29.4.2019, ktorý ku dňu 3.6.2021 činil
21 738,27 eur, a to každý z nich v 1-ici.

III. Žalobca a žalovaná sú p o v i n n í zaplatiť Štátnemu fondu rozvoja bývania zostatok úveru č. zmluvy
707/2988/2001 uzavretej 8.11.2001, ktorý ku dňu 3.6.2021 činil 20 439,37 eur, a to každý z nich v 1-ici.

IV. Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva k rodinnému domu zapísaného
na LV č. XXX, kat. úz. C.. Zariadenie si nenárokuje.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila, že počas manželstva nadobudli prístavbu k rodinnému domu. Na
výstavbu bol čerpaný úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania, ktorý nie je splatený a je v riešení súdu
pod sp. zn. 11Csp 212/2018 a exekútorom. Druhý úver bol čerpaný ako „HypoPôžička“ od Všeobecnej
úverovej banky a.s. a ten je nesplatený, nespláca sa a stal sa splatný v celom rozsahu.

3. Žalobca právo repliky nevyužil.

4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil. Preto súd prejednal a rozhodol spor na pojednávaní v neprítomnosti žalovaného v
súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:6. Manželstvo strán sporu uzavreté dňa 18.11.2020 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov
č.k. 29P 193/2020-66 z 3.6.2021. Na čas po rozvode súd schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu
rodičovských práva a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

7. Z LV č. XXX kat. úz. C. vyplýva, že rodinný dom súp. č. XXX, stojaci na parcele č. 375/4 je v BSM
(13/2012) (ďalej tiež „predmetná nehnuteľnosť“). Predmetná nehnuteľnosť je zaťažená záložný právom
pre Štátny fond rozvoja bývania a VÚB a.s.. VÚB a.s. oznámila začatie realizácie záložného práva P
120/2017.Rovnakobolvydanýexekučnýpríkaznavykonanieexekúciepredajomnehnuteľnosti,vrátene

rodinného domu tvoriaceho BSM.

8. V časti C Ťarchy LV č. XXX kat. úz. C. plynie, že na tak na podiel žalobcu, ako i podiel žalovanej bolo
vydaných päť exekučných príkazov na zriadenie záložného práva, a to aj na predmetnú nehnuteľnosť.

9. Z rozhodnutia o určení súpisného čísla plynie, že stavba bola ukončená v roku 2003 a určilo sa stavbe

– rodinnému domu, na parcele č. 375/4 v obci C. K. G. XXX.

10. Dňa 27.1.2017 bolo datované oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo strany veriteľa
VÚB banka a.s.

11. Dňa 31.3.2022 bol vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností, vrátane
rodinného domu súp. č. XXX, stojaceho na parc. 375/4, kat. úz. C. exekútorom JUDr. Richardom
Gibartim.ExekučnýmtitulomjerozsudokOkresnéhosúduPrešovč.k.11Csp212/2018-187z13.11.2019
v spojení rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11CoCsp 12/2020 z 9.7.2020.

12. Dlh zo zmluvy U1725707-15 o poskytnutí úvere „HypoPôžička“ s VÚB a.s. uzavretej 29.4.2019, ktorý
ku dňu 3.6.2021 činil 21 738,27 eur.

13. Z listu súdneho exekútora JUDr. Richarda Gibertiho plynie, že pohľadávka strán sporu k 3.6.2021
činí 13 988,50 eur, úrok 3,6% ročne zo sumy 13 988,50 eur od 31.5.2016 do 3.6.2021 – 2 523,45 eur,

úrok z omeškania 8% ročne zo sumy 13 988,50 eur od 4.5.2018 do 3.6.2021 – 3452,29 eur a úrok
z omeškania 8% ročne zo sumy 13 988,50 eur od 31.5.2016 do 3.5.2018 – 475,13 eur,t.j. spolu vo výške
20 439,37 eur.

14. Rozsudkom Okresný súd Prešov č.k. 11Csp 212/2018-187 z 13.11.2019 rozhodol tak, že cit.: „I. Súd

z a m i e t a návrh na prerušenie konania.

II. Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 13.988,50 Eur so
zmluvným úrokom vo výške 3,60% p.a. zo sumy 13.988,50 Eur od 31.5.2016 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8% p.a. zo sumy 13.988,50 Eur od 31.5.2016 do 3.5.2018 vo výške 475,13 Eur a

vo výške 8% ročne zo sumy 13.988,50 Eur od 4.5.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 394,70 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“ Predmetný rozsudok
bol potvrdený odvolacím súdom, a to rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 11CoCsp/12/20220-269

z 9.7.2020.

15. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré
podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 .

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
16. Súd uvádza, že po podaní žaloby ostal žalobca pasívny. Nielenže nevyužil právo repliky, nereagoval

na výzvu súdu na späťvzatie žaloby (keďže žalovaná vyjadrila, že by súhlasila so späťvzatím žaloby)
ani na v nej vyjadrený predbežný záver, že žiadna zo strán sporu nedisponuje finančnými prostriedkami
na vyplatenie druhého manžela z BSM. Podaním zo dňa 23.11.2023 uviedol, že trvá na pôvodnom
vyporiadaní majetku.

17. V konaní bolo preto nesporným, že v aktívach BSM je rodinný dom súp.č. 288 stojaci na parcele
č. 375/4 zapísaný na LV č. XXX kat. úz. C..

18. Rovnako žalobca nerozporoval existenciu ani výšku dlhu ku dňu 3.6.2021, a to dlhu voči veriteľovi
Štátny fond rozvoja bývania vo výške 20 439,37 eur a voči veriteľovi VÚB a.s. vo výške 21 738,27 eur.

19. Nebol spor ani v otázke, že obe strany sporu sú zadĺžené, čo plynie aj z výpisu z LV č.XXX kat. úz. C.
v smere vydanie exekučných príkazov na zriadenie exekučného záložného práva, vykonanie exekúcie
predajomnehnuteľnostivydanímexekučnéhopríkazuaoznámenímozačatírealizáciezáložnéhopráva.

20. Súd za takto nesporného skutkového stavu skúmal, či niektorá zo strán sporu je schopná vyplatiť
druhého z manželov titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva.

21. Žalovaná odhadla cenu predmetnej nehnuteľnosti na 30 000 eur. Žalobca sa k tejto otázke nevyjadril,
a ako už súd uviedol, ostal pasívnym. Preto súd vychádzal z ceny rodinného domu vo výške 30 000 eur.

22. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, do ktorého patrí tiež rodinný dom, môže byť podľa
okolností prípadu vyporiadané výnimočne aj tým spôsobom, že súd prikáže rodinný dom do podielového
spoluvlastníctva strán sporu (porov. rozhodnutie Krajského súdu v Českých Budejoviciach zo dňa
22.8.1969, sp. zn. 4 Co 313/69, uverejnené v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, 1970, pod porad.

č. 76, rozsudek Najvyššieho súd ČR zo dňa 17.5.2001, spl. zn. 22 Cdo 629/2000, uverejnený v Souboru
rozhodnutí Nejvyššího soudu, C.H.Beck, pod por. č. C 496 alebo rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa
10.2.2004,sp.zn.30Cdo1510/2002,uverejnenývSouborucivilníchrozhodnutíastanovisekNejvyššího
soudu, C.H.Beck pod por. č. 2295).

23. Výnimočné okolnosti vzhliadol súd aj v súdenej veci, keďže žiadna zo strán nemá k dispozícii
finančné prostriedky na vyplatenie vyporiadacieho podielu. Obe strany sporu sú zadĺžené, čoho
dôsledkom je nielen výkon záložného práva zriadeného v prospech VÚB a.s., ale i následné zriadenia
exekučných záložných práv na nehnuteľnosti patriace bývalým manželom.

24. S poukazom na uvedené súd považoval za spravodlivé riešenie sporu o vyporiadanie BSM tak, že
rodinný dom prikázal do podielového spoluvlastníctva bývalých manželov, každému v podiele 1-ica.

25. Už len záverom súd poznamenáva, že v konaní o vyporiadanie BSM nemožno nariadiť predaj
nehnuteľnosti tak, ako je tomu v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Preto ak by

došlo k splateniu existujúcich dlhov za súčasného zachovania ich podielového spoluvlastníctva k
rodinnému domu, následné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva by bolo možné nariadením
predaja rodinného domu aj v prípade, ak by žiaden z bývalých manželov nemal k dispozícii finančné
prostriedky na vyplatenie spoluvlastníka z jeho podielu.26. Predmetom vyporiadania BSM boli aj pasíva, a to zostatok z úveru poskytnutého Štátnym fondom
rozvoja bývania vo výške 20 439,37 eur a VÚB a.s. vo výške 21 738,27 eur.

27. Pri vyporiadaní zostatku úveru preto vychádzal zo skutočnosti, že strany úver nesplácajú, čo svedčí
o ich zlej finančnej situácii. Súd preto nepovažoval za spravodlivé zaviazať na zaplatenie zostatku úveru
veriteľovi len jednu stranu,
ktorá by mohla pokračovať v splácaní splátkami po dohode s veriteľom a druhú stranu zaviazať v rámci

finančného vyporiadania na zaplatenie polovice tohto zostatku úveru protistrane v určitej lehote, a to už
len s poukazom na vyššie uvedené, že obe strany sporu sú zadlžené.

28. Pozícia tejto strany by totiž bola horšia a aj tak tento rozsudok pre veriteľa nie je záväzný, má význam
len pre vyporiadanie majetku strán sporu. Tak Štátny fond rozvoja bývania (ktorý má voči stranám sporu
exekučný titul) a VÚB a.s. by teda aj v prípade, ak by súd zaviazal len jednu stranu na splatenie úveru,

mohla svoju pohľadávku vymáhať od oboch strán.

29. Vzhľadom na uvedené súd preto nepovažoval za účelné prikázať zaplatenie zostatku úveru len
jednej strane, ale aj v tomto smere uložil povinnosť zostatok úverov uhradiť veriteľom rovným dielom.

30. Majúc na zreteli uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Žiadna zo strán nemala vo veci úspech a navyše bolo vychádzané aj z charakteru tohto konania,
ktorým sa rieši vyporiadanie spoluvlastníctva oboch strán, preto stranám sporu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.