Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cbi/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208718
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123208718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.

XX, XXX XX D., E. F., právne zast.: AK Igor Milichovský, s.r.o., Južná Trieda 2/A, 040 01 Košice, IČO:
54 824 486 proti žalovanému: G. B. H., I. J. X, XXX XX K., správca úpadcu: Eco Energy Point, s.r.o.,
Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 48 050 164, právne zast.: JUDr. Gabriela Ulbrichtová,
advokátka, Garbiarska 83/20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 116 451 o určenie popretej pohľadávky,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania úpadcu Eco
Energy Point s.r.o., IČO: 48 050 164, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, vedeného na

Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 1K/2/2023, z titulu nevrátenia pôžičky vo výške 10.800,-
Eur v prihláške nezabezpečenej pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom
29, ako v poradí nezabezpečenej pohľadávky, ktorá je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti
a poradia nesporná a oprávnená.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 19.09.2023 na Okresnom súde Prešov návrh na určenie popretej pohľadávky.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.05.2022 uzatvoril s úpadcom Eco Energy Point, s.r.o. ako
dlžníkom Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol sumu vo výške 10 000,- Eur. Po tom, ako
bol na majetok spoločnosti Eco Energy Point, s.r.o. vyhlásený konkurz, prihlásil svoju pohľadávku do
zoznamu pohľadávok konkurzu, avšak ustanovený správca, JUDr. Peter Bartoš, Oznámením o popretí
pohľadávky doručenej žalobcovi dňa 22.08.2023 poprel ním uplatnenú pohľadávku. Dôvodom popretia
pohľadávky bolo, že správca považoval žalobcu za spriaznenú osobu s úpadcom podľa § 9 zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ako ZKR), zmluvu o pôžičke zo dňa 24.05.2022

považoval za absolútne neplatnú z dôvodu, že za úpadcu mala konať osoba, ktorá bola neoprávnene vo
funkcii konateľa, preto malo vzniknúť žalobcovi právo na bezdôvodné obohatenie a tento si ho mal takto
uplatniť a správca zároveň zistil, že úpadca neeviduje predmetný záväzok žalobcu a preto ho považoval
za neodôvodnený. Žalobca však v žalobe namietal, že nie je spriaznenou osobou so žalovaným a
nespĺňa ani jednu zo zákonných definícií spriaznenej osoby uvedených v paragrafe 9 ods. 1 ZKR.
Zároveň uviedol, že v súlade s formálnou a materiálnou publicitou obchodného registra uzatvoril zmluvu
s konateľom úpadcu, pričom tento bol konateľom ako v čase uzatvorenia samotnej zmluvy o pôžičke

dňa 24.05.2022 tak aj v súčasnosti, pričom doposiaľ nebolo začaté žiadne konanie, v zmysle ktorého
by konateľ úpadcu bol neoprávnene ustanovený do svojej funkcie. Vo vzťahu k nesprávnemu účtovaniu
úpadcu uviedol, že dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť
vyplýva z účtovnej dokumentácie úpadcu.2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zotrval na všetkých argumentoch zo svojho Oznámenia o popretí
pohľadávky žalobcu. Poukázal na skutočnosť, že žalobca je členom predstavenstva spoločnosti

TRINISO, a.s., pričom predsedom predstavenstva tejto spoločnosti je pán L. M., ktorý je zároveň
konateľom úpadcu a ktorý je zároveň predsedom predstavenstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO v
konkurze (ďalej ako NFD v konkurze) ako jediného spoločníka úpadcu, preto považuje žalobcu a úpadcu
za spriaznené osoby podľa § 9 ZKR. Spriaznenosť vidí aj v tom, že žalovaný je členom dozornej
rady NFD, a.s., ktorej jediným akcionárom je NFD v konkurze, kde žalovaný nastúpil do funkcie člena

predstavenstva a až následne poskytol úpadcovi pôžičku. Zároveň poukázal na to, že zmluvu o pôžičke
zo dňa 24.05.2022 podpísala v mene úpadcu neoprávnená osoba, pretože L. M. ako konateľovi úpadcu
neplatnevzniklafunkcia,keďžerozsudkomOkresnéhosúduStaráĽubovňasp.zn.5Cb/5/2020vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Cob/38/2021 bolo judikované, že predstavenstvo NFD v
konkurze ako jediného spoločníka úpadcu bolo neplatne zvolené a preto následne ustanovili do funkcie
neplatného konateľa. Žalovaný zároveň zistil, že úpadca nevykázal, resp. neeviduje predmetný záväzok

žalobcu. Z uvedených dôvodov bolo podľa jeho názoru v súlade s ustanovením § 32 ods. 6 ZKR nutné
poprieť pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu, že do výšky, čo do poradia a čo do vymáhateľnosti
a v celom rozsahu na tejto argumentácii zotrváva a navrhol žalobu zamietnuť.

3. Žalobca vo svojej replike doručenej súdu dňa 11.06.2004 uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na

svojej argumentácii ohľadne neodôvodnenosti popretia jeho pohľadávky. Opätovne uviedol, že žalobca
nikdy nebol členom predstavenstva ani iného orgánu spoločnosti NFD v konkurze a nie sú naplnené
podmienky zakotvené v § 9 ZKR.

4. Žalovaný sa vo veci napriek výzve súdu uznesením zo dňa 12.06.2024 sp. zn. 8Cbi/4/2023 nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.03.2024, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými
listinnými dôkazmi.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Žalobca a spoločnosť Eco Energy Point, s.r.o. uzatvorili dňa 24.05.2022 Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej žalobca ako veriteľ poskytol dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 10 000,- Eur. Dňa 25.05.2022
žalobca poukázal na účet úpadcu sumu 10 000,- Eur.

7. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 24.05.2023 sp. zn. 1K/2/2023 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka Eco Energy Point, s.r.o. so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 48
050 164.

8. Žalobca doručil dňa 13.07.2023 ustanovenému správcovi konkurznej podstaty úpadcu, JUDr. Petrovi

Bartošovi, Prihlášku nezabezpečenej pohľadávky, ktorá bola vedená v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom 29.

9. Správca konkurznej podstaty poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu, výšky,
poradia a vymáhateľnosti Oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 15.08.2023, ktoré bolo žalobcovi

doručené dňa 22.08.2023.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné ustanovenia:

10. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) až e) ZKR, spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona

rozumie
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec,2) prokurista alebo člen
dozornej rady právnickej osoby,
b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,
c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej

rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),
d) blízka osoba3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),
e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.11. Podľa § 32 ods. 1 písm. ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;

správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať
za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne
zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva

sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže
byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo
vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo
predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

12. Podľa § 32 ods. 9 písm. ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky
žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť
uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu
o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas
aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

13. Podľa § 67 ods. 1 písm. a) až d) ZKR konkurzu podlieha majetok, ktorý patril úpadcovi v čase
vyhlásenia konkurzu, majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, majetok, ktorý zabezpečuje
úpadcovi záväzky, iný majetok, tak ustanovuje tento zákon.

14. Podľa § 72 ods. 1 ZKR konkurzu nepodlieha majetok, ktorý nemožno postihnúť súdnym výkonom
rozhodnutia alebo exekúciou, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, zábezpeka na daň podľa
osobitného predpisu, ani majetok nepodliehajúci konkurzu podľa osobitných predpisov.

15. Podľa 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho

koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca. Ustanovenia
tohto zákona o jednotlivých obchodných spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého
konanie je konaním podnikateľa.

16. Podľa 27 ods. 3 Obchodného zákonníka, zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich

zverejnenia. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa,
keď bolo zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. To neplatí, ak zapísaná osoba preukáže,
že tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela. Zapísaná osoba sa však nemôže na tieto
údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia, ak tretie osoby
preukážu, že o nich nemohli vedieť.

17. Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Právne posúdenie veci:

18. V prejednávanej právnej veci bolo nesporné, že žalobca s úpadcom uzatvorili dňa 24.05.2022
Zmluvu o pôžičke a že žalobca reálne previedol na účet úpadcu finančné prostriedky vo výške 10 000,-
Eur. Sporným bola platnosť predmetnej zmluvy, respektíve prostriedky procesnej obrany žalovaného

spočívali v tom, že žalobcom predložená zmluva nebola zo strany úpadcu podpísaná oprávnenou
osobou, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Zároveň bolo sporným, či sú žalobca a úpadca
spriaznenými osobami podľa § 9 ods. 1 ZKR a či neevidovanie pohľadávky žalobcu v účtovníctve je
dôvodom na jej popretie správcom.

19. Súd konštatuje, že žalobcovi bolo Oznámenie o popretí pohľadávky správcu doručené dňa
22.08.2023ažalobaourčeniepopretejpohľadávkybolasúdudoručenádňa19.09.2023,pretojesplnený
základný predpoklad pre uplatnenie takejto žaloby v zmysle ust. § 32 ods. 9 ZKR, a teda žaloba bola
podaná v rámci 30-dňovej kalendárnej lehoty, pričom táto skutočnosť nebola v konaní sporná.20. Vo vzťahu k správcom tvrdenej spriaznenosti medzi žalobcom a úpadcom podľa § 9 ods. 1 ZKR súd
uvádza, že medzi žalobcom a úpadcom takýchto vzťah nebol preukázaný.

21. Žalovaný v Oznámení o popretí pohľadávky ako aj v priebehu konania argumentoval, že žalobca
je spoločne s konateľom úpadcu (L. M.) súčasťou predstavenstva spoločnosti TRINISO, a.s.. Súd však
poukazuje na skutočnosť, že tak, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania (č.l. 119-120), žalobca
sa stal členom predstavenstva spoločnosti TRINISO, a.s. až dňa 03.04.2023, pričom Zmluva o pôžičke,

ktorá je základom uplatňovaného nároku, bola uzatvorená už dňa 24.05.2022. To, že sa žalobca ako
účastník zmluvy následne (po vyše roku) stal členom štatutárneho orgánu tretej spoločnosti, kde už bol
členom tohto štatutárneho orgánu aj konateľ úpadcu predsa nemôže odôvodňovať záver o spriaznenosti
týchto osôb a akéhokoľvek vplyvu žalobcu, či už priameho alebo nepriameho, na konanie úpadcu v čase
podpisu zmluvy dňa 24.05.2022.

22. Žalovaný v Oznámení o popretí pohľadávky ako aj v priebehu konania argumentoval, že konateľ
úpadcu (L. M.) je zároveň aj predsedom predstavenstva NFD v konkurze, ktoré je jediným spoločníkom
úpadcu. Jedná sa však o personálne prepojenie v rámci úpadcu, kedy jedna osoba vykonáva funkciu
štatutárneho orgánu úpadcu a zároveň funkciu člena štatutárneho orgánu jediného spoločníka úpadcu.
Ani táto skutočnosť tak neodôvodňuje záver o spriaznenosti žalobcu ako účastníka Zmluvy o pôžičke zo

dňa 24.05.2022 a úpadcu a akéhokoľvek vplyvu žalobcu, či už priameho alebo nepriameho, na konanie
úpadcu.

23. Žalovaný v Oznámení o popretí pohľadávky ako aj v priebehu konania argumentoval, že žalovaný
je členom Dozornej rady NFD, a.s., ktorej jediným akcionárom je NFD v konkurze a zároveň NFD

v konkurze je jediným spoločníkom úpadcu. Súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že sa jedná o
personálneprepojenievrámciúpadcuaanitátoskutočnosťneodôvodňujezáverospriaznenostižalobcu
ako účastníka Zmluvy o pôžičke zo dňa 24.05.2022 a úpadcu a akéhokoľvek vplyvu žalobcu, či už
priameho alebo nepriameho, na konanie úpadcu.

24. Súčasťou argumentácie správcu v popieracom prejave v podobe Oznámenia o popretí pohľadávky
správcom zároveň bolo, že žalobca bol podľa zápisnice z členskej schôdze NFD v konkurze zo dňa
05.12.2020 zvolený za náhradníka na člena predstavenstva NFD v konkurze, následne nastúpil do
funkcie člena predstavenstva NFD v konkurze a až po nástupe do funkcie člena predstavenstva
NFD v konkurze poskytol pôžičku úpadcovi. Je pravdou, že žalobca bol zvolený za náhradníka na

člena predstavenstva NFD v konkurze, avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca nikdy
nebol členom predstavenstva NFD v konkurze ako jediného spoločníka úpadcu. Tvrdenia správcu v
oznámení o popretí pohľadávky o tom, že žalobca bol priamo členom predstavenstva NFD v konkurze
(čo by odôvodňovalo záver o spriaznenosti žalobcu a úpadcu) sú tak priamo rozpore s vykonaným
dokazovaním a preto súd považuje takýto argument správcu vo vzťahu k popretiu pohľadávky za ničím

nepodložený, neodôvodnený a preto ho rovnako vyhodnotil ako neopodstatnený.

25. Z uvedeného tak jednoznačne vyplýva, že vzťah medzi žalobcom a úpadcom nenapĺňa skutkovú
podstatu ust. § 9 ods. 1 ZKR a tieto osoby nemožno klasifikovať ako spriaznené osoby. Súd pritom
pri posudzovaní tzv. „spriaznenosti“ medzi žalobcom a úpadcom neposudzoval len formálnu stránku

vyplývajúcu z Obchodného registra, avšak z vykonaného dokazovania nevyplynul žiaden priamy ani
nepriamy vplyv žalobcu ako veriteľa na akúkoľvek rozhodovaciu činnosť úpadcu. V tejto súvislosti nebol
zo strany žalovaného navrhovaný alebo produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by, napríklad emailovou
komunikáciou či svedeckými výpoveďami a pod. preukázal akýchkoľvek vplyv žalobcu na rozhodovaciu
činnosť úpadcu a preto súd nemohol vysloviť záver o tom, že by boli žalobca a úpadca spriaznenými

osobami.

26. Žalovaný v priebehu konania argumentoval, že žalobca je členom družstva NFD v konkurze,
ktorý je jediným spoločníkom úpadcu. V tejto súvislosti však súd poukazuje na skutočnosť, že takáto
argumentácia nebola súčasťou Oznámenia správcu o popretí pohľadávky žalobcu. Ak správca nepoprel

pohľadávku aj s poukazom na tento argument, nie je možné, aby súd v prebiehajúcom incidenčnom
konaní preskúmal takýto dôvod popretia pohľadávky. Pre rozhodnutie súdu o incidenčnej žalobe je
relevantný len dôvod popretia uvedený v popieracom prejave správcu. Je totiž predovšetkým úlohu
správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní, preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojichzistených ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie a tým aj účasť
na uspokojovaní v konkurze Úlohou incidenčného konania potom nie je opätovné preskúmavanie
uplatnenejpohľadávkysúdomakotakej,pretožetotojeúlohousprávcu.Účelomincidenčnéhokonaniaje

v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté
v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a či vylučujú pohľadávku z uspokojenia v
konkurze tak, ako bola prihlásená. Z uvedeného vyplýva, že je to práve správca, ktorý vo svojom
oznámení o popretí pohľadávky vymedzuje budúci predmet súdneho prieskumu (nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 11. septembra 2014, II ÚS 409/2013, Uznesenie najvyššieho súdu sp. zn.

1 Obdo 53/2020 z 24. 2. 2021). Samotná skutočnosť, že žalobca je členom družstva NFD v konkurze,
nie je súčasťou popierajúceho prejavu správcu a preto nemôže podliehať súdnej kontrole ako dôvod
popretia pohľadávky. Navyše, súd poukazuje na skutočnosť, že z dôkazu predloženého žalovaným na
č.l. 407-437 vyplýva, že NFD v konkurze má až 2024 členov. Súdu nie je známe, akým spôsobom
a či vôbec žalobca využíval svoje členské práva a akým spôsobom a či vôbec sa žalobca podieľal
na jednotlivých členských chôdzach NFD v konkurze. Žalovaný v tejto súvislosti nepredložil ani jeden

dôkaz a nenavrhol dokazovanie, z ktorého by vyplynulo, že žalobca reálne vykonával svoj vplyv na
družstvo. V tejto súvislosti súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že činnosť družstva riadi predstavenstvo
a predstavenstvo rozhoduje o všetkých záležitostiach družstva, pričom žalobca nikdy nebol členom
predstavenstva NFD v konkurze.

27. Pre posúdenie opodstatnenosti uplatnenej žaloby bolo následne potrebné vysporiadať sa s
popieracím prejavom správcu v podobe neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 24.05.2022. Žalovaný
v Oznámení o popretí pohľadávky ako aj v priebehu konania argumentoval, že predmetnú zmluvu
podpísala v mene úpadcu neoprávnená osoba - pán L. M.. Podľa názoru žalovaného štatutárnemu
orgánu úpadcu neplatne vznikla funkcia konateľa, pretože súdy (rozsudok Okresného súdu Stará

Ľubovňa zo dňa 21. januára 2020 sp. zn. 5Tv/5/2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
zo dňa 17. februára 2022 sp. zn. 5Cob/38/2022) právoplatne judikovali neplatnosť uznesenia NFD
v konkurze zo dňa 21.12.2019, ktorým bolo zvolené predstavenstvo NFD v konkurze ako jediného
spoločníka úpadcu. V tejto súvislosti však súd musí prisvedčiť argumentácii žalobcu, že táto skutočnosť
nemá žiaden vplyv na ustanovenie L. M. do funkcie konateľa úpadcu. B. L. M. vznikla funkcia konateľa

úpadcu dňa 07.07.2020, a teda v čase, kedy v družstve NFD v konkurze vykonávalo funkciu štatutárneho
orgánu predstavenstvo zvolané dňa 05.12.2020. Súdmi judikovaná neplatnosť uznesenia zo dňa
21.12.2019taknemánijakývplyvnauzneseniezodňa05.12.2020,ktorýmbolozvolené predstavenstvo,
ktorénásledneakojedinýspoločníkrozhodloofunkciiL.M.akokonateľaúpadcuapretotakýtopopierací
dôvod správcu súd vyhodnotil ako nedôvodný. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že žalovaný

na pojednávaní konanom v prejednávanej právnej veci namietal, že na Okresnom súde Stará Ľubovňa
sa pod sp. zn. 6Cb/1/2021 vedie konanie o neplatnosť uznesenia členskej schôdze NFD v konkurze zo
dňa 05.12.2020, pretože doposiaľ nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu súdu v tejto veci.

28. Napriek uvedenému súd poukazuje na skutočnosť, že ak by aj došlo k judikovaniu neplatnosti

uznesenia členskej schôdze NFD v konkurze zo dňa 05.12.2020 v konaní vedenom na Okresnom súde
stará Ľubovňa pod sp. zn. 6Cb/1/2021 alebo by súd v prejednávanej právnej v rámci preskúmania
tohto uznesenia ako prejudiciálnej otázky v tomto konaní došiel k záveru o neplatnosti tohto uznesenia,
žalobca spornú zmluvu o pôžičke zo dňa 24.05.2022 uzatvoril s konateľom úpadcu, ktorý bol v čase
podpisu zmluvy a ktorý je aj v súčasnosti zapísaný v Obchodnom registri ako štatutárny orgán úpadcu. V

zmysle formálnej a materiálnej publicity Obchodného registra má súd za to, že takto uzatvorená zmluva
je platná a účinná. Pre zabezpečenie transparentnosti a právnej istoty vo vzťahoch, ktoré vznikajú medzi
tretími osobami a osobami zapísanými v Obchodnom registri ohľadom údajov, ktoré sa zapisujú do
Obchodného registra je nevyhnutné, aby sa tretie osoby konajúce v dobrej viere v zapísané údaje mohli
v zásade spoľahnúť na správnosť príslušných údajov. V tejto súvislosti súd poukazuje na komentár k §

27 Obchodného zákonníka - Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár. 5. vydanie. Bratislava:
C. H. Beck, 2016, s. 1691: Negatívny princíp materiálnej publicity (bez ohľadu na povahu zápisu údajov)
sa prejavuje v ochrane dobrej viery tretej osoby, ktorá konala v dobrej viere v zapísané (a následne
zverejnené) údaje v obchodnom registri. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobca pri uzatváraní
zmluvy o pôžičke nekonal v dobrej viere. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil aj popierací prejav

správcu vo vzťahu k neplatnosti Zmluvy o pôžičke zo dňa 24.05.2022 za nedôvodný. Z uvedených
dôvodovpretosúdnávrhžalobcunadoplneniedokazovaniavyžiadanímsispisuvedenéhonaOkresnom
súde Stará Ľubovňa pod spisovou značkou 6Cb/1/2021 ako neodôvodnený zamietol.29. V súvislosti s argumentáciou žalovaného o neplatnosti Zmluvy o pôžičke zo dňa 24.05.2022 súd
nad rámec uvedeného poukazuje na skutočnosť, že v konaní bolo nesporné poukázanie finančných
prostriedkov vo výške 10 000,- Eur zo strany žalobcu v prospech úpadcu. Ak by aj zmluva o

pôžičke medzi žalobcom a úpadcom bola neplatná, žalobcovi by bezpochyby vznikol nárok na vrátenie
bezdôvodného obohatenia. V takomto prípade súdu nič nebráni v tom, aby prihlásený nárok žalobcovi
priznalzinéhoprávnehotitulu,atedaztitulubezdôvodnéhoobohatenia.Akýkoľvekinýprávnynázorbyz
pohľadu súdu bol prísne formalistický. Nemožno predsa od žalobcu legitímne očakávať, aby si svojvoľne
vyhodnotil uzatvorenú zmluvu ako neplatnú a svoju pohľadávku si uplatnil ako bezdôvodné obohatenie.

Ad absurdum by mohlo dôjsť k situácii, že správca by v takomto prípade považoval zmluvu za platne
uzatvorenú a pohľadávku žalobcu by poprel z dôvodu, že si ju mal prihlásiť ako pohľadávku z titulu
nevrátenia pôžičky a nie titulom bezdôvodného obohatenia. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky z 18. decembra 2008, sp. zn. 29 Odo/729/2006 v zmysle, ktorého iná právna
kvalifikácia toho istého skutku nie zmenou právneho dôvodu pohľadávky prihlásenej v konkurznom
konaní. Z tohto hľadiska nie je právne významné, že konkurzný veriteľ prihlásil pohľadávku ako nárok

zo zmluvy a nie ako nárok z bezdôvodného obohatenia. Rovnako ako v prípade bežného sporu aj pre
preskúmanieprihlásenejpohľadávkyvincidenčnomsporeplatí,žeaksúddospejekzáveru,žezmluva,o
ktorúsaprihlásenápohľadávkaopiera,jeneplatná,aleboževôbecnevznikla,musízvážiť,čiidentifikácia
skutku v prihláške a v incidenčnej žalobe dovoľuje urobiť záver, že prihlásený nárok je daný z iného
titulu, napríklad z titulu bezdôvodného obohatenia alebo náhrady škody.

30. Súd sa nestotožnil ani s argumentáciou správcu, v zmysle ktorej je dôvodom popretia pohľadávky
prihlásenej žalobcom aj tá skutočnosť, že úpadca riadne neevidoval spornú pohľadávku vo svojom
účtovníctve. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že to, akým spôsobom úpadca vedie svoje
účtovníctvo predsa nemôže odôvodňovať záver o opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti pohľadávky

a túto skutočnosť nemožno pripisovať na ťarchu veriteľa. Samotná skutočnosť, že úpadca neevidoval
predmetnú pohľadávku vo svojom účtovníctve nič nemení na tom, že medzi žalobcom a úpadcom bola
riadne uzatvorená zmluva o pôžičke, žalobca ako veriteľ preukázateľne a nesporne previedol finančné
prostriedky vo výške 10 000,- Eur na účet úpadcu a preto súd považuje takýto popierací prejav zo strany
správcu za neopodstatnený.

31. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe o určenie popretej pohľadávky vyhovel, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

32. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
spore bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %, nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Prešov na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.