Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 2, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6T/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010573
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724010573.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v trestnej veci obžalovanej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 02.05.2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku, súd vec vedenú na Okresnom súde Zvolen, pod
sp. zn. 6T/89/2024 vo veci obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXXX/XX, C.

právne kvalifikovanú ako prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ktorého sa
maladopustiťnatomskutkovomzáklade, žedňa28.09.2023včaseo19.45hvC.vovstupnomvestibule
bytového domu nachádzajúceho sa na ulici D. E. XX, po predchádzajúcom konflikte fyzicky napadla
F. E. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá na mieste ako predsedníčka predstavenstva H. I. C. J. vykonávala
písomné hlasovanie u obyvateľov bytového domu, pričom počas hlasovania si A. B. fotila na mobilný
telefón hlasovacie lístky, na čo bola zo strany F. E. G. opakovane upozornená, aby si hlasovacie lístky

nefotila, čo táto neakceptovala a vo fotení pokračovala, preto tieto F. E. G. vzala, po čom A. B. začala
túto napádať tým spôsobom, že ju rukami zatlačila k interiérovým dverám vestibulu, kde sa zo zovretia
rúk F. E. G. vyšmykla a začala sa presúvať ku vchodovým dverám, kde ju A. B. dobehla, pričom sa
snažila F. E. G. hlasovacie lístky vytrhnúť z rúk, a následne ju zavalila svojím telom, následkom čoho
si táto udrela hlavu a pravú ruku o stenu pri dverách, kde následne A. B. jej zatlačila predlaktím jednej

ruky na krk a hrudník a druhou rukou sa snažila jej vytrhnúť hlasovacie lístky a s napádaním prestala až
po tom, keď F. E. G. vyzvala tam prítomné osoby, aby privolali políciu a aby jej napadnutie natočili na
mobilný telefón, čím spôsobila F. E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., E. K. L. XXXX/X zranenia a
to pomliaždenie hlavy, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 5 dní,

p o s t u p u j e na prejednanie Okresnému úradu Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorý

túto vec prejedná ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1 Pv 611/23/6611-25 dňa 21.11.2024 obžalobu na
obvinenú A. B. pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, poškodenej, svedkov,

prečítal znalecké posudky a listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise.

Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 11.02.2025 uviedla, že je poslankyňa mestského
zastupiteľstva v Detve, členka mestskej rady, predsedníčka finančnej komisie a členka stavebnej
komisie. Občania sa na ňu obracali a dávali jej plné moci na zastupovanie vo vzťahu k H.. I. to posledný
deň hlasovania ohľadne zateplenia bytového domu. Nakoľko H. nezverejňuje hlasovacie lístky pri

zápisnici o hlasovaní, vlastníci bytov majú problém si overiť výsledok hlasovania. Taktiež majú problém
zistiť, či ich niekto nepodpísal, nakoľko v ich dome je 144 bytov a veľa je v prenájme. O tom, že chcehlasovať informovala p. B., ktorá je zástupkyňou v bytovom dome a zároveň aj overovateľkou. Dohodli
sa na čase o 19.30 h v priestoroch vestibulu vo vchode č. 27. S manželom do toho priestoru prišla
tak, ako sa dohodli. Po nich prišiel p. M. a p. N.. Keď prišli, tak p. M. dvakrát zatvoril dvere, na čo ho

upozornila, aby ich nezatváral, lebo do 20.00 h prebiehalo hlasovanie. Od neho si zobrala hlasovacie
hárky s tým, že mala plné moci založené od vchodu č. 17 chronologicky po vchod č. 31, takže tie hárky
si poukladala, aby nezdržiava a začala hlasovať. Zakaždým, keď odhlasovala za jednotlivý vchod, tak
si odfotila hlasovací hárok. Bola pri vchode č. 21 a v tom čase prišla na miesto hlasovania p. G. s p.
B.. Keď fotila hlasovací hárok, tak p. G. na ňu fyzicky aj verbálne zaútočila odzadu. Vtedy stála, lebo

fotila hlasovací hárok. Odstrčila ju a keď videla, že na ňu zaútočila odzadu a chce jej zobrať hlasovacie
hárky, tak sa snažila ich zobrať, ale vytrhla jej ich z ruky. Nie je pravda, že to bolo po chvíli, bolo to hneď.
Po tom sa presúvala k interiérovým dverám, kde sa snažila nie jej ublížiť, ale dostať sa k hlasovacím
hárkom, nakoľko nedohlasovala, bola pri vchode č. 21. Ostal neodhlasovaný ich byt a aj niektoré iné
byty. Presúvali sa k schránkam, jej manžel sedel na stoličke, sledoval čo sa deje a keď sa presunul p.
B. k tej časti, kde bola s p. G. a on začal do nej strkať, tak manžel sa postavil a povedal niečo v takom

zmysle „to by hádam stačilo a že ide volať políciu.“ Potvrdili to svedkovia p. N. a p. M.. To čo uviedla
poškodená p. G., že sa udrela do hlavy v tej časti kde sú schránky a drsná stierka, špaleta okolo dverí
a dvere s osadením koša a nádoby, to sa nezakladá na pravde, lebo v tej časti spolu vôbec neboli,
medzi nimi bol p. B.. Keď jej manžel povedal, že ide volať políciu, tak sa konflikt skončil. Vyšiel pred
dvere, nechal ich otvorené. Tým to bolo uzavreté. Ešte pred tým ako prišla p. G., prišla hlasovať p.

O. P. z vchodu č. 31. Ona upozornila overovateľov, že hlasovanie prebiehalo tri dni a že ju nenavštívili.
Počas konfliktu uvedeného v obžalobe to ona nevidela. Na záver hlasovania prišiel p. N. z vchodu č. 29
a tiež sa dožadoval písomného hlasovania. Konflikt, ktorý je predmetom obžaloby nevidel. Po ukončení
hlasovania sa snažila, aby sa prerátali lístky za účasti všetkých, čo jej nebolo umožnené. Cítila sa
ohrozená a preto na ďalšie hlasovanie požiadala o súčinnosť MsP Detva, ktorá tam bola prítomná. Bol

tam však ďalší konflikt. Keď uvádzala, že sa presúvali k schránkam tak nie je pravda, že p. G. si držala
hlasovacie lístky za chrbtom, ale držala ich v pravej ruke čo najďalej od nej a išla smerom k schránkam.
Ono to vyzeralo, ako keď sa hrá loptová hra. Vtedy keď mala hlasovacie lístky v pravej ruke, snažila sa
ju ľavou rukou priblížiť k sebe, takým obchmatom, ako to v podstate uviedla aj p. G., ale nie za účelom
jej ublížiť. Myslela si, že ľavou rukou ju ťahala k sebe a držala ju buď za plece alebo za rameno a to na jej

ľavej ruke a pravou rukou sa snažila dostať k hlasovacím hárkom. Vtedy sa nachádzali pri schránkach
v ich strede. Tam pristúpil p. B.. Od stolíka, kde si fotila hlasovacie hárky, ktoré jej zobrala p. G. a potom
sa snažila ich zobrať späť, a dostali sa ku schránkam peši. Viac menej to bolo také otočenie. Lístky
jej p. G. zobrala pri opačnej strane, ako boli hlasovacie lístky. Hneď ako jej zobrala hlasovacie hárky,
začala tá naťahovačka za nimi. Keby p. G. bola počkala, kým dohlasujem a potom hlasovala, nebol by

vznikol žiaden konflikt. V podstate tá naťahovačka, keď sa snažila jednou rukou ju pritiahnuť k sebe, to
mohlo trvať 30 sekúnd. Bolo to až do doby, kým sa dostali ku schránkam. Keď sa snažila jej zobrať
hlasovacie lístky, tak p. G. sa snažila ich držať čo najďalej od nej. Počas tých 30 sekúnd p. G. stála
ku nej bokom a chrbtom a vrtela sa – otáčala sa. Držala sa od nej čo najďalej. Neutekala, lebo nemala
ako. Pred tým, ako jej p. G. zobrala hlasovacie lístky ju upozornila, že nemá fotiť. Odzadu, ako si brala

hlasovacie lístky tak ju odstrčila a zboku sa snažila zobrať hlasovacie hárky. Vytrhla jej ich z ruky. Voči p.
G. nepožíva žiadnu nevraživosť. Vždy sa snažila o to, aby to všetko prebiehalo v rámci zákona a žiadala
od H. dokumenty prináležiace ku kontrole vlastníka bytu. Problém s SBD bol ten, že internet išiel cez
výťahovú šachtu a potom boli problémy s revíziami. Q. M. zastupuje spoločnosť NET SPACE, ktorá
tam nainštalovala internet bez súhlasu vlastníkov bytov, s čiernym odberom elektrickej energie a bez

revízií. Protipožiarne kontroly, ktoré sa tam majú konať tak prebiehajú takým spôsobom, dokument je aj
v spise, že došlo k 82 porušeniam s tým, že H. P. kontrolu urobí, ale nedostatky už neodkontroluje, či boli
odstránené. Je to vecou H. nie priamo p. G., ale tá je ich štatutár. Mali byť vymaľované priestory výťahu
– šachta hore, nebolo to urobené, faktúra bola vyplatená a realizovalo sa to dodatočne po upozornení.
Hlasovanie bolo zvolané na základe investície, ktorá sa mala realizovať v bytovom dome, ale nakoľko

SBD doložilo k žiadosti o stavebné povolenie len žiadosť vlastníkov o vypracovanie projektu muselo sa
toto hlasovanie uskutočniť druhýkrát. Dodala, že je to investícia vo výške 1.400.000,- eur čo je fakticky
v prepočte na úsporu čo tvorí 10 %. Je to ekonomický nezmysel s dobou návratnosti viac ako 100 rokov.
Nakoľko SBD nepostupovalo tak, ako malo, došlo k odvolaniu voči stavebnému konaniu, odvolanie išlo
na úrad územného plánovania v BB, ktorý potvrdil, že SBD Zvolen nepostupovalo v prípade stavebného

povolenia tak, ako malo a že je povinné na podanie stavebného povolania ohľadom rekonštrukcie
zateplenia si obstarať od všetkých plné moci na podanie stavebného povolenia od všetkých. SBD musí
mať100%súhlasvšetkýchvlastníkovbytov.Vlastnícibytovnemalimožnosťoboznámiťsasprojektovou
dokumentáciou. Jej manžel dal podnet na Stavebný úrad v Detve a oni podali odvolanie na ten úradÚzemného plánovania Banská Bystrica. Stavebný úrad vyzval ešte na doplnenie a uplynula lehota.
Pani G. ju upozornila na to, že si nemôže fotiť hlasovacie lístky, na čo povedala, že to nie je pravda.
Nepočula nikoho iného okrem manžela povedať v tej miestnosti, že sa má privolať polícia. Pani G. jej

najprv nechcela vrátiť hlasovacie lístky, aby mohla hlasovať, ale potom to prehodnotila a hlasovacie
lístky jej vrátila a dohlasovala.

Poškodená F. E. G. na hlavnom pojednávaní dňa 11.02.2025 uviedla, že ako správca bytového domu na
adrese D. E. XXXX na základe podnetu Mestského úradu Detva vyhlásili písomné hlasovania v termíne

od 26.09. – 28.09.2023 v čase od 18.00 h – 20.00 h. Na tomto písomnom hlasovaní sa zúčastnila ako
štatutárny zástupca SBD, ktorý tam vlastní byty. Jednak ako štatutárny zástupca, ktorý má povinnosť
po skončení písomného hlasovania sčítať hlasy, spísať zápisnicu spolu s overovateľmi písomného
hlasovania a zástupcom vlastníkov bytov. Takto s nimi aj bola dohodnutá, že príde 28.09.2023 cca. o
19.30 h. Tak aj prišla a chcela zahlasovať. V tom čase sa overovatelia s hlasovacími lístkami nachádzali
vo vchode č. 27. Najprv išla k bytu p. B. a následne do vchodu č. 27 aj s p. B.. Vo vestibule daného

vchodu boli prítomní overovatelia p. M., p. N., Q. B. a p. B.. Pani B. aj s overovateľmi hlasovala s tým, že
následnezačalahlasovacielístkyfotiť.Načojuslušneupozornila,žemáprávonahliadaťdodokumentov
súvisiacich so správou domu podľa zákona o vlastníctve bytov, ale aby si nefotila hlasovacie lístky,
lebo sú tam obsiahnuté osobné údaje. Ona na to nijak nereagovala, ďalej pokračovala v tej činnosti.
Začala na ňu útočiť, že nemá pravdu, že aby jej to zdokladovala nejakým rozhodnutím. Keďže vedela,

že musí zahlasovať do 20.00 h a tento termín musí dodržať, pretože manželia B. si potrpia tak by to
napadli. Podávajú podnety na všetky možné orgány. Pani B. už nehlasovala, len si fotila. Pristúpila
k stolíku a tieto hlasovacie listiny si zobrala, aby mohla zahlasovať. Vôbec nečakala, že to vyvolá takú
reakciu, že na ňu týmto spôsobom zaútočí. Ona kráčala oproti k nej. Dala si hlasovacie lístky za chrbát,
chcela jej ich vytrhnúť. Stála oproti a zavažovala sa. Je oveľa vyššia. Zostala z toho prekvapená. Ale

podarilo sa jej ju obísť po ľavej ruke a pravej ruke obžalovanej, smerom k schránkam a išla smerom
k východu. Tam ju dobehla a pritlačila do rohu miestnosti, stála oproti. Obžalovaná sa svojou rukou
zavážila na jej hrudník a krk. Tlačila ju o stenu a druhou rukou spoza chrbta jej ťahala tie hlasovacie
lístky. Držala ju za zápästie a snažila sa dostať k tým hlasovacím lístkom. Reagovala na to tak, že by
volali políciu a aby to kamerovali. Na túto výzvu zareagovala tak, že od tohto upustila a prestala ju

tlačiť. Bola v šoku a otrasená, mala udretú hlavu. Hlavu si udrela, keď ju zatlačila rukou na hrudník.
Bola v takom psychickom rozpoložení, že to nechápala. Robí na SBD 28 rokov, bežne sa zúčastňuje
na bytových schôdzach, keď aj sú konflikty, tak nikdy to takto neprerástlo. Potom do tých hlasovacích
listín zahlasovala a odobrali sa s overovateľmi von z vestibulu s tým, že p. B. za nami kričala, že ona
chce byť účastná, chce byť prítomná pri ich sčítavaní. Keďže p. B. povedal, že sa to bude sčítavať

v ich byte tak tam odišli s p. B. a overovateľmi. Po nej hlasovala ešte p. B., ktorá povedala, že ona
ešte nedohlasovala, to vtedy nevedela. Pán M. sa vyjadroval, že to ešte nevidel, že to prerazilo dno.
Bola tam vrava, aj p. B. povedal, že ide volať políciu. Vyšiel von, vošiel dnu. Fyzicky sa do ich konfliktu
nikto nezastaral. Nikto medzi nich neprišiel. Na druhý deň 29.09.2023 navštívila urgent vo Zvolene
v dopoludňajších hodinách. Celú noc nemohla spať, zvracala. Má maloleté deti, nechápali to. Bála sa, či

nemá otras mozgu. Mala stiahnutý žalúdok, také vnútorné napätie a od toho incidentu ju príšerne bolela
hlava. Pokiaľ v trestnom oznámení uviedla, že v bytovom dome sú vlastníci, ktorí sťažujú výkon správy,
tak tým myslela p. B. a p. B.. Stále podávajú nejaké podnety. Pán M., pán B. a pani N. neprechovávajú
nevraživosť voči SBD. Pani B. povedala, aby si nefotila hlasovacie lístky, že chce hlasovať, na čo
p. B. povedala, že ona si to chce odfotiť. Z toho vyvodila, že už odhlasovala. Hlasovacie lístky boli

položené jeden vedľa druhého na stolíku. V čase keď brala hlasovacie lístky p. B. hlasovací lístok
v ruke nemala, v rukách mala iba mobil. V čase keď brala hlasovacie lístky p. B. stála vedľa nej po
pravej ruke. Stála z jednej strany stolíka a ona z druhej strany stolíka. Keď brala hlasovacie lístky
medzi nimi nedošlo k fyzickému kontaktu. Keď prišla do toho vchodu, overovatelia kontrolovali plné
moci, predkladali jej hlasovacie hárky, hľadali kde je ten daný vlastník. Napätá situácia nastala, keď si

to začala p. B. fotiť a povedala jej, aby to nerobila. V miestnosti bol p. B. a p. B.. Potom ako zobrala
hlasovacie lístky, obžalovaná sa ku nej otočila, stáli tvárou v tvár s tým, že sa jej snažila hlasovacie
lístky zobrať a zvyšok už popísala. Pokiaľ v trestnom oznámení uvádzala, že zobrala hlasovacie lístky
a obžalovaná sa ku nej otočila „po krátkej chvíli“, tak tou krátkou chvíľou myslela sekundu – tri. Pokiaľ
v trestnom oznámení uvádzala, že to bolo nevyprovokované, že to neočakávala, tak tým myslela, že

naozaj nemyslela, že to vyvolá takú reakciu. Dňa 29.09.2023 bola na urgente v Nemocnici Zvolen, kde
jej urobili röntgen hlavy a následne, keď bola vyhotovená snímka ju lekár zavolal, prezrel si snímku,
dotazoval sa na ťažkosti a bolo to nepríjemné, pretože to musela znova opisovať, ako k tomu zraneniu
prišla. Hmatom jej pozeral telo, hrudník, hlavu, plecia, zranenia. Čo sa týka daného hlasovania takstavebnýúradvydalstavebnérozhodnutievočiktorémusaodvolaliniektorívlastníci,takžetoposudzoval
nadriadený orgán, ktorý to vrátil späť Stavebnému úradu Detva. Bolo konštatované, že boli nejaké
procesné náležitosti nedodržané. Stavebný úrad ich vyzval, aby doložili 100 % súhlas vlastníkov bytov.

To nie je možné zabezpečiť pri cca. 200 vlastníkoch. Definitívne rozhodnutie ešte nie je. Manželia B.
podávali rôzne podnety, aj čo sa týka protipožiarnych opatrení a bolo konštatovaných 83 porušení.
Všetkybolitohocharakteru,žepriestorybolizapratanévecami,ktorépatrilivlastníkombytov.Boluložený
termín na odstránenie a ako správca zabezpečili odstránenie vecí zo spoločných priestorov. Správca
nemôže odstraňovať majetok inej osoby, z jeho vlastného priestoru. Každoročne doporučenou zásielkou

upozorňujú, že v spoločných priestoroch si nemôžu uskladňovať svoje veci. Toho dňa 28.09.2023 p. B.
na ňu kričala, že má zlý právny názor, vulgarizmy nepoužila.

Svedok E. K. N. na hlavnom pojednávaní dňa 11.02.2025 uviedla, že mali písomné hlasovanie, ktoré
prebiehalo tri dni. V posledný deň hlasovania, tesne pred koncom čakali na príchod p. predsedníčky
p. G., aby zahlasovala za byty, ktoré sú vo vlastníctve SBD. Medzi tým p. B. volala p. B., ktorá je

zástupkyňou vlastníkov, že chce hlasovať, aby prišli do vchodu č. 27, kde býva. Spolu s p. M., ktorý
je tiež overovateľom prišli do toho vchodu, stretli sa vo vestibule, kde bola p. B. a jej manžel. Pani
B. začala hlasovať, za seba a aj za ľudí, ktorí jej dali plnú moc. Potom prišla k niektorým vlastníkom,
ktorí hlasovali sami za seba a ona mala ich plné moci a ich hlasy začala škrtať. Pán M. dal k týmto
preškrtnutým hlasom hviezdičku s poznámkou, že preškrtnuté p. B. a obaja dali podpisy. Potom prišla

p. G. v sprievode p. B. a p. B. namiesto toho, aby naďalej hlasovala začala si fotiť hlasovacie hárky.
Na čo ju p. G. upozornila, aby si nefotila hlasovacie hárky, ale aby naďalej hlasovala. Ona jej odvrkla,
že má právo ako vlastníčka si ich fotiť, potom ju druhýkrát p. G. vyzvala, aby si nefotila, že ona je za
tie hárky zodpovedná a aby umožnila hlasovať jej za byty, ktoré majú vo vlastníctve. Pani G. podišla
k stolu, ktorý bol vo vestibule, že ide hlasovať. Pani B. tie papiere zobrala, zdvihla si ich nad hlavu. Pani

G. sa podarilo tie papiere zobrať a dala si ich za chrbát. Pani B. chytila p. G. za ruku, v ktorej mala
papiere a od stredu vestibulu až k ľavému rohu ju pritlačila a vlastne dala jej ruku k oblasti hrudníka,
krku. Počas toho, ako išli od stredu vestibulu k ľavému rohu, cúvala p. G.. Pani G. začala kričať, že ju
napadla, natočte to. Nikto to netočil. Potom ju p. B. pustila. Pani G. išla hlasovať a p. B. povedala svojmu
manželovi, aby zavolal políciu. On vyšiel von zo vchodu, ostatní boli vnútri. Mysleli si, že volal políciu.

Keď sa vrátil, tak všetci čakali, že prídu policajti. Neprišli. Potom sa ho p. B. opýtala, či volal políciu a on
povedal, že nie. Pani B. už ďalej nehlasovala. Myslela si, že už potom po p. G. nehlasoval nikto. Išli do
bytu k p. B., ona, p. M., p. B., p. G.. Tam sa sčítavali hlasy. Nespomínala si, že by p. B. povedala p. G.
aj niečo iné okrem toho, že má právo si to fotiť. Ako sú vchodové dvere po pravej strane sú schránky
a pri tých schránkach bola opretá. Oproti nej bol stôl, takže konflikt medzi nimi videla celý. Keď p. G.

odnímala hlasovacie lístky p. B., tak stála po jej boku. Nevedela povedať, či niektoré hlasovacie lístky
boli v tom momente aj na stolíku. Iba p. B. povedala, že sa má volať polícia. Pani B. voči p. G. nebola
vulgárna. Pani B. si začala fotiť hlasovacie lístky až potom, keď prišla p. G.. Lístky si začala fotiť po
tom, ako odhlasovala za viacerých vlastníkov, tak si to pamätala. Keď brala p. G. hlasovacie lístky p.
B. zo zodvihnutej ruky, tak p. B. nemala ruku zodvihnutú úplne hore.

Svedok F. B. na hlavnom pojednávaní dňa 11.02.2025 uviedol, že bolo to v tretí deň písomného
hlasovania a rozhodol sa, že ide hlasovať, lebo nevedel, kedy za nimi prídu. Manželke – obžalovanej
povedal, aby povedala p. B., že pôjdu o 19.30 h hlasovať do vestibulu ich vchodu. Prišli tam a sedel na
stoličke oproti schránkam. Manželka sedela chrbtom pri schránkach. Keď tam prišli manželka nechala

otvorené dvere, aby aj ostatní mohli hlasovať. O 19.30 h prišli tam overovatelia p. M. a p. N.. Pán M. ich
za sebou zavrel. Manželka hovorila, aby ich nechal otvorené a išla ich otvoriť. Znova ich p. M. zavrel.
Manželka ich znova išla otvoriť, tam vznikol prvý konflikt. Nabádal ich, aby išli hlasovať. Manželka začala
hlasovať. Prišla vlastníčka bytu p. O. P., ktorá sa sťažovala, že ju nenavštívili v jej byte. Manželka jej
sprístupnila hlasovací hárok za vchod, v ktorom býva. Bola tam roztržka medzi nimi a p. M.. Q. P. odišla

a manželka hlasovala ďalej s tým, že po každom hlasovaní musela predložiť overovateľom plnú moc
a odovzdala kópiu k zápisnici. Následne prišiel p. B. a p. G.. Z jeho pohľadu sa postavili ku vchodovým
dverám vľavo ku schránkam. Q. G. požadovala, že ona ide hlasovať. Manželka jej povedala, že musí
troška počkať, lebo je to zložité s tými plnými mocami. Manželka potom čo zahlasovala na konkrétnom
hlasovacom hárku si ten hárok chcela odfotiť. Q. G. na to povedala, že na to nemá právo. Pani G.

vysvetľoval, že má vedomosti o tom zo stanoviska úradu na ochranu osobných údajov, že podpis na
hlasovacom hárku pre právne účely nie je osobným údajom. Fotenie tých hlasovacích hárkov bolo na
základe toho, že mali skúsenosti, že p. G. nehlasuje na mieste uvedenom, ako je miesto hlasovania,
čiže chceli si zdokumentovať, či na toto hlasovanie príde hlasovať. Potom bola slovná výmena ohľadnefotenia hlasovacích hárkov medzi ním, manželkou a p. G.. Manželka sa zdvihla, že si ide fotiť hlasovacie
hárky. Priskočila odzadu p. G. k nej, odstrčila ju a snažila sa zobrať zo stola hlasovacie hárky. Začal boj
o hlasovacie hárky. Manželka si ich zobrala do ruky a p. G. sa ich snažila zobrať. Čo sa jej nakoniec

podarilo. Ako sa zmocnila tých hlasovacích hárkov, tak sa s nimi vybrala do opačného rohu smerom
k schránkam, k dverám vestibulu. Manželka okamžite zareagovala a išla za ňou s tým, že sa snažila
tie hlasovacie hárky jej vziať. Pani G. držala hlasovacie hárky od seba. Pani G. mala hárky pred sebou,
manželka išla za ňou zboku. Tá pozícia sa menila, bolo to ako na hádzanej. Skôr išli za sebou. V tom
rohu sa naťahovali za hlasovacie hárky, ich pozícia sa vtedy menila a p. G. išla smerom k p. B., ktorý

stál pri vchodových dverách. On zrejme spravil krok k nim. Keď pristúpil k manželke, tak vstal zo stoličky
a zakričal, aby prestali, že ide volať políciu. V tom momente súboj o hlasovacie hárky ustál a odišiel
vonku, lebo tam bol hluk. Dvere otvoril a zostali otvorené, ale vzhľadom na to, že to vyhodnotil, že to
nie je situácia na políciu, prídu neskoro a nemal okuliare, tak ich nevolal. Zase vošiel dnuka. Situácia sa
ukľudnila, p. G. so svojimi hárkami išla do rohu miestnosti, tam nevedel akým spôsobom odhlasovala
a povedala, že je 20.00 h a že je koniec hlasovania. Povedal jej, že to snáď nemyslí vážne a potom aj

po 20.00 h dovolila manželke odhlasovať za zbytok plných mocí. Potom prišli aj ďalší svedkovia, ktorí
išli zo záhradky. Pán N. sa dožadoval hlasovania s tým, že ho nenavštívili. Pani G. už p. N. nedovolila
zahlasovať. Pani N. sa v čase incidentu nachádzala oproti schránkam pri stolíku, pri vchode. Spolu s p.
M. overovali plné moci. Nedošlo tam k žiadnym vulgárnym slovám, nedošlo tam k žiadnemu strkaniu,
ani k žiadnym úderom. To objatie to je ako na hádzanej keď súperovi chcete zobrať loptu.

Svedok K. Q. B. na hlavnom pojednávaní dňa 11.02.2025 uviedol, že na základe telefonátu išli dvaja
overovatelia p. N. a p. M. do vchodu č. 27 na hlasovanie. Myslel, že už bolo 19.45 h, keď p. predsedníčka
– poškodená povedala, že chce ísť hlasovať vzhľadom na to, že sa blížila 20.00 h. Tak šiel s ňou do
vchodu č. 27. Boli tam obaja overovatelia a manželia B.. Pani B. zrejme hlasovala, lebo niečo písala,

fotila si tie papiere, hlasovacie lístky. Myslel si, že sa chvíľu čakalo. Pani predsedníčka ju párkrát vyzvala,
aby hlasovala, aby nefotila. Pani predsedníčka jej zobrala papiere zo stola, lebo chcela hlasovať. Pani
B. ju prenasledovala, išla za ňou. Až bola zahnaná do kúta pri vchode. V tom kúte už stáli oproti sebe
a p. predsedníčka si dala hlasovacie lístky za chrbát. Pani B. ju pritlačila o stenu predlaktím ľavou
rukou, niekde okolo krku a druhou rukou jej chcela zobrať lístky. Nevedel, ako dlho to trvalo. Potom

p. predsedníčka vykríkla, či to nahrávame. Pani B. ju vtedy prestala tlačiť, ustúpila a myslel si, že p.
predsedníčka začala hlasovať. Myslel si, že p. B. svojmu manželovi povedala, niečo „zavolaj políciu“.
Pán B. vyšiel von. Boli šokovaní, stáli tam a čakali. Po chvíli prišiel, p. B. sa ho spýtala, či volal a on
povedal, že nie, že načo, že aj tak prídu o pól hodinu. Nevedel, či sa potom listiny vrátili k p. B. na
hlasovanie. On, p. predsedníčka, tí dvaja overovatelia išli k ním do bytu sčítavať hlasy. Vybehla za nimi

aj p. B., chcela byť pri sčítavaní hlasov. Medzitým si to rozmyslela a vrátila sa. Od stola išli p. B. a p. G.
dokola až do rohu, tam ju p. B. pristihla a pritlačila. V čase, keď si zobrala p. G. hlasovacie lístky, stál
ako na začiatku medzi stolíkom a rohom. To bol ten roh, pri ktorom ju potom pritlačila. V podstate sa
nehýbal. Tam bolo veľakrát povedané, že nefoťte si to, hlasujte, chcem hlasovať aj ja. Či mala niektoré
lístky p. B. v ruke, nebol si istý, nepamätal sa. Napätá situácia tam bola od začiatku. Po celom tom

konflikte pociťoval úžas, šok. Ten výškový rozdiel. Nepredpokladal to.

Svedok E. M. na hlavnom pojednávaní dňa 11.02.2025 uviedol, že p. B. hlasovala vo vchode č. 27.
Bol tam privolaný telefonicky ako overovateľ a bol tam s p. N.. Keďže p. B. mala viacero splnomocnení,
trvalo to dlhšie. Po čase prišla aj p. G. s p. B., nakoľko sa blížil termín konca hlasovania. Pani B. si

začala fotiť hlasovacie hárky, na čo ju on a p. G. upozornili, že na to nemá právo a má s tým prestať.
Má pokračovať v hlasovaní. Fotila si ďalej. Vtedy ju znova upozornila p. G., na čo nereagovala, tak
p. G. zobrala hlasovacie hárky zo stolíka a chcela hlasovať. Pani B. sa za ňou vydala, a spravili také
kolečko. Ako p. G. zobrala hlasovacie lístky, p. B. sa ich snažila zobrať naspäť. Všimol si, že p. G. mala
hlasovacie lístky za chrbtom a p. B. sa ich snažila získať tak zboku. Tak sa dostali do rohu miestnosti,

počulbuchnutie.PaniG.zvolala,abytotočili,vtedyostalivšokuvšetci,čosadeje.Videldržaťp.B.rukou
– ukazoval smerom na dlaň a predlaktie - p. G. vo vyššej časti hrudníka. Zaskočilo ich to. Preto reakcia
chvíľu trvala. Na čo p. B. s tým prestala a odišla ku stolíku s tým, že p. B. povedala, aby volal políciu.
Odišiel mimo vestibul o chvíľu sa vrátil, ako by sa nič nestalo, že nevolal políciu. Pani G. dohlasovala
a keď sa skončil čas hlasovania odišli do bytu p. B. spočítať hlasy. Odišli tam všetci, okrem p. B. a p.

B.. Pani B. sa toho chcela zúčastniť, nemala na to oprávnenie, tak jej to neumožnili. Po sčítaní hlasov,
keďže p. G. bola otrasená ju on a p. B. išli odprevadiť k autu. Podľa môjho názoru jeho vzťahy s p. B. už
pred týmto incidentom boli skôr zlé, pretože majú iné názory na fungovanie domu. Podľa neho situácia
od momentu, ako do vestibulu prišla p. G. bola napätejšia, bežná ako pri hlasovaní p. B.. Pani B. mábežnú prax, že zdržuje, fotí si. Potom je taká atmosféra. V tom čase bol už večer, bolo chladnejšie, dvere
zavrel a urobil to opakovane.

Súd čítal znalecký posudok č. 5/2024 č. l. 33-56 a zápisnica o výsluchu znalca z č. l. 93 z ktorých
vyplynulo, že poškodená mala pomliaždenie hlavy a obmedzenie bolo u poškodenej 7 dní, za čo jej
znalec priznal 5 bodov v sume 26,08 eur za jeden bod. Uvedené zranenie poškodenej si vyžaduje dobu
liečenia 5 dní, s dĺžkou práceneschopnosti 5 dní.

Súd ďalej čítal listinné dôkazy listinné materiály predložené poškodenou z č. l. 57 – 70, listinné materiály
predložené svedkom F. B. z č. l. 71 – 72, lekárske správy z č. l. 73 – 74, správa ZP Dôvery z č. l.
268, správa o povesti na obvinenú z č. l. 272, listinné materiály predložené obhajcom z č. l. 320 – 351,
rozhodnutie mesta Detva z č. l. 374 – 375, listinné materiály predložené obžalovanou z č. l. 384 – 396,
vyjadrenie mesta Detva s príloha z č. l. 401 – 411, lustrácie CDB, CESDAP, GP, RT.

Okresný prokurátor v rámci záverečnej reči uviedol, že na základe realizovaného prípravného konania
a vyhodnotenia dôkazov prípravného konania postupom podľa § 234 ods. 1 Tr. poriadku podal obžalobu
na obžalovanú A. B. pre skutok uvedený v tejto obžalobe, ktorý bol kvalifikovaný ako prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa obžalovaná dopustila vo vzťahu k poškodenej
F. E. G.. Tieto dôkazy odôvodňovali uvedený postup s tým, že súd prijal obžalobu s tým, že vydal

trestný rozkaz uznávajúc vinu obžalovanej na základe produkovaných dôkazov. Stotožňujúc sa aj
s uplatnenou právnou kvalifikáciou tak, ako bola konštatovaná v podanej obžalobe. Vzhľadom na
podaný odpor obžalovanej súd nariadil vykonanie hlavného pojednávania, na ktorom boli realizované
dôkazy v rozsahu prípravného konania, kde boli vypočutí okrem obžalovanej a poškodenej, svedkovia
a boli oboznamované rozsiahle listinné dôkazy, ktoré sa len sčasti týkali prejednávaného skutku, pričom

konštatoval, že ďalšie listinné dôkazy týkajúce sa činnosti a chodu SBD nie sú relevantné vo vzťahu
k skutkovým zisteniam a okolnostiam spáchania skutku. Je potrebné konštatovať, že dôkazy realizované
na hlavnom pojednávaní kopírovali prípravné konania tak rozsahom ako aj obsahom. Obžalovaná
poprela spáchanie skutku tak, ako je jej kladený za vinu obžalobou, poukazujúc na správanie sa
samotnej poškodenej, pričom vo svojej výpovedi z hlavného pojednávania dňa 11.02.2025 okrem iného

uviedla, že to bola práve poškodená, ktorá ju fyzicky aj verbálne napadla, keď na ňu zaútočila zozadu
pri tom, ako si fotila hlasovací lístok. Táto sa mala brániť v snahe zobrať hlasovacie lístky, ale tieto jej
mala poškodená z ruky vytrhnúť. Na skutočnosť s ohľadom zranenia poškodenej uviedla, že nezakladá
sa na pravde, že by sa táto na základe jej konania mala udrieť do hlavy a teda v podstate poprela
konanie tak, ako je kladené za vinu obžalobou. Na margo obhajoby obžalovanej je potrebné poukázať

na viaceré dôkazy včetne výpovede poškodenej, ktoré túto obhajobu vyvracajú a naopak potvrdzujú
výpoveďpoškodenejopriebehuskutkuatietotvrdeniasúpodporovanévýpoveďamisvedkov,ktorísčasti
dotvárajú celý priebeh konania obžalovanej. Pokiaľ je toto konanie a obžaloba má za to, že je v plnom
rozsahu preukázané tak, ako je uvedené v skutkovom zistení obžaloby je možné toto po právnej stránke
kvalifikovať len ako prečin výtržníctva tak ako to od samého počiatku bolo kvalifikované. Poškodená F.

E. G. konzistentne od začiatku prípravného konania, tak aj na hlavnom pojednávaní popísala akým
spôsobom bola atakovaná zo strany obžalovanej, pričom nie je podstatné, či obžalovaná pociťovala
neprávosť ohľadom schôdze SBD, pretože nie je možné, aby takýmto spôsobom boli prípadné problémy
spoločenstva riešené na verejnosti a navyše fyzickým útokom voči inej osobe tak, ako to urobila voči
poškodenej. Poškodená presne uviedla, že obžalovaná kráčala proti nej a ona si dala hlasovacie lístky

za chrbát v snahe ich uchrániť, pričom táto obidvoma rukami sa jej snažila ich vytrhnúť. Následne sa
podarilo poškodenej ju obísť, ale obžalovaná pokračovala v ataku, keď poškodenú dobehla, pritlačila
ju do rohu miestnosti a rukou ju tlačila na hrudník a krk. Tlačila ju o stenu a druhou rukou sa jej
snažila vytrhnúť tie hlasovacie lístky. Poškodená reagovala už v tom čase na to tým, že vyzvala tam
prítomných, aby privolali políciu, prípadne to nahrávali. Až vtedy obžalovaná od svojho konania upustila

a prestala ju pritláčať k stene. Na poškodenú správanie obžalovanej malo okrem fyzických pocitov
aj psychické, keď táto zo správania obžalovanej ostala v šoku, otrasená a cítila, že má udretú hlavu
a nachádzala sa ako sama uviedla v takom psychickom rozpoložení, že vôbec nechápala, čo sa deje
a vôbec útok obžalovanej. Bol to konflikt medzi dvoma osobami, do ktorého nikto fyzicky nezasiahol
s tým, že tento konflikt je vyústením dlhodobých problémov medzi rodinou obžalovanej a zvyškom SBD.

Tieto skutočnosti potvrdili aj tam prítomní svedkovia, kde napr. svedkyňa E. K. N. okrem iného uviedla,
že v čase konania hlasovania prišla poškodená v sprievode ďalšieho svedka p. B., kde obžalovaná
namiesto toho, aby hlasovala si začala fotiť hlasovacie hárky na čo ju poškodená upozornila a následne
zobrala tieto papiere, ktoré tak ako to uviedla poškodená aj táto svedkyňa potvrdila, si dala za chrbát.Na to obžalovaná zaútočila na poškodenú v snahe získať tieto papiere a tlačila ju od stredu vestibulu
až k ľavému rohu a dala jej ruku do oblasti hrudníka a krku teda opisujúc konanie obžalovanej totožne
s výpoveďou poškodenej. Táto svedkyňa uviedla vyslovene, že konflikt medzi nimi videla celý. Tak isto

svedok K. Q. B. uviedol totožné okolnosti skutku tak, ako to uviedla poškodená, tak isto svedok E. M.
a ďalší. Verziu obžalovanej v podstate sčasti potvrdzuje len jej manžel F. B. čo je logické s tým, že
jeho výpoveď v prospech obžalovanej je logická v tom zmysle, že chce podporiť obranu obžalovanej
v jej snahe vyviniť sa zo spáchania skutku tak, ako je uvedený v skutkovom zistení. S poukazom na tieto
a ďalšie dôkazy, ktoré sú súčasťou súdneho spisu potom navrhol obžalovanú uznať za vinnú v zmysle

podanej obžaloby pri zachovaní uplatnenej právnej kvalifikácie a skutkových okolností a tejto potom
uložiť, keďže je osobou doposiaľ netrestanou a priestupkovo nepostihnutou podľa § 364 ods. 1 Tr.
zákona s použitím § 36 písm. j) trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Pokiaľ sa týka náhrady škody vo vzťahu k poškodenej F. E. G. táto
si z titulu bolestného pri zranení, ktoré tak isto bolo verifikované zákonným spôsobom uplatnila bolestné
vo výške 130,40 eur a náhradu za stratu zárobku vo výške 553,02 eur, čo spolu činí škodu 683,42 eur,

čo pri uznaní viny navrhol, aby súd zaviazal obžalovanú aj k náhrade tejto škody.

Obhajca v rámci záverečnej reči uviedol, že klientka odmieta, že by svojim konaním spáchala trestný
čin, ktorý je jej kladený za vinu. Žiadal, aby súd podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku klientku oslobodil
spod obžaloby z dôvodu, že skutok nie je trestný čin. Ako už v priebehu konania opakovane uvádzali

jednoznačne odmietli tvrdenia, že by klientka, ako iniciátor a útočník fyzicky napadla poškodenú G.
tak, ako je uvedené v obžalobe a tým mala naplniť znaky trestného činu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 Tr. zákona. Tvrdil, že práve naopak z vykonaného dokazovania je možné vyvodiť záver, že
napadnutia jeho klientky sa dopustila poškodená G. a to takým spôsobom, že vytrhla klientke z rúk
hlasovacie lístky počas jej hlasovania postupom podľa Zák. č. 182/1993 Z. z., čím chcela znemožniť

klientke v pokračovaní hlasovania na základe splnomocnenia od vlastníkov bytov v bytovom dome
na D. E. XXXX. Klientka správanie poškodenej G., ktoré spočívalo vo vytrhnutí hlasovacích hárkov
z rúk klientky neočakávala a ani ho nevyprovokovala. Klientka tvrdí, že priebeh udalostí odštartovalo
neočakávane agresívne konanie a správanie poškodenej G., pričom klientka vnímala správanie sa
poškodenej G. H. v násilnom vytrhnutí hlasovacích hárkov z rúk klientky ako agresívny útok na svoju

osobu a klientka ako napadnutá sa bránila takémuto protiprávnemu konaniu poškodenej G.. Zároveň
poukázal na nesprávnu účelovú a jednostrannú argumentáciu obžaloby v časti týkajúcej sa vykonaného
dôkazu výsluchu svedkyne N., pri ktorom obžaloba konštatovala, že potvrdzuje skutkovú vetu obžaloby
v časti priebehu údajného útoku klientky, pričom táto výpoveď svedkyne N. je v priamom rozpore
so skutočnosťami uvedenými v skutkovej vete obžaloby, týkajúcimi sa napadnutia poškodenej G..

Poukázal v rozpore z tvrdeniami obžaloby, že naopak výsluchmi klientky, svedka B. a svedkyne N. je
jednoznačne preukázané, že p. G. sa zmocnila a vytrhla z rúk klientky hlasovacie lístky a tak vlastne
celý konflikt začal. V rozpore s tvrdeniami obžaloby poukázal na výsluch C. B., ktorý uviedol, že si
na presný priebeh začiatku útoku nepamätá, pričom tvrdenia obžaloby za týchto okolností potvrdzuje
jedine svedok M., ktorý zároveň výslovne uviedol, že má negatívny vzťah ku klientke a samotná

poškodená G.. Nikto iný, verziu obžaloby nepotvrdzuje. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
v bytovom dome vládla v čase, kedy došlo k predmetným udalostiam a aj v čase predchádzajúcim
týmto udalostiam, značne napätá atmosféra. V súvislosti s predmetným hlasovaním vznikli v bytovom
dome dva tábory ľudí s odlišnými postojmi a názormi, ktoré mali byť predmetom hlasovania. Hlasovanie
a rozhodnutie významným spôsobom malo ovplyvniť budúcnosť bytového domu. Klientka opakovane

poukazovala najmä na dopad plánovanej rekonštrukcie, na zvýšenie platieb spojených s užívaním
bytu pre starších obyvateľov – dôchodcov, ktorí by v budúcnosti vzhľadom aj na neustále zdražovanie
nákladov na základné životné potreby, by neboli schopní znášať zvýšené náklady spojené s užívaním
bytu, vzhľadom na úver na rekonštrukciu. Klientka dlhodobo spochybňovala efektívnosť investície.
Klietka je poslankyňou mestského zastupiteľstva v Detve a bola zvolená za poslankyňu mesta Detva

opakovane. Klientka je členka mestskej rady mesta Detva, predsedníčka finančnej komisie mesta Detva
a členka stavebnej komisie mesta Detva. Okrem iného je známa svojou aktivitou ohľadne zveľaďovania
okolia bytového domu, výsadbou rastlín a starostlivosťou o zeleň a verejné priestranstvá, svojpomocne.
Klientka požíva v rámci bytového domu a aj v rámci mesta značnú dôveru u spoluobčanov, ako osoba,
ktorá sa stará o veci verejné. Vzhľadom na dôveru, ktorú voči klientke viacerí obyvatelia bytového domu

prechovávajú, a ktorí sú už staršieho veku splnomocnili títo obyvatelia klientku na zastupovanie pri
hlasovaniach a ochrane ich záujmov na schôdzach majiteľov bytov a nebytových priestorov v tomto
bytovom dome. Klientka ako verejne činná osoba, ktorú viacerí majitelia bytov splnomocnili na ochranu
svojich práv sa snaží nesklamať dôveru týchto ľudí a dôsledne presadzovať a chrániť záujmy týchtoľudí. V tomto konaní bolo preukázané, že klientka opakovane poukazovala na prešľapy a porušenia
povinností na strane správcu bytového domu SBD Zvolen, pričom preukázala viacero pochybení.
Samotné hlasovanie v bytovom dome v dňoch 26, 27, 28.09.2023 bolo vyvolané podnetom manželov

B., ktorí poukázali na nesplnenie niektorých povinností SBD Zvolen v súvislosti s porušením povinností
pri žiadosti o stavebné povolenie. Poukázal na dôkaz na zastavenie stavebného konania. Klientka
považuje toto trestné konanie za osobnú pomstu a konanie poškodenej G., ktorého cieľom je zastrašiť
ju, alebo umlčať ju. Kroky p. G. považuje za kroky vykonané z dôvodu nenávisti voči nej a snahy
p. G. o osobný prospech vzhľadom na plánovanú rekonštrukciu, ktorá má byť vykonaná za odplatu

v značnej výške cca. 1,4 mil. eur. Mal za to, že konanie p. G., viaceré úkony, ktoré boli vykonané aj
v rámci prípravného konania a jej výpoveď v konaní pred súdom sú toho jasným dôkazom. Poukázal na
skutočnosť, že v prípravnom konaní bola vec pôvodne postúpená na priestupkové konanie, samozrejme
bolo to právo p. G.. Ona ho využila, ale dala si tú námahu, aby s cieľom zdiskreditovať klientku
podala sťažnosť, vynakladala náklady len za tým účelom, aby silou mocou klientku kriminalizovala
a ďalej šikanovala a nakoniec s cieľom definitívne umlčať, dosiahla vytvorenie situácie v dôsledku,

ktorej bude klientka odsúdená za spáchanie trestného činu. Pani G., ako predsedníčka SBD Zvolen,
ktorý je správcom bytového domu 1395 podala bez akéhokoľvek oprávnenia a súhlasu vlastníkov bytov
žiadosť o stavebné povolenie s tým výsledkom, že mesto Detva muselo v dôsledku porušenia povinností
na strane správcu SBD Zvolen konanie zastaviť. Poukázal osobitne na sťažnosť proti postúpeniu veci
správnemu orgánu, v dôsledku ktorého má byť vec prejednaná, kedy p. G. v snahe posilniť svoju

argumentáciu v popise útoku p. B. použila asi 8 prídavných mien, ktorými popísala situáciu, kedy
bezkonfliktne, bezproblémovo a ďalšími prídavnými menami mala ona zobrať hlasovacie lístky a až
po nejakom čase sa mala na ňu klientka vrhnúť a mala ju napadnúť. Takýto priebeh udalostí nepotvrdil
žiaden zo svedkov, všetci svedkovia výslovne potvrdzujú, že situácia dňa 28.09.2023 v čase o 19.45
h bola veľmi napätá a nervózna a preto tvrdil, že existujú značné rozpory vo výpovediach jednotlivých

svedkov ohľadne priebehu údajného útoku a tvrdil, že p. G. zjavne účelovo upravuje svoje tvrdenia len za
tým účelom, aby kriminalizovala klientku. Osobitne upozornil opakovane na výpoveď svedka p. N., ktorá
výslovne uviedla, že p. B. hlasovacie hárky nechcela dať a začala si ich fotiť, na čo bolo upozornená p.
G., že si ich nemôže fotiť, pričom p. B. tieto hárky zdvihla nad hlavu, pričom jej ich p. G. vytrhla z ruky. Tu
poukázal na tvrdenia poškodenej Hornoveskej v sťažnosti na jednej strane a priebeh udalostí, tak ako

ich svorne popísali p. N., p. B. a p. B.. Nie je pravda, že p. G. zobrala hlasovacie lístky, keď boli voľne
položené na stole. Pravda je taká, že ich vytrhla z rúk klientky, čím chcela zabrániť hlasovaniu klientky.
Poškodená G. D. žiadne právo takto konať. K foteniu hlasovacích hárkov navyše dochádzalo z obavy
možného protiprávneho konania poškodenej G. a overovateľov, ktorí sa dlhodobo snažili obísť majiteľov
bytov s cieľom uskutočniť rekonštrukciu bytového domu, ktorá by bola pre vlastníkov bytov ekonomicky

nevýhodná. Nazákladeuvedenéhojetedazrejmé,žedňa28.09.2023nedošloknapadnutiupoškodenej
G. zo strany jeho klientky, bolo to priam naopak. Ďalej dal do pozornosti súdu, že okresná prokuratúra
sa nevysporiadala s možnosťou, alebo to prehliadli, posúdenia znaku trestného činu podľa § 10 ods.
2 Tr. zákona a teda nebol zohľadnený materiálny korektív prečinu. Mal za to, že okresná prokuratúra
jednostranne poukazuje výlučne iba na okolnosti, ktoré môžu naznačovať, že jeho klientka spáchala

predmetný trestný čin, vôbec sa nezaoberá akýmikoľvek dôkazmi, ktoré naopak jeho klientku vyviňujú.
Malzato,ževzhľadomnaspôsobvykonaniačinuajehonásledkyokolností,zaktorýchbolčinspáchaný,
mieru zavinenia, pohnútku údajného páchateľa neboli naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu
podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona. V znaleckom posudku poukázal na skutočnosť, že všetky lekárske
správy vychádzajú výlučne z tvrdení samotnej poškodenej, pričom súčasťou znaleckého posudku nie sú

žiadne exaktné merania, nie je vykonané CT, vlastne mechanicky lekárske správy iba popisujú tvrdenia
poškodenej. Poukázal na tú skutočnosť, že zo správy z urgentu, ktorá bola vykonaná – obhliadka na
urgente, ktorá bola vykonaná 14 h po spáchaní skutku nevyplývajú akékoľvek poškodenia na tele
poškodenej, napriek skutočnosti, že poškodenú lekár vyšetril a prezrel. Poškodenia na tele uvádza až
neskoršia lekárska správa, ktorú vykonal obvodný lekár poškodenej. Ďalej poukázal na znak, kritérium

závažnosti trestného činu, pohnútku páchateľa. Klientka nemala žiadny úmysel napadnúť poškodenú
fyzicky. Aj z popisu priebehu udalostí s ktorými nesúhlasil poškodenej vyplýva, že malo ísť o akýsi
zápas o hlasovacie lístky. Preto nerozumel, prečo je tento prípad na tomto súde. Zároveň sa dovolával
v prípade, ak by súd z nejakých dôvodov posúdil tvrdenia p. G. ako pravdivé aplikácie § 25 ods. 1, ods.
3 Tr. zákona, vzhľadom na vykonané dokazovanie, žiadal klientku oslobodiť spod obžaloby.

Obžalovaná v rámci záverečnej reči uviedla, že túto predkladá v písomnej forme. V nej uviedla,
že v živote nebola ani priestupkovo riešená. Trest pre výtržníctvo, ktoré svojim konaním spôsobila
poškodená G., pričom jej ona nespôsobila žiadne zranenie pokladala za nespravodlivý. Odsúdenie jejspôsobí na sklonku života neadekvátny zásah do jej života a života jej blízkych. Bude mať dôsledky aj
na spoločenstvo kde žije a bude mať dosah aj na jej spoločenské postavenie. Tým by súd dal zelenú
SBD Zvolen pri neodbornom, nehospodárnom a veľakrát aj nezákonnom spravovaní bytových domov.

Ďalej dodala „na margo posledného hlasovania v bytovom dome“ vlastníci bytov neboli oboznámený
s obsahom hlasovania, kde v hlavných otázkach hlasovanie bolo navýšenie za správu pre SBD ZV.

Splnomocnenec poškodenej v rámci záverečnej reči uviedol, že trvá na doterajších prednesoch, pričom
vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu škodu navrhol, aby bola v prípade odsudzujúceho

rozsudku, uložená obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej škodu v celkovej výške 683,42 eur
(pozostávajúcu z náhrady za bolesť vo výške 130,40 eur a náhrady za stratu na zárobku vo výške
553,02 eur) tak, ako bola táto aj uplatnená v priebehu konania. Zo strany obžalovanej bolo v konaní
predkladané množstvo dokumentov, ktoré však nemajú súvis so samotným predmetom a podstatou
konania (ktorým je napadnutie poškodenej obžalovanou a nie činnosť správcu bytového domu), hoci
sa obžalovaná snaží prezentovať opak, a týmto odvádzať od predmetu konania pozornosť. Mnohé

z týchto dokumentov boli dokonca z obdobia, kedy nebola poškodená ešte ani členom štatutárneho
orgánu družstva. Žiadny z dôkazov predložených obžalovanou nijakým spôsobom neospravedlňuje jej
správanie a nezbavuje ju zodpovednosti, navyše dokumenty sa týkajú výlučne činnosti SBD Zvolen ako
správcu bytového domu a nie poškodenej, ktorá je fyzickou osobou. Obžalovaná sa snaží prezentovať
akýsi širší kontext, no podstata je veľmi jednoduchá a nebola to poškodená, ktorá by niekoho napadla

a ani nedala žiadny dôvod na svoje napadnutie. Obžalovaná sa snaží účelovo si prispôsobovať skutkový
stav, situáciu zľahčuje, prezentuje svoje vlastné úvahy a akúsi snahu o kompromitáciu, prezentuje akúsi
teóriu o obrane pri loptových hrách (vo všeobecnosti však aj obrana nemôže byť neprimeraná), dokonca
sa snaží prezentovať celú situáciu tak, že to ona bola nejakým spôsobom napadnutá a že by mala byť
ona naopak poškodenou a že iniciátorom konania bola poškodená, čo nemá žiadnu oporu v zistenom

skutkovom stave a vykonanom dokazovaní (tieto jej tvrdenia boli vyvrátené vykonaným dokazovaním)
a pri vzájomnom porovnaní osôb obžalovanej a poškodenej, ktoré je potrebné v zmysle ustálenej súdnej
praxe ako zásadné kritérium vziať do úvahy pri trestnom čine výtržníctva spáchaného napadnutím inej
osoby, je to priam nepredstaviteľné. Popiera to zásady logiky a je to v rozpore s ostatnými vykonanými
dôkazmi. Pokiaľ sú nejaké pochybnosti o činnosti správcu majú vlastníci bytov možnosť správcu

zmeniť, resp. vypovedať zmluvu o výkone správy, prípadne aj zmeniť formu správy, k žiadnemu takému
rozhodnutiu v bytovom dome zatiaľ nedošlo. Pokiaľ boli na činnosť správcu podávané podnety, správca
vždypriprešetrovaníposkytovalsúčinnosťareagovalvýlučneprávnoucestou,zákonnýmiprostriedkami
v medziach zákona. Považoval preto za neprípustne a neospravedlniteľné, aby subjektívne pocity vo
vzťahu k činnosti správcu, resp. akýkoľvek rozdielny názor v otázkach správy bytového domu, boli

riešené takouto cestou a aby to dospelo do štádia, kedy dôjde k napadnutiu člena štatutárneho orgánu
správcu. Žiadny z dôvodov uvádzaných obžalovanou na jej obranu, nebol takým dôvodom, ktorý by
ju oprávňoval k takémuto konaniu a takéto správanie nie je možné tolerovať. Čo sa týka námietok
obžalovanej k výške škody v časti straty na zárobku, námietky k určeniu výšky škody v tejto časti
sú neopodstatnené, tieto nezohľadňujú spôsob výpočtu straty na zárobku, táto strata na zárobku je

vypočítaná správne a bola takto pred skončením vyšetrovania uplatnená aj písomne. Táto bola v konaní
upresnená,vyčíslenáabolknejdoloženýajvýpočet,pričompoukázalnaskutočnosť,ženáhradupríjmu,
za prvých 10 dní trvania PN zamestnanca vypláca zamestnávateľ, teda sa nejedná o sociálnu dávku,
konkrétne nemocenskú dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou, na ktorú obvykle vzniká nárok od 11.
dňa. Pokiaľ sa jedná o uplatňovanú náhradu za stratu na zárobku (ušlej mzdy), táto je v celkovej výške

553,02 eur, pričom je určená ako rozdiel medzi zárobkom, ktorý by poškodená dosiahla pokiaľ by nebola
dočasne práceneschopná a náhradou zárobku (príjmu), ktorý jej bol vyplatený zo strany zamestnávateľa
za dobu trvania dočasnej PN, k čomu bol pri výsluchu poškodenej dňa 03.10.2024 predložený aj výpočet
tejto ušlej mzdy, z ktorého vyplýva, že bola vypočítaná ako rozdiel medzi mzdou, ktorú by dosiahla
a náhradou príjmu, ktorá jej bola vyplatená zo strany zamestnávateľa. Teda nie je pravdou, čo uvádza

obžalovaná, že by bola strata na zárobku uplatňovaná ako vymeriavací základ v celej výške. Navyše
denný vymeriavací základ sa v jednotlivých mesiacoch líši podľa počtu odpracovaných dní. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby bola obžalovanej uložená povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu v celkovej uplatnenej výške 683,42 eur.

Poškodená v rámci záverečnej reči uviedol, že sa pripája k tomu, čo uviedol jej splnomocnenec.Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale
žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Obžalobu tak, ako bola podaná mala preukazovať výpoveď poškodenej F. E. G., svedka K. Q. B.
a svedka M. M. a ďalších. Títo zhodne uvádzali, že potom, ako si poškodená zobrala hlasovacie lístky

od obžalovanej, obžalovaná išla za poškodenou a snažila sa hlasovacie lístky zobrať späť až sa
dostali na rohu miestnosti, tam ju rukou tlačila na hrudník a krk a od tohto svojho konania upustila až
keď prišla výzva, aby bola privolaná polícia. Títo svedkovia zhodne uvádzali, že hlasovacie lístky si
poškodená zobrala zo stola. Naopak obžalovaná, jej manžel F. B. a svedkyňa K. N. tvrdili, že poškodená
zobrala obžalovanej hlasovacie lístky z ruky. Svedkyňa E. K. N. tak isto uviedla, že obžalovaná išla

za poškodenou, pritlačila ju k ľavému rohu a dala jej ruku k oblasti hrudníka a krku. Z vykonaného
dokazovania bolo zrejmé, že medzi obžalovanou, jej manželom a SBD Zvolen roky prevládajú nezhody
ohľadne spravovania SVB v ktorom majú byt manželia B.. Toto bolo preukázané aj listinnými dôkazmi.
Avšak to, že takéto nezhody medzi nimi existujú, prípadne aj tá skutočnosť, že poškodená zobrala
obžalovanej hlasovacie lístky z ruky nedávali obžalovanej žiadne právo, aby obžalovaná natlačila

poškodenú do rohu miestnosti a tam svoju ruku dala do oblasti krku a hrudníka poškodenej. Takýmto
konaním došlo aj k zraneniu poškodenej čo vyplýva jednak z lekárskych správ, ako aj zo znaleckého
posudku, kde znalec potvrdil, že zranenie si vyžiadalo dobu liečenia 5 dní a obmedzenie v trvaní 7 dní.
Súčasne za takéto zranenie – pomliaždenie hlavy priznal poškodenej 5 bodov bolestného, po 26,08 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v obžalobe.
Súd však má za to, že z hľadiska spôsobu vykonania činu, hodnotenia jeho následkov, okolností, za
ktorých bol spáchaný a k osobe obžalovanej, ktorá doposiaľ nebola trestne ani priestupkovo stíhaná je
možné aplikovať ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona a použiť tzv. materiálny korektív. Kritéria
určujúce závažnosť prečinu pritom nemožno hodnotiť izolovane, ale v ich súhrne, bez toho, aby niektoré

boli preceňované na úkor iných.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery mal súd za to, že daný skutok nie je trestným činom, ale konanie
obžalovanejmožnovyhodnotiťakopriestupokprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa§49ods.1písm.
d) Zákona o priestupkoch. V zmysle vyššie uvedeného teda súd podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku trestnú

vec obžalovanej postúpil Okresnému úradu Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy na prejednanie
predmetného skutku ako priestupku, ktorý vykonáva správu na úseku priestupkov aj pre územný obvod
okresu Detva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť prokurátor do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.