Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-11Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123200450
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1123200450.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.

r. o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného
Remedium Legal, s. r. o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53
255 739, proti žalovanému: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Petrovany (od 06.10.2016), o
zaplatenie 6.242,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu6.242,80eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,00% ročne zo sumy 6.242,80 eur od 17.09.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 18.01.2023 (od 01.06.2023 Mestský
súd Bratislava IV), domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 6.242,80 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 6.242,80 eur od 17.09.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická

7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 /ďalej len "právny predchodca žalobcu"/) uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 4910019876 zo
dňa 17.10.2019 (ďalej len "Zmluva"), ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky právneho predchodcu
žalobcu (ďalej len "OP"). Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a v OP. Žalobca zastal názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti

zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak právny predchodca žalobcu dňa 31.08.2020 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok - 01/2022 uzatvorenej podľa § 524 a nasl.

zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.09.2022 medzi Home Credit Slovakia, a. s.
so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, ako postupcom, a žalobcom, ako
postupníkom, postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca
v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky, napriek písomnej výzvepostupcu,vnepretržitomomeškanísosplnenímčoilenčastisvojhopeňažnéhozáväzkuvočipostupcovi
(právnemu predchodcovi žalobcu) po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 7.862,78

eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6.772,83 eur, z riadneho úroku vo výške 355,03 eur, z úroku
z omeškania vo výške 698,92 eur, z poplatkov vo výške 36,00 eur, z poistenia vo výške 0,00 eur a z
ostatného príslušenstva vo výške 0,00 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný na

základe Zmluvy čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 7.000,00 eur. Žalovaný pred postúpením
pohľadávky uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške 757,20 eur. Prehľad čerpania a prehľad úhrad
pred postúpením tvoria prílohu žaloby. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby
vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 6.242,80 eur, pričom
predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (7.000,00 eur
- 757,20 eur = 6.242,80 eur). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalobca

si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 17.09.2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni postúpenia
pohľadávky, teda úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 6.242,80 eur od 17.09.2022 do
zaplatenia podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.

2. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava I č. k. 11Csp/2/2023-84 zo dňa 28.02.2023, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk. Súdna zásielka sa súdu vrátila späť ako nedoručená z adresy pobytu žalovaného
uvedenej žalobcom v žalobe (A. XX, XXX XX C., ktorá korešponduje s adresou pre doručovanie pošty
žalovanému, uvedenou v Zmluve o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č.

4910019876 zo dňa 17.10.2019, na ktorú doručoval právny predchodca žalobcu a žalobca žalovanému
listiny) s oznamom poštového podniku "adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote". Neúspešným
bolo aj doručovanie platobného rozkazu spolu so žalobou a jej prílohami a poučením o procesných
právach a povinnostiach spotrebiteľa prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Prešov
- Sever žalovanému na adresu pre doručovanie pošty (A. XX, XXX XX C.) v súlade s ustanovením §

108 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP"),
nakoľko polícia zistila od susedov, že žalovaný sa na tejto adrese dlhodobo nezdržiava z dôvodu
odsťahovania nevedno kam.

3. Následne súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného v súlade

s ustanovením § 116 ods. 1 CSP prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra
Sociálnej poisťovne a registra Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len "ZVJS"). Z vykonaného
šetrenia prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný má od
06.10.2016 evidovaný trvalý pobyt na adrese C., D. C.; prechodný pobyt evidovaný nemá. Z vykonaného
šetrenia prostredníctvom registra Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaný má v tomto registri

evidovaný pobyt Petrovany a nemá evidovaného žiadneho zamestnávateľa. Z vykonaného šetrenia
prostredníctvom registra ZVJS súd zistil, že žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS, t. j. nenachádza
sa vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody. Súd preto doručoval žalovanému na zistenú
adresu trvalého pobytu (Petrovany prostredníctvom Obecného úradu Petrovany, 082 53 Petrovany
317), odkiaľ sa súdu vrátila späť ako nedoručená s oznamom poštového podniku "adresát si zásielku

neprevzal v odbernej lehote".

4. Ustanovenie § 106 CSP zavádza koncepciu prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť údajov
zapísaných vo verejných registroch, teda aj v registri obyvateľov Slovenskej republiky (HORVÁTH,
E., ANDRÁŠIOVÁ, A.: Civilný sporný poriadok. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, 2015, ISBN:

978-80-8168-318-3, s. 235). Adresy uvedené v § 106 CSP je nevyhnutné vnímať ako tzv. povinné
doručovacie adresy. Z uvedeného dôvodu nebude v zásade rozhodujúce, akú adresu trvalého pobytu
alebo pobytu uvedie žalobca pri identifikácii žalovaného. Súd bude povinný ex officio preveriť skutočný
trvalý pobyt žalovaného ako fyzickej osoby a písomnosti v súlade s § 106 CSP doručovať na toto miesto.
Na túto povinnú doručovaciu adresu je možné doručiť písomnosti prostredníctvom fikcie doručenia.

Prísnosť fikcie doručenia vyjadruje zodpovednosť strany za účinky doručenia. Za danej konštrukcie
sa vychádza zo zásady, že pokiaľ strana včas neoznámi súdu skutočnosti, ktoré majú význam pre
doručovanie písomností, a napríklad sa odsťahuje, bude mu na základe zákonnej fikcie doručované na
doručovaciu adresu, ktorú má uvedenú v konkrétnom verejnom registri. Týmto sa výrazným spôsobomzvyšuje efektivita pri doručovaní súdnych písomností. Fyzickej osobe sa doručuje na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Register obyvateľov Slovenskej republiky je informačným
systémom verejnej správy, ktorý obsahuje súbor údajov o obyvateľoch Slovenskej republiky, na základe

ktorých možno osobu identifikovať, zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne
údaje vymedzené týmto zákonom. Register obyvateľov Slovenskej republiky tvorí centrálna evidencia
obyvateľov Slovenskej republiky. (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S.,
BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016,
ISBN: 978-80-7400-629-6, s. 389)

5. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

7. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Csp/2/2023-84 zo dňa 28.02.2023 v plnom rozsahu
Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č. k. B1-11Csp/2/2023-114 zo dňa 24.05.2024, v súlade s
citovaným ustanovením § 266 ods. 3 CSP.

8. V zmysle § 167 ods. 2 CSP súd vyzval žalovaného Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č.
k. B1-11Csp/2/2023-115 zo dňa 24.05.2024, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spolu s
týmto uznesením súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a poučenie o procesných právach a

povinnostiach spotrebiteľa. Nakoľko sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu s prílohami na adresu
podľa§106ods.1písm.a)CSP(žalovanýmávregistriobyvateľovSlovenskejrepublikyevidovanýtrvalý
pobyt od 06.10.2016 na adrese C., D. C., odkiaľ sa súdu vrátila späť nedoručená zásielka s oznamom
poštového podniku "adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote"), a súd šetrením nezistil skutočný
pobyt žalovaného postupom podľa § 116 ods. 1 CSP, bola žalovanému doručená žaloba s prílohami

postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 05.06.2025, t. j. po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli Mestského súdu Bratislava IV, pracovisko Prokofievova 6 - 12, Bratislava -
Petržalka, a na webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV. Ďalšie písomnosti, t. j. uznesenie č. l.
114 (zrušenie platobného rozkazu), uznesenie č. l. 115 (výzva na vyjadrenie k žalobe) a poučenie o
procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa, boli žalovanému doručené postupom podľa § 116

ods. 3 CSP dňa 02.04.2025 v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP (t. j. dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu).

9. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadril.

10. Podľa Čl. 12 Základných princípov CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak
zákon neustanovuje inak.

11. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 12.09.2025, na ktoré sa nedostavili riadne a včas
predvolaní advokát žalobcu a žalovaný. Na pojednávanie sa nedostavil riadne a včas predvolaný

advokát žalobcu, ktorý má doručenie predvolania riadne vykázané na č. l. 136 (predvolanie mu bolo
doručené dňa 18.08.2025), a ktorý v podaní nazvanom "Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní"
zo dňa 04.09.2025, doručenom Mestskému súdu Bratislava IV dňa 05.09.2025, v záujme čo možno
najhospodárnejšieho a najefektívnejšieho riešenie veci, súhlasil s rozhodnutím vo veci samej aj bez
účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 12.09.2025 o 13:30 hod. Na pojednávanie

sa nedostavil bez ospravedlnenia riadne a včas predvolaný žalovaný, ktorý má doručenie predvolania
riadnevykázanénač.l.136(predvolaniemubolodoručenéfikcioudoručeniapodľa§111ods.3vspojení
s § 116 ods. 3 a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP dňa 03.09.2025). Súd preto pojednával v neprítomnosti
advokáta žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

12. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu: žaloba; prílohy k žalobe: Zmluva
o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 4910019876 zo dňa 17.10.2019;
Všetko o vašej pôžičke - Bezúčelový úver Home Credit /úverové podmienky, poistné podmienky
asistenčných služieb, informácie o poistení/, kód úverových podmienok E.; Stručný prehľad práv apovinností vyplývajúcich z úverových podmienok; Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia - DUO (bezúčelový úver a revolvingový úver) E., platné od 25.05.2018; Poistenie asistenčných
služieb - Informačný dokument o poistnom produkte; Poistné podmienky poistenia asistenčných služieb

ku kreditnej karte Home Credit Slovakia, a. s. PP-AS-HCS zo dňa 25.05.2018; Poistenie výdavkov,
Poistenie zneužitia karty a Poistenie osobných vecí a karty - Informačný dokument o poistnom produkte;
ČP ZDRAVÍ - Informácie o poistení dohodnutom Zmluvou č. 19100826/2009 Balíčky Basic, Classic,
Extra, Comfort a Optimal; Zásady Home Creditu; prehľad čerpania; prehľad úhrad; Výzva k splateniu
celého úveru zo dňa 31.08.2020 s potvrdením o odoslaní na poštovú prepravu dňa 02.09.2020 ako

list 2. triedy s podacím číslom F. (Podací hárok č. EPH209744678); Zmluva o postúpení pohľadávok -
01/2022 uzatvorená na základe ust. § 524 a nasl. z. č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka zo dňa
16.09.2022 medzi Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
36 234 176, ako postupcom, a žalobcom, ako postupníkom; Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok
medzi Home Credit Slovakia, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 16.09.2022 (špecifikácia
postúpenej pohľadávky ku dňu postúpenia pohľadávky); Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

21.09.2022; Pokus o zmier zo dňa 19.12.2022 s potvrdením o odoslaní na poštovú prepravu dňa
20.12.2022 ako doporučený list s podacím číslom RF742851317SK (podací hárok); podanie žalobcu
nazvané "Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní" zo dňa 04.09.2025, doručené Mestskému súdu
Bratislava IV dňa 05.09.2025; z ktorých zistil skutkový stav zhodne so skutkovým stavom uvedeným
žalobcom v žalobe a nasledovný právny stav:

13. Súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných ku dňu uzavretia Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 4910019876 zo dňa 17.10.2019 (ďalej
len "v znení účinnom v rozhodnom čase").

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len "Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v

rozhodnom čase (ďalej len "Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase"), touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom

uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, za dojednanie záväzku
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
je predmetom podnikania veriteľa.

19. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

20. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.21. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

23. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky, s postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

25. Podľa § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

26. Podľa § 526 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnenýsadožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

27. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu.

28. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase postúpenia pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného
poskytovaťspotrebiteľskýúverpodľatohtozákonaaleboosobitnéhopredpisunaveriteľapodľa§20ods.

1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje
sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom

v rozhodnom čase, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky,
alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi
rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo

lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

30. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom čase,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

31. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom
čase, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v
rozhodnom čase, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

33. Podľa § 1 ods. 1, 2 a 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom

čase(ďalejlen"zákonč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvrozhodnomčase"),tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami
tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

34. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

35. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto
zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

37. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

38. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov predstavujú špeciálny predpis k úprave
úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený
osobitným zákonom č. 129/2010 Z. z., ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných

náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

39. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

40. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolodohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

41. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

42. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, splnením dlh zanikne.

43. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlh musí byť splnený
riadne a včas.

44. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

45. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

46. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa
omeškania s plnením peňažného dlhu: 17.09.2022), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

47. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. platná ku dňu 17.09.2022 (platná v období od 14.09.2022 do 01.11.2022)
bola 1,25% (zdroj: G.), a zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase(t.j.včaseprvéhodňaomeškaniasplnením
peňažného dlhu: 17.09.2022), predstavuje výšku úroku z omeškania 6,25% ročne (poznámka súdu:
žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 6.242,80 eur od 17.09.2022
do zaplatenia).

48. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

49. Podľa § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

50.Zvykovanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecisúd vyvodilprávnyzáverodôvodnosti
žaloby.

51. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

52. Sporným skutkovým tvrdením medzi stranami sporu nebolo nič, nakoľko žalovaný sa k žalobe a jej
prílohám nevyjadril, výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, produkované ním počas sporu, preto
ich súd považuje za nesporné v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 CSP.

53. Právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 36 234 176 /ďalej len "právny predchodca žalobcu" alebo "Home Credit Slovakia, a.
s."/ uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č.4910019876 zo dňa 17.10.2019 písomnou formou. Súčasne s uzatvorením Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 4910019876 zo dňa 17.10.2019 bol žalovaný
oboznámený s Všetko o vašej pôžičke - Bezúčelový úver Home Credit /úverové podmienky, poistné

podmienky asistenčných služieb, informácie o poistení/, kód úverových podmienok E.; Stručný prehľad
práv a povinností vyplývajúcich z úverových podmienok; Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia - DUO (bezúčelový úver a revolvingový úver) E., platné od 25.05.2018; Poistenie
asistenčných služieb - Informačný dokument o poistnom produkte; Poistné podmienky poistenia
asistenčných služieb ku kreditnej karte Home Credit Slovakia, a. s. PP-AS-HCS zo dňa 25.05.2018;

Poistenie výdavkov, Poistenie zneužitia karty a Poistenie osobných vecí a karty - Informačný dokument
o poistnom produkte; ČP ZDRAVÍ - Informácie o poistení dohodnutom Zmluvou č. 19100826/2009
Balíčky Basic, Classic, Extra, Comfort a Optimal; Zásady Home Creditu. Právny predchodca žalobcu
(Home Credit Slovakia, a. s.) bol v čase uzatvorenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový
úver a revolvingový úver č. 4910019876 zo dňa 17.10.2019 obchodnou spoločnosťou zapísanou v
obchodnom registri Slovenskej republiky, ktorej jedným z predmetov činnosti bolo aj poskytovanie

úverov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu
(Home Credit Slovakia, a. s.) a žalovaným založený Zmluvou o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový
úver a revolvingový úver č. 4910019876 zo dňa 17.10.2019 súd posudzoval podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je

tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v spojení s § 497 Obchodného
zákonníka). Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a. s.) pri uzavieraní
zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný v čase uzavretia zmluvy
nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obdobnej činnosti, zmluvu podpísal ako
fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti.

Súd preto Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 4910019876 zo
dňa 17.10.2019 vyhodnotil aj ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere -
bezúčelový úver a revolvingový úver č. 4910019876 zo dňa 17.10.2019 je spotrebiteľskou zmluvou
aj v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu uzavretú medzi právnym

predchodcom žalobcu (Home Credit Slovakia, a. s.) /veriteľom/, ako dodávateľom, a žalovaným /
dlžníkom/, ako spotrebiteľom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č.
4910019876 zo dňa 17.10.2019 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a), b),
d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá

medziprávnympredchodcomžalobcu(HomeCreditSlovakia,a.s.)ažalovaným-spotrebiteľom.Právny
vzťah medzi zmluvnými stranami možno zaradiť medzi zmluvy, na ktoré sa daný zákon vzťahuje a
následne zmluva potom musí obsahovať náležitosti stanovené v § 9 tohto zákona. S poukazom na
vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna
právna úprava (v tomto prípade zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) má prednosť pred všeobecnou úpravou (Obchodný zákonník), je nevyhnutné právny vzťah
medzi právnym predchodcom žalobcu (Home Credit Slovakia, a. s.) a žalovaným posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

zneniach účinných v rozhodnom čase.

54. Keďže medzi právnym predchodcom žalobcu (Home Credit Slovakia, a. s.) a žalovaným, ako
zmluvnými stranami Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č.
4910019876 zo dňa 17.10.2019, vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom svojím charakterom

je predmetná zmluva spotrebiteľskou zmluvou, otvára sa priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných
podmienok v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Po preskúmaní predmetnej zmluvy bolo zistené, že
zmluva obsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v
rozhodnom čase. Nakoľko z hľadiska právnej kvalifikácie je predmetná zmluva zmluvou spotrebiteľskou

v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase a zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, súd podrobil skúmaniu i to, či záväzkový vzťah
medzi zmluvnými stranami neodporuje ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v rozhodnom čase a ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnomčase,keďževtomtoprípadeježalovanýzároveňajspotrebiteľom.Zoskúmaniavyvodilzáver,žeZmluva
o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 4910019876 zo dňa 17.10.2019
neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by sa priečili zákonu a ktoré by bolo možné hodnotiť ako

neprijateľné zmluvné podmienky.

55. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a. s.) a žalovaný platne
uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 4910019876 zo dňa
17.10.2019 písomnou formou. Jednalo sa o zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v

rozhodnomčase,ktorájezároveňzmluvouspotrebiteľskouvzmysle§52ods.1Občianskehozákonníka
v znení účinnom v rozhodnom čase. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver
a revolvingový úver č. 4910019876 zo dňa 17.10.2019 poskytol právny predchodca žalobcu (Home
CreditSlovakia,a.s.)žalovanémuspotrebiteľskýbezúčelovýúverscelkovouvýškouúveru7.000,00eur,
celkovou výškou mesačnej splátky 126,20 eur, počtom splátok 96, dátumom prvej splátky 23.11.2019,
úhradou nesledujúcich splátok vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci, ročnou úrokovou sadzbou

15,23%, RPMN 16,3%, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 12.115,20 eur. Na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 4910019876 zo dňa 17.10.2019
čerpal žalovaný peňažné prostriedky v celkovej výške 7.000,00 eur, o čom svedčí žalobcom predložený
prehľad čerpania. Žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu peňažné prostriedky v celkovej
výške 757,20 eur (6 x 126,20 eur /splátka 126,20 eur uhradená 19.11.2019, splátka 126,20 eur uhradená

05.12.2019, splátka 126,20 eur uhradená 09.01.2020, splátka 126,20 eur uhradená 05.02.2020, splátka
126,20 eur uhradená 19.03.2020 a splátka 126,20 eur uhradená 03.07.2020/), o čom svedčí žalobcom
predložený prehľad úhrad. Žalovaný porušil svoju povinnosť zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere -
bezúčelový úver a revolvingový úver č. 4910019876 zo dňa 17.10.2019 tým, že neplnil v stanovených
termínoch splátky, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a. s.) úver

zosplatnil dňa 31.08.2020 a vyzval žalovaného Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 31.08.2020
k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy do 15 dní od spísania tejto výzvy v
zmyslecitovanéhoustanovenia§563Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov.Dôkazomo
odoslaní Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 31.08.2020 právnym predchodcom žalobcu žalovanému
na poštovú prepravu dňa 02.09.2020, ako list 2. triedy s podacím číslom F., je žalobcom predložený

Podací hárok č. EPH209744678). Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 31.08.2020 predstavuje
písomnú výzvu v zmysle citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z. z. o
bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky.

56. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu (Home Credit Slovakia, a. s.), ako veriteľa, voči

žalovanému, ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu, bola postúpená na žalobcu
Zmluvou o postúpení pohľadávok - 01/2022 uzatvorenou na základe ust. § 524 a nasl. z. č. 40/1964
Z. z. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.09.2022 medzi Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, ako postupcom, a žalobcom, ako postupníkom, podľa
citovaných ustanovení § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase postúpenia

pohľadávky a v súlade s citovaným ustanovením § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z. z. o
bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky v
spojení s citovanými ustanoveniami § 17 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky. Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi Home

Credit Slovakia, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 16.09.2022 je špecifikáciou postúpenej
pohľadávky ku dňu postúpenia pohľadávky. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka v celkovej výške
7.862,78 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6.772,83 eur, z riadneho úroku vo výške 355,03 eur, z
úroku z omeškania vo výške 698,92 eur, z poplatkov vo výške 36,00 eur, z poistenia vo výške 0,00 eur
a z ostatného príslušenstva vo výške 0,00 eur. Postúpenie predmetnej pohľadávky žalobca preukázal

predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok - 01/2022 uzatvorenej na základe ust. § 524 a nasl. z. č.
40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.09.2022 medzi Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, ako postupcom, a žalobcom, ako postupníkom,
a Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi Home Credit Slovakia, a. s. a EOS KSI Slovensko,
s. r. o. zo dňa 16.09.2022 (špecifikácia postúpenej pohľadávky ku dňu postúpenia pohľadávky),

v ktorej postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Zo žalobcom predloženého Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21.09.2022, vyhotoveného
právnym predchodcom žalobcu (Home Credit Slovakia, a. s.) a adresovaného žalovanému, mal súdpreukázanú vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto spore a skutočnosť, že postúpenie pohľadávky
oznámil dlžníkovi (žalovanému) postupca (Home Credit Slovakia, a. s.) vo vzťahu k ustanoveniu § 526
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, podľa

ktorého ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení. Po postúpení pohľadávky nevykonal žalovaný už žiadne úhrady.
Žalobca si žalobou uplatnil zaplatenie sumy 6.242,80 eur, predstavujúcej rozdiel medzi čerpanými
peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (7.000,00 eur - 757,20 eur = 6.242,80 eur). Zvyšnú
časť na neho postúpenej pohľadávky (t. j. sumu 1.619,98 eur ako rozdiel medzi na žalobcu postúpenou

pohľadávkou v sume 7.862,78 eur /pozostávajúcou z istiny 6.772,83 eur, z riadneho úroku 355,03 eur,
z úroku z omeškania 698,92 eur a z poplatkov 36,00 eur/ a sumou uplatnenou žalobcom v tomto spore
6.242,80 eur) si žalobca v tomto spore neuplatnil.

57. Súd konštatuje, že vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne
uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 4910019876 zo dňa

17.10.2019 tým, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý spotrebiteľský bezúčelový úver
riadne a včas, t. j. v súlade so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č.
4910019876 zo dňa 17.10.2019 a úverovými podmienkami tvoriacimi neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy,
pričomporušeniepovinnostisplácaťposkytnutýspotrebiteľskýbezúčelovýúverriadneavčasžalovaným
je evidentné zo žalobcom predložených listinných dôkazov: prehľadu čerpania a prehľadu úhrad [z

ktorých vyplýva, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č.
4910019876 zo dňa 17.10.2019 čerpal žalovaný peňažné prostriedky v celkovej výške 7.000,00 eur, o
čom svedčí žalobcom predložený prehľad čerpania (č. l. 68 spisu); pred postúpením pohľadávky uhradil
žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu peňažné prostriedky v celkovej výške 757,20 eur, o čom
svedčí žalobcom predložený prehľad úhrad (č. l. 69 spisu)], vznikol žalobcovi, po účinnosti postúpenia

pohľadávky (po postúpení pohľadávky nevykonal žalovaný už žiadne úhrady), nárok na zaplatenie sumy
6.242,80 eur predstavujúcej rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami žalovaným (7.000,00 eur
- viď prehľad čerpania č. l. 68 spisu) a vykonanými úhradami žalovaným (757,20 eur - viď prehľad úhrad
č. l. 69 spisu), t. j. 7.000,00 eur - 757,20 eur = 6.242,80 eur. Žalovaný nezaplatil žalobcovi dlh ani na
základe Pokusu o zmier zo dňa 19.12.2022. Dôkazom o odolaní Pokusu o zmier zo dňa 19.12.2022

žalobcom žalovanému na poštovú prepravu dňa 20.12.2022, ako doporučený list s podacím číslom F.,
je žalobcom predložený podací hárok.

58. Žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Prvým dňom omeškania s plnením peňažného dlhu bol deň 17.09.2022,

ako deň nasledujúci po dni postúpenia pohľadávky, pričom deň postúpenia pohľadávky vyplýva zo
Zmluvy o postúpení pohľadávok - 01/2022 uzatvorenej na základe ust. § 524 a nasl. z. č. 40/1964 Z.
z. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.09.2022 medzi Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, ako postupcom, a žalobcom, ako postupníkom. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

t. j. platná ku dňu 17.09.2022 (platná v období od 14.09.2022 do 01.11.2022) bola 1,25% (zdroj: G.), a
zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu: 17.09.2022),
predstavuje výšku úroku z omeškania 6,25% ročne. Žalobca si však v žalobe uplatnil úrok z omeškania

vo výške 5,00% ročne zo sumy 6.242,80 eur od 17.09.2022 do zaplatenia. Keďže si žalobca v žalobe
uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 6.242,80 eur od 17.09.2022 do zaplatenia,
súd, viazaný žalobným návrhom žalobcu podľa citovaného ustanovenia § 216 ods. 1 CSP, rešpektujúc
citované ustanovenie § 216 ods. 2 CSP, nemohol prekročiť návrh žalobcu a prisúdiť viac (t. j. prisúdiť
úrok z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 6.242,80 eur od 17.09.2022 do zaplatenia), než čoho

sa žalobca domáhal (žalobca sa v žalobe domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 6.242,80 eur od 17.09.2022 do zaplatenia), preto mu priznal ním uplatnený úrok z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 6.242,80 eur od 17.09.2022 do zaplatenia.

59. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného

príslušenstva (úroku z omeškania), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 6.242,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 6.242,80
eur od 17.09.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tak ako je uvedené v I.
výroku enunciátu rozsudku.60. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

II.

61. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1
v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote do 60

dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

62. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

63. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

65. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto vznikol žalobcovi

nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

66. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

67. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§
355 ods. 1 CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je

prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/

(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).