Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417835
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124417835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9 15Csp/4/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/4/2025- 161
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený spoločnosťou: KOVAL &
spol.,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomKomenského3,97401BanskáBystrica,IČO:36648892,
v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Oskar Chnápko, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt Mesto Želiezovce, o zaplatenie 208,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8 15Csp/4/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/4/2025- 161
IČS: XXXXXXXXXX

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi sumu 208,23 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 162,00 Eur od 04.03.2023 do zaplatenia
- zo sumy 26,36 Eur od 24.03.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 19,87 Eur od 25.04.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

5 15Csp/4/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/4/2025- 161
IČS: XXXXXXXXXX

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal elektronicky dňa 02.11.2024 Okresnému súdu Banská
Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) domáhal uloženia žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 208,23
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy: 162,00 Eur od 04.03.2023 do zaplatenia;
26,36 Eur od 24.03.2023 do zaplatenia a zo sumy 19,87 Eur od 25.04.2023 do zaplatenia, ako aj si
uplatnilnároknanáhradutrovkonania.Žalobcasvojnárokodvodzujezozmluvyoposkytovaníverejných

služieb, ktorú so žalovanou uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817
Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej aj „pôvodný veriteľ“, alebo „právny predchodca žalobcu“).

2. Upomínací súd rozhodol o žalobe platobným rozkazom sp. zn. 5Up/1890/2024 zo dňa 21.11.2024,
ktorým žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanej do

vlastných rúk a to aj napriek vykonanému šetreniu pobytu žalovanej. Zásielka nebola doručená ani
prostredníctvom OO PZ Kalná nad Hronom, ktorým bolo upomínaciemu súdu oznámené, že žalovaná
žije viac ako 6 rokov v Anglicku (čl.72). Upomínací súd uvedené skutočnosti oznámil právnemu
zástupcovi žalobcu, ktorého zároveň vyzval na oznámenie, či navrhuje pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca navrhol pokračovanie

v konaní (č. l. 80), v dôsledku čoho bola vec, po upovedomení žalobcu, postúpená Okresnému súdu
Levice(ďalejlen„okresnýsúd“alebo„súd“)dňa24.01.2025.Uznesenímč.k.15Csp/4/2025–108zodňa
15.04.2025 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe, ktorá zásielka bola doručovaná na adresu
trvaléhopobytužalovanej–MestoŽeliezovce,akoajnaadresuznámuzospisu.Zásielkanebolavoboch
prípadoch doručená. Mesto Želiezovce doručovalo zásielku žalovanej od 23.04.2025 -07.05.2025,

v prípade zásielky doručovanej prostredníctvom pošty, táto bola vrátená s poznámkou poštového
doručovateľa „neprevzatá v odbernej lehote“. Zásielka nebola žalovanej doručená ani prostredníctvom
OO PZ Kalná nad Hronom, ktoré opakovane uviedlo, že žalovaná sa dlhodobo zdržiava a žije v Anglicku.
Okresný súd preto doručoval žalobu s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Takýmto spôsobom bola

žaloba s prílohami žalovanej doručená dňa 27.03.2025 (č. l. 107). Žalovaná sa k žalobe nevyjadril
žiadnym spôsobom.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd

postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 31.10.2025
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 20.10.2025 (čl. 157).

4. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe nasledovných listinných dokladov: čl.

8 – 11 - žaloba, čl. 11 p. v. – 12 - ePotvrdenka č. A., čl. 13 - ePotvrdenka č. A., čl. 13 p. v. – 14
faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie 08.03.2023 - 07.04.2023 na sumu 19,87 Eur s dátumom splatnosti
24.04.2023 (ďalej len „faktúra č. 1“), čl. 14 p. v. – 15 - čiastková faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 162,00
Eur s dátumom splatnosti 03.03.2023 (ďalej len „faktúra č. 2“), čl. 15 p. v. – 16 - faktúra č. XXXXXXXXXX
za obdobie 08.02.2023-07.03.2023 na sumu 26,36 Eur s dátumom splatnosti 23.03.2023 (ďalej len

„faktúra č. 3“), čl. 16 p. v. -17 - odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.12.2023+ zoznam neuhradených faktúr, čl. 18 - oznámenie o postúpenie pohľadávky zo dňa 23.05.2024, čl.
18 p. v. - predžalobná výzva zo dňa 21.08.2024, čl. 19 p. v. – 20 – zhrnutie zmluvy, čl. 20 p. v. – 22 -
zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.02.2023, čl. 23 - príloha k zmluve, čl. 23 p. v. – 24 –

výhody a podmienky skupiny Magenta 1, čl. 29 - 32 – zmluva o postúpení pohľadávok č. 5905 zo dňa
13.11.2023 + príloha na č. l. 33 – 41 (netýka sa tohto konania, keďže postupcom je O2 Slovakia, s. r.
o.), č. l. 42 – 56 – zmluva o postúpení pohľadávok z 13.05.2024, čl. 57 časť prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok, čl. 62 – platobný rozkaz upomínacieho súdu sp. zn. 5 Up/1890/2024 zo dňa 21.11.2024, čl.
69 – nedoručená zásielka adresovaná žalovanej, čl. 72 – odpoveď OO PZ Kalná nad Hronom, čl. 78 –

výzva upomínacieho súdu adresovaná právnemu zástupcovi žalobcu, čl. 80 – návrh právneho zástupcu
žalobcu na pokračovanie v konaní, čl. 84,85 – upovedomenie, postúpenie, čl. 94 - doručovanie žaloby
postupom podľa § 116 ods. 2 druhá veta CSP, čl. 99,100 – šetrenie pobytu žalovanej, čl. 103 - odpoveď
Obecný úrad Dolná Seč, čl. 105,106 - odpoveď Mesto Želiezovce, čl. 107 – zásielka doručená postupom
podľa § 116 ods. 2 druhá veta CSP dňa 27.03.2025, čl. 108 - uznesenie č. k. 15Csp/4/2025 -108 zo dňa
15.04.2025 - výzva žalovanej na vyjadrenie sa, čl. 114 – doručovanie zásielky prostredníctvom Mesto

Želiezovce, čl. 120 – odpoveď OO PZ Kalná nad Hronom, čl. 126 – odpoveď právny zástupca žalobcu na
výzvu súdu, čl. 128 –sledovanie zásielok, čl. 131 – 133 – opäť zmluva o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 22.02.2023, čl. 133 p. v. 135 - opäť prílohy k zmluve, čl. 136 – 137 – opäť odstúpenie od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, zo dňa 28.12.2023, čl. 143 - 153 - zmluva o postúpení pohľadávok
s prílohou týkajúcou sa tohto konania.

5.Zuvedenýchlistinnýchdokladov,obsahužaloby,akoajzobsahuceléhospisovéhomateriálu, okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 22. 02. 2023 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní služieb,

ktorou ako telekomunikačný operátor aktivoval žalovanej ňou zvolený program služieb. Na základe
uvedenej zmluvy sa právny predchodca žalobcu a žalovaná dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Žalovanej boli účtované sumy tak, ako vyplývajú z faktúr
č. 1 – 3, ktoré ale žalovaná neuhradila a to ani napriek výzvam. Právny zástupca žalobcu poukázal
aj na omeškanie žalovanej, z ktorého dôvodu si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania a to

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, že žalobca
nie je pôvodným veriteľom, žalobcovi bola len postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa voči žalovanej
a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Z predloženej správnej zmluvy o postúpení pohľadávok
spolu so správnou prílohou (ako už bolo uvedené vyššie, právny zástupca žalobcu do konania predložil
aj zmluvu o postúpení pohľadávok, v ktorej postupcom bola spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. (čl. 29 -32),

ktorá sa ale netýka tohto konania, ako sa netýka tohto konania ani príloha na č. l. 33 - 41 a ani na č. l.
57) má súd preukázané, že k postúpeniu pohľadávky došlo dňa 13.05.2024, pričom z prílohy na čl. 153
- je zrejmé, že bola postupovaná aj žalovaná pohľadávka v sumách – 162,00 Eur, 26,36 Eur a 19,87
Eur, čo spolu predstavuje žalovanú istinu a to pod referenčným číslom: XXXXXXXXXX, na čo poukázal
aj právny zástupca žalobcu na výzvu súdu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listinným

dokladom -oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa23.05.2024.Právnyzástupcalistinnýmidokladmi
nepreukázal spôsob odoslania tejto listiny. V dôsledku omeškania s plnením fakturovaných súm právny
predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy a do listinou zo dňa 28.12.2023, ktorá obsahovala aj presný
rozpis faktúr, s ktorými je žalovaná v omeškaní pričom sa jedná o identické faktúry, aké tvoria predmet
tohto konania. Žalovaná bola zároveň upovedomená o možnosti postúpenia pohľadávky inej osobe

v prípade ich neuhradenia. Na výzvu súdu právny zástupca žalobcu predložil doklad označený ako
sledovanie zásielok za účelom preukázania odoslania danej listiny, ktorá bola daná na poštovú prepravu
dňa 29.12.2023 a žalovanej doručená dňa 02.01.2024 (čl. 128). Aj napriek uvedeným výzvam, žalovaná
žiadanú dlžnú sumu neuhradila.

6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov a v znení účinnom v čase podpísania zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
7. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať všeobecné podmienky

acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou akopísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

9. Podľa 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv, Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Keďže zmluvu uzatvoril so žalovanou právny predchodca žalobcu, okresný súd ako prvú skúmal
aktívnu legitimáciu žalobcu, so zameraním sa na postup pôvodného veriteľa pred postúpením

pohľadávky.

20. Ako vyplýva z ustanovenia § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, podnik (právny
predchodca žalobcu) môže postúpiť inej osobe svoju pohľadávku aj bez súhlasu účastníka (žalovaného)
len v prípade, ak napriek písomnej výzve podniku je účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní

so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, pričom predmetom postúpenia je peňažná
pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnému záväzku, t. j. záväzku, na úhradu ktorého bol účastník
vopredvyzvanýaajnapriekvýzvejesúhradoudanéhozáväzkuúčastníkstálevomeškaní.Takétoprávopodnik nemôže uplatniť v prípade, ak by ešte pred samotným postúpením pohľadávky bol uhradený zo
strany účastníka celý omeškaný peňažný záväzok vrátane jeho príslušenstva.

21. Z listinných dokladov má súd preukázané, že pôvodný veriteľ zaslal žalovanej odstúpenie od
zmluvy, ktoré žalovaná dokonca prevzala dňa 02.01.2024. Z uvedeného listinného dokladu je zrejmé,
že obsahuje presný zoznam dlžných faktúr, ktoré sú identické s postúpenou pohľadávkou a ktoré tvoria
predmet tohto konania (faktúra č. 1-3). Žalovaná bola zároveň upozornená na možnosť postúpenia
pohľadávky tak, ako to vyplýva z tohto listinného dokladu. Okrem uvedeného dokladu celá dlžná suma

vyplývaajzfaktúr,konkrétnefaktúryč.1. Pokiaľsižalovanáprevzalalistinuoznačenúakoodstúpenieod
zmluvy dňa 02.01.2024 (ktorú je možné zároveň považovať aj za výzvu na plnenie v zmysle citovaného
§ 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách a to s poukazom na jej obsah), tak je možné
konštatovať, že ku dňu postúpenia pohľadávky, t. j. k 13.05.2024, uplynula lehota 90 dní trvajúceho
omeškania, ktoré omeškanie ku dňu postúpenia pohľadávky zároveň trvalo aj naďalej. Súd preto dospel
kzáveru,žecelážalovanápohľadávkabolažalobcovipostúpenávsúladescitovanouzákonnouúpravou

a preto je postúpená platne. Z uvedeného dôvodu je potom žalobca v tomto konaní aktívne legitimovaný
v rozsahu celého uplatneného nároku.

22. Z obsahu zmluvy, označenia zmluvných strán je jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah

zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.
Žalovaná si mohla vybrať len určitý program služieb s podmienkami, ako boli nastavené zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná má preto v spore postavenie spotrebiteľa. Túto skutočnosť
nespochybňoval ani sám žalobca a uvedené vyplýva aj zo samotného označenia žalovanej v zmluve
- fyzická osoba identifikovaná rodným číslom. Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto aplikované

príslušnéustanoveniaOZ,ktorýmisazabezpečujeprávnaochranaspotrebiteľaakojednazpriorítoblasti
záujmu nielen práva Európskej únie ale aj Slovenského právneho poriadku.

23. S poukazom na spotrebiteľský charakter zmluvy, súd skúmal opodstatnenosť uplatneného nároku
vyplývajúceho z faktúr č. 1 – 3. Súd z rovnakého dôvodu zároveň skúmal aj otázku premlčania.

24. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

25. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. V konaní je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu
Zmluvy so zmluvnými podmienkami tak, ako sú uvedené v zmluve. Túto skutočnosť nespochybňoval

ani sama žalovaná, ktorá nespochybňovala ani fakturované sumy vo faktúre č. 1 až 3.

28.Zobsahufaktúražalovanejsumy jezrejmé,žežalobcasiuplatnillennároknaprotihodnotuzaslužby
poskytnuté zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej, v zmysle ňou vybraného programu.
Jedná sa o poplatok za zvolený program T nekonečno SD po zľave v sume 19,87 Eur (faktúra č.1),

za spotrebu audiotextu v sume 162,00 Eur (faktúra č. 2) a zvolený program spolu s platbou mobilom
(faktúra č. 3).

29. S poukazom na uvedené, žalobcom uplatnený nárok je jednoznačne preukázaný, ako aj
vyplýva z listinných dokladov a predstavuje len nárok na protihodnotu služieb poskytnutých právnym

predchodcom žalobcu žalovanej v zmysle zmluvných podmienok, resp. cenníka v prípade služieb
využívaných žalovanou nad rámec zvoleného programu.30. Čo sa týka premlčania, tak najstaršia faktúra bola splatná dňom 03.03.2023 (faktúra č. 2). Premlčacia
doba 3 rokov pri najstaršej splatnej faktúre by uplynula dňa 03.03.2026 (pri ostatných ešte neskôr).
Ak bola žaloba podaná upomínaciemu súdu dňa 02.11.2024, nemožno považovať v žalobe uplatnený

nárok za premlčaný.

31. Keďže v žalobe uplatnený nárok je potrebné považovať za dôvodný, preukázaný listinnými dokladmi
a nepremlčaný, okresný súd preto žalobe vyhovel v celom žalovanom rozsahu.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na úrok z omeškania, ktorý žiadal pri každej faktúre priznať
odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry, teda preukázateľne od doby, kedy bol žalovaný

už v omeškaní. S prihliadnutím na dátumy omeškania je zrejmé, že žalobca si mohol uplatniť aj vyšší
úrok z omeškania, ako bol žiadaný. Pokiaľ ale žalobcom žiadaný úrok z omeškania nebol v rozpore
s uvedenými ustanoveniami, je žiadaný v nižšej výške, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne v zmysle žalobného petitu a odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr č. 1 - 3.

35. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. V súlade s § 232 ods. 3 CSP, okresný súd zaviazal žalovanú na plnenie práve v lehote 3 dni odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
38. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.
39. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej práve v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté tak, ako to vyplýva z výroku
č. 2 tohto rozsudku.

Poučenie:

2 15Csp/4/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/4/2025- 161

IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).

V Leviciach, dňa 31. októbra 2025
Mgr. Mariana Pondelová
Sudkyňa