Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100432
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.

Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: #APAGE SATANAS, so sídlom
Sládkovičova 1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148, proti žalovanému: Slovenská
advokátska komora, so sídlom Kolárska 4, 813 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí
žalovaného č. k. 211-14/2023-2 zo dňa 23.06.2023 a č. k. 761/2023, 211-14/2023 zo dňa 17.05.2023,
takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. k. 211-14/2023-2 zo dňa 23.06.2023.

II. Správny súd žalobu v časti rozhodnutia žalovaného č. k. 761/2023, 211-14/2023 zo dňa 17.05.2023
z a m i e t a.

III. Správny súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Stručný priebeh administratívneho konania

1. Žalobca (ďalej „žalobca“, „žiadateľ“) mailovým podaním zo dňa 06.04.2023 (ďalej „žiadosť“,

„infožiadosť“) doručeným Slovenskej advokátskej komore (ďalej „žalovaný“, „povinná osoba“, „SAK“)
požiadal o poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení účinnom v rozhodnom
čase (ďalej „zákon č. 211/2000 Z. z.“, „infozákon“). Konkrétne žiadal o sprístupnenie:
„1. Číslo podnikateľskej licencie SAK (§ 3a/1/3Obch Zák.), predmety podnikania (obchodovania) SAK.
2. Cenník inzercie na rok 2009-2022 v Bulletine SA.
3. Príjmy (zisk) z predaja služieb inzercie 2009-2023 v Bulletine SA.“

2. SAK o podanej infožiadosti nerozhodla v lehote podľa § 17 ods. 1 infozákona, následkom čoho bol
naplnený zákonný predpoklad vydania rozhodnutia, ktorým bolo o infožiadosti rozhodnuté spôsobom
odmietnutia poskytnúť požadované informácie (tzv. fiktívne rozhodnutie), a to podľa § 18 ods. 3
infozákona.

3. Žiadateľ podal proti fiktívnemu rozhodnutiu odvolanie. Rozhodnutím č. k. 761/2023, 211-14/2023 zo

dňa 17.05.2023 SAK zrušila predchádzajúce fiktívne rozhodnutie, žiadateľovi sprístupnila informácie
podľa bodu 1. a 2. žiadosti a informácie podľa bodu 3. žiadosti nesprístupnila (ďalej „napadnuté
rozhodnutie 1“). Odôvodnenie vo vzťahu k bodu 1. infožiadosti obsahovalo citáciu § 71 zákona
č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní(živnostenský zákon) v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „ZoA“) s uvedením, že SAK je
samosprávnou stavovskou organizáciou, právnickou osobou so sídlom v Bratislave, pričom jej vznik
nepodlieha zákonným podmienkam vzniku právnickej osoby, t.j. zápisu do Obchodného registra SR.

Žiadosti o informácie v bode 2. bolo z strany SAK v plnom rozsahu vyhovené, pričom požadované
údaje boli žiadateľovi sprístupnené formou prílohy vydaného rozhodnutia. Vo vzťahu k bodu 3. žiadosti
SAK uviedla, že svoju profesijnú činnosť nevykonáva z verejných prostriedkov a je financovaná výlučne
zpovinnýchpríspevkovnajejčinnosťosobamizapísanýmivjejzoznamoch.Akopovinnáosobavzmysle
infozákona vystupuje SAK vo vzťahu k informáciám, ktoré tvoria jej rozhodovaciu činnosť. Iné oblasti

podliehajúce záujmovej samospráve (napr. hospodárenie SAK) tak nespadá pod pôsobnosť infozákona.
Požadovaná informácia o dosiahnutom zisku z reklám nie je otázkou rozhodovacej činnosti komory, na
základe čoho predmetné informácie SAK nesprístupnila.

4. SAK v písomnom vyhotovení napadnutého rozhodnutia 1 poučila žiadateľa o možnosti podať opravný
prostriedok – odvolanie.

5. SAK na podklade odvolania podaného žiadateľom proti napadnutému rozhodnutiu 1 vo veci vydala
rozhodnutie č. k. 211-14/2023-2 zo dňa 23.06.2023, ktorým odvolanie odmietla a napadnuté rozhodnutie
potvrdila (ďalej „napadnuté rozhodnutie 2“).

II.
Správna žaloba (žalobné body)

6. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 21.07.2023 domáhal preskúmania napadnutých rozhodnutí
1 a 2, ktoré označil ako prvostupňové rozhodnutie č. k. 761/2023, 211-14/2023 zo dňa 17.05.2023

a rozhodnutie o odvolaní (resp. rozklade) č. k. 211-14/2023-2 zo dňa 23.06.2023. Tieto navrhoval zrušiť
z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. a) až g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej „SSP“) a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. V zmysle § 27 ods. 1
SSP navrhoval žalobca aj prieskum zákonnosti opatrení vydaných žalovaným po vydaní napadnutého
rozhodnutia 1, súvisiace s kreovaním a konaním osobitnej komisie zriadenej za účelom rozhodnutia vo

veci podaného odvolania, následkom čoho bolo vydanie napadnutého rozhodnutia 2.

7. Žalobca v konkrétnostiach namietal vydanie rozhodnutí tým istým subjektom (predseda SAK)
a pokiaľ samotná SAK používala terminológiu odvolania, bolo vylúčené zriaďovať vo vzťahu k vydaniu
napadnutéhorozhodnutia2rozkladovúkomisiu.Žalobcaďalejpolemizovalsodôvodnenímnapadnutých

rozhodnutí, kedy podľa jeho názoru vzniká SAK ako stavovskej organizácii povinnosť zriadiť si licenciu
na podnikanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

8. Žalovaný vo vyjadrení k podanej správnej žalobe túto navrhol ako nedôvodnú zamietnuť podľa §
190 SSP. Opísal (ne)sprístupnenie informácii v jednotlivých bodoch tak, ako to vyplynulo z napadnutých
rozhodnutí a nestotožnil sa s argumentáciou žalobcu voči procesnému postupu pri rozhodovaní
v administratívnom konaní.

IV.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

9. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, §

13 ods. 1 SSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia vrátane postupu v administratívnom konaní
v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), pričom prihliadal aj
výnimky upravené v odseku 2 predmetného zákonného ustanovenia. Dospel pritom k záveru, že žaloba
v časti napadnutého rozhodnutia 1 nie je dôvodná s následkom zamietnutia žaloby podľa § 190 SSP
a v časti napadnutého rozhodnutia 2 boli dôvody na zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP.

10. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2
SSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhláseniarozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom
sídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 05.11.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).

11. Podľa § 2 ods. 1 infozákona, osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej
len „povinné osoby“) sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky ako aj tie právnické osoby a fyzické
osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo
právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

12. Podľa § 2 ods. 2 infozákona, povinnými osobami sú ďalej právnické osoby zriadené zákonom a
právnické osoby zriadené štátnym orgánom, vyšším územným celkom alebo obcou podľa osobitného
zákona.

13. Podľa § 18 ods. 2 infozákona, ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom
v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola

odložená (§ 14 ods. 3).

14. Podľa § 18 ods. 3 infozákona, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie
či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým
odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od

uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).

15. Podľa § 19 ods. 1 infozákona, proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie
možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na
rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo

mala vydať.

16. Podľa § 19 ods. 2 infozákona, o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený
povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Odvolací orgán upovedomí žiadateľa o
dátume, keď mu bolo odvolanie doručené. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje

starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o
ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.

17. Podľa § 19 ods. 3 infozákona, odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania
povinnou osobou. Ak odvolací orgán vyhovie odvolaniu a má požadovanú informáciu k dispozícii,

rozhodnutím zmení rozhodnutie povinnej osoby a sprístupní požadovanú informáciu v rozsahu, v akom
odvolaniu vyhovie; to platí aj pre konanie o rozklade. Ak odvolací orgán zruší rozhodnutie povinnej osoby
a vráti jej vec na nové konanie, povinná osoba vybaví žiadosť o sprístupnenie informácie v lehote podľa §
17. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie
zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň

po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.

18. Preskúmaním administratívneho spisu predloženého vo veci správny súd zistil, že vo veci došlo
k vydaniu (resp. k nevydaniu so zákonom predpokladanými dôsledkami vydania v stanovenom znení)
troch meritórnych rozhodnutí na dvoch rôznych stupňoch rozhodovania:

1/ fiktívne prvostupňové rozhodnutie o odmietnutí sprístupnenia informácii podľa § 18 ods. 3 infozákona;
2/ druhostupňové rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu č. k. 211-14/2023-2 zo
dňa 23.06.2023 (napadnuté rozhodnutie 1);
3/ druhostupňové rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu č. k. 761/2023,
211-14/2023 zo dňa 17.05.2023 (napadnuté rozhodnutie 2).

19. Podľa vyššie uvedenej sumarizácie tak vznikol stav, kedy odvolací orgán v rozhodnutí o odvolaní zo
dňa 23.06.2023 (napadnuté rozhodnutie 1) nesprávne poučil žiadateľa o možnosti podania odvolania
ako riadneho opravného prostriedku, hoci by podaný opravný prostriedok smeroval voči rozhodnutiu
vydanému už v rámci odvolacieho konania. Následne, keď žiadateľ odvolanie podal, žalovaný

v ďalšom odvolacom konaní vykonával úkony a následne vo veci dňa 23.06.2023 rozhodol (napadnuté
rozhodnutie 2). Postup a rozhodovanie žalovaného v priebehu administratívneho konania vzťahujúce sa
na všetky úkony vykonané po vydaní a doručovaní napadnutého rozhodnutia 1 tak nemožno považovať
za zákonné, keďže opätovné vedenie a rozhodovanie v odvolacom konaní proti druhostupňovému(odvolaciemu) rozhodnutiu nemalo oporu v právnej úprave účinnej v rozhodnom čase. Z uvedeného
vyplýva aj stav, kedy predseda SAK ako orgán oprávnený rozhodovať o odvolaní proti prvostupňovému
rozhodnutiu nebol oprávnený ďalej rozhodovať o odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu 1, následkom

čoho správny súd pristúpil k zrušeniu napadnutého rozhodnutia 2 podľa § 191 ods.1 písm. b) SSP.

20. Na závere o nemožnosti vydania rozhodnutia o odvolaní voči napadnutému rozhodnutiu 2 nič
nemenia ani procesné okolnosti prejednávanej veci, kedy bolo prvostupňové fiktívne rozhodnutie
zrušené napadnutým rozhodnutím 1/. Postup rozhodovania o fiktívnom rozhodnutí je upravený v

§ 18 a § 19 infozákona, pričom z tejto právnej úpravy nevyplýva, že by odvolacie rozhodnutie
proti fiktívnemu rozhodnutiu zakladalo iný procesný následok, než je existencia druhostupňového
(odvolacieho) rozhodnutia vo veci. V súvislosti s prípustnosťou ďalšieho odvolacieho konania vedeného
proti rozhodnutiu o odvolaní je potrebné uviesť, že nesprávne poučenie obsiahnuté v písomnom
vyhotovení napadnutého rozhodnutia 1 nezakladá podľa zaužívanej praxe prípustnosť tohto opravného
prostriedku.

21. Z dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia 2 sa správny súd bližšie nezaoberal argumentáciou
žalobcu v súvislosti s opatreniami žalovaného týkajúcimi sa kreovania a konania osobitnej odvolacej
komisie, keďže tieto procesné úkony v rámci konštatovanej neprípustnosti konania a rozhodovania
žalovaného v „ďalšom“ odvolacom konaní, po zrušení napadnutého rozhodnutia 2, nemajú relevanciu

a nevyvolávajú žiadne účinky.

22. Žalobu v časti proti napadnutému rozhodnutiu 1 správny súd zamietol, a to pre nedôvodnosť
žalobcom vznesenej žalobnej argumentácie. Z napadnutého rozhodnutia 1 je zrejmé, ako sa odvolací
orgán vysporiadal s fiktívnym prvostupňovým rozhodnutím a ako následne rozhodol o podanej žiadosti.

Sprístupnenie informácie týkajúcej sa bodu 1 vykonal odvolací orgán formou vysporiadania sa s
osobitosťami svojho vzniku, bez potreby zápisu do obchodného registra a vykonávania činnosti na
základe podnikateľskej licencie. Informácia v bode 2 žiadosti bola žalobcovi sprístupnená a túto ani v
podanej žalobe nenamietal. Nesprístupnenie informácie podľa bodu 3 infožiadosti odôvodnil žalovaný
odkazom na jeho postavenie povinnej osoby podľa § 2 ods. 1 infozákona v limitovanom rozsahu, pričom

informácia o dosiahnutom zisku z reklám nepodlieha jeho rozhodovacej činnosti, následkom čoho na
tento typ informácie nedopadá pôsobnosť infozákona.

23. Žiadateľ v podanej žalobe uvádzal viacero dôvodov pre zrušenie napadnutých rozhodnutí podľa§
191 ods. 1 SSP, značnú časť však žiadnym bližším spôsobom nekonkretizoval. Žalobná námietka musí

mať určitú mieru konkretizácie, aby správny súd mohol vôbec pristúpiť k súdnemu prieskumu. Bolo
povinnosťou žalobcu, aby svoje žalobné body dostatočne konkretizoval a tým umožnil správnemu súdu
prieskum napadnutého rozhodnutia v kontexte uplatnených žalobných bodov.

24. Správny súd v rámci prieskumu zákonnosti z dôvodov uvádzaných žalobcom nezistil ani žiadne

procesné pochybenia, na základe ktorých by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie 1, vydané
predsedom žalovaného ako odvolacím orgánom, zrušiť.

25. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a 2 SSP. Žalobca bol v časti podanej
žaloby úspešný (determinujúc neúspech žalovaného) a nárok by mu prislúchal podľa § 167 ods. 2

SSP, v časti žaloby však úspešný nebol (determinujúc úspech žalovaného), pričom úspech a neúspech
účastníkov konania bol pomerne rovnaký. Z uvedeného dôvodu žalobca nepriznal právo na náhradu
trov žiadnemu z účastníkov konania.

26. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP).

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).