Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-31S/212/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200630
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Štoffová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200630.3

Opravné uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. X. XXXXXXX XXXX, bytom C.
X. XXXX XXX, XXX XX B. D. A., zast.: JUDr. Ivan Glovniak, advokát, so sídlom D. Dlabača 2748/28,
Žilina, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná
571/1, 010 01 Žilina, za účasti ďalších účastníkov: 1/ E. A. F., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom G. H.
XXX, 2/ A. F., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom G. H. XXX, 3/ I. J., nar. X. XXXX XXXX, bytom K.

XXXX, B. D. A., 4/ L. B., nar. XX. XXXXXX XXXX, bytom K. XXXX/XX, B. D. A., 5/ E. A., nar. XX. XXXX
XXXX, bytom J. XXXX/XX, B. D. A., 6/ M. A., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom K. XX, B. D. A., 7/
E. N. B., nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom C. X. XXXX XXX, B. D. A., 8/ A. F., nar. X. XXXXXXXXX
XXXX, bytom C. X. XXXX XXX, B. D. A., 9/ A. L. O., nar. XX. XXXX XXXX, bytom P. X/XXXX, Q., 10/
R. B. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom S. X/XXX, K., zast.: JUDr. Martin Benický, advokát, 029 47
OravskáPolhora1236,vkonaníopreskúmaniezákonnostiRozhodnutiaOkresnéhoúraduŽilina,odboru

výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-OVBP2-2022/046101-002/PAV zo dňa 26. septembra 2022, takto
r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

O p r a v u j e zrejmú nesprávnosť v označení žalovaného v písomnom vyhotovení Rozsudku Správneho
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 9. januára 2025, č. k. ZA-31S/212/2022-150 tak, že správne má byť
žalovaný v záhlaví rozsudku označený ako:

„Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) Rozsudkom č. k. ZA-31S/121/2022-150 zo
dňa 9. januára 2025 rozhodol prvým výrokom tak, že žalobu zamietol, druhým výrokom náhradu trov
konania žalobkyni nepriznal a tretím výrokom náhradu trov konania ďalším účastníkom konania voči
žalobkyni nepriznal.

2. Proti uvedenému rozsudku podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť, ktorá bola následne po vykonaní
príslušných úkonov zo strany správneho súdu spolu so spisom predložená Najvyššiemu správnemu
súdu Slovenskej republiky na konanie o kasačnej sťažnosti.

3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky listom zo dňa 3. novembra 2025 vrátil správnemu
súdu spis ako predčasne predložený z nasledujúcich dôvodov: 1/ zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v

označení žalovaného v napadnutom rozsudku, 2/ v doručení napadnutého rozsudku Úradu pre územné
plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, Bratislava, ktoré je
neúčinnézdôvodu,žetennieježalovanýmvzmysle§180zákonač.162/2015Z.z.Správnehosúdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
uviedol, že z vymenovania regionálneho úradu v samostatnom písmene § 1 ods. 1 zákona č. 608/2003
Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona

č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení účinnom do
31. marca 2025 (ďalej len „Zákon č. 608/2003 Z. z.“) a zo samostatnej úpravy jeho pôsobnosti v § 4aZákona č. 608/2003 Z. z a § 118 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení účinnom do 31. marca 2025, ako aj z výslovného odkazu na jeho pôsobnosť
v § 7 ods. 4 zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení účinnom do 31. marca 2025

vyplýva,žeregionálnyúradjesamostatným(miestnym)orgánomštátnejsprávy,odlišnýmodsamotného
Úradu pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, ktorý je ústredným orgánom štátnej
správy. Regionálny úrad ako orgán štátnej správy je tak v zmysle § 4 písm. a) SSP aj orgánom verejnej
správy, ktorý podľa § 35 ods. 1 SSP má vždy procesnú (administratívnu) subjektivitu, teda spôsobilosť
byt' účastníkom konania, aj keď nemá právnu subjektivitu na účely iných právnych odvetví (napr. nie

je právnickou osobou v zmysle súkromného práva). Vzhľadom na to je spôsobilý byt' aj žalovaným
orgánom verejnej správy v zmysle § 180 ods. 1 SSP. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uviedol,
že keďže toto postavenie od 1. apríla 2024 naň podľa citovaných ustanovení prešlo počas súdneho
konania vedeného pred správnym súdom, správny súd mal podľa § 180 ods. 3 SSP od tohto dátumu
považovať za žalovaného Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná
571/1, 010 01 Žilina (nie Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky) a konať s ním

ako so žalovaným. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky teda konštatoval, že úlohou správneho
súdu po vrátení spisu bude o.i. opraviť postupom podľa § 143 SSP označenie žalovaného v záhlaví
písomného vyhotovenia rozsudku a riadne doručiť opravné uznesenie všetkým účastníkom.

4. Podľa § 143 SSP správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,

ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v
§ 142 ods. 1.

5. Vychádzajúc z uvedeného správny súd vykonal postupom podľa 143 SSP opravu zrejmej
nesprávnosti spočívajúcej v označení žalovaného v Rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č.

k. ZA-31S/212/2022-150 zo dňa 9. januára 2025 týmto opravným uznesením tak, ako je uvedené vo
výroku tohto opravného uznesenia.
6. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
tohto rozhodnutia, podaná na Správnom súde v Banskej Bystrici. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem
všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby
bolo zrejmé, v akom rozsahu a za akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.