Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 37C/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125301885
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125301885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:

Náhradné vozidlo, s. r. o. , so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného
advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina
IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpenému advokátskou kanceláriou FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, o
zaplatenie 385,03€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 385,03€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške

7,9% zo sumy 385,03€ od 3.3.2025 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobou elektronicky podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 5.5.2025 (na tunajší súd
bola vec postúpená dňa 17.6.2025) sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 385,03€ spolu s príslušenstvom -

7,9% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 3.3.2025 do zaplatenia, titulom náhrady škody
spôsobnej dopravnou nehodou. Žalobca požadovaný nárok skutkovo odôvodnil tým, že dňa 30.11.2024
došlo v Nových Zámkoch k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle,
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol Y. K., K.. X.X.XXXX, O. V. T. XXXX/X, XXX XX
Q. - U. P., ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u
žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť
do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.

20/2025 zo dňa 7.1.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo.
Nájom náhradného vozidla trval od 7.1.2025 do 13.1.2025 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v
autoservise, až do objektívnej a reálnej možnosti vyzdvihnúť si opravené motorové vozidlo z autoservisu
po doručení krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým
spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii
iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení
doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 302025 splatnú dňa

28.1.2025 na sumu 995,03€ s DPH za 7 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej
sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulomjeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 13.1.2025 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 995,03€ s DPH, ktorej
postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne
vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.
Žalovaný dňa 14.2.2025 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 610,-€. Žalovaný postupoval v
rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných

výpočtov. S poukazom na uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia
žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 1.3.2025
podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 14.2.2025
podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené týmto
návrhom domáhal uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 385,03€ spolu s
úrokom z omeškania vo výške 7,9 % ročne od 3.3.2025 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca na
preukázanie svojich tvrdení v žalobe predložil nasledovné listinné dôkazy procesného útoku: Zmluva
o nájme č. 20/2025 zo dňa 7.1.2025, protokol o prenájme náhradného vozidla, čestné prehlásenie
poškodeného zo dňa 13.1.2025, potvrdenie autoservisu zo dňa 13.1.2025, faktúra zo dňa 13.1.2025 na
sumu 995,03€, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 13.1.2025, oznámenie o postúpení pohľadávky

zo dňa 13.1.2025, uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 13.1.2025, doklad o
úhrade zo dňa 14.2.2025, oznámenie o poskytnutí poistného plnenia zo dňa 14.2.2025.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 9.5.2025 platobný rozkaz sp. zn. 25Up/613/2025,
zrušenýzdôvodupodaniaodporuzostranyžalovaného,ktorýsožalobounesúhlasil,žiadaljuzamietnuť,

uplatnený nárok žalobcu považoval za nepreukázaný, neoprávnený a nedôvodný. Žalovaný poukázal
na oznámenie o poistnom plnení zo dňa 14.2.2025, zaslané žalobcovi, podľa ktorého došlo k skončeniu
prešetrovania a následnému vybaveniu škodovej udalosti a žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie
za prenájom náhradného vozidla vo výške 610,- €. Žalobcovi bola zo strany žalovaného priznaná
primeraná doba zapožičania náhradného vozidla v rozsahu uplatňovaných 7 dní, avšak pri primeranej

a obvyklej dennej sadzbe prenájmu vo výške 80,-€ porovnateľného motorového vozidla ako bolo
poškodené motorové vozidlo poškodeného. Obvyklosť a primeranosť žalovaným aplikovanej dennej
sadzby prenájmu preukázal predkladanými cenníkmi. Žalovaný zároveň priznal a vyplatil poplatok za
pristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 50,- €. Žalovaný mal za to, že z oznámenia
o poistnom plnení sa žalobca preukázateľne dozvedel, z akých dôvodov a v akom rozsahu bolo

poistné plnenie zo strany poisťovne poskytnuté. Žalobca pritom neuviedol ani nepreukázal žiadne nové
skutočnosti,

3. Žalobca v replike uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje za nedôvodný a neopodstatnený,
obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave, a je produkovaná

len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké
prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom
skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo
nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia
súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov

iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Žalobca poukázal na to, že žalovaný stanovil
dennú sadzbu za prenájom náhradného vozidla vo výške 80,-€ za deň, pričom uviedol, že vychádzal
z prieskumu trhu v danom regióne a s ohľadom na typ poškodeného vozidla a na podloženie svojich
tvrdení predložil spolu s odporom cenníky autopožičovní, ktoré majú preukazovať denný nájom pre daný
typ vozidla. Žalobca bol toho názoru, že prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno považovať

v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla,
nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná
cena finálna. Pokiaľ teda žalovaný sám stanovil ako primeranú výšku denného nájomného práve sumu
80,- €, takýto postup je svojvoľný a neopodstatnený. Výška denného nájmu sa odvíja okrem iného
aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu

poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k tomu bola výška denného nájomného vozidla BMW
X2 v danom prípade stanovená na sumu 135,- €, aj s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného
motorového vozidla BMW 520d. Žalobcom účtovaná výška denného nájomného v sume 135,-€ je
cenou primeranou, obvyklou a teda uplatnený nárok žalobcu nijako neprekračuje výšku obvyklej cenyprenájmuobdobnýchvozidielvdanommiesteačasezaporovnateľnéosobnémotorovévozidlo.Žalobca
poukázalnato,žežalovanýpriurčovanícenyprenájmuvychádzapravdepodobnetiežzcenystanovenej
jednotlivými prenajímateľmi v závislosti od dĺžky prenájmu, čo však vzhľadom na skutkové okolnosti

tohto prípadu nemožno považovať za správny postup. Cenníky bežných autopožičovní sa odvíjajú
od počtu dní prenájmu, nakoľko zvyčajne nájomca vie uviesť na ako dlho si chce vozidlo prenajať,
požičovne podľa toho upravujú a korigujú svoje podnikateľské aktivity. Žalobca však nie je klasickou
autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena za každý deň je rovnaká ako
za prvý deň nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia vopred stanoviť dĺžku trvania opravy.

Žalovaný teda pri likvidácii berie do úvahy najmä dĺžku nájmu, čo pri tejto spätnej kalkulácii je možné,
avšak v čase uzavretia nájomnej zmluvy žalobca s poškodeným sú v pozícii, kedy dobu prenájmu
nevedia určiť presným časovým ohraničením a doba nájmu sa tak odvíja od skutočnosti - vykonania
opravy poškodeného vozidla a vydania krycieho listu poisťovateľom resp. poskytnutia poistného plnenia
za opravu. S poukazom na tento atribút (doba nájmu) tak nevedia upraviť výšku denného nájomného.
Keby si aj poškodený prenajal vozidlo v konkurenčnej autopožičovni, pri oprave dlhšej ako napr. tri dni,

by pravdepodobne musel uzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich nájomných zmlúv (s nezníženou
výškou denného nájomného) alebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné vozidlo na dobu odhadovanej
opravy (danú servisom), ktorá však nemusí zodpovedať reálnej dobe opravy - kedy denné nájomné
by bolo síce v nižšej výške, ale ak by oprava poškodeného vozidla skončila skôr ako dohodnutá
doba nájmu, poškodený by pravdepodobne stratil výhodu nižšieho nájomného, prípadne by náklady na

nájom presahujúci dobu opravy motorového vozidla musel znášať sám. Za účelom preukázania svojich
tvrdenížalobcapredložilsúduakodôkazprocesnéhoútokuprehľadciendennéhonájmuporovnateľných
vozidiel v regióne Bratislava, podľa ktorých Autopožičovňa avis.sk poskytuje prenájom porovnateľného
motorového s náhradným vozidlom, a to Volvo XC60 vo výške 110,- € bez DPH, resp. 135,30€ s DPH;
podľa cenovej ponuky spoločnosti driverent.sk predstavuje denné nájomné za prenájom vozidla BMW

X1 sumu vo výške 145,- €; podľa cenníka spoločnosti havanacars.sk predstavuje cena denného nájmu
totožného vozidla s poškodeným vozidlom, BMW 520, sumu od 130,- €bez DPH, resp. 159,90€ s DPH;
podľa cenníka spoločnosti auto-park.sk, táto ponúka prenájom totožného vozidla BMW 520xDrive vo
výške od 135,-€ bez DPH, resp. 166,50€ s DPH.

4. Žalovaný dupliku v konaní nepodal.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov procesného útoku
a procesnej obrany a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Medzi procesnými stranami nebolo sporné, že dňa 30.11.2024 došlo k dopravnej nehode, vinník ktorej
mal v čase dopravnej nehody na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škodová udalosť uzavreté
povinné zmluvné poistenie so žalovaným ako poisťovňou, u ktorého si náhradu škody uplatňoval
poškodený subjekt - Y. K., K.. X.X.XXXX, O. V. T. XXXX/X, XXX XX Q. - U. P.. Rovnako nebola spornou
skutočnosť,žepoškodenýsipodobuopravysvojhopoškodenéhomotorovéhovozidlaprenajalužalobcu

náhradné motorové vozidlo na dobu trvania opravy - 7 dní.

7. Podľa Zmluvy o nájme č. 20/2025 zo dňa 7.1.2025 žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako
nájomca sa dohodli na nájme motorového vozidla továrenskej značky BMW X2, EČV: V. od 7.1.2025 do
13.1.2025, za zmluvnú cenu nájmu 135,-€ za deň nájmu s DPH + poplatok za pristavenie a odobratie

vozidla vo výške 50,-€ s DPH.

8. Podľa faktúry č. 00302025 vystavenej dňa 13.1.2025, splatnej dňa 28.1.2025, žalobca fakturoval
poškodenému ako odberateľovi sumu vo výške 995,03€ s DPH, a to za prenájom motorového vozidla
za dobu nájmu v počte dní 7 za obdobie od 7.1.2025 do 13.1.2025 vo výške 945,03€ a poplatok za

pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 50,-€.

9.Zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa13.1.2025poškodenýY.K.S.,K..X.X.XXXX,O.V.T.XXXX/X,
XXXXXQ.-U.P.akopostupcapostúpilnažalobcuakopostupníkapohľadávkuvcelkovejvýške995,03€
s DPH z titulu jeho nároku voči poisťovni na náhradu účelne vynaložených škodou zo dňa 30.11.2024 na

vozidle BMW 520d, EČV: V.. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné vo výške
995,03€ s DPH, ktorá zodpovedá faktúre č.00302025. Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 13.1.2025.10. Listom zo dňa 14.1.2025 označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ žalovaný oznámil
žalobcovi, že dňa 14.2.2025 ukončil šetrenie poistnej udalosti a na základe predložených dokladov
poukazuježalobcovipoistnéplnenievovýške610,-€.Zaneprimeranénákladyžalovanývyhodnotilsumu

vo výške 385,03€ dôvodiac, že na základe porovnaní cenových ponúk požičovní vozidiel v Žiline je
priemerná cena porovnateľného vozidla 80,-€za jeden deň s DPH. Platba bola poukázaná žalobcovi
dňa 14.2.2025 na bankový účet.

11. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

12. Podľa §822 Občianskeho zákonníka (OZ) z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo,
aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú
poistený zodpovedá.

13. Podľa §4 ods. 2 písm. b/, c/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastupovaním pri uplatňovaní nárokov, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods.
6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo

neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

14. Podľa §11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný.

15. Podľa §11 ods. 6 písm. a/,b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie
a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému

výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na
náhradu škody preukázaný; poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol
poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k
tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa

považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

16. Podľa §11 ods. 7,8 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ neplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.

17. Podľa §15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

18. Podľa §442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa §524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa §525 ods.1,2 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo

ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.21. Pri náhrade škody spôsobenej prevádzkou dopravných prostriedkov je zodpovednosť za škodu
založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenie, postačuje preukázanie
skutočnosti, že vznikla škodová udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného

prostriedku, vznikla škoda a existuje príčinná súvislosť medzi uvedenými predpokladmi. Zodpovednosť
za škodu spočíva v tom, že sa jedná o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
dopravného prostriedku, pričom medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí
byť príčinná súvislosť. Samotný pojem osobitná povaha prevádzky zákon priamo nevymedzuje, osobitná
povaha spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v

súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú
často v skutočnostiach, na ktoré ani prevádzateľ ani vodič nemôžu mať vplyv, preto je odôvodnená
objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany nezúčastnených osôb sa riziko z prevádzky prenáša
výlučne na prevádzateľa motorového vozidla, u ktorého je riziko znášania následkov zodpovednosti
za takúto škodu zmiernené tým, že každý prevádzateľ je zo zákona poistený pre prípad vzniku svojej
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

22. V danom prípade žalobca svoj nárok odvodzoval od dopravnej nehody vzniknutej dňa 30.11.2024,
v dôsledku ktorej došlo ku škodovej udalosti a ku škode vzniknutej na motorovom vozidle poškodeného,
škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného (škodcu) v poisťovni
žalovaného. V dôsledku vzniknutej situácie si poškodený prenajal od žalobcu náhradné motorové

vozidlo počas doby opravy poškodeného motorového vozidla, a to na základe Zmluvy o nájme č.
20/2025 zo dňa 7.1.2025, a to na dobu nájmu 7 dní, počas ktorej sa realizovala oprava škodovou
udalosťou poškodeného motorového vozidla v autorizovanom servise. Za prenájom vozidla žalobca
vystavil poškodenému faktúru č. 00302025 zo dňa 13.1.2025, splatnú dňa 28.1.2025, podľa ktorej
žalobca fakturoval poškodenému ako odberateľovi sumu vo výške 995,03€ s DPH, a to za prenájom

motorového vozidla za dobu nájmu v počte dní 7 za obdobie od 7.1.2025 do 13.1.2025 vo výške 945,03€
a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 50,-€. Žalovaný plnil na základe uvedenej faktúry
žalobcovi dňa 14.2.2025 sumu vo výške 610,-€.

23. Spornou medzi procesným stranami zostala výška denného nájomného za prenájom náhradného

motorového vozidla, poškodený zaplatil prenajímateľovi náhradného vozidla za denný nájom sumu 135,-
€, žalovaný za primeraný denný nájom považoval sumu 80,-€, ktorú žalobcovi spolu s poplatkom za
pristavenie a prevzatie vozidla v sume 50,-€ aj uhradil, vo zvyšku výšku denného nájmu vyhodnotil ako
neprimeranú.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej udalosti,
zavinenej škodcom, ktorého motorové vozidlo bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného, dostal
do situácie, keď bol nútený, vzhľadom na skutočnosť, že nemohol používať škodovou udalosťou
poškodené vlastné motorové vozidlo, prenajať si náhradné motorové vozidlo u žalobcu. Poškodený
prenajaté vozidlo používal počas opravy svojho vozidla v autoservise, a to v priamej príčinnej súvislosti

s predmetnou poistnou udalosťou. Súd mal preukázanú príčinnú súvislosť medzi poistnou udalosťou
a užívaním náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, počas ktorej jeho vozidlo bolo
opravované. Prenájmom náhradného vozidla vznikli poškodenému náklady za požičanie vozidla,
predstavujúce z právneho hľadiska škodu, nakoľko zaplatením požičovného sa zmenšil majetkový stav
poškodeného. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a

účelne vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí
vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa v dôsledku poškodenia
dočasne stala nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Škodou je
požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje
výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Skutočnou škodou je aj majetková ujma reprezentujúca

majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť na to, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu,
prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo
možné zabezpečiť ihneď. Za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného vozidla
sa považujú náklady, ktoré by boli účelne a nutne vynaložené na požičanie náhradného vozidla. Pre
posúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného vozidla

je podstatné že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poistencom žalovaného nemohol poškodený
užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si
poškodený musel prenajať náhradné vozidlo, a to až do skončenia šetrenia škodovej udalosti zo stranyžalovaného. Uvedené náklady by neboli vznikli, ak by poškodený mohol používať vlastné motorové
vozidlo.

25. Žalovaný v danom konaní nenamietal dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla trvajúcu 7
dní, počas ktorých sa poškodené vozidlo nájomcu nachádzalo v oprave, namietal nutnosť a účelnosť
vynaložených nákladov na prenájom z hľadiska výšky ceny denného nájmu, keď dennú sadzbu žalobcu
vo výške 135,-€ neakceptoval a pre poistné plnenie stanovil podľa vlastnej úvahy a vlastných zistení
nájom vo výške 80,-€/deň, výšku ktorého žalobcovi aj reálne vyplatil. Vyplatené poistné plnenie žalovaný

považoval za účelne vynaložené náklady spojené s nájmom náhradného motorového vozidla, cenovo
primerané a zodpovedajúce skutočnej škode, ktorú má povinnosť poisťovňa poškodenému subjektu
vyplatiť, svoj názor dôkazne podložil internetovým prieskumom o cene prenájmu náhradného vozidla
viacerých autopožičovní, podľa ktorých cena za denný nájom predstavovala sumu nižšiu ako bola
cena nájmu stanovená žalobcom. Poškodený dočasnou stratou možnosti využívania svojho motorového
vozidla z dôvodu vzniku škodovej udalosti zavinenej škodcom poisteným žalovaným, má podľa názoru

súdu oprávnený nárok počas opravy svojho poškodeného vozidla na to, aby podmienky používania
náhradného vozidla zodpovedali podmienkam, za ktorých používal vlastné vozidlo, a to z hľadiska
kategórie vozidla aj z hľadiska reálneho využívania vozidla. Vzhľadom na uvedené poškodený si môže
vybrať také podmienky nájomného vzťahu, ktoré sa najviac približujú k tomu ako využíval (rozsah,
komfort a pod.) svoje vozidlo pred škodovou udalosťou, ktorú on nezavinil, nemá povinnosť vybrať

si nájom v najlacnejšej cenovej relácii na trhu, má právo vybrať si nájom mu vyhovujúci, taký aby
mohol náhradné vozidlo používať v rovnakom režime ako pred škodovou udalosťou používal svoje
vlastné vozidlo. Nemožno od poškodeného spravodlivo žiadať, aby znížil svoje nároky na používanie
náhradného vozidla len s ohľadom na výšku cenu nájmu, poškodený sa dostal do nepriaznivej situácie,
keď nemohol používať vlastné vozidlo a bol nútený pristúpiť k požičaniu vozidla náhradného, pričom

podmienky nájmu mal právo si vybrať zodpovedajúce režimu používaniu vlastného vozidla, teda také
aké mu v danej situácii vyhovovali. Súd sa stotožnil a prijal argumentáciu žalobcu, že daný nájom bol
pre poškodeného výhodný vo viacerých ukazovateľoch, zodpovedal z hľadiska účelnosti podmienkam a
režimu poškodeného motorového vozidla a preto podľa záverov súdu cena za denný nájom náhradného
vozidla vo výške 135,-€ je cenou primeranou a adekvátnou nastaveným nájomným podmienkam.

Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by
mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu autopožičovňu na trhu alebo podrobne skúmať a
porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní.
Skutočnou škodou v zmysle zákona je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie
aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej (predpokladanej) výške nájomného

v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu. Nájomné vo výške 135,-€ denne
stanovené žalobcom za daných podmienok nájmu bolo svojou výškou obvyklým nájomným za prenájom
vozidla továrenskej značky továrenskej značky BMW X2, uvedený záver mal súd podložený aj
dôkazmi procesného útoku - cenníkmi autopožičovní predložených žalobcom, ktoré korešpondovali
s cenou denného nájmu za prenajaté motorové vozidlo v danom prípade. Súd dospel k záveru,

že zo strany prenajímateľa išlo o cenu obvyklú a primeranú, zodpovedajúcu daným okolnostiam
prípadu a zohľadňujúcu továrenský typ prenajatého vozidla, obvyklosť prenájmu mal súd jednoznačne
preukázanú.

26. Nárok žalobcu voči poistiteľovi motorového vozidla, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda

súd vyhodnotil za dôvodný, predmetná škodová udalosť spĺňa podmienky objektívnej zodpovednosti
za vznik škody, ktorá bola relevantným spôsobom preukázaná z hľadiska skutkových okolností vzniku
aj z hľadiska požadovanej výšky. Žalovaný svojvoľne skrátil poistné plnenie, bezdôvodne skrátil výšku
denného nájmu dobu nájmu, zodpovedajúcu času, počas ktorého bolo poškodené motorové vozidlo
opravované v servise a poškodený subjekt nemohol toto vozidlo reálne využívať, v dôsledku čoho

poškodenému vznikla mu škoda v podobe nákladov za nájom prenajatého motorového vozidla, vrátane
poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla a preto súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nevyplatenú
časť poistného plnenia titulom náhrady škody.

27. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.29. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

30. V časti žalobcom požadovaného nároku, týkajúceho sa priznania zákonných úrokov z omeškania
súd nemal pochybnosti o dôvodnosti tohto nároku. Advokát žalobcu v tomto smere správne poukázal
na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu
SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený rozsudok Najvyššieho súdu SR
zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu
zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného

predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že
povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške
náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti
uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil
Ústavný súd SR ako neakceptovateľný a tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k

výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým
spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.
Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného alebo jeho právneho nástupcu, v
prípade uplatnenia si zníženého poistného plnenia, priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z
omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. Zmyslom

povinného zmluvného poistenia motorového vozidla je zabezpečiť poškodenému nahradenie vzniknutej
škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa
zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na
poškodeného. Podľa názoru súdu práve poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej
povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade zníženého, teda neúplného, poistného

plnenia dostane do omeškania. Súd dospel k záveru, že žalovaný nemal dôvod neposkytnúť poistné
plnenie v celej uplatnenej výške 995,03-€, svojvoľne znížil poistné plnenie len na sumu 610,-€, žalobca
si dôvodne uplatnil úroky z omeškania zo žalovanej istiny od 3.3.2025 ako prvého dňa omeškania, dňa
nasledujúceho po dni kedy mal žalovaný v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. poskytnúť žalobcovi poistné
plnenie v celej uplatnenej výške, t.j. 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu

povinností poisťovateľa a poskytnúť poškodenému poistné plnenie (oznámenie žalovaného o poistnom
plnení zo dňa 14.2.2025). Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v žalobcom uplatnenej
výške a svojvoľne a bez relevantných dôvodov posúdil nižšie plnenie, ktoré aj reálne vyplatil. Keďže
žalovaný svojvoľne poskytol žalobcovi nižšiu sumu ako bolo skutočná škoda, a to bez relevantných
dôvodov, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15- dňovej

lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo vec. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o

exekučný výkon súdneho rozhodnutia.