Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107Csp/119/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124324019
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124324019.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. o zaplatenie 8.723,22 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3.300,- Eur z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 24,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07.06.2024 domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.723,22 Eur, úrok vo výške 36,35
Eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne: zo sumy 11.123,22 Eur od 13.10.2023 do
27.10.2023,zosumy10.823,22Eurod28.10.2023do27.11.2023,zosumy10.523,22Eurod28.11.2023
do 28.12.2023, zo sumy 10.223,22 Eur od 29.12.2023 do 22.01.2024, zo sumy 9.923,22 Eur od
23.01.2024 do 23.02.2024, zo sumy 9.623,22 Eur od 24.02.2024 do 04.04.2024, zo sumy 9.323,22 Eur

od 05.04.2024 do 02.05.2024, zo sumy 9.023,22 Eur od 03.05.2024 do 10.05.2024, zo sumy 8.723,22
Eur od 11.05.2024 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom - spotrebiteľom
dňa 05.03.2021 Úverovú zmluvu č. 1103000534 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 14.430,- Eur zo strany žalobcu. Žalovaná sa zaviazala

peňažné prostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 218,20 Eur. Žalovaná sa dostala
do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala. Napriek opakovaným
upozorneniam dlžné splátky nedoplatila, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na
základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy
dňa 27.09.2023 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu celého
zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní na splnenie povinností,
žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje

v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo
výške 9,5 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 13.10.2023 navýšená o 5 percentuálnych bodov.
Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 06.05.2024 žalovanú k zaplateniu aktuálne dlžnej sumys upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda
žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.
Žalobca odkazuje na prílohu, v ktorej je uvedený prehľad splátok a úhrad (splátkový kalendár). Žalovaná

ku dňu podania žaloby celkovo uhradila sumu 8.808,- Eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad,
žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške 8.759,57 Eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek:
Úrok vo výške 36,35 Eur, Zosplatnená istina vo výške 8.723,22 Eur. Žalobca podľa predložených listín
posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle
ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z.: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením

výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného, 2. Úverová správa z registrov dlžníkov
NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver. V rámci postupu v
poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného dôsledným
zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto procesom je
posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o premenných
hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania

a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť dodržania
úverových záväzkov zo strany žalovaného. Uvedené posudzovanie bonity na základe parametrov
vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva automatizovaný systém s výsledkom, ktorý
predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť žalovanej splácať
ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie

žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti.
Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou
žalovaného v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu
žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre NRKI
s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška, historická

platobná morálka žalovaného.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.09.2024 platobný rozkaz sp. zn. 9Up/1178/2024, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu, ktorým žiadala žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietnuť. V odpore žalovaná uviedla, že medzi stranami sporu existuje dohoda, podľa ktorej
úver zo Zmluvy môže žalovaná ďalej splácať v splátkach po 300,- Eur mesačne, ale žalobca žiada
splatenie úveru z iných dôvodov, ktoré časovo predchádzali ich novej dohode o splátkach úveru po 300,-
Eur mesačne (t. j. nie z dôvodov nedodržania novo dohodnutých splátok vo výške 300,- Eur mesačne),

preto je žaloba v tomto prípade podaná predčasne a neoprávnene. Žalobca totiž umožnením žalovanej
splácaťúverzozmluvyvsplátkachpo300,-Eurmesačne,kčomudošlovmesiacioktóber2023,savzdal
svojich nárokov, ktoré mu dovtedy vyplývali voči žalovanej z jej omeškania splácania pôvodných splátok
úveru a zo zosplatnenia úveru zo zmluvy. Žalobu opierajúcu sa o skutočnosti vyplývajúce zo zosplatenia
úveru, ku ktorému došlo v septembri 2023, je preto potrebné zamietnuť, a to vzhľadom na okolnosti,

ktoré nastali v októbri 2023, kedy sám žalobca sa dohodol na nových splátkach so žalovanou, čím sa
upravil ich záväzkový vzťah vyplývajúci zo zmluvy a došlo k zániku práva žalobcu požadovať celý úver
po žalovanej tak, ako ho požaduje žalobou v tomto konaní. Ak by sa súd nestotožnil s právnym názorom
žalovanej o neexistencii práva žalobcu požadovať od žalovanej splatenie celého úveru zo zmluvy, je
potrebné žalobu zamietnuť, nakoľko žalobca ňou koná v rozpore s § 16a zákona č. 129/2010 Z. z.,

žalobca nijako vopred nekontaktoval žalovanú ohľadom podania žaloby v tejto veci a nehľadal žiadne
mimosúdne riešenie splácania úveru, hoci z jej splátok je zrejmé, že ich novo dohodnutú hodnotu vo
výške 300,- Eur spláca pravidelne a ku dňu podania žaloby boli všetky tieto splátky riadne žalovanou
uhradené. Žalobca tiež koná v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko požaduje po žalovanej splnenie
celého úveru, hoci jej niekoľkokrát potvrdil a dohodol sa s ňou, že úver nemusí splácať celý, ale stačí,

keď ho bude splácať mesačne po 300,- Eur, čo žalovaná aj riadne plní a v čase podania žaloby mala
tieto svoje záväzky voči žalobcovi riadne splnené.

5. Vo vyjadrení k odporu žalovanej žalobca uviedol, že pokiaľ ide o údajnú dohodu, poukazuje na
skutočnosť, že po zosplatnení žalovaná kontaktovala žalobcu a v rámci mimosúdneho riešenia sporu

žalobca pristúpil na úhradu dlhu v splátkach v minimálnej výške 300,- Eur, vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca. Žalobca k tejto „dohode“ upriamuje pozornosť na fakt, že nedošlo ňou k privátnej
nováci záväzku a pôvodný záväzok trvá. Uvedená „dohoda“ nemala ani písomnú formu, ktorá sa s
poukazom na formu vzniku záväzku vyžaduje, bola to „posledná šanca“ pre žalovanú, pred podanímžaloby a túto „dohodu“ žalovaná porušila, keď neuhradila riadne a včas splátku splatnú za mesiac marec
2024. Procesná obrana žalovanej o predčasne podanej žalobe je právne bezvýznamná. Žalobca platby
žalovanej do dňa 07.06.2024 (podanie žaloby) v celkovej čiastke 8.808,- Eur zohľadnil v podanej žalobe.

6.Vovyjadreníododporužalobcazároveňvzalžalobuvčastiozaplateniesumy1.500,-Eurspäťažiadal
konanie v tejto časti zastaviť, z dôvodu, že žalovaná uhradila žalobcovi po podaní žaloby sumu 1.500,-
Eur v platbách podľa listiny Prehľad úhrad.

7. Nakoľko žalovaná podala včas odpor proti platobnému rozkazu s vecným odôvodnením, platobný
rozkaz sa zrušil v celom rozsahu. Spis bol postúpený Okresnému súdu Piešťany dňa 15.11.2024.

8. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16.12.2024 žalovaná ohľadom preukázania uzavretia Dohody
poukázala aj na správanie sa oboch strán sporu, keď žalovaná počnúc októbrom 2023 (až doposiaľ)
spláca úver v splátkach vo výške 300,- Eur, ktorú skutočnosť žalobca očividne akceptoval a touto

Dohodou sa riadil, keďže žalobu nepodal bezprostredne po zosplatnení úveru (žalobca listom zo dňa
27.09.2023 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru), ale až dňa 07.06.2024, teda po takmer 9
mesiacoch od zosplatnenia úveru. Uvedené správanie strán sporu dokazuje existenciu Dohody, ktorá
bola medzi stranami uzavretá bezprostredne po zosplatnení úveru, aj týmto konkludentným spôsobom.
Vo vzťahu k splátke za mesiac marec 2024 žalovaná uviedla, že hoci ju neuhradila v marci 2024,

žalovaná uhradila v mesiaci máj 2024 dve platby (v dňoch 02.05.2024 a 10.05.2024 vo výške 300,- Eur),
čo napokon vyplýva aj z prehľadu úhrad vykonaných žalovanou. Žalovaná ku dňu podania žaloby nebola
vžiadnomomeškanísosplátkamiúverunovodohodnutýmivzmysleDohody.Napriektomuvšakžalobca
nepochopiteľne inicioval voči žalovanej súdne konanie. Poukázala tiež na to, že žalobca nepreukázal
ním tvrdený termín nových splátok v zmysle Dohody práve k 25. dňu daného mesiaca. Žalovaná má za

to, že z predložených dôkazov nepochybne vyplýva faktická existencia Dohody, ktorou sa obe strany
sporu riadili – a žalovaná sa ňou riadi doposiaľ – a jediným akceptovateľným dôsledkom nedostatku
písomnej formy môže byť v tomto prípade ten predpokladaný v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného žiadala žalobu

zamietnuť.

9. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21.01.2025 žalobca uviedol, že žiadny právny predpis mu
nestanovuje povinnosť po zosplatnení úveru poskytnúť klientom ďalší splátkový kalendár a je len
jeho dobrou vôľou, že umožní klientom splácať svoje záväzky formou splátok aj po zosplatnení.

Tento splátkový kalendár si klienti môžu dohodnúť telefonicky alebo mailom za splnenia žalobcom
stanovených podmienok (výška splátky, počet splátok, termín splatnosti). Tvrdenie žalovanej, že ju
žalobca nekontaktoval a nepokúšal sa mimosúdne riešenie sa nezakladá na pravde – žalovaná
porušilasplátkovýkalendárneuhradenímsplátkysplatnejdo25.03.2024.Dňa07.05.2024bolažalovanej
zasielanáOpätovnápredžalobnávýzvanazaplateniedlhuzodňa06.05.2024,ktorúsižalovanáprevzala

dňa 15.05.2024. V predmetnej výzve bola žalovaná vyzvaná k zaplateniu dlžnej sumy uvedenej vo výzve
v stanovenej lehote, bola vyzvaná, aby kontaktovala advokátsku kanceláriu, ak má záujem svoj dlh riešiť
a nemôže svoj dlh uhradiť v celej výške, bola upozornená, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie
je žalobca pripravený podniknúť príslušné právne kroky smerujúce k vymoženiu pohľadávky, s ktorými
môžu byť spojené ďalšie náklady a taktiež bola upozornená, že uvedená dlžná čiastka nie je konečná, a

že aj naďalej má povinnosť platiť úrok z omeškania bežiaci odo dňa nasledujúceho po dni spísania tejto
výzvy až do úplného splatenia celého dlhu. Žalovaná však ostala nečinná, svoj dlh v uvedenej lehote
neuhradila,advokátskukanceláriuzaúčelomriešeniasvojhodlhunekontaktovala,pretožalobcapristúpil
k podaniu žaloby – v čase podania žaloby žalovaná nemala uzatvorenú dohodu, že môže dlžnú sumu
splácať. Žalovaná reagovala až na vydaný platobný rozkaz, ktorý si žalovaná prevzala dňa 19.09.2024.

Dňa 03.10.2024 kontaktovala advokátsku kanceláriu a proklientsky je bolo umožnené splácanie záväzku
v mesačných splátkach v sume 300,- Eur, vždy do 25. dňa v mesiaci. Taktiež bol klientke umožnený
odkladsplátkyoktorýžiadalazdôvodupráceneschopnosti(splátkasplatnávoktóbri2024bolauhradená
na základe žiadosti žalovanej v novembri 2024). Umožnenie uhrádzať dlžné sumu po vydaní platobného
rozkazu v splátkach je taktiež dobrou vôľou žalobcu, nakoľko pohľadávka prevyšuje sumu 2.000,- Eur,

žalovanej tento splátkový kalendár nemusel byť vôbec umožnený. Táto dohoda bola uzatvorená až po
vydaní platobného rozkazu.10. Vo vyššie uvedenom podaní žalobca zároveň vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.100,- Eur späť
a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

11. Podaním doručeným súdu dňa 01.04.2024 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 3.000,-
Eur späť z dôvodu úhrad žalovanej po podaní žaloby.

12. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že tento prípad nie je prípadom žalovanej,
ktorá je nejaký chronický neplatič alebo neplní si svoje záväzky. Podstatné sú však tie situácie, ktoré

nastali po tom zosplatnení úveru, kedy sa strany dohodli na určitom plnení, zvýšenom plnení a čo
plne rešpektovala aj žalovaná. Žalovaná nemá vedomosť o tom, že by táto nová dohoda bola riešená
splátkami tak, že akonáhle jednu mesačnú splátku, tú novú 300,- eurovú vynechá, zosplatňuje sa celý
zvyšok úveru. Nedostatok písomnej formy by nemal byť dávaný na rub práve žalovanej v jej neprospech,
nakoľko žalovaná nemala nevedomosť ani asi priestor uzavrieť túto dohodu písomne. Nevedela, že
niečo také je potrebné a spoliehala sa na odbornú starostlivosť zo strany žalobcu.

13. Podaním doručeným súdu dňa 17.07.2025 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 3.300,-
Eur späť z dôvodu celkových úhrad žalovanej po podaní žaloby.

14. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

18. Vzhľadom na to, že žalobca svojím dispozitívnym úkonom vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy
3.300,- Eur späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

19. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
– účelový úver a revolvingový úver zo dňa 05.03.2021, úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s., výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.08.2023, výzvu k splateniu celého úveru
zo dňa 27.09.2023, predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 17.10.2023, poštové podacie hárky,
výpis čerpania splátok a úhrad, posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, správu z NRKI,

opätovnú predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 06.05.2024, prehľad platieb, doručenku.

20. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovanej,
ktorí sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím v ich
neprítomnosti.

21. Súd sa oboznámil so žalobou, odporom žalovanej, písomnými vyjadreniami strán sporu, vykonal
dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

22. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 05.03.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere–účelovýúverarevolvingovýúverzanasledovnýchpodmienok:celkovávýškaúveru14.430,-Eur,
celkovávýškamesačnejsplátky218,20Eur,početsplátok96,ročnáúrokovásadzba9,87%,RPMN10,3
%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 20.947,20 Eur, dátum prvej splátky 12.05.2021, spôsob úhrady
splátok bankovým prevodom, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci.

23. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.08.2023 žalobca oznámil žalovanej, že celková dlžná
suma je aktuálne 482,60 Eur a obsahuje nezaplatené úroky 200,03 Eur, zmluvné pokuty 36,- Eur,
istinu 246,57 Eur. Zároveň upozornil žalovanú, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade dlžnej sumy vo
výške 482,60 Eur do 15 dní odo doručenia tejto výzvy, bude veriteľ požadovať okamžité jednorazovévrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Podľa poštového podacieho hárku bola výzva
odoslaná žalovanej dňa 21.08.2023.

24. Listom označeným ako Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 27.09.2023 žalobca oznámil
žalovanej, že v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru ju vyzýva k splateniu
celého čerpaného úveru. Zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 11.952,57 Eur.
Podľa poštového podacieho hárku bola výzva odoslaná žalovanej dňa 28.09.2023.

25. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad bol dňa 11.03.2021 čerpaný úver vo výške 14.430,- Eur,
žalovaná uhradila do 07.06.2024 sumu 8.808,- Eur.

26. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

27. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

28. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

29. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere (§ 497).

31. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úverpodľaosobitnéhopredpisu,1a)niektoréstavebnéúveryainéúverypodľaosobitnéhopredpisu1b)a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

32. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

34. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlavízreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

35. Podľa § 9 ods. 11 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom,
že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo
formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo
spotrebiteľského úveru.

36. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

38. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

39. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

40. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

41. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne.

42. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobe žalobcu, v znení po čiastočnom späťvzatí žaloby, nie je možné vyhovieť,
preto súd žalobu v zostávajúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

43. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 05.03.2021 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere – účelový
a revolvingový úver, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej účelový spotrebiteľský úver vo výške
14.340,- Eur. Hoci predmetná zmluva o úvere je zmluvou podľa § 497 Obchodného zákonníka a jedná

sa v danom prípade o absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), zároveň
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov
azmluvouspotrebiteľskouvzmysle§52ods.1Občianskehozákonníka,pretožejenesporné,žežalobca
pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako
dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupovala teda ako
spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah založený medzi stranami sporu
je spotrebiteľským vzťahom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.

44. Vychádzajúc z dohodnutých zmluvných podmienok, žalovaná bola povinná splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 218,20 Eur. Podľa ustanovenia § 565 v spojení § 53 ods. 9Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
prenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnuté,pričomaksajednáoplneniezospotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, dodávateľ môže právo podľa § 565 uplatniť najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z obsahu zmluvy (strana 1) vyplýva, že v prípade porušenia
zmluvných povinností musí byť veriteľovi celý čerpaný úver na požiadanie splatený (tzv. zosplatnenie
úveru). Právo žalobcu žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky mali teda
strany dohodnuté v zmluve.

45. Žalobca žalobu postavil na tom skutkovom základe, že žalobca dňa 27.09.2023 vyhlásil úver za
predčasne splatný po tom, čo bola žalovaná upozornená na možnosť uplatnenia tohto práva veriteľa.
Pokiaľ ide o vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, právo žalobcu zosplatniť úver mali strany uvedené
v zmluve. Pri uplatnení tohto práva však veriteľ musí dodržať zákonný postup podľa ustanovenia § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

46. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná nesplácala poskytnutý úver riadne a včas.

Žalobca listom zo dňa 17.08.2023 vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej čiastky vo výške 482,60
Eur a súčasne žalovanú upozornil, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade dlžnej sumy do 15 dní od
doručeniavýzvy,budepožadovaťokamžitéjednorazovévrátenieceléhoúveru,vrátaneúrokov,nákladov
a sankcií. Nakoľko žalovaná požadovanú sumu nezaplatila, žalobca listom zo dňa 27.09.2023 vyzval
žalovanú k splateniu celého čerpaného úveru, kedy sa mal záväzok žalovanej stať splatným v celom

rozsahu.

47. Vzhľadom na skutkové tvrdenia žalobcu a predložené listinné dôkazy týkajúce sa tvrdeného
predčasného zosplatnenia úveru súd skúmal, či právny úkon vyhlásenia okamžitej splatnosti celého
zostatku poskytnutého spotrebiteľského úveru bol uskutočnený za splnenia zákonných podmienok

ustanovených v § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a či realizáciou tohto právneho
úkonu žalovaná skutočne stratila výhodu splácať úver v mesačných splátkach a či veriteľovi vzniklo
právo žiadať od žalovanej zaplatenie celej pohľadávky naraz. Po vyhodnotení uvedeného dospel súd k
záveru, že k realizácii tohto právneho úkonu nedošlo platne (riadne) a žalovanej miesto toho naďalej aj
po 27.09.2023 svedčilo/svedčí právo splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach a veriteľ nemal

právo žiadať od žalovanej zaplatenie celého zostatku poskytnutého úveru naraz, a to s poukazom na
závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp. zn.
6Cdo/152/2022.

48. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v uznesení z 13. februára 2025,

sp. zn. 6Cdo/152/2022 platí, že ak právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky môže zmluvný partner spotrebiteľa využiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky (kde inak špeciálna úprava z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ spôsobuje
v drvivej väčšine prípadov vrátane všetkých dojednaní o splátkach s mesačnou a kratšou frekvenciou
nepoužiteľnosť všeobecnej úpravy z § 565 vety druhej OZ o možnosti použitia práva veriteľom

najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky) a takému využitiu má (musí) predchádzať
upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako 15 dní; bez konkretizácie
splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo
za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch v zákone ustanovených lehôt). Na
právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon zákon obchádzajúci (nakoľko

napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje
nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej
ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou (či už
podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ).

49. Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k
uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci
splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskehozákonníka). S ohľadom na uvedený záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné právny
úkon veriteľa zo dňa 17.08.2023, ktorým vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky omeškaných
mesačných splátok s upozornením na možnosť uplatnenia práva požadovať splatenie celej nesplatenej

časti úveru vrátane príslušenstva, vyhodnotiť za absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka pre svoju neurčitosť, resp. podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákonnej
úpravy v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ totiž veriteľ v tomto právnom úkone presne
neurčil, pre ktorú konkrétnu anuitnú (mesačnú) splátku mieni využiť svoje právo vyhlásiť okamžitú
splatnosť celého zostatku úveru, ale len vo všeobecnosti vyzval žalovanú na úhradu „celkovej dlžnej

sumy 482,60 Eur“, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu tohto práva došlo za splnenia preň
zákonom určených podmienok, t. j. uplynutia oboch v zákone ustanovených lehôt, a to trojmesačnej
lehoty od omeškania so zaplatením splátky, pre ktorej nesplnenie sa má stať splatný celý dlh, a
pätnásťdňovej lehoty na upozornenie spotrebiteľa o možnosť uplatniť právo žiadať o zaplatenie celého
dlhu pred jeho reálnym uplatnením. Inak povedané, v prípadne výzvy veriteľa podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, by z tohto právneho úkonu malo byť nepochybné, že spotrebiteľ je v omeškaní

so zaplatením tej ktorej individualizovanej splátky, pre ktoré omeškanie v prípade jeho trvania je
viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pričom
táto výzva sa musí dostať k spotrebiteľovi najneskôr 15 dní predtým, ako veriteľ toto právo uplatní.
Výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol
vedomosť, s ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní viac ako o tri mesiace, aby sa prípadným

zaplatením omeškanej splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky. Jedná sa o právo
veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, ktoré môže využiť podľa vlastného uváženia ku ktorejkoľvek
omeškanej splátke, za splnenia podmienok § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, preto je potrebné a
nevyhnutné konkretizovať, ku ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia
úveru. Právne úkony veriteľa podľa ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. list

označený ako výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.08.2023 a výzva k splateniu celého úveru zo
dňa 27.09.2023 neuvádzajú konkrétnu nezaplatenú splátku, pre ktorú bol úver zosplatnený, v dôsledku
čoho uvedené právne úkony súd považuje za neplatné v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

50. K určitosti výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka súd poukazuje na rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26.06.2024, ktorý konštatoval: ,,V
prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s
ustanovením§ 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý

dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale
i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj
rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách,
pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie,
pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba

dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a
v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.“

51. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25.01.2024,
v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s

ustanovením§ 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
zosplatnil celý dlh.

52. Zosumarizujúc vyššie zmienené, pre platný právny úkon zosplatnenia (v zmysle § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka) je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby presne špecifikoval konkrétnu splátku,
pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatňuje celý dlh. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že
k uplatneniu práva veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť celého zostatku spotrebiteľského úveru nemohlo
platne a účinne dôjsť, pretože zo strany veriteľa neboli pri tomto právnom úkone splnené osobitné
podmienky vyžadované § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31. októbra 2024).

53. V nadväznosti na záver súdu vo vzťahu k neplatnému zosplatneniu úveru súd zároveň
poznamenáva, že následkom toho, že nedôjde k zosplatneniu pohľadávky, (či už z vôle veriteľa alebo
ako dôsledok nesplnenia zákonných /zmluvných náležitostí zosplatnenia pohľadávky) je skutočnosť, ževeriteľ je oprávnený od dlžníka požadovať iba sumu jednotlivých splátok, ktoré sa stávajú splatnými
podľa zmluvy. Ak však veriteľ uplatňuje na súde ako spotrebiteľský spor dlžnú sumu titulom zosplatnenia
(ktorá je aj tak vyčíslená) a následne by (v dôsledku zistenia, že na zosplatnenie nebol splnený

zákonný predpoklad) uplatňoval túto sumu alebo jej časť titulom jednotlivých splátok, išlo by podľa
súdu o takú podstatnú zmenu rozhodujúcich skutočností, ktoré možno považovať v zmysle § 140 ods.
2 CSP za zmenu žaloby, ktorá sa však podľa § 294 CSP v spotrebiteľských sporoch, v ktorých je
žalovaným spotrebiteľ, nepripúšťa. Nakoľko žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako plnenie
z predčasne zosplatneného úveru, pričom v spotrebiteľskom spore zmena žaloby (ktorou je aj zmena

podstatných skutkových tvrdení) nie je v zmysle ust. § 294 CSP prípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ,
súd nemohol nárok posudzovať inak, napríklad ako plnenie jednotlivých nezosplatnených mesačných
splátok, nakoľko by išlo o odlišný nárok vyplývajúci z iných skutkových tvrdení, ktorý žalobcom ani
nebol uplatnený (obdobne Krajský súd v Žiline, sp. zn. 10CoCsp/49/2021 zo dňa 31.03.2022, sp. zn.
6CoCsp/49/2021 zo dňa 29.04.2022).

54. Nie je úlohou súdu v prípade nekonkrétnej notifikácie v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
(a následne aj úkonu veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka) preskúmavaním platobnej histórie
úverovéhovzťahu,či„rozpočítavaním“dlžnýchsúmzisťovať(čonarážaajna„procesnélimity“vzmysle§
132 ods. 2 CSP), pre ktorú dlžnú splátku mohol veriteľ úver zosplatniť. Vo svojej podstate by nešlo o nič
iné,akolennazákladevlastnejiniciatívykonajúcehosúdu(anamiestožalobcu,ktoréhotakátopovinnosť

zaťažuje) vymedzenie takého skutkového stavu, ktorý zodpovedá hypotéze príslušnej právnej normy
a na základe ktorého by bol žalobca v spore (aspoň čiastočne) úspešný. Niet najmenších pochýb, že
takáto požiadavka je v absolútnom rozpore nielen s princípmi civilného sporového konania, ale prioritne
v rozpore s elementárnymi ústavnými zásadami nestrannosti súdu a rovnosti postavenia strán pred
súdom (rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.11.2024, sp. zn. 9Co/138/2024).

55. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu zamietol, a to bez toho, aby podrobil zmluvu
prieskumu, či spĺňa všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a teda či nie
je dôvod úver podľa § 11 tohto zákona posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.

56. Pokiaľ ide o skutkové tvrdenia žalovanej ohľadom zmeny zmluvných podmienok ústnou formou, na
základe telefonického rozhovoru, súd uvádza, že na ústnu dohodu strán prostredníctvom telefonickej
komunikácie nemožno prihliadať, a to s poukazom na dikciu ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z., podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, v spojení
s ustanovením § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého písomne uzavretá dohoda sa môže

zmeniť iba písomne. Z tohto dôvodu súd zamietol návrh žalovanej na vykonanie dokazovania vypočutím
telefonických nahrávok a nevykonal dokazovanie žalovanou predloženou e-mailovou komunikáciou.
Vzhľadom na právne posúdenie zosplatnenia úveru ako neplatného, navrhovaný dôkaz bol zároveň
nadbytočný.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

60. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 256
ods. 1 CSP tak, že prevažne úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24,66

%. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 8.759,57 Eur s príslušenstvom,
následnevzalžalobuvčastiozaplateniesumy3.300,-Eurspäť.Pretožedošlokčiastočnémuzastaveniu
sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, t. j. či žalobca
alebo žalovaná zavinili zastavenie konania. Kto zavinil čiastočné zastavenie konania mal ohľadom tejto

časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane
sporu.61. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu sčasti späť a ide o reakciu na konanie žalovanej, ktorá
po podaní žaloby čiastočne zaplatila žalovanú sumu, možno pričítať procesné zavinenie žalovanej,
nakoľko po podaní žaloby zaplatila sumu 3.300,- Eur. V danom prípade z procesného hľadiska platí, že

zastaveniekonaniavčastiozaplatenie3.300,-Eurzavinilažalovaná,pretojepovinnánahradiťžalobcovi
trovy konania.

62. S poukazom na skutočnosť, že na čiastočnom späťvzatí žaloby bolo dané zavinenie žalovanej, platí,
že v tomto rozsahu mal úspech žalobca. Kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadom tejto

časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane
sporu.

63. Podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 37,67 % a hrubý úspech
žalovanej v rozsahu 62,33 %, keď žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 8.759,57 Eur
s príslušenstvom, pričom žalobcovi možno priznať úspech v zastavenej časti konania o zaplatenie sumy

3.300,- Eur a žalovanej možno priznať úspech vo zvyšnej zamietnutej časti o zaplatenie 5.459,57 Eur
s príslušenstvom. S poukazom na uvedený pomer úspechu strán vo veci a tým daný prevažný čistý
úspech žalovanej v rozsahu 24,66 %, súd v konečnom dôsledku rozhodol tak, že žalovaná má nárok
na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu.

64. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.