Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/221/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202404
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825202404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

O. P., A.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, Rožňava, dieťa rodičov: matka H. P., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. Y. XXX/XX, W., a otec Š. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Š.Í., S..Č.. W. M. X, H., v konaní na návrh
otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2025 sa otec domáhal zníženia výživného na
maloletú zo sumy 200,- eur na sumu 60,- eur mesačne počnúc 01.10.2025.

2. Svoj návrh odôvodnil jeho zdravotnými problémami, ktoré výrazne ovplyvňujú jeho pracovnú
schopnosť a finančnú situáciu. Je v dlhodobej neurologickej liečbe pre spastickú parapézu dolných
končatín, s obmedzenou schopnosťou výkonu práce a nutnosťou trvalého sledovania a rehabilitácie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to návrhom
otca vrátane dôkazov, súdom vyžiadanými správami, správou ÚPSVaR Rožňava o pomeroch,
pripojeným spisom sp.zn. 12P/41/2025, ostatným spisovým materiálom a zistil takýto skutkový a právny

stav:

4. Otec na pojednávaní konanom dňa 27.11.2025 zotrval na podanom návrhu. Ten podal z toho dôvodu,
že nemá žiaden príjem, nemá z čoho uhrádzať výživné. Nepracuje asi dva mesiace zo zdravotných
dôvodov. Naposledy pracoval v Holandsku, kde sa práca skončila, už aj tam mal bolesti, preto sa
rozhodol vrátiť domov. O priznanie invalidného dôchodku si doposiaľ nepožiadal, nakoľko stále chodí po
vyšetreniach. V súčasnosti žije na H. W. spolu s družkou a s dcérou v dome, ktorý si kúpili. Viac menej si

ho kúpila družka, pretože keď boli v Holandsku, otec uhrádzal všetky výdavky na bývanie, stravu, platil
pôžičku. Pôžičku si zobral asi v roku 2022 v sume 1.000,- eur. Bola to pôžička na prežitie a na liečbu,
mesačná splátka bola 120,- eur. Družka kúpila dom asi za 17.000,- eur. Peniaze mala družka našetrené,
čo spolu robili v Holandsku a 3.000,- eur im požičala svokra.

5. Otec na otázky súdu vypovedal, že tá nezrovnalosť čo sa týka ceny nehnuteľnosti, kedy zo zápisnice
o výsluchu zo dňa 10.11.2025 vyplýva, že dom stál okolo 20.000,- eur, teraz uviedol 17.000,- eur a zo

zmluvy o prevode nehnuteľnosti vyplýva, že dom stál 13.000,- eur, je preto 13.000,- eur, pretože izba,
ktorá má byť pre dcéru, tá ešte nie je odkúpená, pretože sú tam dvaja majitelia. Keď bude aj to odkúpené,
tak spolu bude suma 19.000,- eur. Na otázku súdu, v akej spoločnosti pracoval otec v ešte júli 2025,
kedy bolo naposledy rozhodované o výživnom, nakoľko zo zmluvy, ktorú predložil súdu, je uvedené, ženastúpil až 26.08.2025, otec udal, že pracoval v spoločnosti OTTO Workforce. Jeho príjem bol podľa
odrobených hodín, bolo to 300,- až 350,- eur týždenne. Doklady o výpise z účtu v Holandsku nemal,
pripravil si to, ale všetko ostalo doma. O dávku v nezamestnanosti nepožiadal, nemal na to doposiaľ

čas, keďže neustále chodieva po lekároch. Uviedol, že denne fajčí 10 až 15 cigariet. Nevedel uviesť,
koľko ho to vyjde mesačne. Kupuje si tabak. Na to mu požičiava svokor. Jeho svokor momentálne nemá
žiaden príjem, predtým poberal opatrovateľský príspevok na svojho otca, ten však zomrel. Výdavky na
bývanie uhrádza svokra. Svokra poberá dôchodok. Nevedel uviesť, v akej výške, ale chodí si privyrobiť
upratovaním. Otec ďalej udal, že jeho partnerka je nezamestnaná, v súčasnosti si hľadá prácu. Výdavky

na stravu hradia svokrovci.

6. Matka na predmetnom pojednávaní vyjadrila nesúhlas s podaným návrhom. Spochybnila tvrdenia
otca, že všetky výdavky hradí jeho svokra. Otec už dva mesiace nezaplatil výživné. Výživné bolo
naposledy uhradené v mesiaci september 2025, za mesiace október a november neprispel žiadnou
sumou. Naposledy sa stretol s dcérou pred dvoma alebo troma rokmi. Dcéru žiadnym spôsobom

nekontaktuje ani telefonicky. Okrem výživného otec dcére neprispieva žiadnym iným spôsobom,
nekontaktuje ju ani na narodeniny ani na meniny a podobne. Matkiným príjmom je opatrovateľský
príspevok, ktorý poberá na starého otca v sume 660,- eur. V spoločnej domácnosti žije s matkou a s
dcérou. Teraz s nimi býva aj starý otec. Nevedela presne uviesť, aké sú konkrétne výdaje na maloletú.
Mesačne na maloletú hradí okolo 200,- eur, ale s výdavkami na dcéru jej pomáhajú jej rodičia a starý otec

z otcovej strany. Ide o bežné výdavky na maloletú a výdavky na materskú školu, ktorá je pre maloletú
povinná.

7. Súd sa na pojednávaní oboznámil so správou sociálnej poisťovne, z ktorej vyplýva, že otec si
dňa 30.10.2025 podal žiadosť o dávku v nezamestnanosti. Následne bola telefonicky kontaktovaná

pracovníčka, ktorá uviedla, že žiadosť bola odoslaná elektronicky cez úrad práce. O tejto žiadosti
doposiaľ nebolo rozhodnuté, a to z toho dôvodu, že si poisťovňa vyžiadala podklady z Holandska, kde
otec pracoval.

8.Kolíznyopatrovníkmaloletejnapojednávaníuviedol,ževzhľadomnavykonanédokazovanienavrhuje

návrh otca zamietnuť, nakoľko to nie je v záujme maloletej.

9. Z prepúšťacej správy Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory v Rožňave zo dňa 17.10.2025 vyplýva,
že otcovi je diagnostikovaná spastická parapéza DKK, t.č. progresia stavu a kombinovaná dyslipidémia.
Pacient bol naposledy hospitalizovaný v roku 2022. Liečba analgetikami podľa potreby. V ďalšom slede

plánovaná lumbálna punkcia, ktorú pacient odmietol napriek poučeniu o jej potrebe pre diagnostiku.
Abúzy: pacient fajči denne 15 cigariet. Odporúčania pre pacienta: diéta nízkotučná, nefajčiť, redukcia
telesnej hmotnosti. Práceneschopný (ďalej len „PN“) od 13.10.2025. Kontrola PN: 29.10.2025.

10. Z Odpisu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 13.10.2025 vyplýva, že otec je PN

od 13.10.2025 a dátumom predpokladaného skončenia PN je deň 29.10.2025.

11. Zo zápisnice o výsluchu zo dňa 10.11.2025 vyplýva, že otec nemá vedené účty v slovenských
bankách. Má však naďalej účet v banke v Holandsku. Otec uviedol, že denne vyfajčí 15 cigariet, na ktoré
mu požičia svokor. Kúpil si rodinný dom s partnerkou v H.. Stál okolo 20.000,- eur a platili v hotovosti.

12. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava, doručenej súdu dňa 20.10.2025 vyplýva, že
rodičianepoberajúdávkyvyplácanésociálnoupoisťovňou.Otecsidňa30.10.2025podalžiadosťodávku
v nezamestnanosti, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté.

13. Z Odpisu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 03.11.2025 vyplýva, že otec je PN
od 13.10.2025, s dátumom predpokladaného skončenia PN dňa 07.11.2025.

14. Z dohody o ukončení pracovného pomeru zo dňa 09.09.2025 medzi OTTO Workforce so sídlom v
Holandsku a otcom vyplýva, že otec ukončil pracovný pomer so zamestnávateľom vzájomnou dohodou

dňa 14.09.2025. Otec bol zamestnaný u zamestnávateľa s účinnosťou od 26.08.2025, s hodinovou
mzdou 14,4 eur brutto.15. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 23.09.2025 uzavretej medzi predávajúcou O. Č. a kupujúcou Y. L., ktorej
predmetom je predaj nehnuteľnosti v katastrálnom obvode H., okres H., k. ú. H., na LV č. XXX, rodinný
dom so súp. č. XX, na parcele C KN parc. č. XXXX, pozemok C KN parc. č. XXXX o výmere 81m2, druh

pozemku zast. plocha a nádvorie v podiele 2/3-iny, vyplýva, že kúpna cena vo výške 13.000,- eur bola
vyplatená kupujúcou v hotovosti. Vklad bol povolený dňa 09.10.2025.

16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava zo dňa 07.10.2025 vyplýva, že otec je
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 01.10.2025.

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava o šetrení pomerov, doručenej súdu
dňa 26.11.2025 vyplýva, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu matky H. P., A..
XX.XX.XXXX a otca Š. P., A.. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12P/892023
zo dňa 24.05.2023, právoplatného dňa 02.06.2023, súd schválil rodičovskú dohodu v nasledovnom
znení:MaloletáO.P.,A..XX.XX.XXXX,sazverujedoosobnejstarostlivostimatkyH.P.,A..XX.XX.XXXX.

Otec Š.S. P., A.. XX.XX.XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu mal. O. sumou 100,00 eur mesačne,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 22.05.2023. Styky otca s
maloletou sa neupravujú. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12P/41/2025 zo dňa zo dňa
24.07.2025, právoplatného dňa 04.08.2025, súd schválil rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: a/
Otec Š.S. P., A.. XX.XX.XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu mal. O.V. P., A.. XX.XX.XXXX, mesačne

sumou 200,- eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.02.2025. b/
Dlžné výživné za obdobie od 19.02.2025 do 31.07.2025 v sume 600,- eur sa povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.
Dňa 18.11.2025 sa na tunajšie oddelenie na základe predvolania dostavila matka maloletej. Toho
času obýva rodinný dom na adrese W., Y. XXX. Predmetný dom je v osobnom vlastníctve rodičov. V

spoločnej domácnosti býva so svojou matkou a maloletou dcérou. Je poberateľkou opatrovateľského
príspevku vo výške 663,50 eur a prídavku na maloleté dieťa v sume 60,- eur. Maloletá O. navštevuje
predškolské zariadenie v Brzotíne. Je evidovaná v pediatrickej ambulancii MUDr. Spišákovej, je zdravá,
prekonáva len bežné detské ochorenia. Má laktózovú intoleranciu. Matka sa k svojim výdavkom vyjadriť
nevedela, nevedela uviesť, aký je poplatok v materskej škole, vyjadrila sa, že výdavky spojené s chodom

domácnosti hradí jej matka. Podľa jej slov je poberateľkou opatrovateľského príspevku len jeden mesiac
a doteraz jej hradila všetky potrebné výdavky matka. Maloletá sa so svojim otcom nestretáva, otec ju
nenavštevuje, nezaujíma sa o ňu, nie je s ňou ani v telefonickom kontakte. Matke na výživu maloletej
v mesiaci september 2025 prispel sumou 250,- eur, v mesiaci október 2025 a november 2025 matke
neprispel žiadnou sumou. Dňa 25.11.2025 sa mal na tunajšie oddelenie na základe predvolania dostaviť

otec maloletej. Tunajšie oddelenie kontaktoval telefonicky a oznámil, že dohodnutého stretnutia sa nevie
zúčastniť, pretože zmeškal autobus. K podanému návrhu uviedol, že na ňom trvá v plnom rozsahu,
nakoľko sa jeho zdravotný stav zhoršil natoľko, že aktuálne nie je schopný vykonávať žiadnu prácu, má
problémy s chôdzou. Súdneho pojednávania sa zúčastní. Toho času žije na adrese H. W. XX, H.Ž., s
terajšou partnerkou Y. L., A.. XX.XX.XXXX. Spolu vychovávajú ich spoločné dieťa maloletú Y.H. P., A..

XX.XX.XXXX. Otec maloletej nemá žiadny príjem, v minulosti pracoval v mäsokombináte v Holandsku
a matke maloletej pravidelne prispieval na výživu. Aktuálne mu finančne vypomáhajú rodičia terajšej
partnerky, ktorí im hradia všetky potrebné výdavky, zakupujú im stravu. S maloletou O. sa nestretáva,
uviedol, že má problémy s chôdzou, preto maloletú nenavštevuje.

18. Posledná úprava vyživovacej povinnosti otca k maloletej bola určená rozsudkom Okresného súd
Rožňava č.k.: 12P/41/2025 zo dňa 24.07.2025, právoplatným dňa 04.08.2025, ktorým súd schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. O. mesačne sumou 200,-
eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.02.2025.

19. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

20. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

21. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Vychádzajúc z konštantnej judikatúry vyšších súdnych autorít, pri zmene rozhodnutia o výživnom je

nevyhnutné porovnať pomery v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom s pomermi existujúcimi
v čase jeho rozhodovania o terajšom návrhu otca na zníženie výživného v súlade s ust. § 78 ods. 1
Zákona o rodine. Zmenou pomerov v súlade s ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná
zmena okolností na jednej alebo druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú nielen prechodnú a

musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o
výživnom. V konaní o zníženie výživného je preto potrebné porovnať pomery, z ktorých vychádzalo
predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania súdu o
návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa použijú
zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. V danom prípade ide o ust. § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 a

ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, z ktorých vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť trvajúca do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia sú povinní
prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov....Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvody výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (pozri rozsudok KS v Košiciach zo dňa
28.2.2017, sp.zn.:7CoP/240/2016).

23. Ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o
výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či
už na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov.

24. Súd dôsledne posúdil pomery otca v čase predchádzajúcej súdnej úpravy výživného s pomermi

existujúcimi v čase súčasného rozhodovania a dospel k záveru o nepreukázaní kvalifikovanej zmeny
pomerov odôvodňujúcej zníženie výživného pre maloletú v súlade s návrhom otca.

25. V čase poslednej súdnej úpravy výživného v júli 2025 otec pracoval v Holandsku a súhlasil s
tým, aby maloletej prispieval na výživu mesačne sumou 200,- eur. V septembri tohto roku otec ukončil

pracovný pomer vzájomnou dohodou so zamestnávateľom a spoločne s jeho partnerkou sa vrátili na
Slovensko.DôvodomskončeniapracovnéhopomeruanávratunaSlovenskobolzhoršujúcisazdravotný
stav. Súd nepopiera, že má otec zdravotné problémy, avšak jeho ďalšie konanie svedčí o tom, že
uprednostnil svoje vlastné potreby pred potrebami jeho päťročnej dcéry, ktorá nie je schopná si sama
zabezpečiť výživu. Čo sa týka matky, matka si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej plní najmä

osobnou starostlivosťou o maloletú, keďže otec maloletú nenavštevuje, nekontaktuje, okrem výživného
(ktoré za posledné dva mesiace ani neuhradil), sa žiadnym iným spôsobom na výžive a starostlivosti
o maloletú nepodieľa.26. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť (ust.§ 62 ods. 1 Zákona o rodine)
z čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie
vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Pokiaľ rodič plánuje učiniť zmeny v jeho osobnom,

rodinnom a pracovnom živote, musí mať na zreteli vždy už existujúce vyživovacie povinnosti tak, aby ich
plnenie žiadnym spôsobom neohrozil. Zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť,
by malo byť len výnimočné a založené na výsostne objektívnych dôvodoch, neschopnosti povinného
rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť. Na zníženie alebo stratu príjmu povinného rodiča je možné preto
prihliadnuť len v prípade preukázania dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia rodiča,

ktorým môže byť napríklad preukázateľne výrazné zhoršenie zdravotného stavu znemožňujúce jeho
doterajší výkon práce, skončenie pracovného pomeru z organizačných dôvodov, prípadne zníženie
príjmu opäť z dôvodov na strane zamestnávateľa a podobne, teda dôvody, ktoré povinný rodič nemôže
ovplyvniť.

27. Je pravdou, že otec má zdravotné problémy. Otec tvrdil, že o dávku v nezamestnanosti ani invalidný

dôchodok nepožiadal, nakoľko nemal čas. V konaní sa preukázalo, že žiadosť o dávku bola odoslaná
elektronicky, o ktorej otec ani nemal vedomosť. Neriešil ani to, či by mu mohol vzniknúť nárok na dávku
v Holandsku. Namiesto toho, aby počkal na rozhodnutie o nároku na dávku, čo by evidentne pomohlo
otcovi v jeho zlej finančnej situácii, podal návrh o zníženie výživného na maloletú. Zarážajúce je, že
otec mal čas hneď po príchode domov riešiť kúpu nehnuteľnosti na adrese M. X. Kúpnu cenu vo výške

13.000,- eur dokonca vyplatili v hotovosti. Tvrdil, že si museli zabezpečiť bývanie. Naproti tomu, z
výpovede otca ako aj zo šetrenia pomerov vyplýva, že sa zdržiava na adrese H. W. XX. Evidentne
tak nemusel urgentne riešiť bývanie, nakoľko aj v súčasnej dobe sa zdržiava u rodičov jeho partnerky.
Otec argumentuje tým, že on nemá z čoho platiť výživné. Jeho partnerka taktiež nemá príjem a všetky
výdavky na otca a jeho partnerku hradia svokrovci. V súčasnosti už len jeho svokra, ktorej príjem činí

len starobný dôchodok a príp. brigádnické práce. Otec nevedel uviesť, v akej výške poberá jeho svokra
dôchodok. Jeho svokor doposiaľ poberal opatrovateľky príspevok. V súčasnej dobe už nemá žiaden
príjem. Otec sa ani napriek ním tvrdenej zlej finančnej situácii svojho zlozvyku nevzdal. Naďalej fajčí 10
až 15 cigariet denne, čo by sa mesačne mohlo rovnať aj výške výživného v sume 200,- eur. Je nereálne,
aby všetky výdavky domácnosti a osobné výdavky rodiny hradila výlučne jedna osoba, ktorej príjem

tvorí iba starobný dôchodok. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej Y., ktorá pochádza
mimomanželského zväzku s jeho súčasnou partnerkou. Preto vyvstáva otázka, z čoho si reálne hradí
výdavky na svoje potreby a výdavky na výživu jeho dcéry Y..

28. Je absolútne neprijateľné tvrdenie otca o tom, že na výživu jeho dcéry nemá financie. Naproti

tomu si s partnerkou kúpia rodinný dom, ktorého kúpnu cenu zaplatia v hotovosti. Ak by otec sledoval
najlepší záujem dieťaťa, finančné prostriedky takto nevynaloží. Navyše by sa teraz nemusel vyhovárať,
že nemá financie ani na vlastné potreby. Nedáva zmyslel použiť takúto finančnú čiastku (rezervu) na
kúpu nehnuteľnosti s vedomím, že následne bude ohrozené zabezpečovanie potrieb tak otca, ako aj
jeho detí. Otec je už dva mesiace v omeškaní s výživným. Jeho správanie je nezodpovedné a vedome

ohrozil svoje dieťa na výžive.

29. V danom prípade sa otec dobrovoľne rozhodol vzdať zamestnania a tým ohrozil plnenie vyživovacej
povinnosti k maloletej. Súd si je vedomý jeho zdravotného problému, avšak nie je možné preniesť všetku
zodpovednosť za starostlivosť o maloletú na matku. Otec sa dobrovoľne vzdal výhodného zamestnania

bez akejkoľvek perspektívy budúceho zamestnania, prípadne perspektívy poberania štátnych dávok.
Otec mal dostatočnú finančnú rezervu, z ktorej si mohol plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletej do
času, kým sa jeho situácia nezlepší.

30. Čo sa týka kúpnej ceny, otec v konaní zavádzal a vo svojich vyjadreniach bol nekonzistentný. Na

jednej strane uvádza, že kúpna cena je 20.000,- eur, potom 13.000,- eur a na pojednávaní už bola kúpna
cena 19.000,- eur.

31. Otec si nesplnil edičnú povinnosť a nepreukázal svoje príjmy. Otec bol vyzvaný, aby predložil výpisy
z účtu v banke v Holandsku. Na pojednávaní uviedol, že si to síce všetko pripravil, len to zabudol doma.

Otec predložil dohodu o ukončení pracovného pomeru zo dňa 09.09.2025, z ktorej vyplýva, že pracovný
pomervznikoldňom26.08.2025.Naotázkusúdu,abyotecuviedol,kdebolzamestnanývčaseposlednej
súdnej úpravy uviedol, že pracoval v spoločnosti OTTO Workforce. Na otázku súdu, či je otec naďalej
práceneschopný a prečo navrhol výživné vo výške 60,- eur, otec neodpovedal.32. Otec svoju dcéru žiadnym spôsobom nekontaktuje. Naposledy ju videl pred viac ako dvomi rokmi.
Nadrámecvýživnéhosažiadnymspôsobomnajejpotrebáchnepodieľa.Neblahoželájejknarodeninám,

meninám, k sviatkom, neposiela jej žiadne dary. To najmenej, čo môže otec za týchto okolností urobiť,
keď už o maloletú nejaví žiaden záujem, je to, že sa bude aspoň podieľať na jej výžive sumou 200,- eur
mesačne. Otec si musí uvedomiť, že na prvom mieste sú potreby jeho detí, až následne má uspokojiť
svoje vlastné potreby, príp. potreby iných členov rodiny.

33. Od poslednej súdnej úpravy nenastala zmena ani u maloletej. Matka naďalej zabezpečuje
starostlivosť o maloletú a uhrádza výdavky. Jej príjem je opatrovateľský príspevok, ktorý poberá na
starého otca. Žijú v spoločnej domácnosti s jej matkou a starým otcom, ktorí jej pomáhajú. Maloletá
navštevuje predškolské zariadenie, ktoré je pre ňu povinné.

34. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že návrhu otca nebolo možné vyhovieť. Otec sa dobrovoľne

vzdal zamestnania bez toho, aby požiadal o invalidný dôchodok. Ušetrené financie minul na svoje
potreby, čím ohrozil zabezpečenie výživy pre svoje maloleté deti. Správanie otca nemožno posúdiť inak
ako účelové, s úmyslom znížiť jeho vyživovaciu povinnosť. Keďže otec nepreukázal žiadnu kvalifikovanú
zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výšky vyživovacej povinnosti na maloletú, súd návrh
otca zamietol.

35. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým aleboiná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.