Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207893
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125207893.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Mgr. Radim Komka LL.M., advokát,
so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka,
a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739,
o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č.
8002089, z 28.6.2006 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č.
8002089, zo dňa 28.06.2006, v časti VIII. Klient, v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním
Zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto
Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky
č. 8002089, zo dňa 28.06.2006, v časti VIII. Klient, v znení: „Svojím podpisom súhlasím s tým, že v
prípade ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch mesačných splátok, resp.
v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Consumer Finance Holding, a.s. bola
oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky z o mzdy a z iných príjmov až do
doby úplného splatenia všetkých pohľadávok Consumer Finance Holding, a.s. voči mne. Výška zrážok
zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške mesačných splátok Pôžičky podľa tejto Zmluvy. Pre
účelyuplatneniavýkonuzrážokzomzdyazinýchpríjmovjetátoZmluvasúčasneajDohodouozrážkach

zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach bezúčelovej
pôžičky poskytovanej spoločnosťou, platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí manželskej
bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa 28.06.2006, v čl. III. Podmienky splácania Pôžičky, bod e), v
znení:„KlientjepovinnýakovariabilnýsymboluvádzaťevidenčnéčíslouvedenévSplátkovomkalendári.
Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie splátky

Pôžičky so všetkými následkami s tým spojenými.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach bezúčelovej
pôžičky poskytovanej spoločnosťou, platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí manželskej
bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa 28.06.2006, v čl. III. Podmienky splácania Pôžičky, bod g), v
znení: „Každá platba, ktorú Klient prevedie na Splátkový účet Spoločnosti, sa započítava na záväzky
Klienta voči Spoločnosti v nasledovnom poradí: poplatky na realizáciu zabezpečenia, splatné zmluvné

pokuty, a to najskôr splatné, splatné záväzky Klienta voči Spoločnosti z iných zmluvných vzťahov medzi
Klientom a Spoločnosťou ako zo Zmluvy, a to najskôr splatné, na Splátku, pričom najskôr sa uhradípríslušenstvo najskôr splatné, potom príslušenstvo neskôr splatné a nakoniec istina Splátky. Zánikom
Zmluvy nezanikajú záväzky Klienta voči Spoločnosti z nej vyplývajúce vrátane záväzku Klienta zaplatiť
zmluvnú pokutu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI.Súdurčuje,žezmluvnápodmienkauvedenávoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkachbezúčelovej
pôžičky poskytovanej spoločnosťou, platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí manželskej
bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa 28.06.2006, v čl. V. Ukončenie zmluvy, písm. b), bod 6. v
znení: „Spoločnosť je oprávnená žiadať okamžité splatenie Pôžičky pred dátumom splatnosti v prípade,

omeškania Klienta s plnením akéhokoľvek záväzku alebo porušením povinností zo Zmluvy alebo
akejkoľvek inej zmluvy uzavretej medzi Klientom a Veriteľom.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach
bezúčelovej pôžičky poskytovanej spoločnosťou, platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí
manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa 28.06.2006, v čl. VII. Zmluvné sankcie, bod a), v

časti, v znení: „Klient je povinný Spoločnosti oznamovať taktiež akékoľvek skutočnosti, ktoré by mohli
ohroziť jeho schopnosť splácať Pôžičku riadne a včas. Pokiaľ tak neučiní do 15 kalendárnych dní od
nastatia zmeny, je povinný uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 500,-- Sk za každé jednotlivé
porušenie.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach
bezúčelovej pôžičky poskytovanej spoločnosťou, platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí
manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa 28.06.2006, v čl. VII. Zmluvné sankcie, bod b),
v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak Klient: 1. sa
dostal do omeškania so splatením jednotlivých splátok. V 30-ty deň po dobe splatnosti sa dlžná splátka

zvyšuje o zmluvnú pokutu vo výške 10 % z tejto dlžnej čiastky. V ten deň sa zmluvná pokuta stáva aj
splatnou. V prípade oneskorenia s úhradou jednotlivých splátok je Klient povinný zaplatiť Spoločnosti
okrem zmluvnej pokuty i úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý započatý deň
omeškania.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX.Súdurčuje,žezmluvnápodmienkauvedenávoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkachbezúčelovej
pôžičky poskytovanej spoločnosťou, platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí manželskej
bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa 28.06.2006, v čl. VII. Zmluvné sankcie, bod b), v znení:
„Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak Klient: 2. uviedol v
Zmluve o pôžičke nepravdivé údaje vo výške 20% z celkovej výšky poskytnutej Pôžičky.“ je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou.

X. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach bezúčelovej
pôžičky poskytovanej spoločnosťou, platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí manželskej
bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa 28.06.2006, v čl. IX. Doručovanie, oznamovanie, bod l), v

znení: „Klient je povinný bezodkladne informovať Spoločnosť o všetkých zmenách, ktoré nastali v
právnych skutočnostiach týkajúcich sa Klienta, najmä zmenu mena, priezviska, obchodného mena,
adresy, sídla, kontaktných telefónnych čísel, oprávnenia konať a pod., pričom predloží Spoločnosti aj
doklad osvedčujúci takúto zmenu. Za oznámenie nových údajov zodpovedá v plnom rozsahu Klient a
pre Spoločnosť sú záväzné posledné oznámené údaje Klienta.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach
bezúčelovej pôžičky poskytovanej spoločnosťou, platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí
manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa 28.06.2006, v čl. X. Záverečné ustanovenie, bod
d), v znení: „Klient súhlasí, aby Spoločnosť v Zmysle Zákona o ochrane osobných údajov poskytla jeho

osobné údaje a údaje uvedené v Zmluve (údaje a informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej
úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) ako aj jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Banka Intesa Milano,
Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality Klientovi poskytovaných služieb a ponuky
služiebaproduktovtýchtospoločnostípatriacichdoskupinysúzkymiväzbamikVÚB,a.s.,atovrozsahu
údajov uvedených v Žiadosti o Pôžičku na dobu 10 rokov od podpisu Žiadosti o Pôžičku, pričom Klient

oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu, pre prípad, že Zmluva
nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.XII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach
bezúčelovej pôžičky poskytovanej spoločnosťou, platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí
manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa 28.06.2006, v čl. X. Záverečné ustanovenie, bod

m), v časti v znení: „ Zmluva, VOP, zabezpečovacie vzťahy, vzťahy vzniknuté následne na základe
uvedených zmluvných vzťahov sa riadia zákonom o spotrebiteľských úveroch a podporne Obchodným
zákonníkom.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach

bezúčelovej pôžičky poskytovanej spoločnosťou, platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí
manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa 28.06.2006, v čl. X. Záverečné ustanovenie, bod
r), v znení: „ Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo v budúcnosti
vzniknú z tejto Zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú rozhodované: (i) v rozhodcovskom konaní pred
rozhodcovským súdom, ktorý určí Spoločnosť a to jedným rozhodcom, ktoré určí predsedníctvo tohto
rozhodcovského súdu, v súlade so Štatútom a Rokovacím poriadkom tohto rozhodcovského súdu v

zmysle zákona č. 244/2002 Z.z.. Zmluvné strany sa zaväzujú podrobiť rozhodnutiu tohto súdu, ktoré
je pre obe zmluvné strany konečné, záväzné a vykonateľné. Zmluvné strany berú na vedomie, že sú
povinné splniť všetky povinnosti uložené v rozhodcovskom rozsudku a to v lehotách v ňom uvedených.
Zmluvné strany berú ďalej na vedomie, že v prípade, ak povinnosť uloženú v rozhodcovskom rozsudku
dobrovoľne nesplnia, podlieha tento rozhodcovský rozsudok výkonu rozhodnutia.“ je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou.

XIV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.9.2025 domáhal voči žalovanému určenia úveru za
bezúročnýabezpoplatkov,určenia12neprijateľnýchzmluvnýchpodmienokakoajnáhradytrovkonania.
Žalobuodôvodniltým,žesprávnympredchodcomžalovanéhoConsumerFinanceHolding,a.s.uzatvoril
spotrebiteľskú zmluvu o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky, č. 8002089 zo dňa 28.06.2006,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.659,70 eura (50.000 Sk) ktorú mal zaplatiť v 60

mesačných splátkach po 42,16 eura (1.270 Sk). Na predmetnú zmluvu o úvere uhradil sumu vo výške
2.529,38 eura. Zmluva o pôžičke podľa žalobcu neobsahovala údaj o RPMN a údaj o úroku.
Zároveň žalobca v žalobe žiadal aj určenie 5 neprijateľných zmluvných podmienok, konkrétne:
- uvedenú v Zmluve o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa 28.06.2006, v časti
VIII. Klient, v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil so Všeobecnými

obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s
nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“
- uvedenú v Zmluve o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa 28.06.2006, v časti
VIII. Klient, v znení: „Svojím podpisom súhlasím s tým, že v prípade ak si nesplním svoj záväzok splácať
Pôžičkuvstanovenýchtermínochmesačnýchsplátok,resp.vstanovenejlehotesplatnostiPôžičkypodľa

tejto Zmluvy, aby Consumer Finance Holding, a.s. bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa
vykonávať zrážky z o mzdy a z iných príjmov až do doby úplného splatenia všetkých pohľadávok
Consumer Finance Holding, a.s. voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať
výške mesačných splátok Pôžičky podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a
z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551

Občianskeho zákonníka.“
- uvedenú vo Všeobecných obchodných podmienkach bezúčelovej pôžičky poskytovanej spoločnosťou,
platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa
28.06.2006, v čl. III. Podmienky splácania Pôžičky, bod e), v znení: „Klient je povinný ako variabilný
symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári. Neuvedenie správneho variabilného

symbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie splátky Pôžičky so všetkými následkami s tým
spojenými.“
- uvedenú vo Všeobecných obchodných podmienkach bezúčelovej pôžičky poskytovanej spoločnosťou,
platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa
28.06.2006, v čl. III. Podmienky splácania Pôžičky, bod g), v znení: „Každá platba, ktorú Klient prevedie

naSplátkovýúčetSpoločnosti,sazapočítavanazáväzkyKlientavočiSpoločnostivnasledovnomporadí:poplatky na realizáciu zabezpečenia, splatné zmluvné pokuty, a to najskôr splatné, splatné záväzky
Klienta voči Spoločnosti z iných zmluvných vzťahov medzi Klientom a Spoločnosťou ako zo Zmluvy, a to
najskôr splatné, na Splátku, pričom najskôr sa uhradí príslušenstvo najskôr splatné, potom príslušenstvo

neskôr splatné a nakoniec istina Splátky. Zánikom Zmluvy nezanikajú záväzky Klienta voči Spoločnosti
z nej vyplývajúce vrátane záväzku Klienta zaplatiť zmluvnú pokutu.“
- uvedenú vo Všeobecných obchodných podmienkach bezúčelovej pôžičky poskytovanej spoločnosťou,
platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo
dňa 28.06.2006, v čl. V. Ukončenie zmluvy, písm. b), bod 6. v znení: „Spoločnosť je oprávnená

žiadať okamžité splatenie Pôžičky pred dátumom splatnosti v prípade, omeškania Klienta s plnením
akéhokoľvek záväzku alebo porušením povinností zo Zmluvy alebo akejkoľvek inej zmluvy uzavretej
medzi Klientom a Veriteľom.“
- uvedenú vo Všeobecných obchodných podmienkach bezúčelovej pôžičky poskytovanej spoločnosťou,
platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa
28.06.2006, v čl. VII. Zmluvné sankcie, bod a), v časti, v znení: „Klient je povinný Spoločnosti oznamovať

taktiež akékoľvek skutočnosti, ktoré by mohli ohroziť jeho schopnosť splácať Pôžičku riadne a včas.
Pokiaľ tak neučiní do 15 kalendárnych dní od nastatia zmeny, je povinný uhradiť Spoločnosti zmluvnú
pokutu vo výške 500,-- Sk za každé jednotlivé porušenie.“
- uvedenú vo Všeobecných obchodných podmienkach bezúčelovej pôžičky poskytovanej spoločnosťou,
platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa

28.06.2006, v čl. VII. Zmluvné sankcie, bod b), v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta
zmluvnú pokutu v prípade, ak Klient: 1. sa dostal do omeškania so splatením jednotlivých splátok. V
30-ty deň po dobe splatnosti sa dlžná splátka zvyšuje o zmluvnú pokutu vo výške 10 % z tejto dlžnej
čiastky. V ten deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou. V prípade oneskorenia s úhradou jednotlivých
splátok je Klient povinný zaplatiť Spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i úrok z omeškania vo výške 0,05

% z dlžnej čiastky za každý započatý deň omeškania.“
- uvedenú vo Všeobecných obchodných podmienkach bezúčelovej pôžičky poskytovanej spoločnosťou,
platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa
28.06.2006, v čl. VII. Zmluvné sankcie, bod b), v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta
zmluvnú pokutu v prípade, ak Klient: 2. uviedol v Zmluve o pôžičke nepravdivé údaje vo výške 20% z

celkovej výšky poskytnutej Pôžičky.“
- uvedenú vo Všeobecných obchodných podmienkach bezúčelovej pôžičky poskytovanej spoločnosťou,
platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa
28.06.2006, v čl. IX. Doručovanie, oznamovanie, bod l), v znení: „Klient je povinný bezodkladne
informovať Spoločnosť o všetkých zmenách, ktoré nastali v právnych skutočnostiach týkajúcich sa

Klienta, najmä zmenu mena, priezviska, obchodného mena, adresy, sídla, kontaktných telefónnych
čísel, oprávnenia konať a pod., pričom predloží Spoločnosti aj doklad osvedčujúci takúto zmenu. Za
oznámenie nových údajov zodpovedá v plnom rozsahu Klient a pre Spoločnosť sú záväzné posledné
oznámené údaje Klienta.“
- uvedenú vo Všeobecných obchodných podmienkach bezúčelovej pôžičky poskytovanej spoločnosťou,

platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa
28.06.2006, v čl. X. Záverečné ustanovenie, bod d), v znení: „Klient súhlasí, aby Spoločnosť v Zmysle
Zákona o ochrane osobných údajov poskytla jeho osobné údaje a údaje uvedené v Zmluve (údaje a
informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) ako aj jej dcérskym
spoločnostiam, spoločnosti Banka Intesa Milano, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia

kvality Klientovi poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do
skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v Žiadosti o Pôžičku na dobu
10 rokov od podpisu Žiadosti o Pôžičku, pričom Klient oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom
roku od udelenia súhlasu, pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na
adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“

- uvedenú vo Všeobecných obchodných podmienkach bezúčelovej pôžičky poskytovanej spoločnosťou,
platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa
28.06.2006, v čl. X. Záverečné ustanovenie, bod m), v časti v znení: „ Zmluva, VOP, zabezpečovacie
vzťahy, vzťahy vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov sa riadia zákonom o
spotrebiteľských úveroch a podporne Obchodným zákonníkom.“

- uvedenú vo Všeobecných obchodných podmienkach bezúčelovej pôžičky poskytovanej spoločnosťou,
platných od 01.04.2006 k Zmluve o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8002089, zo dňa
28.06.2006, v čl. X. Záverečné ustanovenie, bod r), v znení: „ Zmluvné strany sa dohodli, že všetky
spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo v budúcnosti vzniknú z tejto Zmluvy alebo v súvislosti s ňou,budú rozhodované: (i) v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom, ktorý určí Spoločnosť a
to jedným rozhodcom, ktoré určí predsedníctvo tohto rozhodcovského súdu, v súlade so Štatútom a
Rokovacím poriadkom tohto rozhodcovského súdu v zmysle zákona č. 244/2002 Z.z.. Zmluvné strany

sa zaväzujú podrobiť rozhodnutiu tohto súdu, ktoré je pre obe zmluvné strany konečné, záväzné
a vykonateľné. Zmluvné strany berú na vedomie, že sú povinné splniť všetky povinnosti uložené v
rozhodcovskom rozsudku a to v lehotách v ňom uvedených. Zmluvné strany berú ďalej na vedomie,
že v prípade, ak povinnosť uloženú v rozhodcovskom rozsudku dobrovoľne nesplnia, podlieha tento
rozhodcovský rozsudok výkonu rozhodnutia.“

2. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 24.10.2025 uviedol, že RPMN bola uvedená vo všeobecných
obchodných podmienkach a žiadne ustanovenie zákona č. 258/2001 Z. z. neustanovuje, že absencia
úrokuvzmluvespôsobujebezúročnosťabezpoplatkovosťúveru.Čosatýkaprvejžalovanejneprijateľnej
zmluvnej podmienky (NZP), dôvodil, že dôkazom o oboznámení sa s VOP je práve podpis spotrebiteľa,
k druhej NZP poznamenal, že tento inštitút nebola zahrnutý medzi NZP, k tretej NZP konštatoval,

že ide o informatívne a neutrálne zmluvné vyjadrenie, k štvrtej NZP uviedol, že splátky úveru neboli
tvorené len istinou, preto nemohli byť úhrady započítavané len na istinu, k piatej NZP dôvodil, že
možnosť zosplatnenia bola medzi stranami sporu dohodnutá, k šiestej NZP poznamenal, že zmluvná
podmienka neobsahuje neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, k siedmej NZP uviedol, že bola dohodnutá
akosankciazaporušeniezmluvnýchpovinnostížalobcu,ôsmaNZPnepredstavujeznačnúnerovnováhu

v právach a povinnostiach, k deviatej NZP dôvodil, že napádanie tejto zmluvnej podmienky považuje až
zašikanózne,kdesiatejNZPuviedol,žedohodnutýúčelspracovávaniaosobnýchúdajovvyplývapriamo
zo zákona, jedenásta NZP nepredstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach a napokon
k dvanástej NZP uviedol, že ide zo strany žalobcu len o účelové vytrhnutie z kontextu len časti zmluvnej
podmienky, aby mohla byť vyhlásená za neprijateľnú. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že trvá na doposiaľ uvedených
argumentoch o bezúročnosti ako aj neprijateľných zmluvných podmienkach, ktoré už boli právoplatne
judikované. Navrhol žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

4. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka jednoduchého právneho

posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu a zistil
tento skutkový stav:

8. Žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu o poskytnutí manželskej
bezúčelovej pôžičky, č. 8002089 zo dňa 28.06.2006, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
1.659,70 eura (50.000 Sk) ktorú mal zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 42,16 eura (1.270 Sk).
9. Na predmetnú zmluvu o úvere uhradil sumu vo výške 2.529,38 eura. Zmluva o pôžičke neobsahovala
údaj o RPMN a údaj o úroku.

10. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie takto právne posúdil:

11. Podľa § 52 ods. 1,2,3, Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“),spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenév

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka").

13. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona sa
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

17. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom

18. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

19. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

21. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. Je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné
podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby
spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky,

ktoré z roho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13).

24. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú

slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho
pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ÚS SR
I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013).

25. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebolaalebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.

26. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer

účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

27. Nebolo sporným, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným bola spotrebiteľská, pričom
rovnako nebolo sporným, že žalobcovi ako spotrebiteľovi bola žalovaným poskytnutá suma pôžičky
1.659,70 eur (50.000 Sk), pričom žalobca zaplatil z tejto zmluvy celkovo 2.529,38 eur.

28. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení spotrebiteľa a žalovaný
v postavení dodávateľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva. Právny vzťah
strán súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa osobitného právneho predpisu zákona

o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.

29. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver

uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Je pritom
nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je uvedená hodnota RPMN, čo
však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd preto musel dospieť k záveru, že
v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č.
258/2001Z.z.spočívajúcivuvedeníročnejpercentuálnejmierenákladov.Pretotátoabsenciaspôsobuje

fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

30. V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou
procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou strán a

každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten
skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie
na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo strany nepredložia, nemôže brať za
základ pre svoje rozhodovanie. Stranám teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení
dôkazného bremena, nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Dôkazné bremeno je teda inštitútom

procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého záujme je aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a stranou tvrdená bola v konaní skutočne preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná
dokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je
pravdivá.

31. To, že RPMN by bola uvedená vo všeobecných zmluvných podmienkach, aj to mikropísmom, samo
osebe nepostačuje, keďže zákonodarca stanovil, že tento údaj musí byť uvedený priamo v zmluve.
O bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru preto súd prvej inštancie nemal pochybnosti.

32. Vo vzťahu k neprijateľným zmluvným podmienkam je nutné uviesť nasledovné:

33. K prvej neprijateľnej zmluvnej podmienke (výrok II. tohto rozsudku) súd uvádza, že súd nemal
pochýb o neprijateľnosti prenesenia dôkazného bremena z dodávateľa na spotrebiteľa, čím, je tento
pochopiteľnej v horšom postavení pri prípadnom spore. Uvedené je podporené aj stanoviskom komisie

pre posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 24.1.2017. Zo znenia tejto podmienky
vyplýva, že spotrebiteľ vyhlasuje, že sa pred podpisom zmluvy oboznámil s obchodnými podmienkami,
čo ho psychologicky a reálne môže odradzovať uplatňovania svojich práv, keďže uvedená zmluvná
podmienka môže uňho vyvolávať pocit nemožnosti dovolávať sa súdnej či inej ochrany. Táto (resp.obdobná) zmluvná podmienka bola už právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok tunajšieho
súdu 16Csp 147/2020 z 12.11.2020).

34. Druhá neprijateľná zmluvná podmienka (výrok III. tohto rozsudku) bola ustálená z dôvodu, že
dohoda o zrážkach zo mzdy je priamo včlenená do všeobecných podmienok poskytnutia úveru k
zmluve. Takéto zmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy, v neprospech
spotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy mu dôjde
k vzniku priamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach

zo mzdy totiž nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave
veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Závažnosť a dopady aplikácie dohody o zrážkach zo
mzdy na spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie a nie zakomponovanie
dohody o zrážkach zo mzdy do úverových podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak, aby unikli pozornosti
spotrebiteľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy je v priamom rozpore s citovaným § 5a ods. 1 písm. a)
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, teda bolo nevyhnutné vyhlásiť túto zmluvnú podmienku

za neprijateľnú, pretože zámerom zákonodarcu bolo sprísnenie pravidiel daného právneho inštitútu
v spotrebiteľských právnych vzťahoch, keďže, aj ako potvrdzovala súdna prax, často krát dochádzalo na
strane dodávateľa k nekalým praktikám pri jej uzatváraní (napr. bola zakomponovaná do neprehľadných
obchodných podmienok bez akéhokoľvek zvýraznenia), resp. ako v aktuálne prejednávanej veci nebola
dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená vo forme osobitnej listiny.

35. Tretia zmluvná podmienka (výrok IV. tohto rozsudku) bola vyhlásená za neprijateľnú preto, že
spotrebiteľ predsa môže platbu napr. v poznámke definovať tak, že jej zaradenie k určitému úveru je
nepochybné. Banka prípadne môže kontaktovať spotrebiteľa s otázkou bližšieho upresnenia platby a
nepristupovať hneď k vyhodnoteniu splátky ako nezaplatenej, napriek tomuže splátku má vo svojej

dispozícii, čo samo osobe znamená, že nemožno tvrdiť jej nezaplatenie. ÚS SR v R – 57/2023 uviedol:
„Okresný súd zastavil súdne konanie, hoci disponoval informáciou o pripísaní doplatku k súdnemu
poplatku na ním označený účet v ním určenej lehote, len z dôvodu zjavného omylu sťažovateľky
pri určení špecifického symbolu, ktorý navyše, ako to vyplýva z okolností uskutočnenia prvej
splátky súdneho poplatku, nebol obligatórnym identifikátorom realizovanej platby. Výsledkom chyby

okresného súdu pri uplatňovaní relevantných pravidiel zákona o súdnych poplatkoch je odopretie súdnej
ochrany sťažovateľke.“ Súd teda má za to, že aj pri absencii alebo chybe vo variabilnom symbole treba
hľadať iné riešenie, ako jednoduché konštatovanie, že splátka nebola zaplatená. Z uvedeného dôvodu je
predmetné ustanovenie hrubo nevyvážené v neprospech spotrebiteľa. Táto bola právoplatne vyhlásená
za neprijateľnú napr. rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 24 Csp 26/2017 zo dňa 4.4.2018, rozsudkom

tunajšieho súdu sp. zn. 20 Csp 91/2020 zo 7.9.2020).

36. K štvrtej žalovanej zmluvnej podmienke (výrok V. tohto rozsudku) je potrebné uviesť, že táto
zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná. Išlo o sankciu, ktorú vzhľadom na zakomponovanie
do všeobecných obchodných podmienok, nemal spotrebiteľ možnosť odmietnuť, čo spôsobuje jej

neprijateľnosť. Dlžník – žalovaný nemal nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť, pričom
je faktom, že ide o ľubovôľu dodávateľa, na aký účel si započíta platbu, čo spôsobuje obrovskú
nerovnováhu v spotrebiteľskom vzťahu a úplnú nadvládu dodávateľa nad spotrebiteľom. Ak by si aj
dlžník – spotrebiteľ chcel platbou veriteľovi – dodávateľovi ponížiť istinu, dodávateľ má v zmysle vyššie
uvedenej zmluvnej podmienky vykonať zápočet tejto platby na ľubovoľnú časť pohľadávky, resp. v

dodávateľom stanovenom poradí na poplatky, úrok z úveru a až nakoniec splátka istiny úveru.

37. K priatej neprijateľnej zmluvnej podmienke (výrok VI. tohto rozsudku) súd prvej inštancie uvádza,
že táto bola vyhlásená za neprijateľnú z dôvodu, že nerešpektuje § 54 ods. 1 OZ a § 52 ods. 2 OZ,
pričom dochádza k hrubému nepomeru v právach a povinnostiach zmluvných strán, znevýhodňujúc

pritom spotrebiteľa.
38. Šiesta neprijateľná zmluvná podmienka (výrok VII. tohto rozsudku) bola vyhlásená preto, že
nemožno konštatovať, že v danom prípade bola dohoda o zmluvnej pokute individuálne dojednaná
stranami zmluvy. Vzhľadom na obsah a rozsah Obchodných podmienok si priemerný spotrebiteľ
nevšimne, že podpisuje dojednanie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je rovnako neprimeraná, nakoľko

požadujeodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.39. Siedma zmluvná podmienka (výrok VIII. tohto rozsudku) bola vyhlásená za neprijateľnú preto, že vo
vopred pripravenom texte pôvodného veriteľa žalovaného absentuje vôľa zmluvných strán dohodnúť sa
na povinnosti dlžníka platiť takúto sankciu bez ohľadu na to, že žalobca ako klient mal podľa predtlače

zmluvy prehlásiť, že súhlasí so zmluvnou pokutou, všetko v snahe získať úver. Dlžník – žalobca nemal
nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť, pričom je faktom, že táto zmluvná podmienka bola
už viackrát právoplatne judikovaná ako neprijateľná (napr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 16 Csp
16/2022 z 7.6.2022).

40. ?sma zmluvná podmienka (výrok IX. tohto rozsudku) bola vyhlásená za neprijateľnú preto, že
možnosť požadovania zmluvnej pokuty je koncipovaná tak široko, že spotrebiteľ fakticky nemá žiadnu
šancu sa jej brániť. V zásade nejde o to, či dodávateľa takúto možnosť využije, ale že takúto možnosť
má. Ak by sa rozhodol pre uplatnenie vysokej zmluvnej pokuty predstavujúcej pätinu z celkovej výšky
pôžičky, spotrebiteľ by sa len ťažko mohol brániť, čo súd považuje za neprijateľné.

41. Neprijateľná zmluvná podmienka v poradí deviata (výrok X. tohto rozsudku) že súd ju vyhlásil za
neprijateľnú, nakoľko je už z jej formulácie zrejmá jej neurčitosť, keďže slovné spojenie „všetky zmeny“
vskutku evokuje čokoľvek okrem napr. finančných problémov až po zmenu zamestnania, rodinného
stavu, zdravotného stavu a pod., čo spôsobuje značnú nerovnováhu na strane spotrebiteľa vyplývajúcu
z vágnosti samotnej formulácie. Aj táto zmluvná podmienka bola judikovaná tunajším súdom a to

rozsudkom sp. zn. 9Csp 74/2022 z 28.11.2022.

42. Desiata zmluvná podmienka (výrok XI. tohto rozsudku) bola vyhlásená za neprijateľnú preto, že
v zmluve chýba individuálne dojednanie takého širokého oprávnenia pre neurčitý počet subjektov
uvedených v obchodných podmienkach vo vzťahu k osobným údajom klienta. Dlžník – žalobca nemal

nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť, pričom je faktom, že táto zmluvná podmienka bola
už právoplatne judikovaná ako neprijateľná (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11 Co
33/2017 z 12.9.2017).

43. Jedenásta zmluvná podmienka (výrok XII. tohto rozsudku) bola vyhlásená za neprijateľnú preto,

že keďže mal za to, že dojednanie o podpornom použití Obchodného zákonníka je jasným zámerom
dodávateľa znemožniť spotrebiteľovi brániť sa proti nekalým obchodným praktikám a domáhať sa na
súde ochrany svojich práv (viď uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7 Co 93/2016 z 27.10.2016),
čím je zrejmá neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky. Aj táto zmluvná podmienka bola už právoplatne
vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok tunajšieho súdu 16Csp 35/2021 z 8.6.2021).

44. Napokon dvanásta zmluvná podmienka (výrok XIII. tohto rozsudku) bola vyhlásená za neprijateľnú
preto, že rozhodcovská zmluva vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom chránených
záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou
inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných podmienok. Takáto zmluvná podmienka vytvára

materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv, vyjadriť
nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie. Pre platnosť
rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť
vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Nejde o

individuálne dojednanú zmluvnú podmienku a napokon nejde prednostné, ale o výlučné riešenie sporov
v rozhodcovskom konaní, čo samo osebe má potenciál eliminovať rozhodovanie všeobecného súdu.

45. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne ustanovenia súd prvej inštancie rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

46. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má voči neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.