Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100940
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Kolibáb
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100940.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D., proti žalovanému: Banskobystrický samosprávny kraj, sídlom Nám. SNP 23, 974 01
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn.: 11538/2025/ODDMRŠŠZ,
číslo záznamu: 38675/2025 zo dňa 16.07.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.10.2025 bolo Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) prostredníctvom
poštovejprepravydoručenépodaniežalobkyneoznačenéako:„NávrhnapreskúmanierozhodnutiaSOŠ
Tornaľa a rozhodnutia Samosprávneho kraja Banská Bystrica“. K podaniu zo dňa 28.10.2025 žalobkyňa

zároveň pripojila ako prílohu rozhodnutie riaditeľa školy Stredná odborná škola - Szakközépiskola,
Šafárikova 56, 982 01 Tornaľa zo dňa 19.06.2025 č. listu: 25/2025/SOŠTor/209, kód: U214L1698VMW
a rozhodnutie Banskobystrického samosprávneho kraja sp. zn.: 11538/2025/ODDMRŠŠZ, číslo
záznamu: 38675/2025 zo dňa 16.07.2025.

2. Správny súd posúdil podanie žalobkyne zo dňa 28.10.2025 podľa obsahu a pripojených príloh

ako všeobecnú správnu žalobu v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ktorou sa žalobkyňa domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn.: 11538/2025/ODDMRŠŠZ, číslo záznamu: 38675/2025 zo
dňa 16.07.2025, v spojení s rozhodnutím riaditeľa školy Stredná odborná škola – Szakközépiskola č.
listu: 25/2025/SOŠTor/209, kód: U214L1698VMW zo dňa 19.06.2025 ako orgánu verejnej správy prvého
stupňa.

3. Skôr ako správny súd pristúpil k vecnému prejednaniu správnej žaloby skúmal, či sú splnené procesné
podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Keďže žaloba doručená správnemu súdu
dňa 30.10.2025 neobsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, predovšetkým, keď žalobkyňa
nebola pri jej podaní zastúpená advokátom, resp. nepreukázala, že sama disponuje vysokoškolským
právnickým vzdelaním druhého stupňa, keď v danom prípade nejde ani o niektorú z výnimiek

zakotvených v ust. § 49 ods. 2 SSP, správny súd uznesením č. k.: 4S/57/2025-12 zo dňa 05.11.2025
vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnila správnu žalobu
tak, že predloží potvrdenie o požadovanom vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa
žalobkyne alebo predloží plnomocenstvo udelené advokátovi v elektronickej forme opatrené zaručeným
elektronickým podpisom splnomocnenca a splnomocniteľa, alebo originál plnomocenstva udeleného
advokátovi v listinnej podobe alebo plnomocenstvo udelené advokátovi vo forme elektronického

dokumentu, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. V súvislosti
s povinným právnym zastúpením správny súd poučil žalobkyňu o možnosti obrátiť sa so žiadosťou oposkytnutie právnej pomoci na Centrum právnej pomoci podľa § 26 ods. 2 SSP. Žalobkyňa bola zo strany
správneho súdu tiež poučená, že v prípade ak v lehote určenej súdom svoje podanie nedoplní alebo
neopraví, správny súd uznesením podanie žalobkyne odmietne, a to za predpokladu, že pre vytýkaný

nedostatok nemožno v konaní pokračovať.

4. Žalobkyňa si uznesenie správneho súdu č. k.: 4S/57/2025-12 zo dňa 05.11.2025, doručované
prostredníctvom poštovej prepravy na adresu evidovanú v Registri obyvateľov a uvedenú žalobkyňou v
správnej žalobe v odbernej lehote neprevzala, a preto v súlade s ust. § 72 ods. 3 SSP v spojení s § 111

ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok považuje správny súd predmetné uznesenie za
doručené dňom 01.12.2025, čo potvrdzuje aj tzv. Informácia o výsledku doručenia listinného rovnopisu
(doručenka). Žalobkyňa tak v súdom stanovenej lehote ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia vady
správnej žaloby neodstránila, resp. túto súdom požadovaným spôsobom nedoplnila.

5. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 49 ods. 1 SSP; žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 6. a) b)

7. Podľa § 49 ods. 2 SSP; žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g)

b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i)
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci

8. Podľa § 55 ods. 2 SSP; podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,

sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

9. Podľa § 182 ods. 2 SSP; k správnej žalobe musí byť pripojené
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1

c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.

10. Podľa § 489 SSP; za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona
považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak 4 4S/15/2025 bolo vysokoškolské vzdelanie
získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o

vzdelanie v študijnom odbore právo.

11. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP.

13. Správny súdny poriadok v ustanovení § 49 ustanovuje pre žalobcu v konaní pred správnym súdom

povinnosť byť zastúpený advokátom. Táto povinnosť sa vzťahuje aj na spísanie žaloby, z čoho vyplýva,
že už samotná správna žaloba musí byť spísaná advokátom. Túto povinnosť nemá žalobca, ktorý je
fyzickou osobou, v prípade, že ide o niektorú zo správnych žalôb vymedzených v ust. § 49 ods. 2 písm.
a) až d) SSP alebo ak sám žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.14. Absencia povinného právneho zastúpenia v konaní pred správny súdom predstavuje odstrániteľný
nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť tak, že si žalobca zvolí kvalifikovaného

zástupcu a plnomocenstvo, ktoré preukazuje existenciu a rozsah zastúpenia, súčasne predloží
správnemu súdu, prípadne predloží potvrdenie, že sám žalobca dosiahol vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Za týmto účelom správny súd uznesením č. k.: 4S/57/2025-12 zo dňa
05.11.2025 vyzval žalobkyňu, aby predložila potvrdenie o požadovanom vysokoškolskom právnickom
vzdelaní druhého stupňa, prípadne aby predložila plnomocenstvo udelené advokátovi v elektronickej

forme opatrené zaručeným elektronickým podpisom splnomocnenca a splnomocniteľa, alebo originál
plnomocenstva udeleného advokátovi v listinnej podobe alebo plnomocenstvo udelené advokátovi vo
forme elektronického dokumentu, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej
podobe, t. j. aby preukázala splnenie procesnej podmienky v zmysle ust. § 49 SSP, bez naplnenia
ktorej správny súd nemôže v konaní pokračovať. Napriek uvedenému, žalobkyňa na výzvu správneho
súdu žiadnym spôsobom nereagovala, zostala v konaní pasívna a vytýkanú vadu žiadnym spôsobom

neodstránila, a to napriek skutočnosti, že bola o možných následkoch spočívajúcich v odmietnutí
žaloby správnym súdom riadne poučená. Nepredloženie plnomocenstva udeleného advokátovi, resp.
nepreukázanieinýchpodmienokpredpokladanýchust.§49ods.1aods.2SSPjednoznačnepreukazuje
nesplnenie obligatórnych podmienok na pokračovanie v konaní predpokladaných zákonom.

15. Navyše, pokiaľ žalobkyňa, ktorá sa podanou správnou žalobou domáha ochrany svojich
subjektívnych práv a právom chránených záujmov, do ktorých malo byť rozhodnutím či opatrením
orgánu verejnej správy zasiahnuté, musí sama prejaviť záujem na prejednaní veci a správnemu súdu
poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť a rešpektovať zákonnú, ako aj sudcovskú koncentráciu konania. Tým,
že žalobkyňa žiadnym spôsobom neodstránila vytknuté vady a správnemu súdu neposkytla súčinnosť,

t. j. podanú správnu žalobu v zmysle uznesenia č. k.: 4S/57/2025-12 zo dňa 05.11.2025 nedoplnila,
správny súd postupom podľa § 98 ods. 1 písm. f) žalobu odmietol, keď žalobkyňa nebola pri jej podaní
zastúpená (§ 49 ods. 1 SSP).

16. Pozornosti správneho súdu neunikol ani fakt, že podanie žalobkyne neobsahovalo všetky náležitosti

v zmysle § 182 ods. 1 SSP. Na odstránenie týchto vád však správny súd žalobkyňu nevyzýval, keďže
má za to, že pôvod týchto vád možno odvodiť z nedostatku právnych vedomostí žalobkyne (keďže
ona sama vyhotovila a podala správnu žalobu) a ich odstránenie by s poukazom na zásadu rýchlosti a
hospodárnosti konania bolo efektívnejšie odstrániť v spolupráci so žalobkyňou zvoleným advokátom, k
ustanoveniu ktorého však z jej strany nedošlo.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v súdom stanovenej lehote, ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia,
neodstránila nedostatok v procesných podmienkach, pre ktoré nemožno v konaní ďalej pokračovať,
pričom o následkoch neodstránenia nedostatkov bola riadne poučená, správny súd správnu žalobu
odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP.

18. Podľa § 175 ods. 1 SSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19.Otrováchkonaniarozhodolsprávnysúpodľa§170písm.a)SSPtak,žežiadenzúčastníkovkonania

nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP § 439 ods.
2 SSP a contr.)
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom počte

vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).Podľa§445ods.1SSP,vkasačnejsťažnostisamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniapodľa§57
uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov

podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Podľa § 445 ods. 2 SSP Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa

musia byť spísané advokátom. Podľa § 449 ods. 2 povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má
sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o
správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.