Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725011275
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Ordzovenská
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725011275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

v Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominikou Ordzovenskou, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 21. januára 2026 v Poprade, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry
Kežmarok na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. C., adresa na doručovanie písomností: F. XX,
G. D., E. C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 14.08.2025 v čase okolo 23:00 hod. pod vplyvom alkoholu doma v obci D. H. XXX, E. C., po hádke
so svojou manželkou I. F. B., ktorá sa vrátila domov, túto trikrát rukami sotil, následne obvinený rukami
udieral do steny a nábytku v spálni, súčasne sa manželke vyhrážal, že dnes o polnoci podpáli dom, že ju
zabije, že si zaslúži zomrieť, poškodená v obave vzala mobilný telefón a vyšla pred rodinný dom odkiaľ

zavolala o pomoc švagrinej J. D., ktorá bola po príchode k rodinnému domu č. 155 svedkom toho, ako
obvinený svoju manželku I. F. B. sotil spred domu ako sa pokúšala vojsť po dcéru do ich spoločného
domu, obvinený už počas dňa v čase okolo 18:30 hod. na návšteve v Bušovciach u rodiny Britaniakových
uviedol, že zabije svoju ženu, potom seba a podpáli dom, pričom zanechal aj závet, obvinený sa vyhrážal
voči svojej manželke aj počas leta 2024 kedy poškodená v strachu opustila spoločný dom manželov B.
a noc strávila v rodičovskom prázdnom dome v obci Bušovce, čím obvinený svojimi vyhrážkami zabitím

vzbudil u poškodenej, svojej manželky I. F. B., dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, ako aj o život a
zdravie ich spoločnej maloletej dcéry,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona,
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa§51ods.2Trestnéhozákonaurčujeskúšobnúdobupodmienečnéhoodsúdeniana18(osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu
v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej I. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, na

vzdialenosť menšiu ako 5 metrov

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.12.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Poprad návrh na
schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Naverejnomzasadnutísamosudkyňapodľa§333ods.3Trestnéhoporiadkuformouotázokobvinenému

A. B. zistila, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom
radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie

právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným
trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu
a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne.

Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“,
a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za

zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods.
4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení.
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo
§ 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.