Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125011529
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4125011529.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Libantovej, PhD. a sudkýň
JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci obvineného A. B., pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona v jednočinnom
súbehusprečinomvýtržníctvapodľa§364odsek1písmenoa/,odsek2písmenoe/Trestnéhozákona,o
sťažnostiobvinenéhoA.B.protiuzneseniuOkresnéhosúduNitrazodňa24.11.2025,sp.zn.3T/66/2025,

na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 21. januára 2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obvineného A. B. z a m i e t a , pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 241 ods. 1 písm. j/ Tr. por.
prijal obžalobu Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 14.10.2025, č. 1 Pv 527/23/4403, doručenú súdu I.

stupňa 23.10.2025 na obvineného A. B. (ďalej len obžalovaný) pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák.
V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že prokurátorka Okresnej prokuratúry
Nitra podala dňa 23.10.2025 obžalobu č. 1 Pv 527/23/4403 na obžalovaného pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. s tým, že po jej preskúmaní nezistil splnenie podmienok
pre postup podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. por. v znení zák. č. 40/2024 Z. z., preto postupoval podľa §
241 ods. 1 písm. j/ Tr. por. v znení zák. č. 40/2024 Z. z. a dňa 28.10.2025 rozhodol trestným rozkazom,
ktorým obvineného uznal vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3
písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm.
e/ Tr. zák. a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so zaradením na výkon trestu do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a zároveň mu uložil povinnosť
nahradiť poškodenej spoločnosti C. D. E., a. s. spôsobenú škodu vo výške 6 888,84 eur. Ďalej uviedol, že
obvinený prostredníctvom splnomocnenej obhajkyne podal odpor proti trestnému rozkazu, ku ktorému
pripojil návrhy na vykonanie dokazovania. Záverom konštatoval, že nezistil žiadne závažné procesné
chyby, ktoré by sa vyskytli v prípravnom konaní, ani porušenie práva obvineného na obhajobu a zároveň
zistil, že okresná prokurátorka predložila súdu úplný spis, vrátane všetkých dôkazov zabezpečených

v prípravnom konaní a obžaloba spĺňa všetky náležitosti uvedené v ustanovení § 235 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu podal obvinený v zákonnej lehote sťažnosť prostredníctvom svojej obhajkyne
a žiadal, aby sťažnostný súd podľa § 241 ods. 4 Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil.
Uviedol, že pri preštudovaní spisu dňa 02.10.2025 poukázal na to, že poškodený F. B. zmenil svoje štyri
predchádzajúce výpovede po tom, ako si naštudoval znalecký posudok a pochopil, že mechanizmus

vzniku jeho zranení musel byť iný ako predtým opakoval a následne až v poslednom výsluchu uviedol, že
on ho udrel päsťou a nie otvorenou dlaňou ako dovtedy uvádzal štyrikrát, sám sa pritom priznal, že tentoúdajsivšimolvznaleckomposudku.Zuvedenéhodôvodupretonavrholpreveriťšpecifickúvierohodnosť
svedka poškodeného, pričom jeho návrh bol zamietnutý ako nedôvodný a vyšetrovateľ PZ nevysvetlil
z akého dôvodu jeho návrh, hoci plne relevantný vzhľadom na vývoj dôkaznej situácie, zamietol a to

napriektomu,žeišloorozhodnutieojehoprávenaobhajobu.Poukázalnato,žekaždérozhodnutiemusí
mať svoje odôvodnenie a musí byť vysvetliteľné, preskúmateľné a presvedčivé, inak vykazuje znaky
arbitrárnosti, predovšetkým tomu musí byť tak, keď sa rozhoduje o takom základnom práve obvineného,
akým je jeho právo na obhajobu a pri tak netransparentnej zmene výpovede, k akej došlo pri poslednej
výpovedi poškodeného a mal za to, že tým, že jeho riadne odôvodnený a logický návrh na doplnenie

dokazovania bol zamietnutý bez akéhokoľvek odôvodnenia, bolo porušené jeho právo na obhajobu
zásadným spôsobom. Ďalej uviedol, že vyšetrovateľovi PZ predložil do vyšetrovacieho spisu video, na
ktorom mu poškodený nadáva do „panicov“, pričom na tomto videu je podľa vlastného vyjadrenia už
po údere, ktorý mu mal zlomiť sánku, no na videu však rozpráva normálne, dokonca sa mu vysmieva,
preto navrhol doplniť znalecké dokazovanie podľa § 146 Tr. por. doplnkom (dodatkom) k Znaleckému
posudku č. 79/2023 Doc. MUDr. Vladimíra Popelku, PhD., ktorému by bolo predložené poskytnuté video,

a ktorý by zodpovedal na odbornú otázku, či je možné, aby poškodený po zlomení sánky mohol hovoriť
a či je možné identifikovať ním popisované zranenie na videu. Dodal, že uvedený návrh mal preukázať
zásadnú vec – či poškodený utrpel zranenie skutočne po potýčke so mnou alebo či v čase bezprostredne
po potýčke vôbec toto zranenie mal. Namietal, že tento návrh na doplnenie dokazovania bol taktiež
zamietnutý bez akéhokoľvek odôvodnenia, čo považuje za porušenie svojho práva na obhajobu. Taktiež

mu nie je zrejmé, či bol vyšetrovací spis predložený ako úplný, keďže zo strany prokuratúry nebolo
v obžalobe zo dňa 23.10.2025 v rámci časti návrhov na vykonanie dokazovania na hlavnom pojednávaní
navrhnuté vypočuť svedkov: G. H. a I. J. ani čítať ich zápisnice, hoci títo svedkovia sa opakovane
ku skutku vyjadrovali a na rozpory ich výpovedí s výpoveďou poškodeného viackrát poukazoval vo
svojich sťažnostiach, ani nebolo navrhnuté prečítať zápisnice o rekognícii, prehrať kamerové záznamy

z Mestskej polície Nitra, ani prehrať ním predložené video ako vecný dôkaz.
Z uvedených dôvodov žiadal, aby nadriadený súd jeho sťažnosti vyhovel.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
- obžalovaným, podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého

uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel
k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 241 ods. 1 písm. j/ Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou

trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu vydá
trestný rozkaz a v prípade podania odporu bezodkladne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní
nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f/ a nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho
termín a rozsah dokazovania.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu nadriadený súd zistil, že súd I.
stupňa rozhodol správne, keď prijal obžalobu na obvineného po jej preskúmaní, ako aj preskúmaní
obsahu spisu, na podklade odporu podaného obžalovaným prostredníctvom jeho obhajkyne. Správne
súd I. stupňa poukázal na to, že nezistil žiadne závažné procesné chyby, ktoré by sa vyskytli v štádiu
prípravného konania, ani porušenie práva na obhajobu.

Tomuto postupu po procesnej stránke síce možno vytknúť, že samosudca súčasne s prijatím obžaloby
nenariadil termín hlavného pojednávania a neurčil rozsah dokazovania, avšak tento postup nemá
akýkoľvek negatívny materiálny dopad na obhajobné práva obvineného a ani dôvod na zrušenie
napadnutého uznesenia.

NadriadenýsúdsaplnestotožňujesozáveromsúduI.stupňa,ževposudzovanejtrestnejvecineexistuje
dôvod na odmietnutie obžaloby uvedený v § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. por., keďže v danom štádiu konania,
rozhodujúc o prijatí - odmietnutí obžaloby v zmysle uvedeného ustanovenia súd skúma vec len z
pohľadu, či sú zistené závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu, či prokurátor
predložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, ako aj či obžaloba

spĺňa všetky náležitosti podľa § 235 Tr. por. alebo či spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné
benefity.K sťažnostným námietkam obvineného, ktoré sú po obsahovej stránke totožné s odporom proti
trestnému rozkazu, je potrebné uviesť, že v tejto súvislosti nedošlo k žiadnemu závažnému porušeniu
jeho práv, ktoré by smerovalo k nutnosti rozhodnutia o odmietnutí obžaloby a vrátenie veci do

prípravného konania. Nadriadený súd poukazuje na skutočnosť, že trestné stíhanie podaním obžaloby
nekončí, práve naopak, v tomto konaní začína tzv. pravé kontradiktórne konanie, v ktorom má
obžalovaný vytvorené všetky možnosti na uplatnenie svojich procesných práv.

Pokiaľ ide o skutočnosť ohľadne predloženia vyšetrovacieho spisu, už súd I. stupňa konštatoval, že

prokurátorka predložila úplný spis, vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní
a že obžaloba spĺňa všetky náležitosti podľa § 235 Tr. por. Nemožno teda hovoriť o porušení práva
na obhajobu prostredníctvom neúplného spisu. Obvinený má právo predkladať nové dôkazy alebo
navrhovať svedkov aj na hlavnom pojednávaní, čo je súčasťou princípu kontradiktórneho konania.
K sťažnostným námietkam obvineného ohľadne návrhu na doplnenie znaleckého posudku nadriadený
súd zdôrazňuje, že si môže dať vyhotoviť znalecký posudok aj na vlastné náklady ako procesná strana.

Súd nie je povinný automaticky vyhovieť každému návrhu obhajoby, pokiaľ neexistuje dôkaz, že by
rozhodnutie porušilo zákon alebo právo na obhajobu. Zároveň obžaloba nemusí obsahovať všetky
možné dôkazy ani navrhnúť všetkých svedkov, ktorých obžalovaný považuje za relevantných. Obžaloba
je pohľad prokurátora na skutok, nie vyčerpávajúci súhrn všetkých možných dôkazov. Obvinený
má právo navrhovať doplnenie svedkov alebo prečítať zápisnice a videonahrávky počas hlavného

pojednávania. To zaručuje kontradiktórnosť konania a plnú možnosť obhajoby.
Nadriadený súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že obžalovaný bol riadne oboznámený
s obžalobou, mohol a môže predkladať návrhy, podávať dôkazy a obhajovať sa. Žiadne zákonné právo
na obhajobu nebolo zásadným spôsobom porušené, pretože: spis bol kompletný; obvinený má možnosť
navrhovať dôkazy na hlavnom pojednávaní; možné rozpory vo výpovedi poškodeného je možné preveriť

pri hlavnom pojednávaní napr. krížovým výsluchom alebo doplneným znaleckým dokazovaním. Proces
je koncipovaný tak, aby každá strana mohla prezentovať svoj dôkazy a návrhy.

I nadriadený súd preto konštatuje, že zásadná procesná chyba nenastala, keďže zamietnutie návrhov
neznamená porušenie zákona, súd I. stupňa teda postupoval v rámci svojej právomoci a na základe

predloženého spisu, obvinený má všetky možnosti na obhajobu na hlavnom pojednávaní a predložený
spisový materiál je i z pohľadu nadriadeného súdu úplný.
Bude vecou súdu I. stupňa, aby sa s námietkami, resp. návrhmi obvineného vysporiadal na hlavnom
pojednávaní v rámci vykonávania dokazovania a týmto buď vyhovel alebo ich odmietol a súčasne svoj
procesný postup odôvodnil preskúmateľným spôsobom v meritórnom rozhodnutí o podanej obžalobe.

Na podklade hore uvedených skutočností a s odkazom na zákonné a správne dôvody napadnutého
uznesenia, bola sťažnosť obvineného ako nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne
nesprávnosti v konaní, ktoré by napadnutému uzneseniu predchádzali.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.