Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 17C/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425210315
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425210315.1

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIV,vsporežalobkyne:P.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.XX,T.U.,protižalovanej:
N. T. N., bytom K. XX, U., o zaplatenie 1.200 eur s prísl., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.11.2025 a doplneným podaním doručeným súdu dňa 26.11.2025 sa
žalobkyňa domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 1.200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
3% ročne od 08/2025 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa a
žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke 07/2025, na základe ktorej bola žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni
sumu 1.200 eur najneskôr do 08/2025. Napriek výzve na zaplatenie žalovaná svoj záväzok nesplnila
a dostala sa do omeškania.

2. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobkyňa predložila listinné dôkazy: Výzva na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 03.06.2025, Predžalobná výzva zo dňa 05.10.2025, SMS komunikácia, faktúry zo
Slovak Telekom, a.s., Potvrdenie o vydaní peňazí, Potvrdenie transakcie z VÚB a.s., čiastočný výpis
z účtu Tatra banka a.s.

3. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 14.01.2026 sa žalobkyňa
domáhala, aby súd do právoplatného skončenia súdneho konania, prípade do úplného finančného
vyrovnania medzi stranami rozhodol tak, že nebude možné vysťahovať otca žalobkyne W. J. z
predmetnej nehnuteľnosti ani mu brániť v jej užívaní.

4. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že otec W. J. nar. XX.XX.XXXX

daroval žalobkyni nehnuteľnosť, chatu nachádzajúcu sa na adrese D. XXX, zapísanú na LV č. XXX,
k.ú. D. Y., darovanie bolo bez nátlaku. Následne však bola žalobkyňa donútená previesť vlastnícke
právo k predmetnej nehnuteľnosti na tretiu osobu, a to za okolností, ktoré sú predmetom prebiehajúceho
súdneho konania. Tento prevod nehnuteľnosti sa uskutočnil bez skutočnej slobodnej vôle zo strany
žalobkyne. Otec žalobkyne predmetnú nehnuteľnosť nepretržite užíva ako svoje jediné obydlie, v
ktorej má trvalé bývanie a nemá zabezpečené iné bývanie. Vysťahovanie otca žalobkyne by pre neho

znamenalo vážny a nenahraditeľný zásah do jeho základných životných potrieb, dôstojného života a
vzniku nenahraditeľnej ujmy.

5. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), každé podanie sa posudzuje
podľa jeho obsahu.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

12. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

13. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

14. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

15. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

16. Podľa § 133 ods. 2 CSP, právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

17.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

18. Súd podanie žalobkyne zo dňa 14.01.2026 osobne doručené súdu dňa 14.01.2026 s

prihliadnutím na jeho obsah podľa Čl. 11 ods. 1 CSP, § 124 ods. 1 CSP, posúdil ako neúplný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, podľa § 325 ods.
2 písm. c) CSP. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla všetky náležitosti
podania podľa § 127 CSP, ani osobitné náležitosti návrhu neodkladného opatrenia podľa § 326 CSP,
ktorých neuvedenie bráni pokračovaniu v konaní.

19. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.01.2026 neuviedla označenie
strán sporu podľa § 132 ods. 1 CSP a podľa §133 ods. 1 CSP. Nie je vôbec zrejmé voči ktorej
osobe (žalovanému) by mal súd nariadiť navrhované neodkladné opatrenie, keď v podanej žalobe
sa žalobkyňa domáha voči žalovanej N. T. N. zaplatenia žalovanej istiny 1.200 eur s prísl. titulom

zmluvy o pôžičke a v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že otec W. J.
jej daroval nehnuteľnosť, chatu zapísanú na LV č. XXX, nachádzajúcu sa v kat. území D. Y. a následne
bola žalobkyňa donútená previesť vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na tretiu osobu pod
nátlakom. Taktiež absentuje aj riadna a úplná identifikácia nehnuteľnej veci nezameniteľným spôsobom,
ktorá by mala byť predmetom neodkladného opatrenia. Žalobkyňa vo svojom podaní síce uviedla číslo

listu vlastníctva, na ktorom má byť táto nehnuteľnosť zapísaná, avšak bez jej akéhokoľvek bližšieho
označenia. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, teda skutkové okolnosti veci a neuviedla ani rozhodujúce skutočnosti, ktoréby odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovanou alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená.

20. V predmetnom podaní žalobkyne absentuje určitý, jasný, zrozumiteľný a vykonateľný petit
neodkladného opatrenia ako jedna z podstatných náležitostí návrhu neodkladného opatrenia, v ktorom
riadne nešpecifikovala nehnuteľnosť, vo vzťahu ku ktorej má súd nariadiť neodkladné opatrenie a
predovšetkým neuviedla komu konkrétne má byť navrhovaný zákaz uložený. Vymedzenie práv a im
zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých preto musí byť vykonateľné tak presne a jednoznačne,

aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohla byť nariadená a vykonaná exekúcia.
Splnenie uvedenej zákonnej povinnosti nemôže strana sporu prenášať na súd, pretože by tým súd
porušil ústavnú zásadu rovnosti občanov pred zákonom podľa čl. 12 ods. 1 Ústavy SR, resp. zásadu
rovnosti strán sporu podľa čl. 6 ods. 1 CSP.

21. Neodkladné opatrenie vykazuje len charakter dočasnosti a predbežného poskytovania dočasnej

ochrany. Na odstraňovanie vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno aplikovať
ustanovenia § 128 ods. 1 CSP, pretože je to priamo vylúčené doslovným znením zákona, čo
nadväzuje na ustanovenie § 327 CSP, podľa ktorého ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti a ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, súd bez
ďalšieho takýto návrh odmietne. V danom prípade nie je odstraňovanie vád prípustné a preto súd

navrhovateľku nevyzval na doplnenie alebo opravu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú podľa § 327 CSP. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietol.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania spojených s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie podľa § 357 písm. b) CSP.