Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/115/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722204331
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5722204331.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B. A. C., D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. A. XXX, XXX XX
E. A., právne zastúpeného: TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina,
IČO: 47 239 000, proti žalovanému: F. C. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX D. I., právne
zastúpenému: AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom Ambra Pietra 10645/17, 036 01 Martin,
IČO: 50 157 892, o vypratanie nehnuteľnosti a odstránenie stavby takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.
II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 23.12.2022, upravenou podaním, doručeným súdu dňa 11.4.2023,
sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť vypratať
nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor,

pre okres Martin, obec E. A., katastrálne územie E. A., na LV č. XXX, ako pozemok reg. „C“ parc. č. XXX/
XX, orná pôda o výmere XXXX m2, a súčasne z tejto nehnuteľnosti odstrániť stavbu garáže, oplotenia,
prístrešku, čističky odpadových vôd, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 18.12.2025, žalobca z dôvodu, že strany sporu dňa 09.12.2025
uzavreli dohodu o urovnaní, vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil

s tým, že súd ani jednej zo strán nárok na náhradu trov konania neprizná.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v celom rozsahu a tiež na skutočnosť, že žalovaný so
späťvzatím žaloby vyjadril svoj súhlas, a to v podaní doručenom súdu dňa 19.12.2025, súd konanie v
súlade s cit. ust. § 145 ods. 1 C. s. p. zastavil.
8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
9. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
10. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 C. s. p. a ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán.

Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z toho, že k späťvzatiu žaloby zo
strany žalobcu došlo na základe mimosúdneho vyriešenia sporu medzi ním a žalovaným. Dôvod hodnýosobitného zreteľa videl súd v tej skutočnosti, že strany sporu mali snahu vyriešiť spornú otázku k
obojstrannej spokojnosti a k takému vyriešeniu napokon aj dospeli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Martine dňa 07.01.2026

JUDr. Alena Káčeriková

sudkyňa