Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100595
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100595.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: Automatizácia dopravných a telekomunikačných
systémov, s. r. o. v skratke: ADTS, s. r. o., so sídlom: Poľovnícka 50, 013 25 Stráňavy, IČO: 36 381 403,
právne zast.: TAX LAW, s. r. o., so sídlom: Radlinského 2920/23A, 901 01 Malacky, IČO: 53 160 657,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101681634/2025 zo dňa 05.05.2025,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu dôvodne vynaložených trov konania v plnom
rozsahu, v sume, aká bude vyčíslená v uznesení o výške trov konania vydanom po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.07.2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101681634/2025 zo dňa 05.05.2025 (ďalej
ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej ako „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č.

535965/2023 zo dňa 02.11.2023, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubený
rozdiel dane v sume 88.413,- Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2015.

2. Žalovaný podaním zo dňa 22.10.2025 oznámil správnemu súdu skutočnosti dôležité pre toto súdne
konanie. Žalovaný uviedol, že žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podnet na
preskúmanie tohto rozhodnutia mimo odvolacieho konania, na základe ktorého Ministerstvo financií

Slovenskej republiky vydalo rozhodnutie č. MF/013094/2025-77 zo dňa 10.09.2025, ktorým zrušilo
napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátilo žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Žalovaný na záver podania dodal, že z uvedeného dôvodu odpadol dôvod preskúmavania zákonnosti
napadnutého rozhodnutia žalovaného. Rozhodnutie Ministerstva financií Slovenskej republiky č.
MF/013094/2025-77 zo dňa 10.09.2025 nadobudlo právoplatnosť dňa 29.09.2025. Predmetné
rozhodnutie bolo priložené aj s doložkou právoplatnosti.

3. Podľa § 99 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „SSP“); správny súd konanie uznesením zastaví, ak
preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo
medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce
rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde

napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnomopravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom,
správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu.

4. Podľa § 171 ods. 1 SSP; ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

5. Podľa § 175 ods. 1 SSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Správny súd uvádza, že ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
na základe mimoriadneho opravného prostriedku, zaniká tým aj predmet prieskumu v správnom
súdnom konaní. Ustanovenie § 99 písm. d) SSP je vyjadrením zásady subsidiarity správneho súdneho
konania, spočívajúcej v prednosti odstránenia nezákonnosti v postupe či v rozhodovaní orgánov verejnej
správy prioritne prostriedkami administratívneho práva, rešpektujúc zásadu, že správny súd svojou

preskúmavacou činnosťou nenahrádza rozhodovaciu činnosť orgánu verejnej správy.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností mal správny súd za preukázané, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného bolo v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku - preskúmaní rozhodnutia mimo
odvolacieho konania, na základe žalobcovho podnetu, zrušené rozhodnutím Ministerstva financií

Slovenskej republiky č. MF/013094/2025-77 zo dňa 10.09.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
29.09.2025, čím odpadol predmet súdneho prieskumu, a preto správny súd v súlade s ustanovením §
99 písm. d) SSP konanie o správnej žalobe zastavil.

8. Záverom správny súd uvádza, že v predmetnej veci nebol dôvod na postup podľa § 99 písm. d) SSP

veta za bodkočiarkou, kedy by bol nevyhnutný súhlas žalobcu so zastavením konania. Správny súd
mal verifikované, že proti rozhodnutiu, ktorým bolo zrušené správnou žalobou napadnuté rozhodnutie,
nebol podaný opravný prostriedok, preto je zrejmé, že došlo k právoplatnému zrušeniu správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia. Súčasne bolo lustráciou preverené, že rozhodnutie vydané v konaní
o mimoriadnom opravnom prostriedku, ktorým bolo zrušené napadnuté rozhodnutie, nebolo následne

napadnuté na správnom súde v inom konaní správnou žalobou.
9. O náhrade trov konania žalobcu správny súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 171 ods. 1 SSP
podľa ktorého, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania,
správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Otázka zavinenia v zmysle uvedeného
ustanovenia sa hodnotí iba podľa procesného výsledku. Zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného

v dôsledku účinného využitia mimoriadneho opravného prostriedku v rámci administratívneho konania
spôsobilo zastavenie konania, teda išlo o procesný následok v priamej príčinnej súvislosti s vyhovením
podnetu žalobcu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania. V nadväznosti
nakonaniearozhodnutiežalovanéhotedaodpadolpredmetsúdnehokonaniabezprocesnéhozavinenia
žalobcu, a preto bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť dôvodne vynaložené trovy konania

žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s postupom podľa § 175
ods. 2 SSP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).
10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.