Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/199/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201231
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek

senátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Barbory Vrbovej, v právnej veci
žalobcu: CASSIUS, s.r.o., Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36 473 227, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., Thurzova 3367/6A, Košice IČO: 47 231 785, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 100951206/2021 zo dňa 2. júna 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100951206/2021 zo dňa
02.06.2021 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období uplatnil odpočítanie dane v sume 15 890,- eur z
faktúry č. F19043011 z 30.04.2019 za tlač letákov na podujatie „Muzikál Matúš Čák Trenčiansky“ podľa
dodaného vizuálu na rok 2019 a následné rozdávanie letákov A5 v množstve 100 000 ks osobne v

mestách Bratislava, Žilina, Martin, Banská Bystrica, Piešťany od dodávateľa Develop & Six Revital s.r.o.,
Tallerova 4, Bratislava, IČO: 50 490 605, DIČ: 2120348087, IČ DPH: SK2120348087.

2. Daňový úrad Bratislava (ďalej aj len ,,správca dane“) vykonal u žalobu daňovú kontrolu dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2019. Dňa 09.01.2020 sa uskutočnilo ústne pojednávanie
s konateľom žalobcu, p. A. B., ktorý poskytol vyjadrenia k ekonomickej činnosti, k deklarovaným
transakciám za zdaňovacie obdobie apríl 2019 a predložil originály dokladov spolu s CD nosičom

(letáky na predstavenia muzikálu Matúš Čák Trenčiansky pre mesto Bratislava, Žilina, Martin, Piešťany,
Banská Bystrica vo formáte pdf v digitálnej podobe) k výkonu daňovej kontroly za apríl 2019. Na
ústnom pojednávaní bolo dohodnuté, že žalobca doručí správcovi dane ďalšiu dokumentáciu. Žalobca
následne doručil správcovi dane započítanie vzájomných pohľadávok a záväzkov jednostranným
právnym úkonom z 31.07.2020, zmluvu o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a Develop & Six
Revital s.r.o. z 31.07.2020 a zmluvy o reklame a zabezpečení reklamného priestoru medzi žalobcom
a odberateľmi FEROFIN, s.r.o.; Kaneron s.r.o.; Laudaco, s.r.o. a INSEMPRE s.r.o. Následne žalobca na

základe výzvy správcu dane doručil hlavnú knihu analytickej evidencie; zmluvu o postúpení pohľadávky
z 31.07.2019 medzi postupcom A. B. a postupníkom spoločnosťou žalobcu, viaceré zmluvy o pôžičke
medzi veriteľom A. B. a dlžníkom C. D..3. Podľa vyjadrenia konateľa žalobcu v kontrolovanom zdaňovacom období apríl 2019 pokračovali
predstavenia muzikálu „Matúš Čák Trenčiansky“ v Bratislave a pripravovalo sa turné v mesiaci október
2019 v mestách Slovenska. Žalobca bol spoluorganizátorom týchto podujatí a zabezpečoval propagáciu

podujatiavspojitostisreklamoureklamnýchpartnerov.Reklamnéprostriedky(letáky,inzerciavnovinách
a časopisoch) boli obstarané dodávateľsky. V tejto súvislosti si žalobca uplatnil odpočítanie dane z
faktúry od dodávateľa Develop & Six Revital s.r.o. za tlač letákov na predmetné podujatie „Muzikál Matúš
Čák Trenčiansky“ podľa dodaného vizuálu na rok 2019 a následné rozdávanie letákov A5 v množstve
100 000 ks osobne v mestách Bratislava, Žilina, Martin, Banská Bystrica, Piešťany. S dodávateľom

nebola uzatvorená zmluva, dodávky boli zabezpečované formou objednávok. Komunikácia prebiehala
s pánom C. D., konateľom Develop & Six Revital s.r.o. Rozdávanie letákov si konateľ žalobcu
námatkovo overoval priamo v teréne, ako aj kontrolou rastu predaja vstupeniek na dané podujatie
cez spoločnosť Ticketportal v období apríl 2019 až október 2019. Na základe zmluvy o spolupráci
pri organizovaní a propagácii kultúrnych podujatí zo dňa 02.01.2017 medzi žalobcom a spoločnosťou
CASSIA DANCE s.r.o., táto spoločnosť CASSIA DANCE s.r.o. zabezpečovala inzerciu, ktorá nebola

predmetom fakturácie. Účelom obstarania služieb (tlač a rozdávanie letákov) bola fakturácia reklamy,
boli to prostriedky na predaj reklamy špecifikovanej v zmluve pre reklamných partnerov. Spoločnosť
fakturovala reklamu na základe zmlúv o zabezpečení reklamného priestoru odberateľom FEROFIN,
s.r.o., Kaneron s.r.o., Laudaco, s.r.o. a INSEMPRE s.r.o. Úhrady za nákup služieb žalobca realizoval
zápočtami a bankovými prevodmi z bankového účtu vedeného v Tatra banke, a.s. Platby za predaj

služieb žalobca prijal bankovými prevodmi na bankový účet vedený v B. E., F..

4. Žalobca preukazoval obstaranie služieb od Develop & Six Revital s.r.o. predložením faktúry,
objednávky, grafického vizuálu 5 ks letákov vo formáte pdf a inzercie podujatia umiestnené v printovom
médiuNovýČas.Ďalejpredložillistinnédoklady,ktorýmipreukazovaldodaniereklamnýchslužiebsvojim

odberateľom.

5. Správca dane žiadal z Registra obyvateľstva SR oznámiť adresu trvalého pobytu osoby C. D., D.
G. A. XXX XX (od 28.08.2018 konateľ spoločnosti Develop & Six Revital s.r.o.), keďže vo výpise z
Obchodného registra táto adresa nebola uvedená. Podľa doručenej odpovede z 20.02.2020 trvalým

pobytom požadovanej osoby bolo mesto Spišská Nová Ves a prechodný pobyt nebol známy. Správca
dane následne zaslal na adresu Mestského úradu Spišská Nová Ves, C. D. predvolanie na výsluch
svedka z 25.02.2020, aby sa p. D. ako konateľ Develop & Six Revital s.r.o. dňa 25.03.2020 dostavil
k ústnemu pojednávaniu a predložil doklady Písomnosť sa dňa 03.04.2020 vrátila správcovi dane s
poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote (úložná lehota 18 dní + 14

dní). O termíne vypočutia svedka správca dane upovedomil žalobcu listom, ktorý si adresát prevzal dňa
28.02.2020. Dňa 23.03.2020 správcu dane telefonicky kontaktovala osoba, ktorá sa predstavila ako C.
D. a oznámil, že sa o svojom predvolaní dozvedel od konateľa žalobcu, predvolanie však neprevzal. Z
dôvodu šírenia nového koronavírusu bolo dohodnuté, že výsluch svedka sa neuskutoční. O uvedenom
správca dane telefonicky informoval konateľa žalobcu. Vzhľadom k mimoriadnej situácii na území SR

vyhlásenej vládou Slovenskej republiky odo dňa 12.03.2020 a opatreniam prijatým finančnou správou
na zamedzenie šírenia nového koronavírusu spôsobujúceho ochorenie COVID-19 nebolo možné v
stanovenom termíne vykonať výsluch svedka. O uvedenom správca dane spísal úradný záznam z
30.03.2020. Správca dane výsluchom svedka C. D. chcel preveriť vznik daňovej povinnosti u dodávateľa
služieb (tlač a rozdávanie letákov) pri kontrolovanom zdaniteľnom obchode, chcel preveriť skutočné

dodanie služieb, tak ako boli uvedené osobou, bezprostredným dodávateľom služieb - Develop & Six
Revitals.r.o.nafaktúreč.F19043011,chcelpreveriťobstaraniepredmetnýchslužiebvprípade,akneboli
priamo vykonané spoločnosťou Develop & Six Revital s.r.o., ale boli zabezpečené subdodávateľským
spôsobom.

6. Správca dane z dôvodu začínajúceho sa šírenia nového koronavírusu spôsobujúceho ochorenie
COVID - 19 nemohol kvôli mimoriadnym opatreniam v stanovenom termíne vykonať ústne pojednávanie
(svedeckú výpoveď C. D.). Napriek tomu, že svedok sa o predvolaní dozvedel, správcovi dane
elektronicky nedoručil žiadne doklady, písomnosti, listiny, dôkazy k preverovanému zdaniteľnému
obchodu (dodanie služieb) za zdaňovacie obdobie apríl 2019. Následne správca dane zaslal na adresu

sídlaDevelop&SixRevitals.r.o.,výzvunazaslaniedokladovpreukazujúcichuskutočneniezdaniteľného
plnenia a všetky ostatné písomnosti, listiny a iné veci súvisiace s predmetnými zdaniteľnými obchodmi,
ktoré sú dôkazom pri správe daní. Písomnosť sa vrátila správcovi dane s poznámkou poštového
doručovateľa „adresát je neznámy“. Z tohto dôvodu správca dane opakovane zaslal na adresuMestského úradu Spišská Nová Ves C. D. predvolanie na výsluch svedka na deň 24.06.2020 s tým,
aby predložil aj doklady. Písomnosť sa dňa 15.06.2020 vrátila správcovi dane s poznámkou poštového
doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote (úložná lehota 15 dní). O termíne vypočutia svedka

správca dane upovedomil žalobcu listom, ktorý si adresát prevzal dňa 26.05.2020. Dňa 23.06.2020
správcu dane telefonicky kontaktovala osoba, ktorá sa predstavila ako p. D., ktorý oznámil, že na ústne
pojednávanie sa nemôže dostaviť z dôvodu účasti na súde vo veci vodičského preukazu a zároveň
prisľúbil, že túto skutočnosť preukáže (zdokladuje) zaslaním na e-mail zamestnanca správcu dane.
Správca dane upozornil volajúceho na možnosť uskutočniť podanie aj prostredníctvom elektronickej

podateľne. Volajúci uviedol, že v dňoch 25.06.2020, 26.06.2020 a ktorýkoľvek deň v 26.kalendárnom
týždni sa vie dostaviť a navrhol, aby mu správca dane poslal nové predvolanie. K navrhnutým termínom
správca dane uviedol, že v tak krátkom čase nie je možné písomne upovedomiť žalobcu, keďže
jeho zákonné právo byť prítomný pri vypočutí svedka a klásť mu otázky nesmie byť porušené. Dňa
23.06.2020, ani neskôr, e- mailom, ani prostredníctvom elektronickej podateľne predvolaný svedok
C. D. správcovi dane nedoručil relevantnú písomnosť preukazujúcu dôvod neprítomnosti na ústnom

pojednávaní. Konateľ žalobcu sa k ústnemu pojednávaniu nedostavil. Správca dane tak vzhľadom
na neprítomnosť svedka a žalobcu nemohol realizovať konfrontáciu. Ústne pojednávanie (svedeckú
výpoveď Lukáša Saksu-konateľa žalobcovho dodávateľa) nemohol správca dane vykonať, keďže bolo z
dôvodu (nepreukázaného dôkazom o konaní súdu) na strane svedka zmarené. Napriek tomu, že svedok
sa o predvolaní dozvedel, správcovi dane elektronicky nedoručil žiadne doklady, písomnosti, listiny,

dôkazy k preverovanému zdaniteľnému obchodu (dodanie služieb) za zdaňovacie obdobie apríl 2019.

7. Správca dane nahliadol do administratívneho spisu z daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie august
2019 u daňového subjektu ATVE s.r.o., a to konkrétne do písomností: odpoveď na dožiadanie z
28.05.2020 Daňového úradu Košice, pobočka SNV, zápisnica o ústnom pojednávaní z 27.05.2020,

zmluva o prevode obchodného podielu z 19.11.2019, čestné prehlásenie C. D.. Z písomností správca
dane zistil, že dňa 27.05.2020 sa p. D. ako svedok zúčastnil ústneho pojednávania na Daňovom
úrade Košice, pobočka SNV, kde do zápisnice uviedol, že v Obchodnom registri je stále vedený ako
konateľ Develop & Six Revital s.r.o., avšak dňa 26.11.2019 boli u notára overené papiere týkajúce sa
prevodu obchodného podielu na nového konateľa a v decembri 2019 boli podané na okresný súd. K

uvedenému predložil čestné prehlásenie o odovzdaní a prebratí účtovných dokladov a zmluvu o prevode
obchodného podielu, podľa ktorej odo dňa 19.11.2019 skončila jeho funkcia konateľa a uviedol, že
táto zmena stále nie je zapísaná v obchodnom registri. Podľa vyjadrenia p. D. vykonávala spoločnosť
Develop & Six Revital s.r.o. v období, keď bol jej konateľom reklamnú činnosť, stavebnú činnosť,
dovoz mäsa z Poľska, ale už nemá k dispozícii účtovníctvo spoločnosti a z tohto dôvodu si nepamätal

názvy obchodných partnerov, ktorí boli hlavnými odberateľmi. Ďalej sa vyjadril, že žalobcu pozná a
spolupracuje s ňou približne od januára 2019, dodával jej letáky, plagáty. Konateľ žalobcu oslovil ako
prvý p. D. za účelom uzatvorenia obchodu, posielal mu mailom objednávky, ako aj grafickú predstavu s
popisom podujatia alebo muzikálu, pre ktorý mal zabezpečiť výrobu letákov a rozvoz. Podľa vyjadrenia
svedka zabezpečoval tlač letákov vo viacerých spoločnostiach, ktorých názvy si už nepamätal a nevedel

ich uviesť, a rovnako zabezpečoval aj rozdávanie letákov prostredníctvom spoločnosti oslovenej na
rozvoz, ktorej názov a adresu sídla si taktiež nepamätal, nakoľko nemal účtovné doklady k dispozícii.
Nevedel identifikovať presnú adresu miesta výroby (tlače) letákov, nevedel sa vyjadriť k typu a názvu
tlačiarne,nevedeluviesťmenoosobyresp.osôbvykonávajúcichtlačletákov,nepamätalsinavzhľad,ani
obsah letákov, pre ktoré sprostredkoval výrobu a tlač, nepredložil vzor vytlačeného letáku resp. letákov

pre žalobcu, pričom uviedol, že sú uložené v jeho účtovnej agende, ktorú odovzdal. K rozvozu letákov
uviedol, že si zabezpečil jednu firmu, ktorej názov nevedel uviesť, avšak v účtovníctve sa nachádza
faktúra. Taktiež nevedel uviesť presné miesta, ani adresy domov na sídliskách v mestách, kde boli letáky
distribuované. Uvedené informácie a skutočnosti obsiahnuté v prevzatých písomnostiach slúžia ako
dôkazný prostriedok, stali sa súčasťou administratívneho spisu vedeného k daňovej kontrole za apríl

2019 u žalobcu, o čom správca dane spísal úradný záznam z 05.06.2020.

8.Nazákladeinformáciívyplývajúcichzvyjadreniasvedkap.D.vovyššieuvedenjinejdaňovejkontroleo
skončení vo funkcii konateľa a prevode obchodného podielu v Develop & Six Revital s.r.o. na osobu H. I.,
správca dane zaslal na Okresný súd Bratislava I, výzvu aby oznámil údaje o tom, či bol v decembri 2019,

resp. neskôr na registrový súd podaný návrh (elektronický, listinný) na zápis zmeny údajov Develop &
Six Revital s.r.o. Podľa odpovede súdu nebol ku dňu 04.06.2020 podaný žiaden návrh na zápis zmien,
resp. návrh ex-offo, ani návrh na výmaz, resp. podnet na zrušenie spoločnosti Develop & Six Revital
s.r.o. Z poskytnutých údajov podľa správcu dane teda vyplynulo, že svedok p. D. nevypovedal pravdivo,keď tvrdil, že papiere týkajúce sa prevodu obchodného podielu na nového konateľa boli v decembri 2019
podané na okresný súd. Napriek tomu, správca dane požiadal o poskytnutie údajov z databázy Registra
obyvateľstva SR ohľadom trvalého pobytu osoby H. I. ako nadobúdateľa obchodného podielu Develop

& Six Revital s.r.o. Podľa odpovede je trvalým pobytom osoby H. I. od 31.10.2017 mesto Vranov nad
Topľou. Správca dane zaslal na adresu Mestského úradu Vranov nad Topľou, H. I. výzvu na predloženie
dokladov týkajúcich sa zdaniteľného plnenia poskytnutého žalobcovi. Písomnosť sa dňa 23.07.2020
vrátila správcovi dane s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
V zmysle čestného prehlásenia a zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 19.11.2019 p. I. ako

nadobúdateľ obchodného podielu mal prevziať od odovzdávajúceho spoločníka a konateľa C. D. všetky
písomnosti súvisiace s podnikaním, doklady o založení spoločnosti so všetkými vykonanými zmenami,
doklady o vedení účtovníctva spoločnosti, ako aj všetky obchodné prípady spoločnosti Develop & Six
Revital s.r.o. Správca dane sa výzvou na poskytnutie údajov od pána H. I. pokúsil zabezpečiť všetky
doklady, písomnosti, listiny a iné veci (vizuály, letáky) spoločnosti Develop & Six Revital s.r.o., ktoré
by mohli byť dôkazmi o skutočnom dodaní preverovaných služieb (tlač a rozdávanie letákov) žalobcovi

a zároveň chcel preveriť vznik daňovej povinnosti u dodávateľa služieb (tlač a rozdávanie letákov)
a skutočné dodanie služieb, tak ako boli uvedené osobou, bezprostredným dodávateľom služieb -
Develop&SixRevitals.r.o.nafaktúre.Súčasnechcelpreveriťobstaraniepredmetnýchslužiebvprípade,
ak neboli priamo vykonané Develop & Six Revital s.r.o., ale boli zabezpečené subdodávateľským
spôsobom.

9. Aj napriek opakovanej snahe správcu dane o vykonanie svedeckej výpovede p. D., ako aj snahe
zabezpečiť všetky relevantné doklady, písomnosti a dôkazy k preverovaným obchodným transakciám
ohľadne výroby a následnej distribúcie letákov, nemal správca dane za preukázané, že služby boli reálne
poskytnuté t. j. kým a kde boli letáky v deklarovanom množstve 100 000,- ks reálne vyrobené (vytlačené)

a akým spôsobom následne distribuované verejnosti. Na základe skutočností zistených dokazovaním
správca dane nadobudol dôvodné pochybnosti o uskutočnení zdaniteľného obchodu deklarovaného
faktúrou od dodávateľa Develop & Six Revital s.r.o., ako aj pochybnosti o opodstatnenosti nároku na
uplatnenie práva na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie apríl 2019.

10. Správca dane zaslal žalobcovi výzvu podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku, aby sa vyjadril ku
vzniknutýmpochybnostiamsprávcudaneosprávnosti,pravdivostialeboúplnostipredloženýchdokladov
alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených a dôkazmi podporujúcimi jeho tvrdenia, vyjadrenia ku
zisteným skutočnostiam pravdivosť údajov riadne preukázal. Správca dane v tejto výzve oboznámil
žalobcu so zistenými skutočnosťami v priebehu daňovej kontroly a vyjadril pochybnosti o uskutočnení

zdaniteľného obchodu deklarovaného faktúrou od dodávateľa Develop & Six Revital s.r.o. Žalobca bol
vyzvaný na zabezpečenie prítomnosti svedka p. D. na ústne pojednávanie vo veci jeho vypočutia v
preverovanej veci (dodanie služieb v tuzemsku) ako svoj dôkazný prostriedok.

11. Žalobca reagoval na túto výzvu s tým, že správcovi dane súčasne zaslal čestné prehlásenie p.

D. z 19.02.2020. Vo vyjadrení namietal, že správca dane zaslal predvolania p. D. na Mestský úrad
Spišská Nová Ves, pričom si vôbec nepreveril, či Mestský úrad Spišská Nová Ves na tieto písomnosti
pána D. upozornil v súlade s § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. Žalobca nesúhlasil s tvrdením správcu
dane, že p. D. nepreberá zásielky, keďže komunikuje so správcom dane a dostavuje sa na vypočutie
svedka a v tejto súvislosti uviedol, že sú mu známe výpovede p. D. u správcu dane z 08.07.2020 a

11.08.2020, kde komunikoval a teda aj preberal zásielky. Žalobca ako dôkaz priložil overené „Čestné
prehlásenie zo dňa 19.2.2020“, ktorým p. D. potvrdil vystavenie faktúry z 30.4.2019, ako aj dodanie
služieb (tlač a rozdávanie letákov prostredníctvom dodávateľských spoločností) v plnom rozsahu v tejto
faktúreuvedených.Správcadanezotrvalnasvojomstanovisku,žežalobcaokremčestnéhoprehlásenia,
ktoré nemožno považovať za dôkaz, nepredložil, resp. elektronicky nedoručil správcovi dane žiadne iné

jednoznačné,nevyvrátiteľnéaoveriteľnédôkazypreukazujúcereálnedodanieslužiebosobouuvedenou
na dodávateľskej faktúre, ani dôkazy preukazujúce vznik daňovej povinnosti pri dodaní predmetných
služieb v tuzemsku osobou uvedenou na predmetnej faktúre. Žalobca preto neodstránil vzniknuté
pochybnosti správcu dane, pretože nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by hodnoverne preukázal
pravdivosťúdajovuvedenýchnapredmetnejdodávateľskejfaktúret.j.reálneuskutočneniezdaniteľného

obchodu (dodanie služieb) osobou uvedenou na faktúre, a taktiež nepreukázal splnenie podmienok pre
uplatnenie práva na odpočítanie dane stanovených zákonom o DPH.12. Správca dane dospel k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie podmienky stanovenej v § 49
ods. 1 zákona o DPH, podľa ktorého právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť; pričom daňová povinnosť z dodania

služieb za zdaňovacie obdobie apríl 2019 nevznikla, keďže služby deklarované spornou faktúrou neboli
dodávateľom Develop & Six Revital s.r.o. poskytnuté; čím žalobca nepostupoval v súlade s § 51 ods.
1 písm. a) zákona o DPH.

13. Správca dane konštatoval, že žalobca bol povinný preukázať, že splnil zákonnú podmienku na

odpočítanie dane, a to, že predmetné zdaniteľné plnenie bolo reálne uskutočnené osobou uvedenou na
predloženej faktúre. Keďže bezprostredný dodávateľ služieb Develop & Six Revital s.r.o. nepreukázal
zdaniteľné plnenie, prešla táto povinnosť na žalobcu, ktorý si uplatnil právo na odpočítanie dane.
Skutočnosť, že žalobca predložil doklady, poskytol informácie, písomné vyjadrenie k zisteniam správcu
s čestným prehlásením dodávateľa, nebola postačujúca pre priznanie nároku na odpočítanie dane v
plnom rozsahu. Správca dane konštatoval, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

14. O vykonanej daňovej kontrole správca dane zaslal žalobcovi protokol č. 101602474/2020/9106401/
Sapz19.10.2020(ďalejajlen,,protokol“),ktoréhosúčasťoubolavýzvanavyjadreniesaktamuvedeným
zisteniam. Doručením protokolu dňa 21.10.2020 bola daňová kontrola ukončená a nasledujúci deň
po doručení protokolu dňa 22.10.2020 začalo vyrubovacie konanie. Dňa 10.11.2020 bolo správcovi

dane elektronickou podateľňou doručená odpoveď žalobcu na výzvu aj spolu s prílohami (uznesenie
Okresného súdu Spišská Nová Ves Sp. zn.: 5T/32/2019 - 198 z 24.06.2020; oznámenie Okresného
dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi z 20.08.2020
a vyúčtovacieho protokoly z Ticketportal SK). Žalobca namietal, že uniesol dôkazné bremeno a taktiež
namietal postup správcu dane pri predvolaní svedka p. D., keďže svedok má podľa žalobcu u správcu

dane nahlásenú kontaktnú adresu: Brusník 7/8, Spišská Nová Ves, čo mohol správca dane zistiť
nahliadnutím do elektronickej databázy a teda to mal vedieť. Na základe uvedeného platiteľ žiadal,
aby správca dane vo vyrubovacom konaní správnym spôsobom predvolal svedka p. D. predvolaním na
správnu kontaktnú adresu. Žalobca zabezpečil od p. Saksu uznesenie Okresného súdu Spišská Nová
Ves ako dôkaz, že sa konalo verejné zasadnutie vo veci vodičského preukazu, na ktorom p. D. musel

byť prítomný. Predmetný dôkaz predložil spolu s oznámením Okresného dopravného inšpektorátu v
Spišskej Novej Vsi vo veci vrátenia vodičského preukazu po podmienečnom upustení od výkonu zvyšku
trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.

15. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 20.01.2021 vo veci prerokovania pripomienok a dôkazov

predložených žalobcom bol konateľ žalobcu oboznámený so stanoviskom správcu dane. Správca dane
poukázalnasvojezisteniabehomdaňovejkontrolyanevyhovelžiadostižalobcuvovzťahukpredvolaniu
svedka p. D. vo vyrubovacom konaní, pretože tvrdenia poskytnuté vo svedeckej výpovedi by podľa
správcu dane nepreukázal overiteľnými dôkazmi.

16. Keďže správca dane sa pridržal svojho záveru, že nebolo preukázané dodanie služieb fakturovaných
spoločnosťou Develop & Six Revital s.r.o. žalobcovi, a teda sa vôbec nepreukázalo kým, kde a
ako boli letáky v množstve 100 000 ks vytlačené, ani kým, kde a akým spôsobom boli následne
distribuované verejnosti, správca dane rozhodnutím č. 100459235/2021/9106401/Sap z 18.03.2021
(ďalej aj len ,,prvostupňové rozhodnutie“) vyrubil žalobcovi na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobie apríl 2019 rozdiel dane v sume 15 890,- eur.

17. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení
poukázal na rozsiahle skutkové zistenia správcu dane. Žalovaný poukázal na to, že pokiaľ si žalobca

uplatnil právo na odpočítanie DPH z faktúry za dodanie služby, ktorej reálny obsah preukázaný nebol
(t.j. nebola preukázaná reálnosť samotného dodania služby osobou uvedenou na faktúre, naopak
vykonaným preverovaním bolo zistené, že dodanie služby sa nemohlo uskutočniť tak, ako tvrdí žalobca),
porušil § 49 ods. 2 písm. a) v spojení s ustanovením § 49 ods. 1 zákona o DPH. Zároveň sa dopustil
porušenia § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH z dôvodu, že si uplatnil právo odpočítania dane z faktúry,

pri ktorej neboli splnené podmienky na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) cit. zákona. Žalovaný
mal za preukázané, že reklamné služby neboli reálne dodané dodávateľom Develop & Six Revital s.r.o.,
fakturácia medzi obchodnými spoločnosťami nemala žiadne ekonomické opodstatnenie, bola vytvorená
účelovo na získanie daňovej výhody na strane žalobcu, čo je v rozpore so zásadou zneužitia práva, ktorázakazuje platiteľovi odpočítať DPH v súlade s § 49 zákona o DPH, keď platiteľ umelo vytvára podmienky
pre odpočítanie dane s cieľom získať daňovú výhodu.

18. K námietke neuznania čestného prehlásenia ako dôkazu žalovaný poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/44/2016. Žalovaný ďalej poukázal na to, že dôkazné bremeno
bolo v prejednávanej veci na strane žalobcu, k čomu poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR
2Sžf/4/2009 zo dňa 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky, č. k. III.
ÚS 78/2011-17 z 23.02.2011 a na nález Ústavného súdu SR III.ÚS 401/09-17. Žalovaný zdôraznil, že na

účel preukázania splnenia hmotnoprávnych podmienok pre odpočet dane nepostačuje len predloženie
faktúr k čomu poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/9/2017.

19. Žalovaný sa stotožnil so záverom správcu dane, ktorý požiadavku žalobcu na opakované zaslanie
predvolania na vypočutie C. D., považoval za nedôvodnú. K tomu uviedol, že C. D. v daňovej kontrole
za iné zdaňovacie obdobie správcovi dane uviedol, že žiadne účtovné a daňové doklady za spoločnosť

Develop & Six Revital s.r.o. nemá, preto by bola jeho výpoveď bez ďalšieho v daňovom konaní
irelevantná. Opätovné zaslanie predvolania C. D. vo svetle zistených skutočností sa preto javí ako
neekonomické, neefektívne a nadbytočné.

20. K otázke rozloženia dôkazného bremena žalovaný poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu RS vo

veciach sp. zn. 3Sžfk/40/2017, sp.zn. 4Sžfk/3 8/2017, sp.zn. lSžfk/1/2017, sp.zn. 6Sžfk/43/2017, sp.zn.
lSžf/82/2016, sp.zn. lSžfk/9/2019, sp.zn. 3Sžfk/16/2020, ako aj uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.
II. ÚS 705/2017.

II.
Žaloba

21. Žalobca zastúpený advokátom podal včas proti napadnutému rozhodnutiu v spojení

s prvostupňovým rozhodnutím správnu žalobu, ktorú odôvodňoval tým, že napadnuté rozhodnutie
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov; ďalej len „SSP“), je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP), ďalej, že zistenie skutkového
stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP), že skutkový stav je

v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f/ SSP) a, že bolo
porušené žalobcove právo na spravodlivé konanie (§ 191 ods. 1 písm. g/ SSP). Navrhol, aby správny
súd napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil, vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie a priznal mu nárok na plnú náhradu trov konania.

22. Žalobca namietal, že došlo k reálnemu dodaniu zo strany jeho dodávateľa - Develop & Six Revital
s.r.o. a že preukázal splnenie podmienok na odpočet dane. Namietal, že splnenie podmienok na
odpočet DPH preukázal predložením riadne vystavených a zaevidovaných účtovných dokladov - faktúr
od Develop & Six Revital s.r.o., pričom k riadnej evidencii faktúr došlo aj na strane žalobcu. V tejto
súvislosti poukázal na to, že by nemalo význam pokiaľ by si dodávateľ Develop & Six Revital s.r.o.

privodil daňovú povinnosť (keďže obchod zaúčtoval a uviedol faktúru aj v kontrolnom výkaze DPH aj
daňovom priznaní k DPH ), ak by uvedené fakturované služby neposkytol.

23. Reálne uskutočnenie zdaniteľného obchodu žalobca preukazoval aj vlastnou výpoveďou, vrátane
opakovaných a zhodných tvrdení o uskutočnení plnenia, a samotné materiálne plnenie, resp. jeho

reálnosť a poskytnutie preukázal aj predložením samotných letákov. Keďže išlo o reklamné letáky na
reklamu podujatia je logické, že žalobca nemôže disponovať všetkými objednanými kusmi letákov.
Podľa žalobcu si svoje dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu existencie materiálneho plnenia
uniesol tým, že predložil letáky vo forme scanu, ako dôkaz, že existovali. Poukázal na to, že bolo
predložených 5 druhov presne špecifikovaných letákov, obsahujúcich dátum a miesto podujatia a ktoré

v dolnej časti obsahovali názvy a logá spoločností v súlade so zákonom o reklame. Žalobca uviedol,
že predložené grafiky letákov, vrátane názvov a lôg spoločností, vrátane dátumu a miesta konania
predstavenia nikdy neboli uvedené na internete, pretože tam boli uverejnené iba obrázky propagujúce
podujatie Muzikál Matúš Čák Trenčiansky, vrátane obrázkového podkladu bez informácií uvedených vletákoch. Uverejnené obrázky na internete sú cca 5-krát menšie ako grafika na letákoch, nie je možné ich
upraviť tak, aby sa tam dostali logá a názvy spoločností a miesto konania predstavenia, aby to vyzeralo
ako na letáku, navyše grafiky na tlač sa robia v rozlíšení 300 DPI a obrázky na internet v maximálnom

rozlíšení 150 DPI, čo by znamenalo, že obrázok z internetu by bol 10-krát menší a navyše pri jeho
zväčšení na rozmer A5 by jeho štruktúra bola štvorčekovaná a nečitateľná. Týmto žalobca odôvodnil,
že sa nedá vytvoriť leták o rozmere A5 z obrázku na internete. Podľa žalobcu tieto letáky preukazujú,
že letáky (5 rôznych druhov po 20 000 ks ) museli byť vytlačené na profesionálnom tlačiarenskom stroji,
ktorý spoločnosť CASSIUS, s.r.o. nemá, a teda si ich musela objednať u svojho dodávateľa.

24. Žalobca existenciu materiálneho plnenia preukazoval aj predložením správ zo siete Ticketportal,
ktoré preukazovali nárast predaja vstupeniek v rozhodnom období. Podľa žalobcu z marketingových
poznatkov a vedomostí je jednoznačným predajcom vstupeniek práve leták, nie internetová inzercia,
či denník. V tejto súvislosti žalobca namietal, že k jeho argumentácii predložením letákov a správ z
Ticketportalu sa žalovaný nevenoval, napriek tomu, že žalobca to označil ako relevantné odvolacie

námietky.

25. Žalobca ďalej namietal, že navrhoval vypočutie svedka C. D., ktorým bol v rozhodnom čase
konateľom dodávateľa Develop & Revital s.r.o. a keďže počas daňového konania správca dane tento
dôkaz nevykonal, tak žalobca predložil do konania listinný dôkaz – čestné prehlásenie p. C. D., ktoré

preukazovalo a potvrdzovalo skutočné uskutočnenie plnenia – obchodu so žalobcom. V tejto súvislosti
namietal, že správca dane nevykonal tieto dôkazy (teda nevykonal výsluch navrhovaného svedka a
nevzal do úvahy ani obsah čestného vyhlásenia ), ale uspokojil sa s použitím zápisnice o ústnom
pojednávaní z iného daňového konania (zápisnica č. 100948633/2020 z 27.5.2020 vykonané DÚ Košice
pobočka SNV), pričom podľa žalobcu zápisnicu resp. jej obsah účelovo vyložil v rozpore s jej znením a

vyvodil z nej skutočnosti, ktoré z nej vôbec nevyplývajú, a to na ťarchu žalobcu.

26. V tejto súvislosti namietal, že svedok p. D. nebol a nie je bezdomovec, ako uviedli finančné orgány,
naopak žalobca zistil, že tento svedok mal v danom čase nahlásený prechodný pobyt a aj sa zdržiaval
( spolu s manželkou a dieťaťom ) na adrese E. X/X, D. G. A. a oznámil uvedené správcovi dane,

ktorý si tento dohľadateľný údaj nezabezpečil. Žalobca poukázal na to, že adresu mal aj iný správca
dane - Daňový úrad Košice, na ktorého predvolanie sa tento svedok aj dostavil na ústne prejednanie
o čom svedčí zápisnica zo dňa 27.5.2020 č. 100948633, ktorá bola v tomto konaní založená do spisu
a žalobca má vedomosť aj o iných výsluchoch tohto svedka a to konkrétne 8.7.2020, 11.8.2020 a i.
Namietal aj, že svedok bol predvolávaný na výsluchy do Bratislavy cca. 400km od miesta jeho bydliska,

namiesto aby bol vypočutý v mieste svojho bydliska. Ďalej uviedol, že finančné orgány neprihliadli na
obsah žalobcom predloženého dôkazu - čestného prehlásenia p. D. s jeho úradne overeným podpisom.
Žalobca namietal, že finančné orgány neakceptovali čestné vyhlásenie ako dôkaz a v tejto súvislosti
poukázal na to, že v danom prípade išlo o výnimočnú procesnú situáciu, kedy finančné orgány odmietli
riadne predvolať svedka z adresy jeho pobytu kde sa zdržiaval, aj keď im v tom nič nebránilo, a úplne

samozrejme žalobca sám svedka predvolať a vypočuť do zápisnice nevie a nemôže a nemá na to
žiadne oprávnenia. Žalobca uviedol, že práve svedok p. D. ako konateľ dodávateľa môže jednoznačne
vypovedať o skutočnostiach dôležitých pre správne určenie dane ako aj preukázať skutočnosti, ktoré
sa týkajú žalobcu a tohto konania.

27. V nadväznosti na vyššie uvedené žalobca ďalej poukázal na to, že zo zápisnice č. 100948633 z
27.5.2020, v inom daňovom konaní, ktorú správca dane vzal do úvahy vyplynulo, že p. D. pozná žalobcu,
obchodoval s ním, dodával letáky, plagáty pre žalobcu a všetko, čo sa nachádza vo faktúre. K špecifikácii
tovarov a služieb uviedol, že sa jednalo o tlač letákov – konateľ žalobcu mu zaslal svoju predstavu,
ako to má vyzerať a na základe toho zabezpečil ich tlač vo viacerých spoločnostiach, zabezpečoval

aj rozdávanie letákov a to prostredníctvom spoločnosti, ktorú oslovil na rozvoz letákov. K výrobe, tlači
a distribúcii letákov uviedol, že konateľ žalobcu mu zaslal grafickú predstavu na e-mail, plus popis
podujatia alebo muzikálu, pre ktorý mal zabezpečiť výrobu letákov a rozvoz. K distribúcii letákov uviedol,
že zabezpečil firmu, ktorá robila rozvoz letákov a v účtovníctve sa nachádza faktúra. Rozvoz sa robil po
sídliskách a domoch v daných mestách. Podľa žalobcu preto aj svedok p. D. potvrdil, že bolo dodané

plnenie žalobcovi a potvrdil existenciu aj materiálneho plnenia medzi žalobcom a jeho dodávateľom
Develop & Six Revital s.r.o.28. Podľa žalobcu predložil všetky dôkazy, ktorými disponoval alebo mohol disponovať, a teda uniesol
svoje dôkazné bremeno. Žalobca namietal, že nemožno jemu pričítať na ťarchu, pokiaľ svoje povinnosti
neplnil dodávateľ (napr. neodviedol daň).

III.
Vyjadrenie žalovaného

29. Žalovaný sa vo vyjadrení k žalobe v zásade pridržal svojej predchádzajúcej argumentácie uvedenej

v napadnutom, resp. prvostupňovom rozhodnutí. K námietke, že správca dane nezistil skutkový stav,
čoho výsledkom je nesprávne právne posúdenie veci a vydané nezákonné rozhodnutie, žalovaný
uviedol, že žalobca konkrétne neuviedol, aký vplyv mal konkrétny úkon na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia žalovaného i správcu dane a ktoré ustanovenie daňového poriadku takýmto postupom
správcu dane malo byť porušené. Žalobca tento žalobný bod koncipoval tak, že poukázal na úkony len
vo všeobecnej rovine bez akejkoľvek konkrétnej skutkovej a právnej argumentácie. Takto všeobecne

uplatnený dôvod nie je spôsobilý napadnúť zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia.

30. K námietke, že žalobca preukázal riadne uskutočnenie zdaniteľného obchodu a námietke
nevykonania výsluchu C. D. žalovaný uviedol, že dodávateľom na preverovanej faktúre bola spoločnosť
Develop&SixRevitals.r.o.,ktorejkonateľomod28.08.2018dodnesjeC.D.,trvalýpobyt:05201Spišská

Nová Ves, z čoho jednoznačne vyplýva, že minimálne od 28.08.2018 je C. D. bezdomovec, a preto
správca dane doručoval písomnosti v súlade s § 35 daňového poriadku. Napriek tomu, že v obchodnom
registri je trvalý pobyt C. D. uvedený, správca dane požiadal Kriminálny úrad FS o preverenie trvalého
pobytu osoby C. D., ktorý potvrdil, že C. D. má trv. pobyt: 052 01 Spišská Nová Ves, t.j. je bezdomovec.
Žalovaný ďalej konštatoval, že faktúra nie je dôkazom o reálnom uskutočnení zdaniteľných obchodov a

podávanie daňových priznaní k DPH a kontrolných výkazov je zákonnou povinnosťou každého platiteľa
daneaniejedôkazomoreálnomdodaníslužieb.SpoločnosťDevelop&SixRevitals.r.o.zapreverované
zdaňovacie obdobie síce podala daňové priznanie k DPH, aj kontrolný výkaz, ale daň nezaplatila, t.j.
daň nebola odvedená do štátneho rozpočtu. C. D. v rámci iného konania správcovi dane do zápisnice
uviedol, že konateľa žalobcu pozná dlhšiu dobu, nepamätal sa na nič, čo súviselo s výrobou, tlačou a

distribúciou letákov, a že žiadne účtovné a daňové doklady za spoločnosť nemá.

31. K tomu ďalej uviedol, že v spoločnosti Develop & Six Revital s.r.o. bola vykonaná daňová
kontrola na DPH za zdaňovacie obdobie december 2018, ktorá skončila s dorubom dane, ktorá nebola
uhradená, zásielky správcu dane zasielané na sídlo spoločnosti sa vracajú s poznámkou „adresát

je neznámy“, zamestnanci správcu dane dňa 26.03.2019 vykonali miestne zisťovanie na adrese
sídla Develop & Six Revital s.r.o. v Bratislave a zistili, že na adrese uvedenej v obchodnom registri
sa spoločnosť nenachádza, sídlo nebolo označené a názov spoločnosti sa na žiadnej z poštových
schránoknenachádzal,spoločnosťnepredložilasprávcovidaneúčtovnéadaňovédokladykukontrole.Z
informačného systému finančnej správy vyplýva, že spoločnosť Develop & Six Revital s.r.o. má virtuálne

sídlo, konateľ je bezdomovec, nemá žiadne motorové vozidlá, žiadnych zamestnancov, so správcom
dane nekomunikuje, daňové priznania nepodáva, neplní si svoje daňové povinnosti, nepodáva daňové
priznania k DPH od 01/2020, spoločnosti bola zrušená registrácia na DPH z úradnej moci, daňové
priznanie na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2019 nebolo podané, ku dnešnému dňu dlhuje na
daniach.

32. Keďže žalobcov dodávateľ Develop & Six Revital s.r.o. nemal žiadnych zamestnancov, žiadne
motorové vozidlá a sám konateľ p.Saksa bol v tom období preukázateľne bezdomovec, a naviac mal
v období od 27.12.2018 do 27.06.2021 súdom uložený zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel, nemohol zabezpečiť tlač a rozdávanie letákov osobne v mestách Bratislava, Žilina, Martin,

BanskáBystricaaPiešťanytakakotodeklarujenapreverovanejfaktúre,užajztohodôvodu,žesamotné
letáky v množstve 100 000 ks vážia takmer 500 kg a nie je možné ich bez akéhokoľvek motorového
vozidla dopraviť do Bratislavy, Žiliny, Martina, Banskej Bystrice a Piešťan.

33. Ďalej žalovaný uviedol, že konateľ dodávateľa p. D. síce verbálne, aj písomne v čestnom prehlásení,

potvrdil obchodnú spoluprácu so žalobcom, avšak na žiadne konkrétne okolnosti dodania tovaru a
služieb sa nepamätal, pričom išlo o obchod v nezanedbateľnej sume, ani svoje tvrdenie nepreukázal
žiadnym hodnoverným a overiteľným dôkazom, správcovi dane neboli predložené účtovné a daňové
doklady Develop & Six Revital s.r.o. Žalobca ako dôkaz o reálnom dodaní služieb predložil faktúruvystavenú dodávateľom Develop & Six Revital s.r.o., avšak nepredložil doklad o jej úhrade, iba akýsi
doklad o započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov, čo však nie je doklad o tom, že faktúra bola
uhradená.

34. Žalovaný poukázal na to, že pohľadávka vznikla na základe toho, že konateľ žalobcu ako fyzická
osoba požičal p. D. ako fyzickej osobe počas roka 2019 celkovú sumu 177 696,- eur, peniaze mu dal
údajne v hotovosti do ruky po častiach opakovane, pričom vedel, že sa jedná o bezdomovca (minimálne
z obchodného registra), čo vzbudzuje oprávnené pochybnosti o hodnovernosti pôžičky, ako aj o reálnom

dodaní objednaných tovarov a služieb. Ďalej žalovaný poukázal na to, že konateľ dodávateľa p. D.
nevedeluviesťkonkrétneskutočnostiofakturovanomplnení,pričompodľažalovaného,akbysadodanie
reklamných tovarov a služieb reálne uskutočnilo tak ako sú fakturované, konateľ dodávateľa by vedel
presne uviesť: kto, kedy, kde, v akom rozsahu a s akými nákladmi letáky vyrobil, kto, kedy, kde a akými
motorovými vozidlami v ktorej konkrétnej tlačiarni letáky vyzdvihol, kto, kde, kedy, akým spôsobom a s
akými nákladmi letáky rozdával.

35. Žalobca ako dôkaz o reálnom dodaní služieb spoločnosťou Develop & Six Revital s.r.o. predložil
objednávku, na ktorej sa nachádza len pečiatka žalobcu, chýba na nej pečiatka a podpis dodávateľa
Develop & Six Revital s.r.o., ktorý by potvrdzoval prevzatie objednávky, a preto táto objednávka žiadnym
spôsobom nepreukazuje, že fakturované služby aj reálne dodal dodávateľ Develop & Six Revital s.r.o.,

ani to, že objednávka bola spoločnosti Develop & Six Revital s.r.o. vôbec doručená.

36. Pokiaľ žalobca predložil letáky, tak žalovaný konštatoval, že predložené dôkazy sú len písomnosti
vytlačené z tlačiarne, ktoré však žiadnym spôsobom nepreukazujú, že spoločnosť Develop & Six Revital
s.r.o. reálne dodala reklamné služby žalobcovi. Ani čestné prehlásenie konateľa spoločnosti Develop &

Six Revital s.r.o., predložené žalobcom, nie je podľa žalovaného relevantným dôkazom.

37. Žalovaný uviedol, že bolo povinnosťou žalobcu počas daňovej kontroly preukázať, že si odpočítanie
dane z faktúry č. F19043011 uplatňuje oprávnene a v súlade s podmienkami na odpočítanie dane
ustanovené v zákone o DPH. Na účely tohto preukázania nie je podľa žalovaného postačujúce len

predloženie faktúry a dokladu o vzájomnom započítaní pohľadávok. Ďalej žalovaný konštatoval, že
žalobcom predložené doklady majú povahu listinných dôkazov a samotné nepreukazujú fakturované
zdaniteľné obchody. Žalovaný uviedol, že dôkazné bremeno v prejednávanej veci zaťažovalo žalobcu.
Žalovaný konštatoval, že má za preukázané, že reklamné služby neboli reálne dodané dodávateľom
Develop & Six Revital s.r.o., fakturácia medzi obchodnými spoločnosťami nemala žiadne ekonomické

opodstatnenie, bola vytvorená účelovo na získanie daňovej výhody na strane žalobcu, čo je v rozpore
so zásadou zákazu zneužitia práva, ktorá zakazuje platiteľovi odpočítať DPH v súlade s § 49 zákona o
DPH, keď platiteľ umelo vytvára podmienky pre odpočítanie dane s cieľom získať daňovú výhodu.

38. K neuznaniu čestného prehlásenia ako dôkazu v daňovom konaní žalovaný poukázal na rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/44/2016. Žalovaný ďalej uviedol, že sa stotožňuje so záverom
správcu dane, ktorý požiadavku žalobcu na opakované vypočutie C. D., považoval za nedôvodnú,
keďže p. D. v inom daňovom konaní správcovi dane uviedol, že žiadne účtovné a daňové doklady za
spoločnosť Develop & Six Revital s.r.o. nemá, preto by bola jeho výpoveď bez ďalšieho v daňovom
konaní irelevantná. Opätovné zaslanie predvolania C. D. vo svetle zistených skutočností sa javí ako

neekonomické, neefektívne a nadbytočné, a neprinieslo by priaznivejšie podmienky pre žalobcu.

39. Na základe uvedeného žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

IV.
Replika žalobcu

40. Žalovaný reagoval na vyjadrenie žalovaného replikou, v ktorej sa v zásade pridržal svojej
predchádzajúcej argumentácie a poukázal na dôkazy, ktoré predložil v daňovom konaní. Namietal, že

tvrdenie žalovaného, že daň zo strany dodávateľa žalobcu nebola odvedená do štátneho rozpočtu nie
je podmienkou na vznik práva na odpočet dane. K tvrdeniu, že konateľ dodávateľa p. D. je bezdomovec
žalobca namietal, že to, že niekto nemá konkrétny trvalý pobyt neznamená že je bezdomovec, ale o tom,
že sa nevie prihlásiť na trvalý pobyt na konkrétnom mieste. Žalovanému žalobca oznámil, že p. C. D. mápodľa jeho informácií prechodný pobyt na adrese: E. X/X, XXX XX D. G. A., čo žalovaný nerešpektoval.
Navyše žalobca žalovanému navrhol, že zabezpečí vypočutie svedka p. C. D., teda to aby sa dostavil na
vypočutie, čo však žalovaný opäť odmietol. Žalobca poukázal na to, že p. D. sa pravidelne zúčastňoval

výsluchov a podával výpovede u iných zamestnancov správcu dane a to napr. do zápisnice o ústnom
pojednávaní zo dňa 27.05.2020 vedenom pod číslom 100948633, a teda komunikuje so správcom dane,
čoho dôkazmi sú zápisnice o ústnom pojednávaní, ku ktorým má správca dane prístup. V tejto súvislosti
namietal, že správca dane pri predvolávaní tohto svedka nepostupoval v súlade §7 ods. 1 v spojení s § 3
ods. 2 daňového poriadku, keď miestne príslušným správcom dane pre svedka bol Daňový úrad Košice,

pobočka Spišská Nová Ves, ale správca dane svojim predvolaním požadoval od svedka cestovanie 400
km do Bratislavy a 400 km naspäť.

41. K tvrdeniu žalovaného, že konateľ dodávateľa žalobcu nemal zamestnancov, ani motorové vozidlá
a navyše mal toho času uložený zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, v dôsledku čoho
nemohol zabezpečiť tlač a rozdávanie letákov osobne, žalobca uviedol, že podľa jeho informácií si p.

D. počas zákazu platil vlastného šoféra, ktorý pre neho pracoval ako živnostník, čo si správca dane
žiadnym spôsobom nepreveril a p. D. je navyše majoritným spoločníkom a konateľom spoločnosti LS
RACING, s.r.o., ktorá vlastní 16 osobných automobilov. Ďalej žalobca namietal, že je logické, ak si s
odstupom času p. D. v rámci výpovede k inému daňovému konaniu nepamätal úplne presné skutočnosti,
ktoré sa udiali pred vyše 18-timi mesiacmi, keďže takúto činnosť vykonával v rámci svojej činnosti často

a opakovane a je možné, že menil aj dodávateľov a navyše sa vyjadroval k úplne inému zdaňovaciemu
obdobiu. Žalovaného závery ohľadom úhrady faktúry považoval žalobca za irelevantné. Žalobca uviedol,
že čestné prehlásenie p. D. nenahrádza dôkaz, ale v dôsledku odmietnutia vykonania dôkazu výsluchom
svedka žalovaným, bolo čestné prehlásenie predložené ako doplňujúci dôkaz k existujúcim dôkazom.

VI.
Konanie na správnom súde

42. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 1. júna
2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon
súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu
v Nitre vo veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným
a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004

Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov
a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená
do senátu 1S správneho súdu. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod
sp. zn. BA-1S/199/2021.

VII.
Pojednávanie

43. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo
veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 21.10.2025 rozsudkom. Podaním zo dňa

16.10.2025 sa žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili z neúčasti na dnešnom pojednávaní s tým,
že súhlasia s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Dňa 17.10.2025 bolo súdu doručené ospravedlnenie
žalovaného z neúčasti na pojednávaní s tým, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

VIII.
Relevantná právna úprava

44. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká dňom
dodania služby.

45. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. , právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.46. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. , platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, daň z tovarov alebo služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou
podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnené iným platiteľom v

tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

47. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. , právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže
platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú
podľa § 71.

48.Podľa§3ods.2zákonač.222/2004Z.z.,správcadanepostupujeprisprávedanívúzkejsúčinnostis
daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

49. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z., správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri
správe daní vyšlo najavo.

50. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z., ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k
zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane
podľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené

daňovými subjektmi a doklady k nim.

IX.
Právne posúdenie

51. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím, ktorým správca dane neuznal žalobcovi odpočet dane pre nesplnenie
hmotnoprávnych podmienok.Správca dane v tejto súvislosti dospel po vykonanom dokazovaní k záveru,
že žalobca nepreukázal, že služby deklarované spornou faktúrou mu skutočne boli dodané dodávateľom

Develop & Six Revital s.r.o.

52. Správny súd v nadväznosti na uvedené preskúmaval napadnuté rozhodnutie v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím ako aj postup finančných orgánov, ktorý vydaniu týchto rozhodnutí
predchádzal, pričom pri rozsahu prieskumu bol viazaný žalobnými bodmi, ktoré žalobca uplatnil v

podanej správnej žalobe. S prihliadnutím na obsah žalobnej argumentácie správny súd vyhodnotil ako
kľúčovú žalobnú námietku smerujúcu voči nevykonaniu výsluchu p. Lukáša Saksu - konateľa dodávateľa
Develop & Six Revital s.r.o., ktorý bol na spornej faktúre uvedený ako dodávateľ zdaniteľného plnenia.

53. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že žalobca namietal, že správca dane nevykonal

výsluch p. D. napriek tomu, že to žalobca navrhoval. Taktiež namietal voči tomu, že finančné orgány
nevzali do úvahy ani čestné vyhlásenie tohto svedka, potvrdzujúce uskutočnenie zdaniteľného plnenia,
ktoré žalobca zabezpečil vzhľadom na to, že finančné orgány nerealizovali jeho výsluch. Okrem
uvedeného argumentoval, že správca dane vzal do úvahy zápisnicu o ústnom pojednávaní (zápisnica č.
100948633/2020 z 27.5.2020 vykonané DÚ Košice pobočka SNV) z iného daňového konania, na ktorom

bol p. D. vypočutý ako svedok, pričom z tejto vyplynulo, že p. D. potvrdil uskutočnenie zdaniteľného
plnenia, resp. obchodovanie so žalobcom.

54. Finančné orgány nevykonanie výsluchu p. D. odôvodnili tým, že svedok si nepreberal predvolania,
pričom následne síce správcu dane kontaktoval telefonicky, avšak pri prvom pokuse o výsluch svedka

nebolo možné tento realizovať z dôvodu šírenia koronavírusu a pri druhom pokuse svedok oznámil
nemožnosť dostaviť sa na výsluch, z dôvodu jeho účasti na súdnom konaní, ktorú však nezdokladoval
a pokiaľ aj navrhol iné termíny výsluchu, tak tieto nebolo možné akceptovať vzhľadom na to, že v
tak krátkom čase správca dane nemohol písomne upovedomiť žalobcu, ktorý má právo byť prítomnýpri vypočutí svedka a klásť mu otázky. Vzhľadom na neprítomnosť svedka a napokon aj žalobcu
tak správca dane nemohol realizovať konfrontáciu, pričom výsluch p. D. tak podľa správcu dane bol
zmarený z dôvodov na strane svedka. Správca dane preto nahliadol do administratívneho spisu z inej

daňovej kontroly za iné zdaňovacie obdobie (august 2019) u iného daňového subjektu (ATVE s.r.o.),
a to o.i. do zápisnice o ústnom pojednávaní z 27.05.2020, ktorej vyplynulo, že svedok p. D. už nemá
k dispozícii doklady spoločnosti Develop & Six Revital s.r.o. Vyjadril sa, že žalobcu pozná a spolupracuje
s ním približne od januára 2019, dodával mu letáky, plagáty. Konateľ žalobcu oslovil ako prvý p. D.
za účelom uzatvorenia obchodu, posielal mu mailom objednávky, ako aj grafickú predstavu s popisom

podujatia alebo muzikálu, pre ktorý mal zabezpečiť výrobu letákov a rozvoz. Svedok zabezpečoval tlač
letákov vo viacerých spoločnostiach, ktorých názvy si už nepamätal a nevedel ich uviesť, a rovnako
zabezpečoval aj rozdávanie letákov prostredníctvom spoločnosti oslovenej na rozvoz, ktorej názov a
adresu sídla si taktiež nepamätal, keďže nemal účtovné doklady k dispozícii. Nevedel identifikovať
presnú adresu miesta výroby (tlače) letákov, nevedel sa vyjadriť k typu a názvu tlačiarne, nevedel
uviesť meno osoby, resp. osôb vykonávajúcich tlač letákov, nepamätal si na vzhľad, ani obsah letákov,

pre ktoré sprostredkoval výrobu a tlač, nepredložil vzor vytlačeného letáku, resp. letákov pre žalobcu,
pričom uviedol, že sú uložené v jeho účtovnej agende, ktorú odovzdal. K rozvozu letákov uviedol, že
si zabezpečil jednu firmu, ktorej názov nevedel uviesť, avšak v účtovníctve sa mala nachádzať faktúra.
Nevedel uviesť presné miesta, ani adresy domov na sídliskách v mestách, kde boli letáky distribuované.
Uvedené informácie a skutočnosti obsiahnuté v prevzatých písomnostiach použil správca dane ako

dôkazný prostriedok, stali sa súčasťou administratívneho spisu vedeného k daňovej kontrole za apríl
2019 u žalobcu. Žalobcom namietané neakceptovanie opakovanej požiadavky žalobcu na vypočutie
p. D. považoval žalovaný za nedôvodné, keďže vo vyššie uvedenom inom daňovom konaní správcovi
dane uviedol, že žiadne účtovné a daňové doklady za spoločnosť Develop & Six Revital s.r.o. nemá, a
preto by bola jeho výpoveď bez ďalšieho v tomto daňovom konaní irelevantná. Pokiaľ ide o žalobcom

predložené čestné prehlásenie p. D., finančné orgány čestné prehlásenie nepovažovali za dôkaz.

55. Správny súd prihliadnuc na vyššie zhrnutú kľúčovú argumentáciu a po preskúmaní spisového
materiálu a administratívneho spisu orgánu verejnej správy dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu orgánom verejnej správy, a preto

je ho potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP (teda z dôvodu, že zistenie skutkového stavu
orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci) a vec vrátiť správcovi dane na
ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.

56. Nedostatočnosť zistenia skutkového stavu správny súd vzhliadol najmä v tom, že žalobca

požadoval výsluch p. Saksu - konateľa spoločnosti Develop & Six Revital s.r.o., ktorý bol na spornej
faktúre označený ako dodávateľ zdaniteľného plnenia. Finančné orgány nevykonali tento výsluch
s odôvodnením, že tento bol zmarený z dôvodov na strane svedka, pričom namiesto toho nahliadli do
zápisnice z ústneho pojednávania z 27.05.2020 v rámci inej daňovej kontroly, z ktorej vyplynulo, že
svedok p. D. už nemá k dispozícii doklady spoločnosti Develop & Six Revital s.r.o. a že pozná žalobcu, aj

s ním obchodoval, poskytoval mu tlač a rozvoz letákov, pričom uvedené zabezpečoval prostredníctvom
iných spoločností, ktorých názvy si už nepamätal. Keďže v inom daňovom konaní správcovi dane
uviedol, že žiadne účtovné a daňové doklady za spoločnosť Develop & Six Revital s.r.o. nemá, žalovaný
jeho výpoveď bez ďalšieho v tomto daňovom konaní považoval za irelevantnú.

57. K argumentácii finančných orgánov správny súd konštatuje, že je pravdou, že správcovi dane
nemožno uprieť zrejmú snahu o vykonanie výsluchu svedka – konateľa žalobcovho dodávateľa,
avšak s ohľadom na špecifické okolnosti prípadu a na možnosti využitia ďalších procesných inštitútov
daňového poriadku správcom dane, táto nebola podľa názoru správneho súdu dostatočná. Špecifickými
okolnosťami, ktoré je potrebné vziať do úvahy bolo, že v prípade prvého pokusu o vykonanie výsluchu

síce p. D. neprevzal predvolanie, avšak správcu dane kontaktoval telefonicky a výsluch nebol vykonaný
z dôvodu objektívnej prekážky, ktorou bolo šírenie koronavírusu. Pokiaľ ide o druhý pokus o vykonanie
výsluchu, tak p. D. síce opätovne neprevzal predvolanie, avšak správcu dane opätovne kontaktoval
telefonicky a uviedol ospravedlniteľný dôvod neúčasti, keďže v čase výsluchu mal byť na súdnom
pojednávaní. Je pravdou, že sám p. D. nezdokladoval tento dôvod neúčasti, avšak neskôr žalobca

zabezpečil od p. Saksu uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves ako dôkaz, že sa konalo verejné
zasadnutie vo veci vodičského preukazu, na ktorom p. D. musel byť prítomný. Okrem uvedeného p. D.
navrhol správcovi dane alternatívne termíny výsluchu, ktoré správca dane neakceptoval s odôvodnením,
že by nebolo možné v tak krátkom čase oboznámiť o týchto žalobcu, pričom jeho právo byť prítomnýna výsluchu a klásť svedkovi otázky nemôže byť porušené. Ďalšou skutočnosťou, ktorú je potrebné
vziať do úvahy je, že v inej daňovej kontrole tento svedok v zásade potvrdil spoluprácu so žalobcom
a aspoň všeobecne popísal dodanie zdaniteľného plnenia, o aké ide aj v tejto veci. Správny súd na

účely vyhodnotenia potreby vykonania výsluchu prihliadol podporne aj na obsah čestného vyhlásenia
p. D., pretože síce v zhode s finančnými orgánmi konštatuje, že uvedené nie je podľa judikatúry
dôkazom (rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp.zn. 2Sfk/43/2022), avšak za daných okolností
je určitou indíciou, ktorá podporuje tvrdenia žalobcu o reálnom dodaní zdaniteľného plnenia, a to práve
zo strany žalobcom označeného dodávateľa na faktúre. O to viac by bolo žiaduce vykonať všetky

dostupné procesné opatrenia a úkony na účel zabezpečenia výsluchu tohto svedka s cieľom prípadného
preverenia hodnovernosti tejto indície.

58. Správny súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že hoci sa zo skutkových okolností zabezpečenie
účasti p. D. na výsluchu javilo ako problematické, vzhľadom na komunikáciu tohto svedka so
správcom dane, ako aj právne prostriedky vyplývajúce z daňového poriadku, ktoré má správca dane k

dispozícii, nemožno vylúčiť, že pri využití týchto prostriedkov by vykonanie výsluchu bolo možné. Pod
právnymi prostriedkami vyplývajúcimi z daňového poriadku má správny súd na mysli najmä dožiadanie
iného vecne príslušného správcu dane (§ 21 daňového poriadku), vypočutie svedka prostredníctvom
videokonferencie (§ 25 ods. 5 daňového poriadku), prípadne v krajnom prípade predvedenie (§ 20
daňového poriadku). Správca dane však tieto prostriedky nevyužil a namiesto toho nahliadol do

administratívneho spisu z inej daňovej kontroly, z ktorého vzal do úvahy najmä zápisnicu z ústneho
pojednávania z 27.05.2020. Toto nahliadnutie však nemožno považovať za adekvátnu náhradu výsluchu
svedka v tomto daňovom konaní, a to z dôvodu, že išlo o inú daňovú kontrolu, za iné zdaňovacie konanie
anavyšeajuinéhodaňovéhosubjektu.Okremtoho,podstatnoujeajskutočnosť,žežalobcanavýsluchu
v rámci tejto inej daňovej kontroly realizovanej u iného daňového subjektu nebol a ani nemohol byť

prítomný, a nebolo mu teda logicky ani umožnené klásť svedkovi otázky vo vzťahu k jemu poskytnutému
zdaniteľnému plneniu (§ 25 ods. 4 daňového poriadku) v predmetnej veci.

59. Všeobecne možno konštatovať, že výpovede osôb, akými sú bývalí konatelia deklarovaných
dodávateľov kontrolovaných daňových subjektov, zo svojej podstaty nemôžu mať charakter

rozhodujúcich dôkazov, pretože vzhľadom na postavenie takýchto svedkov, môžu mať len charakter
tvrdení, resp. vyhlásení, ktoré je potrebné ďalej preukazovať. Napriek uvedenému však je možné
pripisovať uvedeným výpovediam význam z hľadiska procesnej obrany, ktorú je taktiež potrebné náležite
vyhodnotiť, čo však finančné orgány nemohli urobiť, keďže nerealizovali výsluch p. D., a teda nemohol
poskytnúť svoje vyjadrenie priamo k spornej faktúre, ktorá bola predmetom tohto daňového konania.

60. Správny súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že ani žalovaného argumentácia, že zo zápisnice
o ústnom pojednávaní z 27.05.2020 z iného daňového konania vyplynulo, že p. D. už nemá k dispozícii
účtovníctvo spoločnosti Develop & Six Revital s.r.o., a preto by bola jeho výpoveď irelevantná, sama o
sebe neobstojí ako dôvod pre nevykonanie výsluchu tohto konateľa dodávateľa. Takýto záver sa javí

ako predčasný a má za následok nedostatočné zistenie skutkového stavu.

61. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd vyhodnotil ako dôvodnú podstatnú žalobnú námietku
viažucu sa k nevykonaniu výsluchu p. Saksu - konateľa Develop & Six Revital s.r.o., ktorý bol uvedený
na spornej faktúre ako dodávateľ zdaniteľného plnenia. Jeho výsluch v rámci inej daňovej kontroly,

k inému zdaňovaciemu obdobiu, týkajúcej sa iného daňového subjektu, v rámci ktorého neposkytol
detailný opis priebehu zdaniteľného plnenia so žalobcom, nie je per se postačujúci na to, aby sa výsluch
tohto svedka neuskutočnil aj pre účely daňovej kontroly v predmetnej veci, a to najmä v prípade, ak aj
samotná výpoveď v inom daňovom konaní všeobecne potvrdzovala uskutočnenie zdaniteľného plnenia
(podľa spornej faktúry), ktoré je predmetom daňovej kontroly v preskúmavanej veci (obdobne rozsudok

Najvyššieho správneho súdu SR vo veci sp.zn. 4Sfk/116/2022).

62. Vzhľadom na to, že už opodstatnenosť tejto námietky bola dôvodom pre zrušenie napadnutého
rozhodnutia, tak správny súd sa nezaoberal ďalšími námietkami, vecného charakteru k právnemu
posúdeniu neoprávnenosti nároku na uplatnený odpočet dane za preverované zdaniteľné plnenie.

Súčasne správny súd považoval, vzhľadom na procesné možnosti žalovaného vo vzťahu k správcovi
dane, za postačujúce zrušenie napadnutého rozhodnutia. Správny súd ďalej pre upresnenie uvádza, že
týmto rozsudkom vo vzťahu k daňovým orgánom nevyslovuje záväzný právny názor v tom zmysle, že
by na strane žalobcu boli splnené podmienky na priznanie práva na odpočet DPH.63. Úlohou finančných orgánov v ďalšom konaní bude postupovať v intenciách tohto rozsudku a využiť
im dostupné právne prostriedky na účel zabezpečenia vykonania výsluchu p. D., prípadne pokiaľ by ani

napriek ich využitiu uvedené nebolo možné, tak nevykonanie výsluchu riadne odôvodnia relevantnou
argumentáciou. Keďže finančné orgány budú vo veci rozhodovať opätovne, správny súd nad rámec
uvedeného pripomína, že je potrebné prihliadať na aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho správneho
súdu SR ako aj Súdneho dvora EÚ, podľa ktorej nepreukázanie, že určitý tovar alebo službu daňovému
subjektu dodal deklarovaný dodávateľ uvedený na dodávateľskej faktúre, nemusí bez ďalšieho viesť

k záveru o tom, že daňovému subjektu právo na odpočítanie dane nevzniklo (C-154/20 Kemwater
ProChemie).

64.Otrováchkonaniarozhodolsprávnysúdpodľa§167ods.1SSPtak,žeúspešnémužalobcovipriznal
úplnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods.

2 SSP).

65. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia (§ 443 ods. 2 písm.
a/ SSP v spojení s § 493e SSP), na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b)ideokonaniaosprávnejžalobepodľa 6ods.2písm.c)ad);c)ježalovanýmCentrumprávnejpomoci.