Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 37C/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425210190
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425210190.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Martian Logic s.r.o., so sídlom Jalovcová 5A, 831
01 Bratislava, IČO: 36 854 280, zastúpenému Advokátskou kanceláriou LAWYALTIE, s.r.o., so sídlom
Heydukova 12, 811 08 Bratislava, IČO: 47 254 165, proti žalovanému: W.. V. W. F. Y. R. I. F. , I..
XX.XX.XXXX, G.S. Z. Q. XX, XXX XX Z., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e žalovanému, aby predal, daroval, zamenil alebo akýmkoľvek iným spôsobom

scudzil alebo zaťažil akýmkoľvek právom tretej osoby, najmä vecným bremenom alebo nájomným
právom, nasledovné nehnuteľnosti alebo ktorúkoľvek ich časť, a to pozemok, parcela registra „ H., B.
Č. : XXXX/ X , X. B.: E., T. O. XXX W.; B., B. L. „.H., B. Č.: XXXX, X. B.: E. B. F. I., T. O. XXX W.X;
M. M. M. Č. XXXX B. na B. Č. XXXX, X. M.: L. X., B. M.: L. X., O. M. B. X/X, I. M. O. N. Ú. M. W., T.:
Z. - M. W., T.: Z. X, N. M. E. na Y. O. Č.. XXXX O. Okresným Ú. Z., katastrálnym odborom, a to odo
dňa vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Žalobca j e p o v i n n ý podať proti žalovanému v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
žalobu vo veci samej alebo návrh na vydanie platobného rozkazu na náhradu škody voči žalovanému
ako konateľovi spoločnosti Bricksandberry s.r.o.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v
rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

l. Návrhom podaným na súd dňa 29.10.2025 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému, aby predal, daroval, zamenil alebo
akýmkoľvek iným spôsobom scudzil alebo zaťažil akýmkoľvek právom tretej osoby, najmä vecným

bremenom alebo nájomným právom, nasledovné nehnuteľnosti alebo ktorúkoľvek ich časť: pozemok,
parcela registra „ H., B. Č. : XXXX/ X , X. B.: E.Á., T. O. XXX W.; B., B. L. „., B. Č.Í.: XXXX, X. B.: E. B. F. I.,
T. O. XXX W.X; M. M. M. Č. XXXX B. na B. Č. XXXX, X. M.: L. X., B. M.: L. X., O. M. B. X/X, I. M. O. N. Ú.
M. W., T.: Z. - M. W., T.: Z. X, N. M. E. na Y. O. Č.. XXXX O. Okresným Ú. Z., katastrálnym odborom, a to
odo dňa vykonateľnosti uznesenia o nariadenie neodkladného opatrenia. Súčasne žalobca požadoval,
aby mu súd uložil povinnosť podať proti žalovanému v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia o

nariadenie neodkladného opatrenia žalobu vo veci samej alebo návrh na vydanie platobného rozkazu
na náhradu škody voči žalovanému ako konateľovi spoločnosti Bricksandberry s.r.o. a priznal žalobcovi
voči žalovanému náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v rozsahu 100%. Svoj návrh žalobca
skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je veriteľom spoločnosti Bricksandberry, ktorej jediným spoločníkom
a konateľom bol ešte donedávna žalovaný, pohľadávka žalobcu vznikla z toho, že žalobca ako
prenajímateľ a spoločnosť Bricksandberry ako nájomca uzavreli nájomnú zmluvu, na základe ktorej

žalobca prenechal spoločnosti Bricksandberry do nájmu nehnuteľnosti, a to na dobu určitú v dĺžke 10
rokov odo dňa podpísania nájomnej zmluvy. Spoločnosť Bricksandberry neuhradila žalobcovi faktúryza obdobie december 2023 až september 2024 (vrátane), na základe čoho podal žalobca Okresnému
súdu Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa
22.10.2024 platobný rozkaz, sp. zn. 12Up/1654/2024, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 23.11.2024. Na základe platobného rozkazu bola spoločnosť Bricksandberry povinná zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 28.440,- € a príslušenstvo, ktoré predstavujú úrok z omeškania 13,50 %
ročne zo sumy 2 844,-€ od 16.12.2023 do zaplatenia, 13,50 % ročne zo sumy 2 844,-€ od 1.2.2024
do zaplatenia, 13,50 % ročne zo sumy 2 844,- € od 3.3.2024 do zaplatenia, 13,50 % ročne zo sumy 2
844,- € od 1.4.2024 do zaplatenia, 13,50 % ročne zo sumy 2 844,-€ od 2.5.2024 do zaplatenia, 13,50

% ročne zo sumy 2 844,- € od 1.6.2024 do zaplatenia, 13,25 % ročne zo sumy 2 844,- € od 2.7.2024 do
zaplatenia, 13,25 % ročne zo sumy 2 844,- € od 1.8.2024 do zaplatenia, 13,25 % ročne zo sumy 2 844,-
€ od 1.9.2024 do zaplatenia, 12,65 % ročne zo sumy 2 844,- € od 2.10.2024 do zaplatenia a náklady
spojené s vymáhaním dlžnej sumy vo výške 2 953,73€. Keďže spoločnosť Bricksandberry pohľadávku
žalobcu neuhradila, žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie, súdny exekútor JUDr. Jozef Ingr vydal
upovedomenie o začatí exekúcie dňa 28.1.2025. V priebehu exekúcie súdny exekútor nezistil žiadny

majetok spoločnosti Bricksandberry, okrem účtu v banke Československá obchodná banka, a.s., so
zostatkom vo výške 913,43€. Na základe exekučného príkazu prikázaním pohľadávky z účtu v banke
zo dňa 6.3.2025 boli peňažné prostriedky odpísané z účtu spoločnosti Bricksandberry a súdny exekútor
zaslal žalobcovi sumu vo výške 668,37€, žiadna iná suma nebola počas exekúcie ku dňu tohto návrhu
vymožená. Telefonickým dopytom zo dňa 10.10.2025, na základe ktorého zaslal súdny exekútor ďalšiu

správu o stave exekúcie, sa právny zástupca žalobcu informoval ohľadom stavu exekučného konania.
Podľa vyjadrenia súdneho exekútora a aj podľa správy o stave exekúcie spoločnosť Bricksandberry
žiaden iný majetok nevlastní. Podľa žalobcovi dostupných informácií spoločnosť Bricksandberry ani
nevykonáva žiadnu činnosť. Je preto možné konštatovať, že pohľadávku žalobcu voči spoločnosti
Bricksandberry nemožno vymôcť exekúciou, čo predstavuje jeden z hlavných a nepopierateľných

dôvodov vzniku zodpovednosti žalovaného za dlhy spoločnosti Bricksandberry, a teda vznik nároku
žalobcu voči žalovanému, ktorého existenciu žalobca osvedčuje a preukazuje. Nakoľko pohľadávku
žalobcu voči spoločnosti Bricksandberry nemožno vymôcť exekúciou, zodpovedá žalovaný za škodu
spôsobenú veriteľom spoločnosti Bricksandberry. Z uvedených skutkových okolností jednoznačne
vyplýva, že peňažnú pohľadávku voči spoločnosti Bricksandberry nemožno vymôcť exekúciou a

preto je spoločnosť Bricksandberry v úpadku; žalobca ako konateľ' spoločnosti Bricksandberry bol
povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní
odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o úpadku spoločnosti Bricksandberry; žalovaný jednoznačne
mal vedomosť o pohľadávke žalobcu; keďže žalovaný nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu včas,
zodpovedá veriteľom spoločnosti Bricksandberry za vniknutú škodu, a to do výšky neuspokojenej

pohľadávky veriteľov. Žalobca kontaktoval žalovaného ohľadom toho, že ako konateľ' spoločnosti
Bricksandberry zodpovedá za škodu spôsobenú žalobcovi tým, že pohľadávka žalobcu voči spoločnosti
Bricksandberry je nevymožiteľná. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
21.05.2025, a to ako doporučenú poštovú zásielku a zároveň ako obyčajnú poštovú zásielku. Na základe
predmetnej výzvy kontaktoval žalovaný právneho zástupcu žalobcu s tým, že má záujem o osobné

stretnutie. Osobné stretnutie žalovaného s právnym zástupcom žalobcu sa konalo dňa 24.6.2025,
žalovaný na stretnutí objasnil svoju finančnú situáciu a uviedol, že je v zlej finančnej situácii, aktuálne
je nezamestnaný a poberá dávky, - hypotéku si vybaviť nechce a ani nemôže ( nemá príjem, ktorý
by banky mohli posudzovať), vedel by jednorazovo zohnať sumu 8.000,- € a následne splácať po
300,-€ mesačne, plánuje sa zamestnať od júla/augusta 2025 a následne by mohol vykonávať splátky

vo výške cca 400,- € mesačne (t.j. deklaroval snahu dlh splatiť), preverí možnosti získania ďalších
prostriedkov. Na stretnutí sa prediskutovala aj skutočnosť, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností
špecifikovaných vo výrokovej časti tohto uznesenia. Právny zástupca žalobcu zopakoval žalovanému
možnéprávnenásledkyprevodurodinnéhodomunaQ.jbezvyplateniapohľadávkyžalobcu.Nastretnutí
bolo dohodnuté, že žalovaný bude v lehote 2 týždňov od stretnutia kontaktovať právneho zástupcu

žalobcu s možnosťami úhrady dlžnej sumy. V danej veci sa následne uskutočnili telefonáty právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného, dňa 10.7.2025, v ktorom žalovaný uviedol, že preveruje možnosti
úhrady, ozve sa priamo žalobcovi do 16.7.2025; dňa 18.7.2025, v ktorom bol dohodnutý ďalší termín
stretnutia na deň 23.7.2025, ktorý žalovaný zrušil, (údajne) zo zdravotných dôvodov. Následne sa
žalovaný už právnemu zástupcovi žalobcu neozval a na ďalšie telefonáty nereagoval, jednoducho sa

odmlčal a zatajil. Keďže žalovaný prestal so žalobcom komunikovať, žalobca pravidelne kontroloval
údaje o žalovanom vo verejne dostupných registroch a v októbri 2025 zistil, že, žalovaný previedol
svoj obchodný podiel v spoločnosti Bricksandberry na zahraničnú fyzickú osobu, pričom sa javí, že
ide o klasický prípad prevodu firmy na bieleho koňa a žalovaný (údajne) nie je konateľom spoločnostiBricksandberry, a to od 10.10.2024, pričom uvedené informácie boli zapísané do obchodného registra
dňa 2.10.2025. Existujú pritom závažné pochybnosti, že predmetné dokumenty boli antedatované. Len
ťažko uveriteľné totiž je, že zápis o skončení žalovaného ako konateľa spoločnosti Bricksandberry bol

vykonaný až cca po 1 roku od skončenia funkcie konateľa. Podozrivé je aj to, že v čase osobného
stretnutia medzi žalovaným a právnym zástupcom žalobcu, žalovaný tieto skutočnosti ani len náznakom
neuviedol, naopak hlásil sa k splateniu dlžnej pohľadávky. Žalobca má preto podozrenie, že žalovaný
(pravdepodobne v úmysle vyhnúť sa zaplateniu pohľadávky žalobcu) previedol svoju účasť v spoločnosti
Bricksandberry na tzv. bieleho koňa. Len pre úplnosť žalobca uviedol, že postúpi predmetnú vec aj

orgánom činným v trestnom konaní, nakoľko existuje podozrenie zo spáchania niektorej zo skutkových
podstát trestných činov poškodzujúcich veriteľa či nekalej likvidácie. Zo súčasného konania žalovaného
vyplýva závažné podozrenie - že nakladá so svojím nehnuteľným majetkom (prevádza ho na tretie
osoby) tak, aby v prípade úspechu žalobcu v súdnom konaní nemohol byť postihnutý exekúciou, a teda
aby nemohol byť predmetom uspokojenia nároku žalobcu. Žalobca dňa 9.10.2025 z verejne dostupných
zdrojov zistil, že na liste vlastníctva, na ktorom je zapísaný rodinný dom na Q., V. O. B. na E. O.-

XXXXX/XXXX (darovacia zmluva), pričom konanie bolo začaté dňa 7.10.2025. V súčasnosti tak už na
príslušnom katastrálnom odbore prebieha konanie o povolenie návrhu na vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti žalovaného v prospech tretej osoby (žalobcovi neznámej). Podľa žalobcovi dostupných
informácií žalovaný nemá žiaden iný majetok ako podiel na rodinnom dome na Gorazdovej. Snahu
o zmarenie exekúcie podčiarkuje aj fakt, že žalovaný prevádza podiel na nehnuteľnosti darom, t.j.

bezodplatne. Pre dosiahnutie okamžitej úpravy vzájomných pomerov medzi stranami pri nakladaní
s majetkom žalovaného a pre elimináciu rizika ohrozenia budúcej exekúcie nie je iná možnosť,
než nariadenie neodkladného opatrenia. Takýmto spôsobom nedôjde k zmareniu uspokojenia nároku
žalobcu a k vzniku ujmy na jeho strane. Z časových a skutkových okolností je pritom zrejmé, že
žalovaný uskutočňuje darovanie svojho podielu na rodinnom dome na Q. s cieľom vyhnúť sa plateniu

svojich dlhov. Vzhľadom nato, že v dôsledku konania žalovaného môže dôjsť k prevodu nehnuteľnosti
a tým k vzniku ujmy už o niekoľko dní(katastrálne konanie prebieha od 7.10.2025), dovolil si žalobca
požiadať súd, aby o danom návrhu rozhodol urýchlene. Žalobca poukázal na to, že pre úspešnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia
byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie bezprostredne
hroziacej ujmy. Existencia pohľadávky žalobcu voči žalovanému, ktorú je pre obavu z ohrozenia budúcej
exekúcie potrebné zabezpečiť navrhovaným neodkladným opatrením, je dostatočne osvedčená, ide o
pohľadávku na zaplatenie sumy 27.771,63€ s príslušenstvom titulom náhrady škody voči žalovanému
ako konateľovi spoločnosti Bricksandberry. Zároveň platí, pre účely konania o nariadenie neodkladného

opatrenia,žepredpokladomprejehonariadenieniejeto,žepohľadávkaveriteľavyplývazprávoplatného
rozhodnutia súdu (exekučného titulu). Inými slovami existencia exekučného titulu nie je podmienkou
nariadenia neodkladného opatrenia. Otázka ohrozenia exekúcie je otázkou objektívnou. Zjednodušene
povedané, exekúcia je ohrozená, ak vzhľadom na objektívne skutočnosti existuje hrozba, že pohľadávka
veriteľa v exekúcii nebude môcť byt' z jeho majetku uspokojená. Je nepochybné, že uložením zákazu

žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami požadovaným spôsobom (petit uvádzame v časti VII.) sa
dosiahne požadovaná ochrana, nakoľko sa tým zabráni prevodu majetku žalovaného na tretie osoby.
Zároveň podľa platnej právnej úpravy okresný úrad musí o návrhu na vklad rozhodnúť podľa skutkového
a právneho stavu existujúceho v čase rozhodnutia o návrhu na vklad. Pri rozhodovaní o tomto návrhu
(teda po jeho podaní a až do rozhodnutia o ňom) musí úrad skúmať, či tu nastali skutkové a

právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Takouto skutočnosťou (brániacou
povoleniu vkladu) je aj neodkladné opatrenie zakazujúce vlastníkovi nakladať s nehnuteľnosťou. Účinky
navrhovaného neodkladného opatrenia nemajú žalovaného obmedziť neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah, keďže ho majú obmedzovať iba v nakladaní s nehnuteľnosťami a nie v ostatných
vlastníckych oprávneniach (vec držať, užívať, požívať jej plody a úžitky), čím je zachovaný aj princíp

proporcionality. Žalobca poukázal na skutočnosť, že z dôvodu aktuálne prebiehajúceho vkladového
konania k dotknutému podielu žalovaného na nehnuteľnosti, nie je v tomto momente možné dosiahnuť
odvrátenie ohrozenia, resp. zmarenia exekúcie zabezpečovacím opatrením. Zabezpečovacie opatrenie
spočíva v zriadení(nie vzniku) záložného práva, vznik takéhoto záložného práva je tiež podmienený jeho
zápisom do katastra.

2. Žalobca na preukázanie v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdených skutočností
predložilnasledovnélistinnédôkazyprocesnéhoútoku: platobnýrozkazsp.zn.12Up/1654/2024vydaný
Okresným súdom Banská Bystrica s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, upovedomenie o začatíexekúcie, exekučný príkaz, správa o stave exekučného konania zo dňa 22.4.2025, správa o stave
exekučného konania zo dňa 10.10.2025, výzva na zaplatenie dlžnej sumy, informácia o kontaktovaní
právnehozástupcužalobcu,výpiszORSRBricksandberry,zoznamfiriemp.Š.F.údajeospoločnostiach

p. Šimáčeka, výpis z listu vlastníctva č. 1300 ka. Územie Bratislava - Staré Mesto, informácia o stave
spracovania podania.

3. Podľa §324 1,3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa §325 ods. 1, 2 písm. c/, d/ CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 5. Podľa §329 ods. 1, veta prvá, ods. 2 CSP súd

môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

6. Podľa §329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

7. Podľa §328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa zákonné
náležitosti.

8. Podľa §329 ods. CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa §331 ods. 1 veta prvá CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10. Podľa §331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od

jeho vyhotovenia.

11. Súd preskúmal návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia aj s pripojenými listinnými
dôkazmi a dospel k záveru, že podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, stanovené zákonom,
sú v danom prípade splnené.

12. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom ich vzájomná kumulácia
nie je vylúčená. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy predbežných opatrení nie je koncepcia inštitútu
neodkladných opatrení vždy nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny

charakter poskytnutej súdnej ochrany. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného
opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Vo vzťahu k uvedeným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon vyslovene vyžaduje, aby navrhovateľ
uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená.

13. Nariadením neodkladného opatrenia v zmysle ust. §325CSP dochádza nevyhnutne k zásahu
do práv povinnej osoby, z daného hľadiska musí byť tento zásah do právnej sféry povinnej osoby
legitímny s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah,
ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Súd je pri obmedzovaní práv povinnej osoby

povinný dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne
neprimeraná výhode, ktorú získa druhá strana. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležitépre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné (uznesenie NS SR
sp. zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené

okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu, miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich
naradenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a
skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj dôvodmi návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci.
Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu (uznesenie NS SR sp. zn. 2MCdo3/2010).

14. V danom konaní žalobca presvedčil súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Súd sa v plnom rozsahu
stotožnil s argumentačnou líniou žalobcu, podloženou relevantnými listinnými dôkazmi procesného
útoku, že žalovaný sa snaží zbavovať svojho majetku prevedením na iné osoby a vyhnúť sa tak

zodpovednosti za finančné záväzky firmy Bricksandberry s.r.o., ktorej bol konateľom a voči ktorej má
žalobca preukázateľne súdom priznanú pohľadávku vo výške 28.440,-€ s príslušenstvom (čiastočne
exekučne uhradená vo výške 668,37€). Žalovaný previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti
Bricksandberry s.r.o. na zahraničnú fyzickú osobu a prebieha katastrálne konanie, v rámci ktorého
darovacou zmluvou sa snaží žalovaný previesť svoje vlastnícke právo k rodinnému domu na Q. U. O.

Z. v prospech tretej osoby. Priznaný nárok žalobcu, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nemá žiaden
iný majetok ako podiel na rodinnom dome na Q., v prípade povolenia vkladu do katastra nehnuteľností,
nemá byť ako uspokojený. Súd mal preukázané, že žalovaný uskutočňuje darovanie svojho podielu na
rodinnom dome s cieľom vyhnúť sa plateniu svojich dlhov. Na základe tohto neodkladného opatrenia sa
zároveň nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán

sporu a žalovanému nevznikne ani žiadna neprimeraná ujma.

15. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie
(§329 ods. 2 CSP), potreby ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Samotná atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a

jednorazový stav, potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná aj po určité dlhšie časové obdobie. Súd
ustálil, že existuje reálna dôvodná obava, že konaním žalovaného môže dôjsť k ohrozeniu exekučného
konania, keďže zbavovaním sa svojho majetku existuje reálne hrozba, že pohľadávku žalobcu ako
veriteľa nebude možné uspokojiť z majetku žalovaného ako dlžníka. Žalobca podľa záverov súdu
preukázal potrebu bezodkladne upraviť pomery, tak ako to má na mysli ustanovenie §325 CSP a preto

súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

16. O povinnosti žalobcu podať proti žalovanému žalobu vo veci samej súd rozhodol podľa §336 ods.
1 veta prvá CSP, podľa ktorého ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

17. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa §255 ods.1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku, preto súd nepriznal žalobcovi voči žalovanému
náhradu trov konania .

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.