Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125203247
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125203247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so

sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného KC LEGAL, s.r.o., IČO:
50057456,sosídlomPriHrubehlúke3634/1,84102Bratislavaprotižalovanej:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom A. C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 755,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 755,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,4 %
ročne zo sumy 755,47 eur od 19.12.2024 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 100 eur splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa príslušenstva žalobuz a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.04.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 755,47 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z uplatnenej sumy od 21.05.2024 do
zaplatenia. Nárok uplatnil titulom neuhradenej ceny za telekomunikačné služby a neuhradených splátok
kúpnej ceny za koncové zariadenie.

2. Vo veci bol dňa 17.06.2025 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 10Csp 93/2025, voči ktorému podala
žalovaná vecne odôvodnený odpor, a preto v súlade s § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

3. V podanom odpore žalovaná uviedla, že si je vedomá, že uzavrela zmluvný vzťah, ktorého predmetom
bolo poskytnutie verejných služieb a kúpa koncového zariadenia na splátky. Taktiež si je vedomá,
že sa dostala do omeškania s úhradami splátok z dôvodu nepriaznivej finančnej a životné situácie.
S ohľadom na to, že zmluvu uzatvárala v pozícii spotrebiteľa, žiada súd, aby žalobný návrh preskúmal
s ohľadom na ustanovenie § 53 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ako aj nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. Žiada, aby súd vyhodnotil, či sa žalobca voči nej domáha zákonom prípustných

výšok zmluvne dojednaného úroku za poskytnutie služieb, ako aj úroku z omeškania a či žalobca
pri zosplatnenie celkovej sumy postupoval v súlade s uzavretou zmluvou a platnou právnou úpravou
týkajúcou sa spotrebiteľských zmlúv. V prípade, že súd dospeje k záveru, že žalobný nárok žalobcu jedôvodný a žalobe vyhovie, žiada súd, aby jej umožnil žalovanú sumu vrátane jej príslušenstva zaplatiť
v pravidelných mesačných splátkach v sume 100 eur pod stratou výhody splátok.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu, že predmetom žalovaného nároku sú nezaplatené faktúry za
služby a zakúpené koncové zariadenie od žalobcu. V konaní si neuplatňuje žiadne zmluvné pokuty či
náklady vymáhania, ktoré by mohli byť vyhodnotené ako neprijateľné zmluvné podmienky. Predmetom
žalovaného nároku je tiež úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatňuje v zákonnej sadzbe podľa
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. pričom tento si žalobca uplatňuje až od splatnosti poslednej

žalovanej faktúry, nie od splatnosti každej žalovanej faktúry individuálne, čo je pre žalovaného ako
spotrebiteľa výhodnejšie. Pokiaľ sa jedná o zosplatnenie kúpnej ceny za zakúpené koncové zariadenie
Samsung Galaxy A13 64GB Black (VS 6218771651) uvádza, že v čase podania žaloby na súd už boli
splatné všetky splátky kúpnej ceny za predmetné koncové zariadenie. Splátkový kalendár na predmetné
koncové zariadenie bol nastavený na 24 mesiacov, pričom splatnosť poslednej splátky č. 24/24 by bola
nastala, ak by bol žalovaný riadne a včas splácal koncové zariadenie, dňa 18.12.2024 po uplynutí

zúčtovacieho obdobia 01.11.2024 - 30.11.2024. Žalobný návrh podal žalobca na súd dňa 30.04.2025.
Otázka zosplatnenia zvyšku kúpnej ceny za predmetné koncové zariadenie už nebola aktuálna v čase
podania žaloby na súd, preto žalobca v žalobe netvrdil a nedokladoval splnenie zákonných podmienok
pre zosplatnenie kúpnej ceny za koncové zariadenie. Ďalej uvádza k vyjadreniu žalovaného, že má
pochopenie pre zložitú životnú situáciu žalovaného a nevidíme prekážku v tom, aby žalovaný svoj dlh

voči žalobcovi zaplatil v splátkach v sume 100 eur mesačne.

5. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 12.11.2025 naviac pre prípad, že by mal súd otázky k dodržaniu
zákonného postupu pri zosplatnení splátok kúpnej ceny č. 17 – 24/24 za koncové zariadenie VS
6218771651 vo faktúre č. XXXXXXXXXX zopakoval, že v čase podania žaloby na súd už boli splatné

všetky splátky kúpnej ceny za predmetné koncové zariadenie a to z dôvodu uplynutia dohodnutej doby
splácania 24 mesiacov a nie z dôvodu predčasného zosplatnenia. Ako vyplýva zo Zmluvy splátkový
kalendár na koncové zariadenie bol dohodnutý na dobu 24 mesiacov. Šestnásta splátka za koncové
zariadenie bola splatná dňa 18.04.2024 po uplynutí zúčtovacieho obdobia 01.03.2024 - 31.03.2024 (viď
faktúra č. XXXXXXXXXX). Posledná splátka za koncové zariadenie, by v prípade riadneho splácania

žalovaným, bola splatná dňa 18.12.2024 po uplynutí zúčtovacieho obdobia 01.11.2024 – 30.11.2024.
Žaloba bola podaná na súd dňa 30.04.2025. Z časového hľadiska si teda žalobca uplatnil na súde
nárok na zaplatenie ceny splátok kúpnej ceny č. 17 – 24/24 po uplynutí doby dohodnutého splátkového
kalendára a nie predtým, kedy by musel preukazovať splnenie zákonných podmienok pre právo žiadať
predčasné splatenie splátok kúpnej ceny č. 17 – 24/24. Keďže v čase podania žaloby na súd už boli

splatné všetky splátky kúpnej ceny za koncové zariadenie, a to z dôvodu uplynutia dohodnutej doby
splácania 24 mesiacov a nie z dôvodu predčasného zosplatnenia, žalobca v žalobnom návrhu netvrdil a
nedokazoval, že splnil zákonné podmienky na predčasné zosplatnenie splátok kúpnej ceny za koncové
zariadenie č. 17 – 24/24.

6. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, ako aj listinnými
dôkazmi, a to vyjadreniami strán sporu, žiadosťou o prenos čísla mobilnej verejnej sieti, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb z 12.12.2022, faktúrami č. XXXXXXXXX, C. XXXXXXXXXX, C.
XXXXXXXXXX, C. XXXXXXXXXX, C. XXXXXXXXXX, C. XXXXXXXXXX, C. XXXXXXXXXX, stavom
účtu, upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny z 8.4.2024, všeobecnými podmienkami pre

poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

7. Na základe žiadosti o prenos čísla bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá dňa 12.12.2022 zmluva
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá a aktivovaná SIM karta

s dočasne prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX, na ktorú bolo následne prenesené telefónne
číslo žalovaného XXXX XXX XXX a v ktorej si žalovaná dojednala poskytovanie programu služby „T
Ideál 22“ s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený mesačný poplatok počas
doby viazanosti v sume 22 eur mesačne. Bola dojednaná doba viazanosti na 24 mesiacov. Zároveň
bola uzavretá aj kúpna zmluva na kúpu koncového zariadenia Samsung Galaxy A13 64GB Black (VS

6218771651) na splátky za zľavnenú kúpnu cenu v sume 121 eur rozdelenú na akontáciu v sume 1
eur a 24 mesačných splátok v sume 5 eur mesačne so zľavou v sume 68 eur z plnej kúpnej ceny v
sume 189 eur.8.PredmetomzmluvybolzáväzokPodnikuaktivovaťaposkytovaťdohodnutýprogramslužiebazáväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podniku podľa príslušného
cenníka (bod 1).

9. V zmluve bol konkretizovaný záväzok viazanosti tak, že účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti
špecifikovanej v tabuľke č. 1 bude využívať služby Podniku podľa zmluvy, teda nevykoná žiadny úkon,
ktorý by viedol k ukončeniu využívania služby podniku pred uplynutím doby viazanosti, a bude riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením záväzku viazanosti je preto aj ukončenie zmluvy

pred uplynutím doby viazanosti.

10. Bod 8 zmluvy je označený „predaj zariadenia“ predstavuje vlastne kúpnu zmluvu, ktorou Podnik
odpredal žalovanej zariadenie uvedené v tabuľke č. 2 zmluvy - Samsung Galaxy A13 64GB Black za
dohodnutú kúpnu cenu za zariadenie v sume 121 eur. Dohodnutá bola akontácia 1 euro a zvyšok kúpnej
ceny mala žalovaná uhradiť 24 mesačnými splátkami po 5 eur.

11. V zmysle bodu 8 písm. h) zmluvy je podnik oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie
celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a v lehote určenej
a podnikom oznámenej účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo i len
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové

zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.

12. Žalovaná nezaplatila žalobcovi nasledovné faktúry za ním vyúčtované služby:
- suma 205,40 eur faktúrou č. 8337777612 splatnou 20.11.2023 za služby mobilnej site a ostatné,
- suma 203 eur faktúrou č. 8339553511 splatnou 18.12.2023 za služby mobilnej site a ostatné (náklady

vymáhania v sume 4,99 eur sa neuplatňujú),
- suma 221,50 eur faktúrou č. 8341339415 splatnou 18.01.2024 za služby mobilnej site a ostatné,
- suma 33,70 eur faktúrou č. 8343123511 splatnou 19.02.2024 za služby mobilnej site a ostatné (náklady
vymáhania v sume 18,90 eur sa neuplatňujú),
- suma 27 eur faktúrou č. 8344941982 splatnou 18.03.2024 za služby mobilnej site a ostatné,

- suma 24,87 eur faktúrou č. 8346732205 splatnou 18.04.2024 za služby mobilnej site a ostatné,
- suma 40 eur faktúrou č. 8348525782 splatnou 20.05.2024 za ostatné a splátky zariadenia č. 17 – 24/24.

13. Žalovaná bola podaním zo dňa 08.04.2024 upozornená zo strany žalobcu na jednorazové
vyúčtovanie kúpnej ceny, pričom neuhradená časť kúpnej ceny predstavuje 40 eur.

14. Žalovaná pri svojom výsluchu potvrdila, že uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb so
žalobcom. Kúpila si v súvislosti s tým aj telefón na splátky. Uznala, že úhrady v zmysle tejto zmluvy
nezaplatila. Dlhu si je vedomá. Žiadala o umožnenie splátkového kalendára, a to v sume 100 eur
mesačne. Momentálne je od konca októbra 2025 zamestnaná v Imune Šarišské Michaľany s minimálnou

mzdou, avšak od novembra 2025 je na PN-ke, ktorá naďalej pretrváva. Má v pláne absolvovať
rehabilitácie od decembra 2025, čiže jej predpokladaný nástup do práce bude najskôr v januári až
februári 2026. Pred nástupom do tejto práce bola na dlhodobej PN. Je samoživiteľkou 14-ročnej dcéry.
Spolu s dcérou žijú v byte matky žalovanej. Na stravu a základné výdavky vynakladá mesačne 200 eur.
Na bývanie prispieva matke 140 eur. Má aj pôžičku na kúpu auta. V súvislosti s touto pôžičkou má však

z dôvodu exekúcie zablokovaný účet.

15. Žalobca a žalovaná uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 ods. 1 zákona č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách.

16. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom

médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) ZEK, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

23. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. V danom prípade žalobca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, preto má súd za to, že
predmetná zmluva predstavuje spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa riadi osobitným zákonom (zákonom č.
452/2021 Z.z.).

26. Žalobou uplatnená pohľadávka predstavuje nárok na nezaplatené fakturované služby ako aj nárok
na nezaplatené splátky kúpnej ceny za zariadenie, ktoré poskytol žalobca žalovanej.

27. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že uzavretou zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa žalovaná zaviazala k finančnému plneniu za služby, ktoré jej poskytoval žalobca, pričom
tieto služby jej boli riadne poskytnuté, fakturované a žalovaná ich riadne neuhradila. Rovnako sa
žalovaná zaviazala riadne a včas platiť kúpnu cenu za zariadenie v dohodnutých splátkach, pričom
ani tento záväzok nesplnila. Nebolo sporné, že žalobca si v konaní uplatňoval nezaplatené splatné
splátky kúpnej ceny za predmetné koncové zariadenie (t. j. 17. – 24. splátku), a to z dôvodu uplynutia

dohodnutej doby splácania 24 mesiacov (nie z dôvodu predčasného zosplatnenia). Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že splátkový kalendár na koncové zariadenie bol dohodnutý na dobu 24 mesiacov.
Šestnásta splátka za koncové zariadenie bola splatná dňa 18.04.2024 po uplynutí zúčtovacieho obdobia
01.03.2024 - 31.03.2024 (porov. faktúra č. 8346732205). Posledná splátka za koncové zariadenie, by v
prípade riadneho splácania žalovaným, bola splatná dňa 18.12.2024 po uplynutí zúčtovacieho obdobia

01.11.2024 – 30.11.2024. Z uvedeného vyplýva, že v čase podania žaloby už boli splatné všetky splátky
kúpnej ceny za koncové zariadenie, a to z dôvodu uplynutia dohodnutej doby splácania 24 mesiacov.
Vzhľadom na to, že si žalobca uplatnil len neuhradené plnenie za poskytnuté služby a zaplatenie
doposiaľ neuhradených splatných splátok kúpnej ceny za poskytnuté zariadenie, súd považoval za
dôvodné žalobe o zaplatenie uplatnenej sumy 755,47 eur vyhovieť.

28. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.29.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Žalobcovi vznikol tiež nárok na úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ. Žalobca
si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 755,47 eur, a to odo dňa 21.05.2024, čo
je deň nasledujúci po dni splatnosti poslednej vystavenej faktúry č. 8348525782. Je teda zrejmé, že si
uplatnil úrok z omeškania nie od splatnosti jednotlivých faktúr, ale z celkovej uplatnenej sumy, a preto v
súladesdispozičnouzásadouvkonanísúdpriznalúrokzomeškaniazcelejprisúdenejsumy.Sohľadom
na skutočnosť, že splnenie podmienok pre predčasné zosplatnenie splátok kúpnej ceny v zmysle §

53 ods. 9 OZ nebolo preukázané a splatnosť poslednej splátky kúpnej ceny za koncové zariadenie
nastala až 18.12.2024, patrí žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, kedy nastala
splatnosť poslednej splátky, teda od 19.12.2024, kedy sa žalovaná dostala preukázateľne do omeškania
sozaplatenímpožadovanejsumy.ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania bola 3,40 %. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania z prisúdenej sumy, a to vo výške 8,40 % (5 % + 3,40 %) ročne od 19.12.2024 a v prevyšujúcej
časti ohľadom úroku z omeškania nad 8,40 %, ktorý si zároveň žalobca uplatňoval od skoršieho dátumu,
zamietol.

32. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

34. Súd zohľadnil zlú sociálnu situáciu žalovanej a preto, aby sa predišlo ohrozeniu živobytia žalovanej
a jej rodiny, súd jej povolil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

35. Podľa názoru súdu povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky nespôsobí žalobcovi
ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach
nezasiahne neprimerane ani do hospodárskych pomerov žalobcu. Súd zastáva názor, že slabšia strana,
ktorou žalovaná ako spotrebiteľ nesporne je, si zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitla v takej situácii,

že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo pre ňu devastujúce. Žalovaná
i prejavila snahu dlh splácať. Povolenie splátok vo výške 100 eur mesačne je vzhľadom na sociálnu
a majetkovú situáciu žalovanej ako samoživiteľky bývajúcej so svojou neplnoletou dcérou v byte jej
matky (žalovaná je síce zamestnaná, avšak je dlhodobo práceneschopná, spláca pôžičku, je voči nej
vedená exekúcia, jej výdavky na živobytie predstavujú min. 340 eur mesačne) v súlade so zásadou

spravodlivosti uvedenou v čl. 2 ods. 1 CSP.

36. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.39. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP
nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol úspešný takmer v celom rozsahu (neúspech mal
len v pomernej malej časti týkajúcej sa príslušenstva), a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku