Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-29Cr/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516897417
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1516897417.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd I. U. v konaní pred sudkyňou A.. C. K. v spore žalobcu: B. plus, s. r. o., Z. vode V./X, V. XX E. A.

nad K., U.: XX V. V., zastúpeného: W. kancelária O.. B. I., s. r. o., Z. XX/XXX, XXX XX J., U.: XX XXX
XXX, proti žalovanému: W.-RU, s. r. o., A. XX/X, XXX XX G., U.: XX XXX XXX, zastúpený: W. kancelária
O.. Z. I., s. r. o., A. M. V XXX XX I. - mestská časť B., U.: XX XXX XXX, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku takto

r o z h o d o l :

S. zrušuje rozhodcovský rozsudok X. súdu X. B. pred rozhodcom U.. A. K. v spore žalovaného proti
žalobcovi o zaplatenie X.XXX,XX C. s príslušenstvom vydaný dňa XX.XX.XXXX pod spisovou značkou
RD/X/XXXX.

Y. sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Y. sa žalobou doručenou na F. súd v E. dňa XX.XX.V., postúpenou F. súdu I. V dňa XX.XX.V. domáhal
zrušenia rozhodcovského rozsudku sp. zn. RD/X/V. zo dňa X. vydaného X. súdom X. B.. X. rozsudok
mu bol doručený dňa XX.XX.V..

X. V žalobe skutkovo tvrdil, že dňa XX.XX.V. uzavrel so žalovaným Y. o dielo č. Y Q. R. („ďalej len
„Y. o dielo“). Y. strany sa v nej dohodli, že ich právny vzťah sa okrem Y. o dielo bude spravovať aj

všeobecnými zmluvnými podmienkami spoločnosti S. S. s. r. o. pri uzatváraní Y. o dielo s fyzickými
alebo právnickými osobami („ďalej len „K. obchodné podmienky žalobcu“). V týchto K. obchodných
podmienkach žalobcu platných od XX.XX.XXXX je v čl. X Y. ustanovenia je uvedené, že jednotlivé
ustanovenie Y. o dielo a K. zmluvných podmienok žalobcu sa riadia slovenským právnym poriadkom,
najmä príslušnými ustanoveniami F. zákonníka. V prípade sporu je príslušný súd v S. republike.
V Y. o dielo ani vo K. obchodných podmienkach žalobcu nie je nikde uvedený odkaz na nijakú
rozhodcovskú doložku, resp. nie je uzatvorená nijaká rozhodcovská zmluva.

Y.bolodňaXX.XX.V.doručenéF.ozačatírozhodcovskéhokonania,výzvazodňaXX.XX.V..Nauvedené
žalobca reagoval E. na zastavenie rozhodcovského konania pre neexistenciu rozhodcovskej zmluvy/
doložky a námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu. Na to bolo žalobcovi doručené X.
uznesenie sp. zn. RD/X/V. zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého námietke žalobcu nebolo vyhovené.
Na F. súd v E. bola zaslaná námietka nedostatku právomoci v zmysle § 21 ods. X zák. č. V./V.X Z.
z. o rozhodcovskom konaní. D. bolo vedené pod sp. zn. V./XX/V.. B. XX.XX.D. bol žalobcovi doručený
rozhodcovský rozsudok sp. zn. RD/X/V. zo dňa X.. D. K. obchodné podmienky spoločnosti W. - RU, s. r.

o. nie sú a ani nikdy neboli súčasťou Y. o dielo a neboli žalobcovi ani známe a navyše nie sú podpísané
oboma zmluvnými stranami, ale len konateľom W. - RU, s. r. o. rozhodcovská doložka obsiahnutá vo
K. podmienkach platných spoločnosti W. - RU, s. r. o. je neplatná aj pre nedostatok písomnej formy,
nakoľko nie je podpísaná oboma zmluvnými stranami. V rozhodcovskom konaní nebola zachovanárovnosť účastníkov konania, nakoľko žalobcovi neboli doručené všetky písomnosti predložené v tomto
konaní žalovaným.

X. Ako prostriedky procesného útoku okrem vyššie uvedených skutkových tvrdení žalobca označil
a do spisu doložil dôkazy: Y. o dielo č. Y Q. R., K. obchodné podmienky žalobcu, žalobu
podanú na rozhodcovský súd, K. podmienkach platných spoločnosti W. - RU, s.r.o., F. o začatí
rozhodcovského konania, F. o prijatí funkcie rozhodcu, návrh na zastavenie rozhodcovského konania
pre neexistenciu rozhodcovskej zmluvy a námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu,

rozhodcovské uznesenie zo dňa XX.XX.V., E. nedostatku právomoci adresovanú F. súdu E.,
rozhodcovský rozsudok zo dňa X..

X. W. prostriedky procesného útoku okrem vyššie uvedených skutkových tvrdení žalovaný označil a do
spisu doložil dôkazy: rovnopis rozhodcovského spisu.

X. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca zmeškal hmotnoprávnu lehotu podania žaloby
na príslušný súd. Y. nepodal námietku voči rozhodcovskému uzneseniu o právomoci podľa § 21 ods.
X zák. č. V./V.X Z. z. o rozhodcovskom konaní a z toho dôvodu už nemôže v žalobe o zrušenie
rozhodcovského rozsudku opätovne namietať právomoc rozhodcovského súdu. V takomto prípade
vzniká rozhodcovská zmluva tým, že nebola podaná námietka podľa § X1 ods. X Y. v nadväznosti na §

X1 ods. X Y.. S. je rozhodcovským uznesením sp. zn. RD/X/V. viazaný a už nemôže ďalej konať vo veci
existencie rozhodcovskej zmluvy alebo právomoci rozhodcovského súdu. O. sa o vec už právoplatne
rozhodnutú - res iudicata, ktorá následne zaväzuje aj všeobecný súd. Od XX.XX.V. bola stanovená
kauzálna príslušnosť súdu konajúceho o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku v § XXe ods.
X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o sídlach a obvodoch súdov. Y. si prevzal rozhodcovský rozsudok sp. zn.

RD/X/V. dňa XX.XX.V.. G. lehota podania žaloby podľa § XX zák. č. V./V.X Z. z. o rozhodcovskom
konaní na kauzálne príslušný F. súd I. V žalobcovi uplynula dňa XX.XX.V.. Y. žalobu podal na kauzálne
nepríslušný F. súd E. dňa V a tento súd žalobu postúpil kauzálne príslušnému súdu dňa XX.XX.V., a
teda žalobca zmeškal hmotnoprávnu lehotu na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Y. nepodal námietku právomoci rozhodcovského súdu voči rozhodcovskému uzneseniu sp. zn. RD/X/V.

zo dňa XX.XX.XXXX. Y. si uvedené uznesenie prevzal dňa V G. XX-dňová lehota na podanie námietky
podľa § XX ods. X zák. č. V./V.X Z. z. o rozhodcovskom konaní žalobcovi uplynula dňa V

X. Y. k vyjadreniu žalovaného uviedol, že z dôvodu právnej opatrnosti prostredníctvom svojho právneho
zástupcu výslovne popiera všetky skutkové tvrdenia žalovaného ako i jeho právneho zástupcu. Y. sa

nestotožňuje s námietkami žalovaného, že žalobca nepodal žalobu v zákonnej lehote. B. lehoty už
posúdilvovecikonajúcisúdprvejinštancieakoajodvolacísúd,keďrozhodovaloodkladevykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku. J. žalovaného, že žalobca nenamietal existenciu rozhodcovskej doložky
už v konaní na rozhodcovskom súde nie sú pravdivé. E. na zastavenie rozhodcovského konania pre
neexistenciu rozhodcovskej zmluvy/doložky a námietka nedostatku právomoci rozhodcovského súdu/

žalobná odpoveď zo dňa V a rovnako tak aj obsah tohto podania jasne preukazujú, že námietka
nedostatku právomoci bola žalobcom zákonným a včasným spôsobom uplatnená.

X. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojich tvrdeniach uvedených vo
vyjadrení k žalobe a žiadne nové skutočnosti neuviedol.

X. S. spor rozhodol rozsudkom č. k. V zo dňa V ktorým žalobu zamietol a priznal žalovaného nárok na
náhradu trov. Na odvolanie žalobcu D. súd v I. č. k. V./X/V.-V. zo dňa V rozsudok F. súdu I. V č. k. V zo
dňa V zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

X. S. na prejednanie veci opätovne nariadil pojednávanie. Z nesporných skutkových tvrdení, z
rozhodcovského rozsudku a listinných dôkazov uvedených nižšie, iné dôkazy strany nenavrhli, zistil
skutkový stav:

V Y. o dielo č. Y Q. R. vyplýva, že žalobca ako objednávateľ so žalovaným ako zhotoviteľom uzavreli

túto Y. o dielo č. Y Q. R. (ďalej len „Y. o dielo“). V čl. K.. Y. ustanovení sa dohodli, že Y. strany vyhlasujú,
že sú si v celom rozsahu vedomé tej skutočnosti, že zmluvné podmienky pre uzatvorenie tejto zmluvy o
dielo, vrátane všetkých práv a povinnosti oboch zmluvných strán sú okrem tejto zmluvy stanovené vo „K.
zmluvných podmienkach spoločnosti S. S., s. r. o. pri uzatváraní Y. o dielo s fyzickými alebo právnickýmiosobami, ktoré si pred podpisom tejto zmluvy riadne prečítali a predmetným K. zmluvným podmienkam
v plnom rozsahu porozumeli.

XX. Zo žaloby o zaplatenie X.V.,XX C., paušálnu náhradu a s príslušenstvom zo dňa XX.XX.V.X vyplýva,
že žalovaný v postavení žalujúcej strany proti žalobcovi v postavení žalovanej strany sa na X. súde X.
B. domáhal peňažného plnenia s poukazom na K. obchodné podmienky W.-RU, s. r. o., v ktorých je
uvedený rozhodcovská doložka dojednaná v prospech tohto rozhodcovského súdu. S. bol vedený pod
sp. zn. RD/X/V.

XX. Z. K. obchodných podmienok W.-RU, s. r. o. X. doložka k zmluve a K.: „K. spory, ktoré vzniknú z tejto
zmluvy,vrátanesporovojejplatnosť,výkladalebozrušenie,vznikinéhoprávnehostavu,vrátanesituácie
podľa § V F. zákonníka budú riešené pred stálym X. súdom X. B. zriadeným pri X. B. - X., záujmovým
združením právnických osôb ... podľa jeho K. a X. poriadku. ... S. sa podrobia rozhodnutiu tohto
rozhodcovského súdu a príslušného rozhodcu. O. rozhodnutie bude pre strany záväzné a nemenné. J.

obchodné podmienky sú podpísané výlučne žalovaným, čo nie je sporné.

V podania žXX.XX.V.alobcu podaného rozhodcovskému súdu datovaného dňa V vyplýva, že reaguje na
výzvu rozhodcovského súdu. Y. namieta právomoc rozhodcovského súdu. Z. na Y. o dielo uzavretú dňa
V medzi stranami sporu, poukazuje na § V ods. X F. zákonníka, cituje čl. K. bod X Y. o dielo. Q., že Y. o

dielo neidentifikuje resp. nie je v nej výslovný odkaz na K. obchodné podmienky W.-RU, s. r. o. naopak
zmluva o dielo identifikuje K. obchodné podmienky S. S., s. r. o. nie je splnená základná požiadavka
odkazu na iné obchodné podmienky v zmysle § V ods. X F. zákonníka. K. obchodné podmienky W.-RU,
s. r. o. nie sú súčasťou Y. o dielo, ustanovenia v nich obsiahnuté, vrátane rozhodcovskej doložky, sú pre
daný právny vzťah neplatné. T. § X zákona o rozhodcovskom konaní. E., že K. obchodné podmienky

W.-RU, s. r. o. nie sú podpísané obomi zmluvnými stranami, len konateľom W.-RU, s. r. o. a preto sú
neplatné.

XX. X. uznesením zo dňa XX.XX.V.X rozhodcovský súd sa vyporiadal s právomocou existencie alebo
platnosti rozhodcovskej zmluvy a rozhodol, že námietke žalovanej strany nevyhovuje. E. sporné, že

žalobca podal na F. súd E. návrh o námietke nedostatku právomoci datovaný dňa V podľa § XX ods.
X zákon o rozhodcovskom konaní. E. sporné, že žalobca tento návrh zobral späť a konanie o návrhu
podľa § XX ods. X zákona o rozhodcovskom konaní, preto bolo zastavené.

V súd vydal rozhodcovský rozsudok dňa X. a bol doručený dňa XX.XX.D., čo nebolo sporné. Y. o jeho

zrušenie rozhodcovského rozsudku bola doručená na F. súd E. dňa V a postúpená F. súdu I. V dňa
XX.XX.V..
V.
V § X0 ods. X zák. č. V./V.X o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zák. č. V./V.X Z. z.“ alebo „zákona o
rozhodcovskom konaní“), tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom len na

základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského
konania, ak
a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že
X. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva

uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku S. republiky,
X. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo
umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní,
3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru

o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
X. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým
účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie

rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto
zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej alebo
b)súdzistí,žesúdôvody,prektorébyboliodopretéuznanieavýkoncudziehorozhodcovskéhorozsudku
aj bez návrhu účastníka podľa § 50 ods. X tohto zákonaV.
V § X0 ods. X zák. č. V./V.X Z. z. súd v konaní o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy
preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku X písm. b).

V § X0 ods. X zák. č. V./V.X Z. z. na dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa odseku X písm.
a) súd neprihliadne, ak ich účastník nenamietal v konaní pred rozhodcovským súdom v lehote na to
ustanovenej, inak bez zbytočného odkladu.

V § XX zák. č. V./V.X Z. z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote XX
dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku podľa § 36 V./V.X%V lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

V § X ods. X zák. č. V./V.X Z. z., rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

XX. Z. § X ods. X zák. č. V./V.X Z. z., odkaz v zmluve alebo v písomnej komunikácii strán na akýkoľvek
dokument obsahujúci rozhodcovskú doložku sa považuje za písomnú rozhodcovskú zmluvu, ak sa
takýmto odkazom má podľa vôle strán stať rozhodcovská doložka súčasťou zmluvy.

XX.Z.§Xods.Xzák.č.V./V.XZ.z.osudcochaprísediacichaozmeneadoplneníniektorýchzákonovza
podmienok ustanovených osobitnými predpismi X) je sudca viazaný aj právnym názorom, ktorý vyslovil
vo svojom rozhodnutí súd vyššieho stupňa. (K poznámke X pod čiarou sa uvádza: napríklad T. sporový
poriadok, T. mimosporový poriadok, S. súdny poriadok, J. poriadok.)

V. § 39X ods. X C. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

XX. S. s poukazom na záväzný právny názor odvolacieho súdu, na základe zisteného skutkového stavu

a za použitia citovaných ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.

V o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná v lehote podľa § XX zákona o rozhodcovskom
konaní. S. poukazuje na záväzný názor odvolacieho súdu, ktorým je viazaný. V odôvodnení odvolacieho

uznesenia v odseku XX odvolací súd vyslovil názor, že zo žiadneho ustanovenia zákona o
rozhodcovskom konaní (najmä § XX zákona o rozhodcovskom konaní) nevyplýva, že žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku musí byť podaná na príslušnom súde v stanovenej lehote XX dní od
doručenia rozhodcovského rozsudku. Z. je potrebné v súlade s ustanovením § 5X ods. X zákona
o rozhodcovskom konaní aplikovať všeobecnú procesnú právnu úpravu T.. Z. konanie o zrušenie

rozhodcovského rozsudku platia S. ustanovenia o príslušnosti súdu upravené v Z. diele T. (spoločné
ustanovenia o príslušnosti súdov). Z ustanovenia § XX ods.X T. vyplýva, že konanie sa uskutočňuje
na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. S. aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu
príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania (§ X0 T.). Z. § XX ods. X T. právne účinky
spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení sporu zachované. F. súd dospel

k záveru, že podaním žaloby na F. súd E. bola dodržaná hmotnoprávna podmienka na podanie žaloby
v XX - dňovej lehote od doručenia rozhodcovského rozsudku žalobcom, keďže postúpením sporu na
kauzálne príslušný súd a to F. súd I. V, zostávajú právne účinky spojené s podaním žaloby o zrušenie
rozhodcovského súdu na nepríslušný súd zachované a žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku
bola podaná včas v zákonom stanovenej lehote. F. súd v tejto súvislosti dodáva, že k otázke včasnosti

podania žaloby o zrušenie rozhodcovského súdu a dodržaniu zákonnej lehoty na jej podanie na súd, sa
vyjadril D. súd v I. v uznesení č. k. V./X/V zo dňa XX.XX.V ktorý rozhodoval o odvolaní voči uzneseniu F.
súduI.V č.k.VzodňaXX.XX.Vktorýmsúdodložilvykonateľnosťrozhodcovskéhorozsudku(týkajúceho
sa prejednávanej veci v tomto konaní) a to tak, že ktorý napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil a ktorý vyslovil svoj právny názor, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola na súd

podaná v zákonnej lehote.

XX. Y. sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu nedostatku právomoci rozhodcovského
súdu. Z. posúdení tohto dôvodu zrušenia súd poukazuje na záväzný názor odvolacieho súdu, ktorýmje viazaný. V odôvodnení odvolací súd v odsekoch X7 a nasl. uviedol, že konštatovanie súdu prvého
stupňa, že tým, že žalobca vzal späť svoj návrh o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského
súdu a z toho dôvodu bolo konanie na súde zastavené (sp. zn. V rozhodcovské uznesenie, ktorým bola

konštatovaná právomoc rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť tak nadobudlo právoplatnosť a z tohto
dôvodu z pozície res iudicata, nemôže byť vec o právomoci rozhodcovského súdu opätovne rozhodnutá.
F. súd uvedený záver súdu prvej inštancie považuje za nesprávny a to na základe nižšie uvedených
dôvodov.
F. súd ohľadom posúdenia otázky res iudicata v danej veci, vychádzal z ustanovenia § XX zákona o

rozhodcovskom konaní v nadväznosti na ustanovenie § X0 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní
a ktoré upravuje rozhodovanie rozhodcovského súdu o svojej právomoci, kedy rozhodcovský súd
je v prvom kroku sám oprávnený rozhodnúť, či má v danom prípade právomoc o veci rozhodovať.
U. o koncept tzv. kompetenz-kompetenz, ktorý je prítomný v takmer každej štandardnej národnej
úprave rozhodcovského konania. V prejednávanej veci možno konštatovať, že rozhodcovský súd vydal
uznesenie o svojej právomoci konať vo veci (§ XX zákona o rozhodcovskom konaní) a z tohto dôvodu

podal žalobca (v rozhodcovskom konaní v postavení žalovaného), návrh na súd na jeho zrušenie
(konanie vo veci sp. zn. V a ktoré bolo zastavené na základe jeho späťvzatia z dôvodu, že vo veci už
rozhodolrozhodcovskýsúd.F.súdpoukazujenato,žepočasrozhodovaniasúduo námietkenedostatku
právomoci rozhodcovského súdu, môže rozhodcovský súd prerušiť konanie alebo pokračovať v konaní.
V prejednávanom prípade rozhodcovský súd neprerušil svoje konanie, ale ďalej vo veci konal a rozhodol

rozhodcovským rozsudkom. V konaní bolo nesporné, že všeobecný súd v čase vydania rozhodcovského
rozsudku ešte nerozhodol o nedostatku právomoci (konanie vo veci sp. zn. V. Z obsahu spisu mal
odvolací súd preukázané, že žalobca od prvého momentu, kedy sa o konaní pred rozhodcovským
súdom dozvedel, v súlade s ustanovením § XX ods. X zákona o rozhodcovskom konaní, namietal jeho
právomoc (viď vo veci vedenej pod sp. zn. V.

F. súd poznamenáva, že nakoľko rozhodcovské konanie vyústilo už do právoplatného rozhodcovského
rozsudku a ktorý predstavoval vykonateľný exekučný titul, žalobca podal na súd návrh na odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku a o ktorom rozhodol F. súd I. V uznesením č. k. V zo dňa
XX.XX.XXXX tak, že odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Z.dmetné rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil D. súd v I. uznesením č. k. V./X/V zo dňa XX.XX.V

V nadväznosti na vyššie uvedené, odvolací súd zastáva názor, že konanie o námietke žalobcu o
nedostatku právomoci rozhodcovského súdu podľa § XX zákona o rozhodcovskom konaní, tak stratilo
svoje opodstatnenie, hoci skutočnosť, že žalobca námietky podal, nezostáva bez právneho významu a
to vzhľadom na posúdenie včasnosti namietaného nedostatku právomoci rozhodcovského súdu, ktorú
žalobca namietal, odkedy sa o konaní na rozhodcovskom súde dozvedel.

F. súd dodáva, že pri dejovej línii tohto sporu by bolo možné považovať za prekážku res iudicata
uznesenie, ktorým by súd posúdil a rozhodol o podanej námietke vo veci sp. zn. V alebo v prípade,
ak by rozhodcovský súd prerušil konanie, alebo nerozhodol rozsudkom spor a žalobca by zobral svoj
návrh vo veci sp. zn. V späť, čím by nadobudlo právoplatnosť procesné uznesenie rozhodcovského
súdu, ktorým si príslušnosť založil s tým, že žiadny z účastníkov proti konaniu na rozhodcovskom súde

nemá námietky (čo sa však v tejto veci nestalo).
Z. pojmom res iudicata, ktorý právna teória i prax označujú ako prekážku rozsúdenej veci prípad, kedy
sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec pôjde vtedy, keď v novom konaní ide o
ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu
konania a tých istých osôb. Z.tom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké

alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom
konaní, alebo má postavenie žalovaného a naopak). J. istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok
alebostavvymedzenýžalobnýmpetitomvyplývazrovnakýchskutkovýchtvrdení,zktorýchboluplatnený
(t.j. vyplýva z rovnakého skutku).
F. súd zdôrazňuje, že konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú

právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie, stalo
sa tak aj v tomto prípade, keď na mieste pôvodného žalobcu vystupuje spoločnosť B. plus, s.r.o.). V
danom prípade odvolací súd má za to, že v tomto prípade sa nejednalo o res iudicata, nakoľko v konaní
o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu, súd rozhoduje o tom, či rozhodcovský súd
má právomoc vo veci konať a v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, či vo veci mal konať a

rozhodnúť.

V v nadväznosti na vyššie uvedený názor odvolacieho súdu, na základe zisteného skutkového dospel
k záveru, že rozhodcovská doložka vo K. obchodných podmienkach spoločnosti W.-RU, s. r. o., ktoráby zakladala právomoc X.ho súdu X. B., je neplatná. Y. strana v rozhodcovskom konaní zakladala
právomoc tohto rozhodcovského súdu na K. obchodných podmienkach spoločnosti W.-RU, s. r. o. E.
sporné a tiež zo žalobnej odpovede bolo preukázané, že žalobca v nej skutkovo namietal jednak, že

Y. o dielo neodkazovala na K. obchodné podmienky spoločnosti W.-RU, s. r. o. a jednak, že tieto
podmienky neboli podpísané žalobcom. S poukazom na § X0 ods. X zákona o rozhodcovskom konaní
súd prihliadal na tieto dôvody zrušenia. A. zo zisteného skutkového stavu a to zo Y. o dielo mal súd
preukázané, že táto zmluva neodkazovala na K. obchodné podmienky spoločnosti W.-RU, s. r. o. s
rozhodcovskoudoložkoupreX.súdX.B..D.nebolodkaznatietoobchodnépodmienky,niejezachovaná

písomná forma rozhodcovskej zmluvy a rozhodcovská zmluva v podobe rozhodcovskej doložky nie
je platná podľa § X ods. X a ods. X zákona o rozhodcovskom konaní, čím je daný dôvod zrušenia
napadnutého rozhodcovského rozsudku. Y. tieto K. obchodné podmienky spoločnosti W.-RU, s. r. o. v
ktorých bola obsiahnutá rozhodcovská doložka pre vyššie spomenutý rozhodcovský súd boli neplatné
aj z dôvodu, že neboli podpísané obidvoma zmluvnými stranami, keď z týchto obchodných podmienok
mal súd preukázané, že boli podpísané iba žalovaným.

Vvzťahukostatnýmnamietanýmdôvodomzrušeniarozhodcovskéhorozsudku(Y.odieloaK.obchodné
podmienky žalobcu neodkazovali na rozhodcovskú doložku, námietka predpojatosti rozhodcu, tiež
nedoručenie písomnosti a rovnosť účastníkov bez akýchkoľvek bližších skutkových tvrdení) súd na
tieto dôvody neprihliadal podľa § X0 ods. X zákona o rozhodcovskom konaní, keď ich žalobca v

rozhodcovskom konaní nenamietal.

Vtiežnamietal,žepriznanierozhodcovskéhopoplatkujevrozporesdobrýmimravmi,tiežsadzbuúrokov
z omeškania. K týmto námietkam súd uvádza, že s poukazom na § X0 ods. X písm. a) a § X0 ods. X
písm. b) v spojení s § 50 ods. X zákona o rozhodcovskom konaní nie je oprávnený preskúmavať vecnú

správnosť napadnutého rozsudku a to ani ako porušenia verejného poriadku.

V súd dospel k záveru, že je naplnený dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa § X0 ods. X
písm. a) bod X zákona o rozhodcovskom konaní v nadväznosti na § V ods. X C. s. p. a § X ods. X zák. č.
V./V.X Z. z., súd už neskúmal dôvody zrušenia podľa § X0 ods. X písm. b), ods. X a § 50 ods. X zákona

o rozhodcovskom konaní.

XX. Vo vzťahu k ďalším námietkam žalovaného súd poukazuje na to, že všeobecný súd nemusí dať
odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali

do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania. Z. odôvodnenie rozhodnutia všeobecného
súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ
rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka
na spravodlivý proces (U.. ÚS V

XX. Z. § V ods. X C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Z. § V ods. X C. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

XX. Y. mal proti žalovanému plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania na
prvej inštancií ako aj odvolacieho konania, pričom o výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § V ods. X C. s. p.
V I. XX. marca XXXX

Poučenie:

P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech ktorej
bolo rozhodnutie vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Mestskom súde Bratislava
III, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C. s. p. ) a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C. s. p. ).