Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200472
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v statusovej veci osoby o spôsobilosti
ktorej sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., zastúpený procesným
opatrovníkom: Obec Kamienka, o návrhu navrhovateľky: E. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXX, XXX XX C., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,

v takom rozsahu, že nie je spôsobilý:
- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- udeľovať plné moci,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové a balíkové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou nie väčšou ako 50,- eur mesačne,

- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme, tiež v sociálnej starostlivosti,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony

opatrovníka a to E. E. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníčke E. E. B., tak, že táto je oprávnená
a povinná A. B., nar. XX.XX.XXXX
- zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy v bežných veciach,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,

- preberať doporučené úradné listové a balíkové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou nad 51,- eur mesačne
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme, tiež v sociálnej starostlivosti,
- rozhodovať o mieste jeho trvalého a prechodného bydliska,
- disponovať s hnuteľným majetkom.

Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných
veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, E. E. B., manželka osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podala dňa 16.04.2025
návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho manžela A. B.. Návrh odôvodnila tým, že

manželovi bola v roku 2003 diagnostikovaná paranoidná schizofénia. Jeho ochorenie bolo dlhodobo
stabilizované, pokiaľ manžel užíval predpísanú liečbu. Manžel prestal spolupracovať pri liečbe. Neužíva
predpísané lieky. V kombinácii s užívaním alkoholu je agresívny, namýšľa si skutočnosti, čím stráca
akékoľvekzábleskyracionálnehomyslenia.Mápriznanýplnýinvalidnýdôchodok,avšakjehonakladanie
s financiami je nehospodárne, požičia, či rozdáva hocikomu, na chod domácnosti nijak neprispieva.
Dôchodok používa na alkohol a cigarety. Opakovane po roku 2015 bol hospitalizovaný na psychiatrii

a to z dôvodu užívania alkoholu, pričom jeho zdravotný stav sa po užívaní alkoholu rapídne zhoršuje.
Bol aj opakovane trestne stíhaný. Liečebný režim nedodržiava a požíva alkohol, prišiel o prácu, doma
vulgárne všetkým nadáva, v noci nespí, otravuje susedov, vytvára dlžoby. Preto ho navrhla obmedziť
v spôsobilosti na právne úkony a súčasne svoju osobu, osobu manželky, navrhla za ustanovenie do
funkcie opatrovníka. K návrhu priložila sobášny list, rodné listy ich detí, lekárske

správy, výzvu na úhradu.

2. Uznesením č.k. 2Ps/9/2025-19 zo dňa 28.04.2025 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná
opatrovníka a to Obec Kamienka, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach
a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie

znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvia psychiatria.

3. Zo záverov znaleckého posudku č. 152/2025 zo dňa 14.10.2025, ktorý vypracovala E. F. G.,
znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že osoba o spôsobilosti
ktorej sa koná, A. B., trpí závažným duševným ochorením – Paranoidná schizofénia s chronickým

priebehom s dopadom na osobnosť a správanie. K chorobnosti a liečbe je trvalo nekritický, s
nedostatočným náhľadom, so sklonom k dysforickým rozladám, s nevelizovanými vyššími emóciami,
osobnosť s defektom pri sch. ochorení. Je nepriateľsky naladený, podozrievavý, vzťahovančný, pričom
vzťahovačnosť je zameraná prevažne voči manželke. Vyššie city má oploštené, je u neho znížený
záujem o cítenie druhých, so zvýšenou pohotovosťou k imulzivite a iritabilite. Voči kritike je nepriateľský

naladený, v sociálnych situáciách zlyháva. Schizofrénia je závažné duševné ochorenie, ktoré sa
prejavuje poruchami myslenia, vnímania, emotivity, konania a osobnosti. Ide o duševné ochorenie,
ktoré má tendenciu k chronickému priebehu a má nepriaznivú prognózu. V štádiu dekompenzácie
sa schizofrénne ochorenie prejavuje poruchami vnímania (halucinácie rôznych zmyslových modatít),
poruchami myslenia (bludy, porušenie kohézia myslenia) spolu s poruchami správania, ktoré je

psychoticky motivované, pričom kritičnosť, úsudok a chápavosť sú v tomto štádiu vymiznuté. Okrem
uvedených tzv. pozitívnych príznakov sa u vyšetrovaného prejavuje aj negatívne príznaky, ako sú
zmeny myslenia v tempe, emočné oploštenie s neschopnosťou empatie, emočná labilita so zvýšenou
iritabilitou, impulzivitou, afektívnymi raptami, s poruchami správania s heteroagresivtou verbálnou ako
aj brachiálnou. Je zjavná spoločenská a sociálna izolácia celkové chýbanie emócií, poruchy pozornosti,

defekt osobnosti, ktoré pretrvávajú aj v štádiu stabilizácie psychického stavu. Prognóza je u neho
nepriaznivá. Nepovažuje sa za psychický chorého. Ťažkosti disimuluje, snaží sa javiť v lepšom svetle.
4. U menovaného navyše jeho stav zhoršuje aj chronická závislosť od alkoholu, pričom závislosť
dosahuje III. vývojového štádia podľa Jelínka a prezentuje sa túžbou po požívaní alkoholu s
narušenou kontrolou pitia a pokračovaním v alkoholických abúzoch, napriek nepriaznivým zdravotným

a sociálnym dôsledkom. Alkohol je u neho v centre záujmov, pokusy o abstinenciu sú neúspešné.
Pod vplyvom alkoholu sa môže opakovane dopúšťať protispoločenských aktivít s poruchami správania,
vystupňovanou verbálnou ako aj brachiálnou agresivitou, ktorá je pri zhoršujúcom sa schizofrénnom
ochorení súčasťou jeho osobnosti. Odvykacie prejavy po odňatí alkoholu v súčasnosti popiera, sú
však vysoko pravdepodobné, s abstinenčou veretatívnou symptomatológiou po odňatí alkoholu. K

nadužívaniu alkoholu je nekritický, bez náhľadu, s rozpadnutým racionalizačným systémom, pitie
bagatelizuje, nemá motiváciu k abstinencii. On sám sa nepovažuje za alkoholika v užívaní alkoholu
nevidí problém. U menovaného pri chronicky prebiehajúcom schizofrénnom ochorení v kombinácii s
chronickou závislosťou od alkoholu došlo k takému poškodeniu psychických funkcii, pri ktorých jeho
kritičnosť a súdnosť sú plne zmazané, neuvedomuje si dosah a následky svojho konania. Znalkyňa

doporučila z psychiatrického hľadiska obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a to z dôvodu, žemenovaný trpí chronickým závažným duševným ochorením, pri ktorom ide o stav trvalý s nepriaznivou
prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Menovaný z psychiatrického hľadiska podľa
znalkyne nie je schopný: zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy

akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené
úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, nie väčšou ako 50,- eur mesačne rozdelene
v jednotlivých dávkach, aby väčšiu sumu nepoužil na nákup alkoholu, disponovať hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v
ústavnej tak aj v ambulantnej forme, tiež v sociálnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého

a prechodného bydliska.

5. Osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B. súd vypočul dňa 04.12.2025 v domácom prostredí. Uviedol,
že súhlasí s tým, aby bol obmedzený, keď to navrhla manželka, obdŕžal aj návrh aj znalecký posudok.
Ďalej uviedol, že je na PN a dnes cestuje do práce, bude pracovať na farme v Rakúsku. Alkohol požíva
denne, denne vypije dve pivá, lieky neužíva, každých 28-30 dní chodí na injekciu. Lieči sa už 20 rokov nič

mu nepomáha. Poberá invalidný dôchodok, ktorý používa na cigarety a pivo, nemá z čoho prispievať na
chod domácnosti. Hospitalizovať by sa nedal, lebo mu to nepomáha. Manželku za opatrovníka nechce,
nevie kto by mu mal byť ustanovený.

6. Pojednávania vytýčeného na deň 09.12.2025 sa nezúčastnila osoba o spôsobilosti ktorej sa koná,

svoju neúčasť ospravedlnila, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.
7. Navrhovateľka na pojednávaní opísala dôvody ktoré ju viedli k podaniu návrhu, že sú to dlhodobo
sa opakujúce problémy, ktoré trvajú od roku 2015. Manžel má diagnostikované psychické ochorenie,
bol nastavený na liečbu, keď pracoval v Anglicku prestal užívať lieky, pretože bol po nich spavý,
nemohol pracovať, začal mať halucinácie, doktorka mu odporučila, aby prestal pracovať. Potom sa

vrátil na Slovensko, aj tu mu lekárka zase odporučila aby nepracoval, aby užíval lieky. Manžel to
začal brať vzťahovačne, jeho stav sa postupne začal zhoršovať, pil, pil veľa, niekoľko krát bol súdne
trestaný dokonca bol za skutky ktoré spáchal pod vplyvom alkoholu odsúdený a bol aj vo výkone
trestu. Manžel pije stále, doma nemajú bezpečie vznikajú konflikty, volá políciu a tak sa vyhne tomu,
aby ju fyzický napadal. Na chod domácnosti ničím neprispieva, dôchodok čo má použije na alkohol

a cigarety. Navrhovateľka ďalej uviedla, že len chce, aby sa liečil, deti nemajú doma bezpečie. So
závermi znaleckého posudku súhlasila, k úkonom, ktoré manžel nie je schopný vykonávať uviedla, že to
záleží od jeho aktuálneho psychického stavu. Pričom zdôraznila, že všetky svoje finančné prostriedky
používa len pre seba na alkohol a cigarety, na domácnosť roky neprispieva. Keď je hospitalizovaný na
vlastnú žiadosť po dvoch – troch týždňoch je prepustený. Navrhovateľka taktiež súhlasila s tým, aby bola

ustanovená za opatrovníčku ako jeho najbližšia osoba s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Uviedla,
že detí pochádzajúce z manželstva o túto funkciu nemajú záujem, manželovi rodičia majú svoj vek a
taktiež majú zdravotné problémy. S jeho súrodencami o tom nekomunikovala. Ďalej uviedla, že ich
vzťah s manželom závisí od jeho psychického stavu, nie sú v rozvodovom konaní. Nebola ani súdne
ani priestupkovo riešená.

8. Procesný opatrovník, starosta obce Kamienka, na pojednávaní s návrhom súhlasil. Nemal výhrady k
záverom znaleckého posudku. Do funkcie opatrovníka navrhol navrhovateľku ako najbližšiu príbuznú.
Zdôraznil, že žijú v spoločnej domácnosti a z pohľadu obce žijú usporiadaným rodinným životom.
Navrhovateľka má v obci dobrú povesť, je učiteľka. Procesný opatrovník zdôraznil, že z pohľadu obce

nepozná inú vhodnejšiu osobu, ktorá by bola ochotná a schopná vykonávať p . B. funkciu opatrovníka,
ako navrhovateľka.

9. Znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria, E. F. G. na záveroch znaleckého
posudku č. 152/2025 zo dňa 14.10.2025 na pojednávaní zotrvala, uviedla, že u menovaného

diagnostikovala zavážené duševné ochorenie paranoidnú schizofréniu s postpsychotickým defektom
osobnosti, ako aj aktívnu závislosť od alkoholu. Pričom táto závislosť jeho primárnu diagnózu zhoršuje.
Trvalo ma znížený nadhľad, ako aj kritičnosť chorobnosti, k užívaniu psychofarmak je nekritický,
negativistický. V prípade, ak by pravidelne dodržiaval liečbu, užíval psychofarmaká, abstinoval, jeho
psychický stav by bol stabilizovaný, v remisii a jeho správanie by bolo spoločensky a sociálne

akceptovateľné, v jeho správaní by neboli prejavy emočnej lability a agresivity, ktoré sa zhoršujú vplyvom
alkoholu. Vzhľadom na jeho dlhodobý stav zo strany manželky je nutnosť návrhu na obmedzenie
spôsobilosti. Vzhľadom na zavážené duševné ochorenie ako aj závislosť od alkoholu je prognóza jeho
ochorenia nepriaznivá a preto doporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, tak že nie je nieje schopný zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek
druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradne
listové pripadne balíkové zásielky. Nie je schopný disponovať finančnou hotovosťou vyššou ako 50,-

eur mesačne, a aj toto rozdelené v menších dávkach aby väčšiu sumu nepoužil na nákup alkoholu.
Vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako ústavnej tak ambulantnej
forme a tiež v sociálnej starostlivosti. Rozhodovať o mieste prechodného a trvalého bydliska.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním a výsluchom

znalca, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutkový stav, tak ako je vyššie
opísaný.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva

a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

12. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

13. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

17. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

18. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo

na navrátenie

19. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

20. Podľa §27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) zákonným zástupcom fyzickej osoby,

ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

21. Podľa § 27 ods. 3 Obč. zák. ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán

miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

22. Podľa § 28 Obč. zák. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

23. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.24. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

25. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

26. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

27. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

Právne posúdenie vecí:

28. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne

bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne
úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je
potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou
základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,
ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v

zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a
nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením
slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav
nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10
Obč.zák.umožňujepozbaviťfyzickúosobuspôsobilostinaprávneúkony,nadobudnutieúčinnostiC.m.p.

(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou
ochrany“predovšetkýmosoby,ktorejsatýka,niejejumožnézbaviťspôsobilostikonaťvbežnýchveciach
každodenného života.

29. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, výpoveď znalca

na pojednávaní, ale aj výpoveď samotnej osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, navrhovateľky a
procesného opatrovníka súd dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., trpí
závažným duševným ochorením Paranoidnou schizofréniou s postpsychotickým defektom osobnosti,
a Poruchami psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu – s aktívnou závislosťou, ktoré
jeho primárnu diagnózu zhoršujú. Pretrvávajú u neho poruchy sociability a adptability, v správaní sú

prítomné zmeny – nečinnosť, bezcieľne konanie, prerušenie sociálnych kontaktov, citové vyhasínanie
a strata záujmov. Ide o závažné duševné ochorenie trvalého rázu, s nepriaznivou prognózou. Preto
vzhľadom na vyjadrenie znalkyne v znaleckom posudku, ktoré úkony p. A. B., nie je schopný robiť,
na ktorom zotrvala aj pri svojom výsluchu na pojednávaní, súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na
právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilý zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej

moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne
dávky, preberať doporučené úradné listové a balíkové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou nie
vyššou ako 50,- eur mesačne, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný
súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, tiež sociálnej
starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

30. Súd zdôrazňuje, že obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie sú sankciou, ale opatrením
slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov A. B., ktorý pre svoj duševný stav nie je schopný robiť s
dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony na vykonávanie ktorých bol obmedzený.

31. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení
opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právnych úkonoch V zmysle § 27 Obč. zák.
zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutí obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník, pričom zákon uprednostňuje príbuzného fyzickú osobu alebo inú vhodnú osobu
a ak jej niet, ustanoví orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať

vo svojom mene (verejného opatrovníka). Ustanovenie verejného opatrovníka má byť vo vzťahu
k skôr uvedenej možnosti len subsidiárne. Práva a povinnosti opatrovníka zahŕňajú predovšetkým
zastupovanie opatrovanca v rozsahu, v akom je tento na relevantné úkony nespôsobilý. Zástupcom
nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa judikatúry samotnáexistencia potenciálneho rozporu záujmov k zákonnému zákazu zastupovať nestačí, rozpor záujmov
musí reálne existovať. Pri posudzovaní rozporu medzi záujmami zástupcu a zastúpeného treba vždy
vychádzať z povahy konkrétneho právneho úkonu, ako aj zo všetkých okolností prípadu, tak, aby bolo

možné náležite zabezpečiť ochranu záujmov zastúpeného.

32. Na zabezpečenie kvalifikovanej ochrany práv a právom chránených záujmov opatrovanca súd v
zmysle ustanovenia § 277 ods. 1 C.m.p. vykonáva dohľad nad výkonom funkcie opatrovníka. Jedným

zo spôsobov zániku výkonu funkcie opatrovníka je podľa § 277 ods. 2 C.m.p. jeho odvolanie na základe
rozhodnutia súdu, pretože je tu niektorý zo zákonných dôvodov pre takýto postup. Dôvody pre odvolanie
zákon viaže vo vzťahu k opatrovníkovi, teda možno hovoriť o relatívnom zániku opatrovníctva (týka sa
konkrétneho subjektu opatrovníka) Tieto dôvody sú strata spôsobilosti opatrovníka na výkon funkcie,
porušovanie povinnosti opatrovníka, zneužívanie jeho práv či iné závažné dôvody.

33. Súd osobe ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, A. B., ustanovil opatrovníka v
osobe jeho manželky, E. E. B., keďže ide o jeho najbližšiu osobu, ktorá dlhodobo vykonáva starostlivosť
o osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, najlepšie pozná jeho potreby a nezistil žiadnu prekážku, ktorá by
jej bránila riadnemu výkonu funkcie opatrovníka, prihliadnuc na nesúhlas osoby o spôsobilosti ktorej
sa koná s osobou opatrovníka.

34. E. E. B., ako už bolo vyššie zdôraznené je najbližšou príbuznou osoby o spôsobilosti ktorej sa koná,
žijú v spoločnej domácnosti, z miesta trvalého bydliska je hodnotená kladne, doposiaľ súdne trestaná
nebola, nebola ani priestupkovo riešená, má plnú spôsobilosť na právne úkony. Podľa vyjadrenia
procesného opatrovníka , starostu obce, z pohľadu obce navrhovateľka s manželom žijú usporiadaným

spôsobom života, neexistuje iná vhodnejšia osoba, pre výkon tejto funkcie ako manželka osoby o
spôsobilosti ktorej sa koná. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s osobou o spôsobilosti ktorej sa
koná, preto má záujem o zdravie a všestranné blaho manžela. Keďže súd nezistil žiaden dôvod, ktorý by
navrhovateľku diskvalifikoval z tejto funkcie, ustanovil ju za opatrovníka majúc za to, že túto funkciu bude
vykonávať v prospech svojho manžela. Zároveň súd pripomína, že výkon funkcie opatrovníka podlieha

sústavnej kontrole súdu.

35. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený a povinný
za osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bola obmedzené. Pokiaľ ide
o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to

je potrebný súhlas súdu.

Trovy konania

36. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

37. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

38. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu

trov konania.

39.Štátplatiltrovyznaleckéhodokazovania,vzmysle§251C.m.p.trovydôkazovvkonaníospôsobilosti
na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľka a procesný opatrovník sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať
voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.