Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207985
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125207985.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, teraz umiestnená v D. E. F. G. H. I., H. F. X, I., v
tomto konaní zastúpená opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, Krajinská cesta
13, Piešťany; dieťa matky: J. B., narodená XX.X.XXXX, C. XXX, a otca: E. K., narodený XX.XX.XXXX,
C. XXX, o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nad výchovou maloletého dieťaťa sa určuje dohľad za súčinnosti príslušného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, príslušnej obce a školy maloletej v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením č. k. 33P/28/2025-16 zo dňa 5.5.2025 začal konanie o uloženie výchovného
opatrenia maloletej (vylúčené na toto samostatné konanie) na základe podnetu orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 17.4.2025, kde podávateľ podnetu zároveň navrhol nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorému tunajší súd vyhovel a rovnakým uznesením ponechal maloletú A. v
starostlivosti D. I., a to až do právoplatného skončenia tohto konania vo veci samej.

2. Maloletej A. B. bolo v predchádzajúcom konaní rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 17P/58/2024-45 zo

dňa 21.10.2024 uložené výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia jej odbornej pomoci, a to pobyt
v D. E. F. G. H. I., H. F. X, I., na dobu 6 mesiacov od 5.11.2024. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 13.12.2024. Maloletá bola umiestnená do centra z dôvodu zanedbávania školskej dochádzky,
nezabezpečenia riadnej starostlivosti zo strany rodičov a dlhotrvajúcich problémov v rodinnom prostredí.
Zo správy D. I. datovanej 22.1.2025 o priebehu výchovného opatrenia vyplynulo, že maloletá A. je
šikovné dievča, ale je ľahko ovplyvniteľná. Pri práci s psychológom je potrebné ju správne motivovať.
U A. chýba pocit ukotvenia v rodine, je tu zjavná nedostatočná psychická a sociálna opora z detstva,

ale aj v súčasnosti. Tendencie smerujúce k ukončeniu života sa už dlhšiu dobu u maloletej nevyskytli, je
sledovaná v ambulancii detského psychiatra. Matka nedokázala dostatočne uspokojiť emočné potreby
maloletej. Spôsob výchovného vedenia matky balansoval na hrane ohrozovania mravnej výchovy
maloletej a predstavoval z dlhodobého hľadiska hrozbu v zachovaní jej zdravého psychického, fyzického
a sociálneho vývinu. Otec sa o dieťa dlhodobo nezaujíma.

3. Na súdnom pojednávaní dňa 15.12.2025, ktoré prebehlo bez účasti neospravedlneného otca, sa súd

oboznámil so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany datovanou 10.12.2025 a z jej
obsahu zistil, že situácia v rodine maloletej sa výrazne zlepšila, pobyt A. v CDR si splnil svoj stabilizačný
a výchovný účel; matka zlepšila svoje bytové a rodinné pomery, vzťah matky s dcérou sa upokojil.
Správanie A. počas víkendových a prázdninových pobytov v domácnosti u matky aj u plnoletej sestryC. bolo hodnotené prevažne pozitívne, bez závažných incidentov. Úrad odporučil návrat maloletej do
domáceho prostredia a ukončenie pobytu v centre; tiež uloženie dohľadu nad jej výchovou v spolupráci
s obcou, školou a za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí. Prítomní účastníci pred súdom

zopakovali a potvrdili úradom konštatované skutočnosti.

4. Podľa § 111 písm. m) Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z. (CMP), v konaní vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje aj o výchovných opatreniach. Podľa § 116 CMP, ak sa
to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní maloletého, ktorý je s

prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a objasniť mu dôsledky
súdneho rozhodnutia vo veci. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný
vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

5. Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností
zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny (článok 4 veta prvá Základných zásad

Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z.). Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo
vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v
ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté.
Názorumaloletéhodieťaťamusíbyťvenovanánáležitápozornosťzodpovedajúcajehovekuarozumovej
vyspelosti.

6. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských

práv a povinností. V zmysle odseku 2, písm. b) tohto ustanovenia, ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, ktorým určí nad výchovou
maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Podľa odseku
7 tohto ustanovenia, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Podľa odseku
8 tohto ustanovenia, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.
Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd
rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného

opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom
uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

7. Prostredníctvom výchovných opatrení upravených v citovanom ustanovení Zákona o rodine vykonáva
spoločnosť dohľad nad výkonom rodičovských práv a povinností rodičmi a nad dieťaťom. Nariadeniu
týchto výchovných opatrení nemá predchádzať rozhodnutie o obmedzení alebo pozbavení výkonu
rodičovských práv, ak rodičom patria. Práve naopak. Výchovné opatrenia majú plniť ochrannú funkciu
– napomáhať navrátenie riadneho výchovného prostredia, ktoré zabezpečí, že sa dieťa bude vyvíjať

v súlade so všeobecne akceptovanými morálnymi zásadami spoločnosti. K zásahom do rodičovských
práv a povinností dôjde, ak použitie týchto opatrení neviedlo k náprave závadného stavu. Počas trvania
výchovného opatrenia súd sleduje jeho vykonávanie prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí, obce alebo zariadenia, v ktorom je dieťa umiestnené. Po uplynutí určenej doby súd zhodnotí
efektivitu výchovného opatrenia, teda či splnilo účel, ktorý ním bol sledovaný. Ak bol splnený, nariadenie

výchovného opatrenia sa zruší. Ak nie, potom sa môže rozhodnúť o opätovnom uložení toho istého
alebo o uložení iného vhodného opatrenia. Nariadenie dohľadu podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine súd
ukladá vtedy, ak záujem na riadnej výchove maloletého vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie. Dohľad
nad výchovou maloletého nemusí byť nariaďovaný len z dôvodov závadného správania na strane
dieťaťa,alemôžespočívaťajvsprávanírodičov,prípadneinýchosôbzodpovednýchzavýchovudieťaťa.

Vyplýva to najmä zo znenia zákona, keď súd určuje dohľad nad „výchovou“ maloletého, nie „osobe
maloletého“. Dôvody pre použitie tohto opatrenia (dohľadu nad výchovou maloletého) sú spravidla v
záškoláctve maloletých alebo v iných porušeniach školského poriadku, v drobných krádežiach, v ničení
cudzieho majetku, v neusporiadanom rodinnom živote rodičov, v požívaní alkoholických nápojov a pod.Vyslovením dohľadu nad maloletým vzniká súdu povinnosť ďalej sledovať výchovný proces maloletého.
Dohľad vykonáva vždy ten orgán, ktorý ho uložil. Realizáciu tohto opatrenia vykonávajú súdy zväčša
tak, že požiadajú v určitých časových intervaloch príslušný orgán, školu, organizáciu a pod. o podanie

správy o správaní sa maloletého. Týmto sa zisťujú výchovné pomery na strane dieťaťa. Samozrejme,
v prípade, ak sa vykonávaním dohľadu preukáže, že riadna výchova maloletého je vplyvom iných osôb
(než rodičov) vážne ohrozená, môže súd vykonať len opatrenia zamerané na odobratie maloletého z
vadného rodinného prostredia. Nemôže (s výnimkou napomenutia) robiť žiadne iné opatrenia smerujúce
do osobnej sféry týchto tretích osôb.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pobyt maloletej A. v Centre pre deti a rodiny
bol prospešný jednak z hľadiska zlepšenia správania maloletej, zvýšenia zodpovednosti za svoj život,
uvedomovania si dôsledkov svojho konania a tiež potreby dodržiavať pravidlá. L. A. sa pred súdom
osobne vyjadrila, že sa už teší domov a prezentovala predstavy o jej ďalšom smerovaní; svoju výpoveď
žiadala podrobnejšie nezverejniť. Matka sa zaviazala, že dcéru bude podporovať v štúdiu a bude s ňou

udržiavať dobrý vzťah. Počas trvania výchovného opatrenia nariadeného I. výrokom tohto rozsudku,
teda po dobu šesť mesiacov odkedy rozsudok nadobudne právoplatnosť a tým skončí aj neodkladné
opatrenie tunajšieho súdu č. k. 33P/28/2025-16 zo dňa 5.5.2025, sa bude pravidelne správanie dieťaťa
v spolupráci so školou i obcou sledovať. Po ukončení dohľadu sa vyhodnotí splnenie jeho účelu.

9. O trovách konania súd rozhodol II. výrokom podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu, lebo tento zákon neustanovil inak a účastníkom ani žiadne trovy doposiaľ nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie otca v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti:
g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh
(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo

veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ostatní účastníci nie sú oprávnení podať odvolanie, lebo sa tohto práva po vyhlásení a odôvodnení
rozsudku výslovne vzdali (§ 368 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
výkonurozhodnutiapodľaCivilnéhomimosporovéhoporiadku,aksaupravujestarostlivosťomaloletého,
styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.